臺灣博碩士論文加值系統

澎湖先民以海為田，靠海維生，海洋是澎湖之母。澎湖具有豐富的自然生態資源與特有的離島風光，深具擠身國際舞台，發展成為海上度假中心，國際海上明珠之潛力。澎湖先天上擁有這麼好的條件，但因澎湖離島孤懸台灣海峽，對外交通只有靠飛機和船隻來聯繫，且一年中有長達半年之東北季風，風力強勁，使的觀光業大概只能作半年的生意，近年來與台灣本島的城鄉發展差距日益擴大，加上近日來飛機票漲價，更使得觀光人數有下滑的現象，可見昔日中央政府對澎湖發展的政策，仍無法收到振興澎湖地方之效。本研究之動機，主要是觸發於現今社會中具爭議性之政策制定過程，導致政策難產之事實，繼而思考到筆者生活場域正因澎湖設置觀光賭場一案吵得不可開交，為了探討政策形成過程中的影響力結構，種種的疑問更引發了筆者想要運用政策網絡的觀點來瞭解澎湖設置觀光賭場一案中行動者的互動關係原貌、其造成的爭議為何及對政策結果的影響。
本文以政策網絡途徑來分析主要因為，它是針對多元主義與統合主義解釋公共政策過程的缺失而來。多元主義模型強調多元利益團體在政策形成過程中的角色，至於國家機關則扮演消極的仲裁角色，依此多元主義的弊端是，重視多元團體而輕忽國家機關。統合主義強調國家機關與極少數大型利益團體之間的利益調解與協議服從過程，基此統合主義的弊端是，重視單元的大型利益團體與國家機關的角色，忽視其他多元行動者的勢力。無論是多元主義與統合主義都無法說明政策中的多元結構，以及鑲嵌在特定政策的「整體系絡」，如有多少參與者(actor)參與政策過程？參與者間的互動過程有何特性？互動頻率、深度、方式如何？互動過程是否會影響政策的制定？因此，過去由上而下或由下而上的政策制定過程，已經被日益增加的利益黨派的交換過程所取代，改變了原先行政機關所規劃的政策產出，而在多元民主的台灣現在社會中，相對重視參與、協商、彼此互相依賴和互動的政策網絡途徑，正提供了筆者另一個研究途徑，因此筆者在從事澎湖設置觀光賭場政策之研究，將試圖以新興之政策網絡途徑取代傳統論述，以較為全觀型的角度來進行分析。
從以上的分析我們可以得到研究發現是，雖然此議題不論在地方或中央都還呈現僵持的情況，且澎湖賭場議題興建與否，會因不同時間、不同的治理聯盟、或特別事件、不同的參與者，而使議題不斷的改變。而開放博弈產業雖可以作為帶動地方發展的手段，但前提是賭博可以先除罪化，並輔以良好的配套管理措施，否則一切都是空談，問題是，要如何做到「經營得當、管理得法」呢？即使華麗光鮮，被視為賭場標竿的如拉斯維加斯，其運作的基礎還是很難擺脫黑暗面。而以目前澎湖的環境，又如何與其相比擬呢？要管理好賭場，不讓黑道、色情、毒品成為賭場的衍生物，一定要有完善的法規，還要有健全的管理機制，包括廉能的政府，透明有效的監督、以及這兩者的基礎，也是最重要的－民主成熟的社會。因此，再此議題仍爭執不下時，是否澎湖應先具備前述這樣的條件，然後在來談設置觀光賭場也還不晚。也就是說，澎湖你準備好了嗎？

The ancestor of Penghu lived by ocean, which can say the ocean is the mother of Penghu. There are abundant natural ecology resources and specific island scenery in Penghu, which is the potential superiority to be developed as an island resort and be famous in the world. Although there are lots of superior resources in Penghu, the isolate geography position and 6 months strong northeast monsoon have enforced the tourism business only can be operated 6 months of year. In addition, the gap of city and country and airfare rate increasing that are resulted the depression of tourism business. It can tell the previous development plans from the government can’t revive the economy in Penghu. The motive of this research is to surface the regulation implement difficulties by the government. Moreover, the lecturer was born from Penghu, who is experiencing on the dispute of Casino establishment between the government and economic experts. In order to search the key facts to conclude the regulation, the lecturer use the opinion of policy network to understand the interaction between the business group and the government to result the final regulations.
This report is base on the policy network as the analysis model, pluralism and corporatism, to explain mistakes made by the government while making regulations. Pluralism model focuses on the role of plural interest to generate the regulation, and the institution of the government is a passive arbitrator in this model. Thus, the abuse of pluralism is highly consider plural group instead of the institution of the government. corporatism focuses on the negotiation process between the institution of the government and the few big groups. The abuse of corporatism is highly consider the role of big groups and the institution of the government more than other plural actioners. Whether pluralism or can’t explain the pluralism in the regulation generation and integer context embedded in the specific regulation. For example, how many actors participate in regulation generation process? What’s the character of the interaction between actors? What are the frequency, deepness and ways of interactions? If the interactive process affects the regulation generated? Therefore, the ordinary regulation generation processes had been replaced by beneficial parties exchanged processes to change the original regulation, which made by the administrative institution. In current Taiwan multi-function societies today, the anticipation, negotiation, interdependence and interaction have been highly considered, which provide a research model for the lecturer. Thus, the lecturer uses a brand new policy network approach instead of tradition issue for the research of regulation generating processes to establish Tourism Casino in Penghu.
According to above analysis, the dispute of Casino establishment is still pending on local or central government. The dispute will be continuously changed by the time, politicians, special events and participants. Although Casino is able to enhance local economy development, gambling is still considered as the criminal behavior. The government must provide the best solution to solve the issue, otherwise, all previous discussion are in vain. The main issue is how to “manage well and manage legally”? Even the famous Casino Town, Las Vegas, it’s very hard to shake off the improper business management. Consider as the current environment of Penghu today, how does it compete with Vegas? In order to prevent the Casino management controlled by gangs, narcotics and pornographic, a impeccable regulation as a strong system to manage it. Before solving the dispute of Casino establishment, the government needs to consider if a well management system can be developed in Penghu or not, and then discuss the feasibility to establish Casino. That’s say, Penghu, are you ready?

第一章 緒論-----------------------------------------------1
第一節 研究動機與目的--------------------------------------------1
第二節 相關文獻探討----------------------------------------------3
第三節 研究問題-------------------------------------------------12
第四節 研究方法與限制-------------------------------------------13
第五節 名詞解釋-------------------------------------------------17
第六節 章節安排-------------------------------------------------21
第二章 政策網絡理論之探討--------------------------------23
第一節 政策網絡之背景-------------------------------------------23
第二節 政策網絡之定義與類型-------------------------------------29
第三節 政策網絡之應用-------------------------------------------38
第三章 澎湖設置觀光賭場政策之系絡分析--------------------45
第一節 澎湖發展博弈之相關資料分析-------------------------------45
第二節 澎湖發展觀光賭場之SWOT分析------------------------------62
第三節 政策參與者之立場分析-------------------------------------66
第四章 澎湖設置觀光賭場政策網絡之互動分析----------------77
第一節 政黨輪替前之互動分析-------------------------------------78
第二節 政黨輪替後之互動分析-------------------------------------91
第三節 小結----------------------------------------------------108
第五章 結論---------------------------------------------111
第一節 研究發現------------------------------------------------111
第二節 政策建議------------------------------------------------114
第三節 未來研究方向--------------------------------------------115

一、中文部分
(一)專書
William N.Dunn著；李明寰譯
2002，《公共政策分析》，台北：時英。
Larry N.Gerston著；張明貴譯
2005，《公共政策的制定：過程與原則》，台北市：五南。
Michael HILL著；林鍾沂、柯義龍、陳志瑋譯
2003，《現代國家的政策過程》，台北：韋伯文化。
丁仁方
1999，《威權統合主義：理論、發展與轉型》，台北：時英出版社。
丘昌泰、黃錦堂、湯京平、洪鴻智、黃躍雯
2006，《解析鄰避情節與政治》，台北：翰蘆圖書出版社。
丘昌泰
2003，《公共政策：基礎篇》，台北：巨流圖書。
吳定
2003，《公共政策》，台北：國立空中大學。
吳定
2003，《公共政策辭典》，台北：五南圖書。
林水波
2001，《公共政策新論》，台北：智勝文化。
陳向明
2002，《社會科學質的研究》，台北：五南圖書。
陳東升
2005，《金權城市：地方派系、財團與台北都會發展的社會學分析》，台北：巨流圖書。
葉智魁
2001，《賭博共和國》，台北：前衛出版社。
廖俊松
2001，府際關係與政策網絡理論初探，收錄於趙永茂、孫同文、江大樹等(編)，《府際關係》，頁365-391。台北：元照出版社。
(二)期刊論文
王光旭
2002，「制度、網絡與政策產出—台中工業區聯外道路案之個案研究」，東海大學公共行政研究所，碩士論文。
朱鎮明
2000，「博弈事業管制制度初探」，立法院公報，29，12。
朱鎮明
2003，「審議式民主對於公共行政的啟示」，台灣公共行政與與公共事務系所聯合舉辦，民主治理與台灣行政改革學術研討會。
何敏華
2004，「澎湖縣爭取設置觀光特區附設博弈業之公共事務整合架構分析與管理策略」。國立中山大學公共事務管理研究所，碩士論文。
李明寰
1998，「政策網絡之研究—以我國醫藥分業政策為個案」。國立政治大學公共行政研究所，碩士論文。
林玉華
2002，「網絡的治理模式：以英國與歐盟為例」，行政暨政策學報，第34期：頁35-55。
胡國堅
1996，「政策網絡理論及其應用」。空大行政學報，第6期。
商累仁
2006，「澎湖離島替代觀光發展之研究—吉貝與望安的個案」。世新大學觀光學研究所，碩士論文。
張永明
2005，「我國重大交通建設決策過程之研究：以國道五號蘇花段高速公路為例」。國立東華大學公共行政研究所，碩士論文。
曹勝雄
1996，「台灣地區設置觀光賭場之研究」。台北：交通部觀光局。
曹棋峰
1997，「澎湖民眾對於觀光娛樂賭場態度之研究：所得及地區別分析」。國立台灣工業技術學院管理技術研究所，碩士論文。
許玉青
2002，「台灣農漁會信用部體制改革之研究-倡導聯盟途徑之探討」。國立政治大學公共行政研究所，碩士論文。
陳阿賓
2001，「澎湖國際觀光旅館投資風險之評估」。國立台北科技大學營建工程系，碩士論文。
陳敦源、王光旭
2005，「跨域治理環境下的政策執行：一個政策網絡與理性選擇理論發展的方法論評估與個案操演」。歐美政府治理理論與實踐學術研討會。
游定遠
2000，「我國社會救助政策網絡之研究」。東海大學公共行政研究所，碩士論文。
游益航
1997，「七股溼地議題之政策網絡分析」。國立中山大學政治研究所，碩士論文。
黃仁俊
2000，「政策網絡中弱勢團體的地位與影響—以原住民參與能單國家公園設置之規劃過程為例」。國立政治大學公共行政研究所，碩士論文。
黃白雪
2001，「一但開放經營賭場，投資金額將達上千億」。新新聞，第732期。
黃美玲
1997，「觀光娛樂賭場之研究─以澎湖個案為例」。國立台灣工業技術學院管理技術研究所，碩士論文。
葉智魁
1997，「賭場合法化與開放設立賭場特區」議題之解析。台中：中華民國戶外遊憩學會舉辦，民國86觀光研究成果研討會。
葉智魁
2001a，「台灣推動觀光賭博產業的歷史見證」，第一屆台灣觀光發展歷史研討會論文集。台中：台灣省文獻會。
2001b，「透視以賭治賭與以賭興邦的政策迷思」，中央研究院，台灣社會問題研究。台北：中央研究院社會學研究所。
葉蓓華
2000a，「淺談政策網絡理論」，《人事月刊》，第31卷第1期：頁6－20。
2000b，「美濃水庫興建之政策網絡分析」。國立政治大學公共行政研究所，碩士論文。
廖英賢
2002，「振興地方策略形成之利害關係人研究－澎湖設置觀光賭場爭議之個案分析」。國立中山大學公共事務管理研究所，碩士論文。
劉宜君
2000a，「政策網絡與國家機關自主性：比較英國、美國與臺灣之健康保險政策網絡」，《空大行政學報》，第9期：頁279-306。
2000b，「我國全民健康保險政策之執行評估—國家機關、政策網絡與財務管控能力之分析」。國立台北大學公共行政暨政策研究所博士論文。
劉宜君
2001，「我國全民健康保險政策分析--國家機關自主性與政策網絡的觀點」，《空大行政學報》，第11期(民國90年8月)：頁161-211。
劉宜君
2002，「全球化趨勢政府的知識管理--全球公共政策網絡途徑之初探」，《中國行政評論》，第12卷第1期(民國91年12月)：頁99-135。
鄭如意
1998，「賭場誰的夢─澎湖開發爭議的政治經濟剖析」。國立台灣大學新聞研究所，碩士論文。
(三)研究報告
中華民國永續發展協會。「澎湖縣設置觀光特區附設薄弈娛樂業計畫期末報告」。澎湖縣政府旅遊局委託研究，2006年。
(四)剪報資料
工商時報，「唐飛：可評估規劃 澎湖開發觀光賭場」。民國89年9 月27日。
中國時報，「劉松藩：要求三個月內提澎湖設賭場研究案」。民國84年3月16日。
中國時報，「宋楚瑜希望澎湖各界成立觀光賭場促進會」。民國84年3月21日。
中國時報，「設賭場闢財源 地方競爭激烈」。民國85年9月16日。
中國時報，「開放觀光賭場利多於弊」。民國85年9月16日。
中國時報，「離島設觀光賭場 總統點頭」。民國90年3月8日。
台灣日報，「廖正豪贊成設觀光賭場」。民國95年12月8日。
台灣日報，「觀光賭場與樂透獎券」。民國95年12月9日。
台灣時報，「設置觀光賭場 立委起爭議」。民國85年9月17日。
民眾日報，「請考慮開放賭禁納入管理」。民國85年8月20日。
自由時報，「立委樂觀 遲早要開放 法源不是問題 政策才是關鍵」。民國94年3月20日。
自由時報，「賭場集中管理社會蒙利」。民國85年9月19日。
澎湖時報，「觀光特區附設博弈首場說明會登場」。民國90年5月23日。
澎湖時報，「澎湖的未來說明會」。民國90年5月24日。
聯合報，「觀光賭場設立 立委見解不一」。民國85年9月17日。
聯合報，「政院支持澎湖設觀光特區 不提賭場」。民國87年3月4日。
經濟日報，84年3月26日。「爭取設置觀光特區 澎湖準備大展妍姿」。
聯合報，「設不設賭場 澎湖六月將公投 保育團體譴責林炳坤逼官為賭」。民國87年3月4日。
(四)網站檢索
澎湖縣政府
http://www.penghu.gov.tw/index.asp
澎湖縣政府主計室全球資訊網
http://www.phhg.gov.tw/chinese/depart/auditing/index.htm
許心欣，「離島是否開放賭場 需要審慎政策環評」http://e-info.org.tw/news/review/2005/re05060401.htm
葉智魁，「藉賭博合法化與開放賭場特區以興利除弊的迷思」http://www.gff.org.tw/ponhu/new/1.htm
澎湖反賭聯盟，「賭場不是澎湖的生路」http://www.ecotour.org.tw/discuss.asp?OP=SHOWCONTENT&RECID=188
李筱峰 台灣戒嚴時期政治案件的類型
http://www.action.com.tw/tech/jimlee/lee-9.doc
二、英文部分
Aldrich, Howard E. & David A. Vhetten.
1981 “Organizational Sets, Action Sets and Networks : Making the Most of Simplicity, ” in P. Nystrom and V. Starbuck (eds. ) Handbook of Organizational design. Vol. 1, London : Oxford University Press.
Agranoff , R. and M. McGuire
2001 “Big Questions in Public Network Management”. Journal of Public Administration Research and Theory, Vol. 11, No. 3: 295-326.
Alter, C. and J. Hage
1993 Organizations Working Together. London: Sage.
Ammons, David N.
1996 Municipal Benchmarks: Assessing Local Performance and Establishing Community Standards. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Benson, J. K.
1982 “A Framework for Policy Analysis” in D. L. Rogers and D. Whetten(eds.) Interorganizational Coordination：Theory, Research and Implementation. Ames： Iowa State University Press.
Berman, Even and Wang Xiao-Hu
2000 “Performance Measurement in U.S Counties: Capacity for Reform”. Public Administration Review, Vol. 60, No.5: 409-421.
Bouckaert, Geert and Steven van de Walle
2003 “Comparing Measures of Citizen Trust and User Satisfaction as Indicators of Good Governance: Difficulties in Linking Trust and Satisfaction Indicators”. International Review of Administrative Sciences, Vol. 69: 329-343.
Bovaird, Tony and Elke Löffler
2003 “Evaluation the Quality of Public Governance: Indicators, Models and Methodologies”. International Review of Administrative Sciences, Vol. 69: 313-328.
Bruner C.
1991 Thinking Collaboratively: Ten Questions and Answers to Help Policy Makers Improve Children Services., Washington, DC. : Education and Human Resources Consortium.
Caid, Les
2003 “Tucson Fire Department's MMRS Exercise: A Bioterrorism Response Plan”. Public Management, Vol. 85, Issue 6: 12-15.
Heclo, H.
1978 “Issue Networks and the Executive Establishment,” in A.King ed.,The New American Political System. Washington,DC：American Enterprise Institute,87-124.
Hardy, Cynthia, Thomas B. Lawrence and David Grant
2005 “Discourse and Collaboration: The Role of Conversation and Collective Identity”. Academy of Management Review, Vol. 30, No.1: 58-77.
Huxham, Chris
2003 “Theorizing Collaboration Practice”. Public Management Review, Vol. 5, Issue 3: 401-423.
Juenke, Eric G.
2005 “Management Tenure and Network Time: How Experience Affects Bureauctatic Dynamics”. Journal of Public Administration Research and Theory, Vol. 15, No. 1: 113-131.
Klijn, Erik-Hans
1996 “Analyzing and Managing Policy Process in Complex Networks：A Theoretical Examination of the Concept Policy Network and Its Problems”, Administration and Society. Vol. 28, No. 1: 90-119.
Kenis, Patrick & Volker Schneider.
1991 “Policy Network and Policy Analysis：Scrutinizing a New Analytical Toolbox , ”in Bernd Marin and Renate Mayntz(eds.) Policy Network：Empricial Evidence and Theretical Considerations：25-59.
Kingdon,John W.
1984 Agendas, Alternatives, and Public Policies. Boston：Little,Brown.
Knoke, David & James H. Kuklinski.
1982 Network Analysis. Beverly Hills：Sage Publication.
Laumann, Edward O. & David Knoke
1987 “The Organizational State：A Perspective on National Energy and Health Domains. Madison, Wis.：University of Wisconsin Press.
Landsberg, G. and C. Wattam
2001 “Differing Approaches to Combating Child Abuse: United States vs. United Kingdom”. Journal of International Affairs, Vol. 55, Issue 1: 111-123.
Lubell, Mark
2004 “Collaborative Watershed Management: A View from the Grassroots”. Policy Studies Journal, Vol. 32, No. 3: 341-361.
McFarland, A.J.
1987 “Interest Groups and Theories of Power in America,” British Journal of Political Science, 17：129-147.
Mandell, Myrna P.
1990 “Network Management: Strategic Behavior in the Public Sector”. in Robert W. Gage and Myrna P. Mandell (ed.), Strategies for Managing Intergovernmental Policies and Networks. 29-53, New York: Praeger Publishers.
Marinetto, Mike
2003 “Governing beyond the Centre: A Critique of the Anglo- Governance School”. Political Studies, Vol. 51: 592-608.
Mayer, Harry
2003 “Homeland Security Collaborative Planning in Readiness Enhancement”. Public Management, Vol. 85, Issue 5: 18-23.
Meier Kenenth J. and Laurence J. O’Toole Jr.
2001 “Managerial Strategy and Behavior in Networks: A Model with Evidence from U. S. Public Eduaction”. Journal of Public Administration Research and Theory, Vol. 11, No. 1: 274-291.
Meier Kenneth J., Laurence J. O;Toole Jr. and Sean Nicholson-Crotty
2004 “Multilevel Governance and Organizational Performance: Investigating the Political-Bureaucratic Labyrinth”. Journal of Policy Analysis and Management, Vol.23, No. 1: 31-47.
Meier, Kenneth J. and Laurence J. O’Toole, Jr.
2003 “Public Management and Educational Performance: The Impact of Managerial Networking”, Public Administration Review, Vol. 63, No. 6(November/December): 689-699.
O’Toole, Laurence J. Jr. and Kenneth J. Meier
2004 “Public Management in Intergovernmental Networks: Matching Structural Networks and Managerial Networking”. Journal of Public Administration Research and Theory, Vol. 14, No. 4: 469-494.
O’Toole, Lawrence J. Jr.
1997 “Implementing Public Innovations in Network Setting”. Administration and Society, No. 29: 115-138.
Pollitt, Christopher
2003 “Joint-Up Government: A Survey”. Political Studies Review, Vol1 : 34-49.
Raab, Jörg and H. Brinton Milward
2003 “Dark Network as Problems”. Journal of Public Administration Research and Theory, Vol. 13, No. 4: 413-439.
Rhodes, R. A. W. & Marsh
1992a “Policy Network in British Government”. Oxford： Clarendon Press.
1992b “New Directions in The Study of Policy Networks”, European journal of Political Research. 21：121-205.
Rhodes, R. A. W.
1997 “Understanding Governance: Policy Network, Governance, Reflexivity and Accountabilit”. Buckingham: Open University.
Salamon,L.(ed.)
2001 “The Tools of Governance：A Guide to the New Governance”. NY：Oxford University Press.
Sadao, K. C., Robinson N. B.
2002 “ Interagency Systems Development and Evaluation in the Pacific Islands: A Process Model for Rural Communities”. Infants and Young Children, Vol. 15, Issue 1: 69-84.
Steele, Martin R.
1999 “Deep Coalitions and Interagency Task Forces”. Naval War College Review, Vol. 52, Issue 1: 14-23.
Schneider, Volker
1992 “The Structure of Policy Network: A Comparison of the Chemical Control and Telecommunications Policy Domains In Germany”.European Journal of Political Research, Vol. 21：109-129.
Smith, M. J.
1993 Pressure, Power and Policy：State Autonomy and Policy Networks in Britain and the United States. London：Harverster Wheasheaf.
Van De Walle, Steven Van and Geert Bouckaert
2003 “Public Service Performance and Trust in Government: The Problem of Causality”. International Journal of Public Administration, Vol.26, Nos. 8 & 9: 891-913.
Van Kersbergen, Kees and Frans Van Waarden
2004 “Governance as a Bridge between Discipline: Cross-Disciplinary Inspiration Regarding Shifts in Governance and Problems of Governability, Accountability and Legitimacy”. European Journal of Political Research, Vol. 43, No. 2: 143-171.
Weible, Cristopher , Paul A. Sabatier and Mark Lubell
2004 “A Comparison of a Collaborative and Top-Down Approach to Use of Science in Policy: Establishing Marine Protected Areas in California”. Policy Studies Journal, Vol. 32, No. 2: 187-207.
Wheeland, Craig M.
2003 “Implementing A Community-Wide Strategic Plan”. American Review of Public Administration, Vol. 33, No. 1 (March 2003): 46-69.
Whetten, D. A.
1981 “Interorganizational Relations: A Review of the Field”. Journal of Higher Education, Vol. 52, No. 1: 1-28.