跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.229.142.104) 您好!臺灣時間:2021/07/28 11:24
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:楊芯樺
研究生(外文):YANG HSIN HUA
論文名稱:教育研究與公眾關注議題-以高中職多元入學方案為例
論文名稱(外文):Education Research and Public Issues –An example for The Multiple Enrollment Programs for General and Vocational High School
指導教授:許添明許添明引用關係
指導教授(外文):Tian Ming Sheu
學位類別:碩士
校院名稱:國立花蓮教育大學
系所名稱:國民教育研究所
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2007
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:135
中文關鍵詞:高中職多元入學教育研究公眾議題
外文關鍵詞:The Multiple Enrollment Programs for General and Vocational High SchoolEducational ResearchPublic Interest
相關次數:
  • 被引用被引用:13
  • 點閱點閱:1056
  • 評分評分:
  • 下載下載:364
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:4
現今多元的社會中,每個人皆有參與教育活動的機會,因有著不同的價值觀,在教育活動上時常會有公眾關注的議題產生,因而呈現不同的看法及意見。本研究主要以高中職多元入學方案為例,了解高中職多元入學方案實施期間,教育研究對高中職入學方案之相關研究情形,進而討論教育研究與公眾關注議題的關係。本研究以內容分析法及訪談法來進行,藉由報紙、期刊論文及專案報告的蒐集,加以歸納、分類,了解高中職入學方案的實施,產生了哪些公眾主要關注的爭議議題;教育研究是否有回應這些公眾關心的議題及教育研究與公眾主要關注的議題是否有落差,其原因為何?
研究發現,在高中職多元入學方案中,公眾主要關注的議題依序是:「升學壓力」、「入學公平性」、「基測量尺與組距」、「在校成績」、「補習熱潮」、「考試題型及方式」六大議題。教育研究在此六大議題的回應並不多且不深入,其原因可能為:一、沒有關注教育議題,並不影響專業表現;二、老問題,較難解決;三、某些議題缺乏資料;四、學術研究較偏重學科知識;五、教育學科領域分化,某些領域教育研究人口不足。而在教育研究相對較關注的「政策執行規劃」及「學生學習表現」兩議題,可能的原因為:一、研究議題具體、明確;二、此兩議題資料容易取得、容易研究;三、某領域研究人口較多。其出現落差的原因發現:資料是否容易取得或足夠、議題是否可由個人研究來釐清或解決及教育研究人口是否足夠,皆會影響教育研究是否回應公眾關注議題之願意。
學者皆提到雖高中職多元入學方案公眾關注議題中,學者回應較少,但教育研究還是有責任且應該對公眾所關注的議題做相關性的探討及回應。因教育研究對公眾關注的議題是有正向作用的,或多或少都可以幫助公眾釐清一些教育上的問題,且透過教育研究能讓公眾了解教育活動中,正確的相關訊息。
There are many opportunities for people to get involved with educational activities in today’s diverse society. Due to the differences between people’s values and opinions, it is very common to see people bring forth public issues that affect their lives. This research focus on multiple enrollment programs for general and vocational high school.
It also studies the progress and the affects from educational research when Ministry of Education administers the multiple enrollment programs. Furthermore, this study takes the next step to discover the correlation between educational research and public issues. This study uses the methods of Content Analysis and Interview, and gathers newspapers, journal articles, and project reports. Additionally, using these different resources to classify into categories, it helps the study has better understanding of the public’s interests and issues; issues like whether or not if the educational research have direct correlation.
This study finds there are six public issues in Multiple Enrollment Programs: the entrance examination stress, the equality of entrance, the scale score and class interval, grades in school, the fever of cram school, the exam item and mode. The respondent results from educational research weren’t sufficient in detail and quantity. The following are the reasons:
1. Professional performance won’t be effect by fewer concentrated on educational researches.
2. It’s always more difficult to solve those public issues that are been around for some times already.
3. Lack of information and researches.
4. Academic researches tend to concentrate more on scientific fields.
5. The diversification of educational study results in the lack of the research population.
Educational researches tend to be more concentrated on the topics of the execution and formulation of policy and student’s learning performance. The reasons for that are as follows:
1. The research topics are specific.
2. The relate information is easy to find and study.
3. Many researchers are already in this field.
The study finds that the willingness of the researcher to research public issues depends on the relative ease and availability of research materials, whether it can be clearer or to get the solution by individual, and whether the research population is enough.
Many academics have issues with multiple enrollment programs for general and vocational high school, but only a few addresses the issues or provide solutions. Educational research has the responsibility to make the relevant discussion and the response of public’s issues, because educational research always has positive effect towards to public issues. At least, by these educational researches, it can help people clarify the education issues and realize the correct information in educational activities.

Keywords:
目 次

第一章 緒論
第一節 研究背景與動機.................. 1
第二節 研究目的..................... 5
第三節 名詞解釋..................... 6
第二章 文獻探討
第一節 教育研究與教育爭議、問題及實踐.......... 7
第二節 高中職多元入學方案之發展與內涵.......... 19
第三章 研究方法與步驟
第一節 研究方法..................... 29
第二節 資料來源與研究對象................ 33
第三節 資料分析步驟................... 38
第四章 結果與討論
第一節 高中職多元入學方案產生之問題與爭議....... 43
第二節 教育研究對高中職多元入學之研究情形....... 55
第三節 學者對教育研究與公眾議題之看法......... 80
第五章 結論與建議
第一節 結論...................... 93
第二節 建議...................... 97
參考書目.......................... 98

附錄
附錄一 民國94年國科會針對國內教育學門學術研究期刊
評比之分級....................107
附錄二 訪談大綱.....................108
附錄三 高中職多元入學方案之相關期刊論文.........109
附錄四 訪談者名單....................111
附錄五 高中職多元入學相關研究之內容簡介.........112
參考文獻
中文部分
于曉萍(2002)。從台北市申請入學高中辦法探討資優教育的發展。資優教育,82,1-8。
牛慶福(2003,4月7日)。多元入學衝刺 多元補習跟著熱,聯合報,B1版。
王文科(1988)。教育研究法-教育研究的理論與實際。台北:五南。
王文科(2002)。教育研究法。台北:五南。
王文科、王弘智(2006)。教育研究法。台北:五南。
王石番(1991)。傳播內容分析法:理論與實證。台北:幼獅。
王忠龍、魏腓利、王玉珍(2001)。台北市立大同高中不同管道入學學生學習狀況、生活滿意度與生涯自我效能之比較研究。台北:台北市教師研習中心。
王紀青(2001,1月5日)。學力測驗不考作文反應兩極,聯合報,18版。
王紀青(2002,1月11日)。多元入學被迫多才多藝,聯合報,18版。
王逸慧(2001)。基本學力測驗之實施:問題與展望。教育研究資訊, 9(1), 
  15-31。
王震武、林文瑛(1996)。教育改革的台灣經驗-國民教育的政策及行政措施分析。台北:業強。
王麗雲(1999)。教育研究與教育政策。載於「教育行政論壇第四次研討會」論文集,台北:國立台灣師範大學教育系。
王麗雲(2006)。教育研究應用:教育研究、政策與實務的銜接。台北:心理。
卯靜儒等(2003)(譯)。Jack R. Fraenkel & Morman E. Wallen著。教育研究法規劃與評鑑(How To Dedign And Evaluate Research In Education)。台北:麗文文化。
史英(2004)。關於基測的組距。人本教育札記,181,2-3。
石文南、董孟郎(2003,9月30日)。北市明年公布基測組距,中國時報,4版。
立法院法治局(2002)。「多元入學制度爭議與改革探討」(下)-立法院法制局座談會紀錄,立法院院聞,30(11),104-118。
立法院法治局(2002)。「多元入學制度爭議與改革探討」(上)-立法院法制局座談會紀錄,立法院院聞,30(10),88-109。
朱柔若(譯)(2000)。W.Lawrence Neuman著。社會研究方法—質化與量化取向(Social Research Methods:Qualitative and Quantitative Aoopraches)。台北:揚智文化。
江昭青(2000,6月1日)。考試變多又重要 像白老鼠想自殺國中生呼喊「我要聯考」,中國時報,A3版。
江昭青(2005,5月1日)。給弱勢家長公平的機會,中國時報,A8版。
余民寧、賴姿吟、劉育如(2004)。國中基本學力測驗實施成效之初步調查:學生的觀點。教育與心理研究,27(3),457-481。
余民寧、賴姿吟、劉育如(2005)。國中基本學力測驗實施成效之初步調查:學校的觀點。教育與心理研究,28(2),193-217。
余霖(2000)。對國民中學學生基本學力測驗之評論與期望。教師天地,109,30-32。
余霖等(2005)。台北市政府教育局九十三年度國中基測分數統計資料成效分析專案。台北:台北市大直高級中學。
吳明清(2002)。教育研究-基本觀念與方法分析。台北:五南。
吳武典(2005)。台灣教育改革的經驗與分析-以九年一貫和多元入學方案為例。當代教育研究,13(1),35-68。
吳俊憲(2001)。高中職多元入學的爭議與檢討,台灣教育,605,49-53。
吳清山(2004)。教育概論。台北:五南。
呂溪木、黃武次(2004)。暢通升學管道之成效與檢討。台北:監察院。
李玉梅(2003,9月30日)。家長歡迎 學者恐前功盡棄,聯合報,A6版。
李玉梅(2004,1月13日)。基測定位變質 教局應評估,聯合報,B2版。
李奉儒、詹家惠(2002)。檢視高中多元入學方案-批判教學論觀點。教育研究月刊,101,60-71。
李雅婷(2001)。教育研究與教育決策關係之探析。通識教育季刊,8(2),65-80。
李燕平(2003,4月13日)。教改,補習班愈改愈多。民生報,A2版。
周文欽(2002)。研究方法-實徵性研究取向。台北:心理。
周忠信(2000,6月1日)。要做好基學力測驗先探討聯招文化機制,聯合報,15版。
周祝瑛(2003)。誰捉弄了台灣教改?台北:心理。
周祝瑛(2003,4月15日)。教改不應加速貧富差距,聯合報,B8版。
周麗玉(2001)。多元作學方案不等於基本學力測驗。師友,404,15-19。
林世華(2001)。跨世紀的測驗發展計畫-國民中學學生基本學力測驗發展研究,教師天地,109,4-8。
林世華等(譯)(2005)。社會科學研究法-量化與質化取向。台北:心理。
林生傳(2000)。教育社會學。台北:巨流。
林生傳(2003)。教育研究法-全方位的統整與分析。台北:心理。
林生傳(2004)。臺灣近期教育改革的透視與省思。教育學刊,23,1-35。
林秀珍、徐世豐(2003)。「制度化」的基本學力測驗對國中教學之影響分析。中等教育,54(5),140-153。
林劭仁(2002)。升高中推薦甄選與申請入學學生學業表現之探究。教育研究資訊,10(1),82-107。
林重新(2001)。教育研究法。台北:揚智文化。
林清江(無日期)。社會變遷與教育改革的關係。2006年11月06日,取自http://www.sinica.edu.tw/info/edu-reform/farea8/j03/5.html
林麗雪(2003,7月20日)。教改10年 升學補習班激增倍,民生報,A2版。
邱兆偉(2001)。國中基本學力測驗面面觀。師說,154,8-13。
柯嚴賀(2003)。「高中及高職多元入學方案」評析。教育研究,11,137-148。
凃柏原(2005)。如何將原始分數轉換成量尺分數-以國中生基本學力測驗為例。測驗學刊,52(2),1-28。
胡若梅(2001,8月28日)。國中生不再聯考 難脫補習,聯合報,18版。
徐明珠(2003,10月3日)。學測定位不清 教改分爭原罪,聯合報,A15版。
殷道貞(2000,10月19日)。學生週記:升上國三由天堂掉入地獄:多元升學國中課業壓力更重,中國時報,20版。
翁福元(1999)。教育研究與教育政策的對話:一個概念性討論。載於「教育研究與政策之國際比較」。台北:中華民國比較教育學會。
國民中學學生基本學力測驗推動工作委員會(2000)。「八十七年七月四日公佈與八十九年八月十九日修正簡併比較表」,飛揚,6,4。
張拉士(2001)。國中基本學力測驗我見我思。師說,154,14-16。
張武昌等(2004)。國民中學學生基本學力測驗英語雙峰現象暨改進措施。教育部委託專案報告。台北:國立台灣師範大學英語系。
張振成(2004)。國中基測組距公布與否的商榷。師友,444,31-34。
張善楠(2001)。台灣地區教育決策與教育研究的不連結性。教育研究資訊,9(6),63-80。
張錫勳(2001)。九十學年度高中高職五專多元入學方案簡介與評析。台灣教育,603,14-20。
張錦弘(2001a,4月12日)。全國教師會:公布組距 無關城鄉差距,聯合報,5版。
張錦弘(2001b,8月16日)。高中高職多元入學 教師會反對採計在校成績,聯合報,6版。
張錦弘(2003,9月14日)。八成國中老師主張公布基測組距,聯合報,3版。
張謙俊(2002,7月15日)。多元入學暨檢討會建言多 老師建議題型應朝多元化簡化招生制度合併辦理並加強宣導學校特色,中國時報,2-6版。
教育部(1995)。中華民國教育報告書:邁向二十一世紀的教育願景。台北:教育部。 
教育部(2001)。2001年教育改革之檢討與改進會議,台北市,教育部。
教育部(2003)。重要政策之多元入學方案。2005年12月23日,取自http://140.111.1.192/。
教育部(2003)。高中職多元入學方案簡介。2005年12月16日,取自http://www.edu.tw/high-school/bbs/one-1/one-1.htm。
教育部(2004)。高中及高職多元入學方案。台北:教育部。
莊懷義等(1993)(編)。教育問題研究。台北:國立空中大學。
許泰益(2000)。考考考-高級中學多元入學方案的迷思與回應,高中教育,12,6-9。
許泰益(2003)。高級中學多元入學方案規劃與執行之檢討。中等教育,54(4),100-109。
陳印明、單文經(2005)。教育研究結果應用的探討-以政策實務為主,教育資料與研究,62,48-67。
陳伯璋(1998)。教育研究方法的新取向-質的研究方法。台北:南宏圖書。
陳俐吟(2004)。高中多元入學方案之政策執行分析。初等教育學刊,18,183-203。
陳建州、劉正(2004)。論多元入學方案之教育機會均等性,教育研究集刊,50(4),115-146。
陳柏熹(2004)。曝光率控制對多向度電腦化適性測驗能力估計信度之影響-以2001年國中基本學力測驗資料為例,教育心理與研究,27(1),181-213。
陳洛薇(2004a,6月15日)。基測廢考作文 語文表達能力下降 學者直言「荒誕決定」國文老師感受最深 疾呼基測加考 大考中心研發「長文考題」列入國文科學測,中國時報,C5版。
陳洛薇(2004b,7月12日)。老師呼籲 搶救學生語言能力 一定要考作文 且敍述型考題成趨勢 再不強化會連題目都看不懂,中國時報,A6版
陳香蘭(2002,8月2日)。未來2年不計在校成績,聯合晚報,11版。
陳榮裕(2000,6月13日)。修正多元入學 校長看法相近 不採計在校成績喪失推甄意義,中國時報,9版。
章倩萍(2001,4月16日)。國中學測組距 教長確定不公布,聯合報,6版。
章倩萍(2002)。認識國中基本學力測驗。台北:聯經。
曾建銘(2004)。國中學力測驗兩次測驗量尺分數與等化之探討研究-以90年度數學科為例。台中縣:教育部臺灣省中等學校教師研習會。
游美惠(2000)。內容分析、文本分析與論述分析在社會研究的運用,調查研究,8,5-42。
湯洵章(1993)。公共政策。台北:東華。
馮喬蘭(2004)。僅以組距選校,高中職社區化別玩了。人本教育札記,181,37-38。
黃光玉(譯)(2004)。Arthur Asa Berger著。媒介與傳播研究法。台北:風雲論壇出版社。
黃光雄、簡茂發(主編)(1991)。教育研究法。台北:師大。
黃宣維(2002,7月29日)。多元入學:高分仍優於才藝錄取,聯合報,15版。
黃炳煌、林世華、閻自安(2002)。高中職發記分發入學參採國中在學表現之可行性研究。教育部中等教育司委託專案報告。台北:私立淡江大學教育學院。
黃政傑等(1994)。我國公元兩千年高級中等教育改革方向之研究。台北:國立教育資料館。
黃德祥(2002,5月13日)。學測已成十足超級大聯考,聯合報,15版。
楊正敏(2003,8月8日)。毛高文:採計校內成績一大突破,聯合報,B2版。
楊思偉(2001)。高中職多元入學方案的再検視。師友,404,5-9。
楊孟麗、謝水南(譯)(2003)。Jack R. Fraenkel, Norman E. Wallen著。教育研究法-研究設計與實務(How to Design & Evaluate Research in Education)。台北:心理。
楊朝祥(2001)。高中職多元入學變革六面向總檢討。國家政策論壇,1(7),147-152。
楊朝祥(2002)。多元入學方案面面觀。國家政策論壇,1,223-232。
董孟郎(2003,10月3日)。公布基測組距 家長會教師會支持,中國時報,2版。
賈馥茗(1989)。教育概論。台北:五南。
雷文(2001)。國中基本學力測驗問題總體檢。師說,154,4-7。
趙家麟(2000,6月14日)。不採計在學成績各方面看法殊異,中國時報,18版。
劉佑彰(2001)。國中基本學力測驗之後-高級中學多元入學方案的反思與檢視,訓育研究,40(1),63-67。
劉約蘭(2004)。測驗的社會功能與影響-兼論對國民中學學生期本學力測驗的省思。中等教育,55(2),136-154。
劉淑慧、林怡青(2002)。國三學生選擇甄選入學學校之抉擇歷程與其影響因素。中華輔導學報,11,71-123。
潘慧玲(1999)。教育研究在教育決策之中的地位與展望。載於「教育行政論壇第四次研討會」論文集,台北:國立台灣師範大學教育系。
蔡文山(2005)。台灣高中職與大學升學機制之教育社會學。國民教育研究集刊,13,147-161。
鄭進丁(1997)。國中在校成績併計統一考試成績作為高中職及五專入學依據可行性之探討。高市文教,60,28-30。
盧延根(2003)。教育研究發展的功能與精進策略之探究,台灣教育,624,56-61。
聯合報系民意調查中心(2001,4月27日)。81%考生:國中學測組距應公布,聯合報,6版。
聯合報系民意調查中心(2002,4月14日)。國三生 近九成補過習,聯合報,3版。
韓國棟(2003,10月1日)。公布基測組距 李遠哲:造成更大競爭、更多不公,中國時報,8版。
簡成熙(1999)。我國升學競爭的機制與變革:以近年來高中入學制度為例。教育研究資訊,7(6),61-84。
羅富山(2002)。檢討與展望高中及高職多元入學方案,學生輔導,78,8-13。
譚克平(2004)。從九十一年國中學測第一試數學科的表現談國中數學教育。中等教育,55(3),98-110。
譚克平(2005)。從國中基本學力測驗命題的角度看九年一貫數學學習領域的綱要。中等教育,56(1),104-112。


英文部分
Berliner, D.C., Resnick, L.B., Cuban, L., Cole, N., Popham, W.J., Goodlad, J.I. (1997). “The vision Thing”: educational research and AERA in the 21st century, Part 2, Educational Researcher June/July.
Best, J.W., & Kahn, J.V. (1998). Research in education. Boston :Allyn and Bacon.
Gay, L.R., & Airasian, P. (2003). Educational research: Competencies for analysis and application. New York: Merrill.
Hammersley, M. (2002). Educational research, policymaking and practice. London: Paul Chapman Publishing.
McIntyre, D. (1998). The usefulness of educational research: an agenda for consideration and action, In J. Rudduck & D. McIntyre (Eds.), Challenges for educational research(pp. 188-206). London: Paul Chapman
Pring, R. (2000). Editorial conclusion: a philosophical perspective. Oxford Review Of Education, 26(3&4), 495-502.
Smith, G. & Smith, T. (1992). From social research to educational policy 10/65 to the Education Reform Act 1988, In: C. Crouch & A. Heath (Eds.), Social research on social reform. Oxford, Oxford: university Press.
Sylva, K. (2000). Editorial. Oxford Review Of Education, 26(3&4), 293-297.
Weiss, C. H. (1991a). The many meaning of research utilization. In D. S. Anderson & B. J. Biddle (Eds.), Knowledge for policy: Improving education through research (pp. 173-182). London: Falmer Press.
Weiss, C. H. (1991b). Knowledge Creep and Decision Accretion. In D. S. Anderson & B. J. Biddle (Eds.), Knowledge for policy: Improving education through research (pp. 183-192). London: Falmer Press.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 凃柏原(2005)。如何將原始分數轉換成量尺分數-以國中生基本學力測驗為例。測驗學刊,52(2),1-28。
2. 林劭仁(2002)。升高中推薦甄選與申請入學學生學業表現之探究。教育研究資訊,10(1),82-107。
3. 林生傳(2004)。臺灣近期教育改革的透視與省思。教育學刊,23,1-35。
4. 林世華(2001)。跨世紀的測驗發展計畫-國民中學學生基本學力測驗發展研究,教師天地,109,4-8。
5. 李雅婷(2001)。教育研究與教育決策關係之探析。通識教育季刊,8(2),65-80。
6. 李奉儒、詹家惠(2002)。檢視高中多元入學方案-批判教學論觀點。教育研究月刊,101,60-71。
7. 吳武典(2005)。台灣教育改革的經驗與分析-以九年一貫和多元入學方案為例。當代教育研究,13(1),35-68。
8. 余霖(2000)。對國民中學學生基本學力測驗之評論與期望。教師天地,109,30-32。
9. 史英(2004)。關於基測的組距。人本教育札記,181,2-3。
10. 王逸慧(2001)。基本學力測驗之實施:問題與展望。教育研究資訊, 9(1), 
11. 張善楠(2001)。台灣地區教育決策與教育研究的不連結性。教育研究資訊,9(6),63-80。
12. 許泰益(2000)。考考考-高級中學多元入學方案的迷思與回應,高中教育,12,6-9。
13. 陳建州、劉正(2004)。論多元入學方案之教育機會均等性,教育研究集刊,50(4),115-146。
14. 游美惠(2000)。內容分析、文本分析與論述分析在社會研究的運用,調查研究,8,5-42。
15. 馮喬蘭(2004)。僅以組距選校,高中職社區化別玩了。人本教育札記,181,37-38。