臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在分析學校公辦民營相關理念之內涵，瞭解高雄市公立幼稚園教師、教育行政人員及學生家長對於高雄市實施幼稚園公辦民營之看法，並探討高雄市實施幼稚園公辦民營對於幼教環境之影響，以及高雄市實施幼稚園公辦民營的可行模式，並據此提出建議。
研究採文獻分析法及問卷調查法，透過自編之「高雄市公立幼稚園實施公辦民營之可行性研究問卷」，以高雄市67所公立幼稚園之教育行政人員及教師進行普查，每所幼稚園每班並隨機抽取二位家長進行調查，研究共發出896份問卷，回收之有效樣本680份，有效回收率75.9％。所得資料以次數及百分比分析、t考驗（t-test）及單因子變異數分析（one-way anova）進行統計考驗，獲得之結論如下：
一、 整體而言，現階段高雄市公立幼稚園教師、家長及行政人員多數不贊同公辦民營。
二、 多數填答者擔心公辦民營帶來之負面影響，卻不完全贊同公辦民營會帶來應有之優點。
三、 「管理合約」及「委辦學校」，是較被高雄市家長及教師所接受的公立幼稚園公辦民營可行模式。
四、 教師專業成長的壓力、福利能否維持及工作不穩定性增加，是導致教師反對高雄市公立幼稚園公辦民營的最大因素。
五、 研究結果顯示在高雄市公立幼稚園實施公辦民營的各層面上，「家長」之接受度明顯高於「教師」，「行政人員」也在「政策層面」及「實施層面」高於教師。
六、 初擔任公立幼稚園教職之教師，對於高雄市公立幼稚園公辦民營之接受度，在各層面上均較年資多或年長之教師為高。
七、 專科以下學歷之教師、行政人員及家長，較學士學歷之教師、行政人員及家長支持高雄市公立幼稚園公辦民營。
八、 任教幼稚園1至2班之教師及行政人員對於高雄市公立幼稚園公辦民營之看法，在政策層面上高於3至5班之教師及行政人員。
九、 經評鑑整體績優的公立幼稚園，比評鑑結果僅一項或二項甲等的公幼，更支持高雄市公立幼稚園公辦民營。
十、 沒有任職過私立幼稚園所之教師對於公辦民營態度較為正面。
十一、 地區別、家長月收入及小孩有無就讀過私立園所幾乎皆未達顯著差異。
十二、 「幼稚教育品質」為高雄市公立幼稚園實施公辦民營最應優先被考量的因素，其次是「顧及師生權益」及「保障弱勢學生」。
十三、 「營利導向凌駕教育理想」及「營運及管理風險增加」是高雄市公立幼稚園實施公辦民營後對幼稚園最大之影響。
十四、 「過度營利導向，恐影響教育品質」同樣被認為是公辦民營後最可能遭遇的問題，其次是「市場惡性競爭，產生負面效應」以及「民營講求速效，教育專業不受重視」。
最後，根據結論提出研究建議。

This study was to analyze the relevant issues of the privately-run charter schools, and to understand the opinions of the public kindergarten teachers, education administration staffs and students’ parents in Kaohsiung. Meanwhile, the purposes of this study were to explore the effects of privately-run charter kindergartens, and to offer relevant institutes some specific suggestions as feasible model for the privately-run charter kindergartens in Kaohsiung.
This research adopted the methodology of literature analysis and questionnaire survey through the self-made “Questionnaire for Feasibility of Privately-run Charter Kindergartens in Kaohsiung.“ We applied to the census of education administration staffs and teachers of the 67 public kindergartens in Kaohsiung and random sampled two parents from each class of each kindergarten. Among 896 questionnaires, 680 were valid. The data were presented as a descriptive statistics and analyzed based on t-test and one-way ANOVA. The main conclusions were obtained as follows:
1. Generally, most of the teachers, parents and administration staffs of the public kindergartens in Kaohsiung did not agree with the privately-run charter kindergartens.
2. Most of the answers worried about the negative effects resulted from the privately-run charter kindergartens, and did not agree with the due strengths resulted from that.
3. “Management Contract” and “Charter Schools” were more acceptable feasible model for the privately-run charter kindergartens by the parents and teachers in Kaohsiung.
4. The pressure of teacher’s professional growth, the instability of job and benefits were the reasons that the teachers disagreed the privately-run charter kindergartens.
5. The results showed that the acceptance of parents was higher than the teachers at each level, and the acceptance of administration staffs was higher than the teachers in the policy and execution.
6. To the issue about the privately-run charter kindergartens, the acceptance of the fresh teachers in the public kindergartens was higher than the senior teachers at each level.
7. The teachers, administration staffs and parents having degrees under college supported the privately-run charter kindergartens in Kaohsiung more than those having bachelor degrees.
8. The teachers and administration staffs worked at the kindergartens with 1 to 2 classes supported the issue about the privately-run charter kindergartens more than those worked at those with 3 to 5 in the aspect of policy.
9. The public kindergartens awarded as best in general supported the issue about the privately-run charter kindergartens more than those awarded as best in 1 or 2 items.
10. The attitude of the teachers who had not worked in the private kindergartens was more positive to the issue about the privately-run charter kindergartens.
11. There was no significant difference among areas, parental incomes and whether their children studied in the private kindergartens or not.
12. The quality of the kindergarten education should be considered first, and then the teachers’ rights and disadvantaged students.
13. “ The profit-oriented beyond the education ideal “ and “ the increased risks on performance and management “ were the biggest impact to the kindergartens resulted the privately-run charter kindergartens.
14. The problems after privatization were that “ Over profit oriented would effect the quality of education,” “ the malicious competition would result negative effects ” and “ privatization would emphasize efficiency so that education profession would be ignored. “

Finally, the researcher proposed some suggestions for the policy, performance, feasible model and future studies of the privately-run charter kindergartens in Kaohsiung.

論文摘要 II
ABSTRACT IV
目 次 VII
圖 次 XI
表 次 XII
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 待答問題與名詞釋義 4
第三節 研究範圍與限制 6
第二章 文獻探討 9
第一節 學校公辦民營之背景分析 9
第二節 學校公辦民營之意涵 20
第三節 美國公辦民營之現況與問題 41
第四節 我國公立學校公辦民營相關文獻 56
第五節 高雄市公私立幼稚園現況分析 62
第三章 研究設計 93
第一節 研究架構 93
第二節 研究方法與步驟 95
第三節 研究對象與研究工具 98
第四節 資料分析 106
第四章 實證研究與分析 107
第一節 研究背景變項統計分析 107
第二節 高雄市公立幼稚園教育行政人員、教師及家長對於實施公辦民營之可行性看法之統計分析 115
第三節 高雄市公立幼稚園實施公辦民營之可行性看法多重選擇題與開放題統計結果分析 144
第五章 研究結論與建議 157
第一節 研究結論 157
第二節 研究建議 166
參考書目 171
壹、中文部分 171
貳、英文部分 177
附 錄
附錄1 專家效度問卷意見 179
附錄2 高雄市公立幼稚園實施公辦民營之可行性研究問卷（預試問卷） 185
附錄3 高雄市公立幼稚園實施公辦民營之可行性研究問卷 193

壹、中文部分
王俊民（1997）。台北市中小學教育民營化之研究。國立政治大學公共行政系碩士論文，未出版，台北市。
王鶴松（1998）。BOT計畫─基本架構與成功因素。金融研訓，90，23-35。
王珮玲（2003）。幼兒教育。教育年刊。國立教育資料館。
古允文（1997）。從福利國家發展談民營化下國家角色的挑戰。社區發展季刊，80，70-78。
石滋宜（1998）。二十一世紀沒有國營事業。人力發展，50，41-45。
左逢源（2001）。台南市國民中小學教育公辦民營之研究。臺南師範學院/教師在職進修學校行政碩士學位班碩士論文，未出版，台南市。
江樹人（1996）。美國委辦學校運動的緣起與發展。教育部駐休士頓文化組，http://www.houstoncul.org/ecsdir/ecs/ecs-18.txt.
江樹人（1997）。美國委辦學校運動之調查研究。教育部駐休士頓文化組，http://www.houstoncul.org/ecsdir/ecs/ecs-26.txt.
江思瑩（1999）。談台北縣幼兒教育推動方案—「公辦民營」及「幼兒教育券發放」。現代教育論壇，5，135-139。
吳清山（1999）。台北市國民中小學實施「公辦民營」之可行性分析。教育政策論壇，2（1），157-179。
吳清山（2001）。教育發展研究。台北：元照。
吳清山、林天祐（1998）。特許學校。教育資料與研究，22，台北：國立教育資料館。
吳清山、林天佑（2006）。組 織 變 革。取自2006年12月13日。http://www.socialwork.com.hk/artical/educate/hk13.htm。
行政院主計處（2006）。取自2006年11月30日。http://www.dgbas. gov.tw/public/Attachment/610149361371.doc。
巫銘昌、蔡明昌（1998）。美國及亞洲國家學童數學成就因素之比較。教育資料與研究雙月刊，23。取自：htto://www.nmh.gov.tw /edu/basis3/23/gx10.htm。
李希揚（1999）。邁向廿一世紀之教育改造工程：教育事業民營化之探討。教育政策論壇，2（2），98-128。
李希揚（2000）。教育行政措施採取公辦民營之可行性探究。中等教育，51（6），46-63。
李希揚（2003）。教育公辦民營與教育選擇權之關係探討。國民教育研究集刊，9，153-178。
李春滿（1999）。學校公辦民營化之探討。2005年8月6日，取自：www.mjes.tp.edu.tw/chunman/02.doc
李怡萱（2004）。幼稚園公辦民營之研究。國立臺北師範學院幼兒教育學系碩士論文，未出版，台北市。
宜蘭縣屬國民中小學委託私人辦理自治條例。http://law.e-land.gov.tw/law/public/act/act_2.asp?todo=FullText&type=New&no=宜80-19&mod=0
林天祐（1998）。特許學校─公立學校組織再造的新機制。國教月刊，45（1），46-54。
林淑馨（2001）民營化的國際動向之探討─以西歐諸國為中心。公營事業評論，2（3），29-43。
林雅真（2002）。我國教育公辦民營之實施─以宜蘭縣為例。國教新知，48（3），74-79。
林新發（1995）。教育與學校行政研究：原理和實務分析。台北：師大書苑。
林萬億（1994年5月31日）。民營化是萬靈丹嗎？民眾日報，第5版。
林俊諺（2003）。公立與公辦民營小學教師專業自主性比較研究:以宜蘭縣為例。佛光人文社會學院管理學研究所碩士論文。未出版。
邱珍琬（2004）。變化中的家庭 : 隔代教養論文集。台北 : 學富文化。
周志宏（1995）。從法律觀點看國民教育公辦民營可行性。載於教育國民教育司84年會計年度委託研究報告，國民教育公辦民之可行性研究（頁61-91）。台北：教育部。
洪榮進（2002）。台南縣市國小教育人員對學校公辦民營意見調查研究。台南師範學院教師在職進修學校行政碩士論文。未出版。
徐志誠（1999）。臺灣中部地區國民小學教師對服務學校公辦民營模式態度之研究。國立臺中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
秦夢群（2000）。教育行政─理論部分。台北：五南。
馬信行、于悼民、歐進士、周志宏（1996） 。國民教育公辦民營之可行性研究。教育部國民教育司委託研究報告。
馬信行（1997）。國民教育公辦民營的可行性之探討。研考報導，38，44-58。
高雄市94、95學年度公私立幼稚園收費標準。
高雄市公立幼稚園組織設置要點。
高雄市政府民政局（2005）。高雄市各區現住人口數月報表。2005年8月12日，下載於：http://cabu.kcg.gov.tw/statistic/people/930933 F0.htm
高雄市教育概況2002（2002）。高雄市：編者。
高雄市教育概況2004（2004）。高雄市：編者。
高雄市教育概況2005（2005）。高雄市：編者。
許碧勳 （2001）。幼兒教育，中華民國（89年）教育年報。國立教育資料館編印。
張玉山、廖源星（1999）。公營事業民營化政策白皮書。行政院經濟建設委員會。
張明輝（1998a）。美國公辦民營學校─艾迪生計畫（Edison Project）學校。北縣教育，25，13-15。
張明輝（1998b）。美國學校教育改革的成功案例─委辦學校運動及其相關研究。教育資料集刊─教育改革專輯，第23輯，台北：國立教育資料館。
張炳煌（1998）。國中生家長學校選擇權之研究。國立台灣師範大學教育學系碩士論文，未出版，台北市。
張紹明（2003）。公營事業民營化監督機制之研究-以中華電信民營化為例。國立東華大學/公共行政研究所碩士論文，未出版，花蓮縣。
張俊欽（2005）。我國教育優先區計劃執行成效滿意度及其改進策略之研究-以台南高雄縣市為例。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
郭家宏（2002）。國民中小學特許學校法制化之研究-以美國特許學校為例。國立新竹師範學院學校行政碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
教育部統計處（2002）。教育統計指標。2005年8月12日，下載於：http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/STATISTICS/EDU7220001/user1/index06.htm?open
教育部統計處（2005）。幼稚園概況表（93學年度）。94年8月6日，下載於：http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/STATISTICS/ EDU7220001/data/serial/k.htm?open。
曹俊德（1998）。中小學公辦民營可行性之研究。國立政治大學教育學系研究所碩士論文，未出版，台北市。
陳正益（1999）。國民學校公辦民營之研究。國立臺灣師範大學公民訓育研究所碩士論文。未出版。
陳明德（2000）。國民小學實施家長教育選擇權可行性之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
陳志峰（2004）。嘉義縣國民中小學教育人員對於實施公辦民營學校可行模式分析之研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版。
陳英豪（1997）。鼓勵民間參與投資經營教育事業。研考報導季刊，38，28-43。
陳師孟（1992）。解構黨國資本主義：論台灣官營事業之民營化。台北：新陸。
陳靜嬋（2000）。美國委辦學校之研究。國立台灣師範大學教育學系碩士論文，未出版。
陳麗嬌 （2004）。臺北縣國民小學實施公辦民營可行模式及其運作之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文。未出版。
陳麗美（2005）。台中市國民中小學教育公辦民營可行性之研究。臺中師範學院國民教育研究所碩士論文。未出版。
黃財源（1994）。台灣公營事業民營化理論建構與實踐。國立政治大學三民主義研究所博士論文，未出版，台北市。
黃意舒，許碧勳（1999）。幼兒教育。中華民國教育年報，88，25-44。
黃政吉（2000）。社會變遷中隔代教養與少年非行之關係實務調查研究。警學叢刊，31（3），133，97-109。
楊國賜、蔡榮貴（2002）。全國幼兒教育普查計畫。台北：教育部。
葉信村（2001）。美國委辦學校對我國未來公辦民營學校的啟示。比較教育，52，46-75。
詹中原（1993）。民營化政策─公共行政理論與實務之分析。台北：五南。
廖永靜（2000） 。單親家庭：挑戰、改變、新契機。載於中華民國家庭教育學會主編，家庭教育學。台北：師大學苑。
蓋浙生（1989）。教育財政學。台北：臺灣東華。
蓋浙生（2002）。教育經營與管理。台北：師苑。
劉世閔（2003）。公辦民營學校。菁莪，15（2），68-70。
劉嘉萍（2005）。雙生涯家庭需求與資源。教師之友，46（2），50-57。
劉慶仁、吳鐵雄、毛連塭（1996）。從ESC論壇暨年論壇暨年談美國各州教育改革。教育資料與研究，13，55-62。
劉慶仁（1997）。美國委辦學校運動現況。教育部駐休士頓文化組。http://www.houstoncul.org/ecsdir/ecs/ecs-16.txt。
劉慶仁（2001）。績效責任--美國當前教育改革的趨勢。教育資料與研究，43，30-38。
賴志峰（2005）。臺灣地區中小學公辦民營之研究：理論、政策與實施。國立政治大學教育研究所博士論文。未出版。
謝明振（2004）。台灣公營事業民營化之研究。佛光人文社會學院經濟學研究所碩士論文，未出版。


貳、英文部分
Association for Suprevision and Curriculum Development （1997） Charter Schools: An Infobrief Synopsis. http://www.ascd.org/issue/infochrt.html.（檢索日期：1998.11.15）
Brown, F., &Contreras, A.R.（1992） .Deregulation and privatization of education, Education and Urban society,23（2）,144-158.
Bauman, Paul C.（1996） Governing Education : Public Sector Reform or Privatization. Boston:Allyn and Bacon.
Chubb,J.E.＆Moe,T.M.（1990）.Politic,market,and American schools. Washington :Brooking Institution.
Doyle, D. P. （1994, May/June）. Private management and school reform. The American Enterprise, 13-15.
Friedman, M. , & Friedman, R. （ 1980 ） . Free to Choice. New York： Harcourt Brace Jovanovish.
Finn,C.E.jr. （1990） .Why we need choice. In Boyd,W.& Walberg,H.J.（eds.） Education potential and problems. Berkeley, CA.:McCutchan Publishing Corporation.
Gonzalez, G. and Wessely, M.（1995）Private management of the schools : Solution for failing schools? School Board Policies,26（1）3-6.
Harmer,D. （1994） .School choice: why we need it, how we get it. Washington, D.C.: Cato Institute.
Kent, Calvin（1987） Enterpreneurship and the Privatizing of Government. New York,N.Y.: Ouorum Books.
Lieberman,M. （1989） .Privatization and educational choice. N.Y.St.:Martin Press.
Murphy, J. （1996）. The privatization of schooling--Problems and possibilities.CA: Corwin Press.
NCREL （1993）. Charter schools: A new breed of public schools. Available: Http://www.ncrel.org/sdrs/pbriefs/93/93-2frst.htm
Pirie, Madsen（1988） Privatization : Theory,Practice and Choice. Hants , England : Wildwood House.
Rehfuss, John（1995） Privatization in Education. Research Roundup , 11（3）:2-5.
Sundquist ， James （1984），“Privatization ：No Paracea for What Ails Government ” in Harvey Brooks et. Al. ed. Public- Private Partnership： New Opportunities for Meeting Social Needs， Cambridge， Mass.： Ballinger Publishing Company ，pp.303- 318
Sexton, S. （1987）. Our Schools --A Ridical Policy. London, Education Unit .Institute of Economic Affairs.
Savas,E.S.（1987）.Privatization：The Key to Better Government, NJ：Chatham House Publishers, 3.
Savas, E. S. （1992）. Privatization. Encyclopedia of Government and Politics, 2, 821-836.
Scriber, C.R. and others ,etl（1992）. The development of an instrument:perceptions of principals toward educational vouchers. Paper presented at the Annual Meeting of the Mid-South Educational Research Association（Knoxville, TN, November, 11-13, 1992）
Smith, F. L.（1994） .The outside option. The American schlle board Journal, 181（4）,40-42.
Walford, G.. （1990） .Privatization and Privilege in Education. London: Routledge.