臺灣博碩士論文加值系統

　　平衡型基金近年來成為國人投資理財的工具之一，但一般投資人對於投資平衡型基金的風險認知並不清楚，因此必須建立一個指標來評估投資風險。但傳統指標皆建構在報酬率為常態分配的假設上，當基金報酬率呈現非常態分配時，便會造成評估上的偏誤。故本文以國內平衡型基金為研究對象，針對採樣基金進行常態性檢定，發現平衡型基金報酬率分配呈現非常態分配，因此本文擷取風險值衡量下方風險的特點，應用於平衡型基金的績效評估上，以改善傳統指標在報酬率非常態分配下的偏誤，並以回溯測試法檢驗風險值模型的準確性。
　　本文將風險值觀念導入傳統指標的績效評估後，發現和原始傳統指標的排名比較確實有變動的現象。而風險值模型的準確度驗證上，本文以回溯測試檢驗歷史模擬法和拔靴法的準確性，發現在評估平衡型基金的風險值時，以歷史模擬法的準確性較高較為適合。

　　Balanced funds have become one of the popular financial investment tools in recent years. However, ordinary investors are not familiar with the risk of investing balanced funds. Therefore, it is necessary to build a popular index to assess the risk of investment. In theory, the traditional indexes base on the assumption of normality to the rates of return. The assessment deviation happens when distribution on the returns are not normally distributed. As a result, this paper took domestic balanced funds as objects of study. It is found that rates of balanced funds are not normally distributed. This paper utilized the characteristic of VaR to valuates downside risk and applied performance evaluation of balanced funds to modify the biases of using traditional indexes under normal distribution assumption. Furthermore, the accuracy of VaR model was examined by back test.
　　The empirical results shows that after introducing the VaR into the performance evaluation indexes, the rankings of funds have changed compared to those by traditional ones. At the aspect of accuracy of VaR models, it has been found that the Historical Simulation Approach performs better than other models when assessing the risk of balanced funds.

目 錄
摘要 I
Abstract II
誌謝 III
目錄 IV
圖目錄 VI
表目錄 VII
第壹章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 2
第三節 研究架構與流程 2
第貳章 文獻探討 4
第一節 風險值概述 4
第二節 風險值的衡量方法 8
第三節 風險值模型準確度驗證 14
第四節 共同基金的績效指標 15
第五節 績效指標結合風險值的應用 19
第六節 相關實証文獻 21
第參章 研究方法 24
第一節 樣本選取與資料來源 24
第二節 常態分配檢定 24
第三節 風險值衡量 26
第四節 風險值模型驗證 32
第五節 風險值導入基金績效評估指標 33
第肆章 實證結果與分析 36
第一節 採樣基金與樣本期間 36
第二節 常態分配檢定結果 38
第三節 風險值估算結果 40
第四節 基金績效指標實證結果 41
第五節 風險值準確度的驗證結果 46
第伍章 結論與建議 48
第一節 結論 48
第二節 研究限制與建議 49
參考文獻 51
作者簡介 54

圖目錄
圖2-1風險值之意涵 6
圖4-1資料期間台灣股票市場加權指數走勢圖 37
圖4-2JF平衡基金常態檢定分配圖 39
圖4-3群益真善美基金常態檢定分配圖 39

表目錄
表2-1常用之VaR模型比較表 13
表4-1平衡型基金－一般股票型簡介 37
表4-2平衡型基金－價值型股票型簡介 38
表4-3常態檢定結果 40
表4-4風險值估算結果 41
表4-5平衡型基金－一般股票型Sharpe Index排名（歷史模擬法） 43
表4-6平衡型基金－一般股票型Jensen’s α Index排名（歷史模擬法） 44
表4-7平衡型基金－價值型股票型Sharpe Index排名（歷史模擬法） 44
表4-8平衡型基金－價值型股票型Jensen’s α Index排名（歷史模擬法） 44
表4-9平衡型基金－一般股票型Sharpe Index排名（拔靴法） 45
表4-10平衡型基金－一般股票型Jensen’s α Index排名（拔靴法） 45
表4-11平衡型基金－價值型股票型Sharpe Index排名（拔靴法） 45
表4-12平衡型基金－價值型股票型Jensen’s α Index排名（拔靴法） 46
表4-13風險值的驗證結果 47

參考文獻

一、中文部份
王隆(2000)，「共同基金績效之研究-風險值模型之應用」，國立成功大學國際企業研究所碩士論文。
李進生、謝文良、林允永、陳達新(2001)，風險管理（VaR）－理論與應用，清蔚科技股份有限公司，台北。
周大慶、沈大白、張大成、敬永康、柯瓊鳯(2002)，風險管理新標竿－風險值理論與應用，智勝文化事業有限公司，台北。
張雅惠(2000)，「應用風險值評估共同基金之績效」，國立政治大學金融研究所碩士論文。
張有若(2002)，「全球共同基金群組風險與績效評估－以風險值修正夏普指標之應用」，國立政治大學金融研究所碩士論文。
陳哲瑜(2003)，「風險值在共同基金績效評估上之應用」，國立中正大學企業管理研究所碩士論文。
陳立成(2005)，「台灣債券型基金風險值分析」，朝陽科技大學財務金融研究所碩士論文。
陳勇達(2005)，「應用風險值於共同基金投資風險與績效指標之研究」，國立成功大學工業與資訊管理研究所碩士論文。
楊宗廷(2001)，「共同基金風險值的評估與應用」，國立台灣大學財務金融研究所碩士論文。


二、英文部分
Alexander, C. O., and Leigh, C. T. (1997) “On the Covariance Matrices Used in Value at Risk Models,” Journal of Derivatives, 4, 50-62.
Beder, T. S. (1995) “VAR: Seductive but Dangerous,” Financial Analysts Journal, 51, 12-24.
Blanco, C., and Geoffrey, I. (1999) “How Good is Your VaR? Using Backtesting to Assess System Performance,” Financial Engineering News, 1-4.
Bollerslev, T. (1986) “Generalized Autoregressive Conditional Heteroskedasticity,” Journal of Econometrics, 31, 307-327.
Dowd, K. (1999) “A Value at Risk Approach to Risk-Return Analysis,” Journal of Portfolio Management, 25, 60-67.
Goodwin, T. H. (1998) “The information ratio,” Financial Analysis Journal, 54, 34-44.
Grinblatt, M., and Titman S. (1994) “A Study of Monthly Mutual Fund Returns and Performance Evaluation Technique,” Journal of Financial and Quantitative Analysis, 29, 419-444.
Hendricks, D. (1996) “Evaluation of Value-at-Risk Models Using Historical Data,” Economic Policy Review, 2, 39-69.
J.P. Morgan (1996) RiskMetrics-Technical Document, 4th Edit., Morgan Guaranty Trust Company.
Jensen, M. (1968) “The Performance of Mutual Funds in the Period 1945-1964,” Journal of Finance, 23, 389-416.
Jorion, P. (1997) Value at Risk : The New Benchmark for Controlling Market Risk, McGraw-Hill Inc.
Jorion, P. (2001) Value at Risk : The New Benchmark for Managing Financial Risk, 2nd Edit., McGraw-Hill Inc.
Ju, X., and Pearson, N. D. (2000) “Using Value-at-Risk to Control Risk Taking : How Wrong Can You Be,” Journal of Risk, 1, 5-36.
Kupiec, P. (1995) “Techniques for Verifying the Accuracy of Risk Management Models,” Journal of Derivatives, 3, 73-84.
Murray, S. (1999) “Benchmark-Relative Value at Risk,” Derivatives Quarterly, 5, 37-45.
Sharpe, W. F. (1966) “Mutual Fund Performance,” Journal of Business, 39, 119-138.
Simons, K. (1966) “Value at Risk-New Approaches to Risk Management,” New England Economic Review, 3-13.
Smith, K. V., and Tito, D. A. (1969) “Risk-Retrun Measures of Ex-post Portfolio Performance,” Journal of Financail and Quantitative Analysis, 4, 449-471.
Treynor, J. L. (1966) “How to Rate Management of Investment Funds,” Harvard Business Review, 43, 63-75.
Treynor, J. L., and Black, F. (1973) “How to Use Security Analysis to Improve Portfolio Selection,” Journal of Business, 46, 66-86.
Zangari, P. (1995) Statistics of Market moves. In RiskMetrics™－Technical document, 3rd Edit. T. Guldimann et al., Morgan Guaranty Trust Company Global Reasearch.