(3.231.166.56) 您好!臺灣時間:2021/03/08 11:41
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:許美麗
研究生(外文):Mei-Li Shu
論文名稱:台灣地方菁英法治認知之研究
論文名稱(外文):A Study on the Law-related Cognition of Taiwan Local Elites
指導教授:陳文俊陳文俊引用關係
指導教授(外文):Wen-Chun Chen
學位類別:碩士
校院名稱:國立中山大學
系所名稱:政治學研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:政治學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2007
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:164
中文關鍵詞:法治認知民主價值觀地方菁英儒家文化觀
外文關鍵詞:Local Elitethe Concept of Confucian Culturethe Values of Democracy
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:297
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:50
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
地方菁英特別是政治菁英通常是權力的控制者,他們對社會的價值能作權威性的分配,他們在公共政策的決策過程中亦具有相當程度的影響力。儘管台灣經歷政治民主化與自由化,絕大多數的政治、經濟、社會制度與建構均模倣自西方,但是民主最重要的法治認知是否已經建立,儒家文化觀念是否仍深藏在民心?抑或保留了部分傳統儒家思惟並亦有法治認知之概念?對今政治發展有何種程度的影響實值得進一步觀察。
本研究主要在研究個人特質、與民主價值觀(衝突觀、地方權限觀、誠實觀、少數利益觀、政治參與觀)及儒家文化觀與法治認知之關係,一個地方菁英之法治認知,應取決於上述概念與法治價值觀之關係。
分析發現,地方菁英之民主價值觀與個人因素,並非都有關係,會影響地方菁英的民主價值、儒家文化觀以地方菁英的學歷、以及受訪層級最為重要;第三是政黨支持、年齡與受訪身份。這些不同特質的地方菁英,在民主價值觀與儒家文化觀上的確有顯著差異,此乃細部微觀(Micro)的角度。
而在各民主價值觀間的,研究發現地方菁英之民主價值觀,在1.衝突觀與地方權限觀;2.地方權限觀、誠實觀分別與政治參與觀、法治認知;3.少數利益觀與政治參與觀;4.法治認知與儒家文化觀呈現負相關;大體而言,菁英們在「法治認知」與「地方權限觀」、「誠實觀」、「政治參與觀」、「儒家文化觀」,未來或許可以進一步操作化,以量表型態建立更完善的模型。
整體模型顯示,中央地方權限、政治參與觀、儒家文化觀是三個模型共同顯著的部份,模型不因變數增加而減少其顯著性。
而年齡在預測地方菁英亦成顯著性,學歷反而沒有,這可能與調查資料內,高學歷者比較年輕的傾向有關。
國內地方菁英方面之研究實為少見,大都研究一般民眾,原因在於耗時耗力,本調查資料實為難得,但是調查時間距今又甚遠,政治社會局勢變遷頗大,此議題實值得繼續觀察。
Local elites are usually the controller of local powers, especially for those local political elites who can make an authoritative allotment for social values and also have a certain influence on the decision-making process of public policies. Even though Taiwan has experienced political democratization and liberalization and most of political, economic and social systems and structures imitate the West, it is worthy of further observations if the law-related cognition, the most important for democracy, has been established, if the concept of Confucianism is still deeply rooted in the mind of citizenry, if parts of Confucianism are preserved and the concept of law-related cognition is existed, and what kind of influence it will have on current political developments.
This research is designed to study the relation between the personal characteristics and the values of democracy (the concepts of conflict, local authority limit, honest, minority benefit and political participation) and the relation between the concept of Confucian culture and the law-related cognition. This research assumed the law-related cognition of local elites shall depend on the relation between such concepts and law-related cognitions.
This research finds that the relations between the democratic values of local elites and the personal factors are not really all existed. For the democratic values and the Confucian culture concept of local elites, the educational background of local elites and the level of interviewees are most important and their party supports, ages and statuses are second. Those local elites with different characteristics have significant differences in their values of democracy and concepts of Confucian culture, which is from the viewpoint of Micro.
This research also finds that the democratic values of local elites appear negative correlation between: 1. the concept of conflict and the concept of local authority limit; 2. the concept of local authority limit & the concept of honest and the concept of political participation & the law-related cognition respectively; 3. the concept of minority benefit and the concept of political participation; and 4. the law-related cognition and the concept of Confucian culture; but present lower positive correlation between: 1. the law-related cognition, the concept of conflict and the concept of political participation, 2. the concept of local authority limit, the concept of minority benefit and the concept of Confucian culture. In future, we can make further operations to build a more perfect model with the style of scales.
The whole model shows that the limit of central and local authorities, the concept of political participation and the concept of Confucian culture are commonly significant parts in these three models. The model will not reduce its significance because of increasing variables. The age is also significant for the anticipation of local elites but the educational background is not, which is possible because the interviewee with higher education attainments tends to be younger in our survey data.
Actually, the study on domestically local elites is seldom seen and most of studies target at public general. That’s because the study expends much time and many efforts. This survey data is really rare. However, the survey time is far remote from today and the public and social trends have been changed substantially. It is worthy of continuous observations for this issue.
第一章 緒 論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 理論概念與名詞界定 4
第三節 文獻回顧 9
第四節 研究架構、統計方法、研究限制 20
第二章 地方菁英個人因素之直接影響關係 33
第一節 個人因素與民主價值觀之分項指標 33
第二節 個人因素與地方菁英之儒家文化觀 65
第三節 個人因素與地方菁英之法治認知 70
第三章 地方菁英民主價值觀、儒家文化觀與法治認知之關係 79
第一節 地方菁英民主價值觀與法治認知之關係 79
第二節 地方菁英儒家文化觀與法治認知之關係 84
第四章 地方菁英的法治認知影響因素模型 87
第一節 民主價值觀影響因素模型 87
第二節 儒家文化觀影響因素模型 101
第三節 法治認知影響因素完整模型 104
第四節 法治認知完整模型 107
第五章 結 論 115
第一節 研究發現 115
第二節 綜合分析 122
第三節 建 議 126
參考文獻 127
附 錄:問卷 133
一、中文部分
文崇一、楊國樞,1994,中國人的價值觀,社會科學觀點。臺北,桂冠圖書公司。
石之瑜、凌煥銘,1997,「台灣民主化歷程中的賢人期待」。東亞季刊,第28 卷,第3 期,頁124-140。
朱堅章等譯(Pickles ,Dorothey),1978,民主政治。台北:幼獅文化事業公司。
黃霍譯(Risieri ,Frodizi,),1984,價值是什麼-價值學導論。台北:聯經出版公司。
余序譯(Bertrand ,Russell), 1982,權力論。台北:立編譯館。
江炳倫,1973,「台灣地區人民政治文化與投票指向之調查研究」,中央研究院中美人文社會科學委員會委託政治大學政治學研究所研究。
沈明明
1999,「兩岸地方菁英的價值取向」。陳文俊主編,海峽兩岸地方政府與政治,中山大學政治研究所。
宋國誠,1997,認識社會。台北:臺灣書店
中國論壇,1986,臺灣地區社會變遷與文化發展。台北:中國論壇。
林忠正、林鶴玲
1993,「臺灣地區各族群的經濟差異」,收錄於張茂桂等,族群關係與國家認同,台北:業強。
林嘉誠,朱絃源編著,1990,政治學辭典。台北:五南出版社。
周天偉,1998,蘇格拉底與孟子的虛擬對話:建構法治理想國。台北:又下遠見。
俞容根,1992,儒家法思想通論,廣西:廣西人民出版社。
胡佛,1998,政治文化與政治生活。台北:三民書局。
胡佛等,1978,「權力的價值取向:概念架構的建構與評估」,社會科學論叢,第27 輯。
胡佛等,1994,「台灣價值分歧的結構及對統獨立場與投票抉擇的影響」,民主化、政黨政治與選舉學術研討會,台灣大學,7 月8 日。
胡佛、陳德禹、朱志宏,1980,「政治系統的權力價值取向及交互作用-內湖地區個案的研究」,行政院國家科學會研究報告。
胡佛、朱雲漢、陳德禹、吳乃德、游盈隆、陳明通、梁雙蓮、洪永泰等,「民國八十三年台北市長選舉的分析」,國科會計畫。
胡鴻仁等,1982,「新一代的政治領袖」。聯合月刊,6 期,頁12-14。
徐道鄰,1980,中國法制史論略。台北:正中書局。
袁頌西等,1988,「台灣省縣市民選公職人員民主價值取向之研究」,國科會研究計畫研究報告。
袁頌西、李錫錕、郭秋永,1984,「台灣地區政治參與之研究」。中央研究院三民主義研究所專題選刊(六十一) ,台北:中央研究院。
張德勝,1989,儒家倫理與秩序情節。台北:巨流圖書公司。
郭秋永,1980,「政治科學中的價值問題:方法論上的分析」。國立政治大學政治學研究所博士論文。
陳文俊編,1996,台灣的民主化:回顧、檢討、展望。高雄:中山大學政治研究所。
陳明通,1994,「尋找派系與選民」,民主化、政黨政治與選舉學術研討會,台灣大學,七月八日。
陳明通,1994,「尋找被派系動員的選民」。民主化、政黨政治與選舉學術研討會會議論文。臺北:國立臺灣大學政治學系選舉行為研究小組主辦,頁1-20, 1994 年
陳明澤,2005,「台灣地方菁英之行事風格-從儒家與法治的價值觀來探析」。國立中山大學政治學研究所碩士論文。
陳其南,1991,關鍵年代的台灣。台北:允晨文化。
陳秀清,2000,「族群理論的整合與應用─以當前臺灣的族群現象為例」。中國邊政一五○期:2-8。
陳登亮,1980,「2001 年台灣地方菁英民主價值取向之研究」。國立暨南國際大學公共行政與政策學系研究所碩士論文。
陳義彥、盛杏湲,2002,「政治分歧與政黨競爭」:2001 年立委選舉的分析。收錄於政治大學選舉中心「2001 年選舉與民主化調查研究」學術研討
會論文集。
許嘉猷,1992,社會階層化與社會流動。台北:三民。
曾國祥、許家豪,2003,「前現代公民意識:台灣法治困境的保守主義解析」。收於江宜樺、李強主編,華人世界的現代國家結構。台北:商周出版社。
黃光國,1996,民粹亡國論。台北:商業週刊出版社。
靳菱菱,1998,「台灣地方菁英對政治平等認知之研究(1993-1995)」。中山大學博士論文。
廖達琪、沈明明,1998,「台海兩岸地方菁英比較」。中山大學政治研究所兩岸地方制度比較學術研討會。
廖達琪、許家豪,2002 年,「總統擴權現象的探討--一個中西「法治」思想比較的觀點」。憲政體制與總統權力,台北:國家政策研究基金會,頁371-395。
廖達琪、楊日旭,1995,「台灣地方菁英政治文化及決策影響力之研究」。國科會研究計劃研究報告,編號:NSC82-0301-H110-035。
廖達琪,1996,「台灣、大陸地方菁英對於領導認知的比較—一個文化角度的分析」。國科會政治學門研究成果學術研討會論文集,台北:國科會及政治大學政治系,頁73-314。
廖達琪,1997,立法院衝突現象論衡。高雄,復文書局。
廖達琪,2001,「民主與地方政治:第二波台灣地方菁英之研究」。蔣經國國際學術交流基金會委託研究,期中報告,頁1-62。
趙永茂,1987,「台灣省基層政治精英之民主價值取向」。台灣大學政治學研究所博士論文。
趙永茂,1989,「台灣省基層政治菁英之民主價值取向」。社會科學論叢,第37 輯,頁153-193。
趙永茂,1994,「台灣地方自治發展中政治生態的轉變及其特質-一九八O 年代的分析」。政治科學論叢,第5 期,頁99-120。
趙永茂,1995,「台灣地方菁英的民主價值取向」,政治科學論叢,第6 期,頁73-207。
趙永茂,2004,「地方派系依侍結構的演變與特質-高雄縣內門鄉的個案分析」。台灣民主季刊,第1 期,頁85-117。
趙永茂,2001,「台灣地方菁英的民主價值取向1993 年與2001 年調查結果之比較分析」。「民主與地方統治:第二波台灣地方菁英學術研討會」。高雄:國立中山大學政治學研究所,12 月29 日。
趙永茂,2001,府際關係。台北:暨大府際關係中心。
趙永茂,2002,台灣地方政治的變遷與特質。台北:瀚蘆出版。
戴寶村等編著,1996,台灣史論文精選(下)。台北:玉山社出版公司。
張茂桂,1999,「種族與族群關係」。收錄於王振寰、瞿海源,社會學與台灣社會。台北:巨流。
張老師月刊編輯部,1889,中國人的面子與性格。台北:張老師出版社。
張世賢,1995,「地方自治論述專輯-中央與地方關係:傳統權力觀點之批判」。台北:內政部。
詹文雄,1881,希臘政治思想史。台北:聯鳴文化。
蘇俊雄,1900,法治政治。台北:正中。
藍采風,2001,社會學。台北:五南。
蕭公權,1992,中國政治思想史。台北:聯經。
二、英文部分
Almond, G. and Verba Sidney, 1963. The Civil Culture. Princeton: Princeton University Press.
Allport, G.W. , 1937.Personality:A Psychological Interpretation.New York:Holt Ann Schulz, 1979. Local Politics and Nation States.Clio Press, Ltd.
Che Man W. K.,1990. Muslim Separatism; The Moros of Southern Philippines and theMalays of Southern Thailand.Manila:Ateneo de Manila University Press
Dahl, R. A., 1961.,Who Governs?Democracy and Power in An American City. New
Haven:Yale.
Edinger , Lewis J. and Searing, Donald, 1967. “Social Background in Elite Analysis: A Methodological Inquiry”. American Political Science Review, Vol.61,No.2 :428-445.
Eisenstadt, S.N., 1966. Modernization: Protest and Change. N.Y.:Prentice-Hall.
Eldersveld, Samuel J., and Stromberg Derksen. 1995. Local Elites in Western
Democracies:A Comparative Analysis of Urban Political Leaders in The U.S.
Sweden, and The Netherlands. Colorado:Westview Press.
Georg Sorensen, 1998. Democracy and Democratization. Westview Press.
Key, V.O, 1961.“Public 0pinion and the Decay of Democracy.” The Virginia Quarterly
Review,37(1961),pp.481-494.
Lasswell, Harold D., lerner Daniel and Rothwell Easton. 1952. The Comparative Study of
Elites: An Introduction and Bibliography. Calif: Stanford University Press.
McMahon, Christopher, 1994. Authority and Democracy. Princeton: Princeton University
Press.
Michael, 1992. The Spectre of Democracy. London: Macmiillan . Academic and
Professional Ltd.
Milbrath, L.W. 1965. Political Participation. Chicago: Rand McNally.
Lee Nam Young, 1983. “The Structure Of Democratic Belief System-An Analysis Of
Politicai Culture in Korea.” Korea&World Affairs vol. 7,No.4,(Winter,1983),
pp.644-645
Rokeach, M. 1968. Beliefs, attitudes, and values: A theory of organization and change.
San Francisco: Fossey-Bass
Ringer, Benjamin B and Lawless Elinor R. , 1989. Race-Ethnicity and Society.New
York:Routledge.
Richmond, Anthony H. ,1988. Immigration and Ethnic Conflict.London:Macmillan.
Ringer, Benjamin B and Lawless Elinor R., 1989.Race-Ethnicity and Society.New
York:Routledge.
Pumam, R.D. 1976. The Comparative Study of Political Elites. N.J.: Prentice Hall lnc.
Schwartz, Benjamin. 1985. The World of Thought in Ancient China. Cambridge Mass: The
Belknap Press of Havard University Press.
Somers, Margaret R. 1993. “Citizenship and the Place of the Public Sphere: Law
community and Political Culture in The Transition to Democracy.” American
Sociological Review vol, 58 (October),pp.587-620.
Walker, Jack L. 1966. “A Critique of the Elitist Theory of Democracy.” The American
Political Science Review LX 2,(June),pp.285-295.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔