跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.236.23.193) 您好!臺灣時間:2021/07/24 13:53
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:林錫輝
研究生(外文):Shyi-huei Lin
論文名稱:高雄市國民小學學校評鑑之後設評鑑研究
論文名稱(外文):A Study on Metaevaluation of Elementary School Evaluation in Kaohsiung City
指導教授:鄭進丁鄭進丁引用關係
指導教授(外文):Chin-tim
學位類別:碩士
校院名稱:國立中山大學
系所名稱:教育研究所
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2007
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:199
中文關鍵詞:學校評鑑後設評鑑標準後設評鑑
外文關鍵詞:school evaluationmetaevaluationmetaevaluation standards
相關次數:
  • 被引用被引用:10
  • 點閱點閱:316
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
本研究主要目的在對高雄市國民小學學校評鑑進行後設評鑑研究。透過文獻探討建立理論基礎,以建構國民小學學校評鑑之後設評鑑標準,並依據後設評鑑標準,分析高雄市國民小學學校評鑑實施之符合情形。
本研究採用問卷調查法,以參與高雄市九十三、九十四學年度國民小學學校評鑑工作之評鑑委員與學校教育人員為母群體實施調查研究。以普查之方式對27位評鑑委員進行問卷調查,學校教育人員則依學校規模採立意抽樣與分層隨機抽樣方式進行,對高雄市45所國民小學717位教育人員進行問卷調查。問卷調查所得資料,利用社會科學統計套裝軟體SPSS 10.0 for Windows進行輸入,以描述統計、t考驗、單因子變異數分析等統計方法進行分析。
根據資料分析結果,本研究獲致以下結論:

壹、 學校評鑑及後設評鑑之理論與內涵部分
一、 學校評鑑是校務運作的一項重要歷程,其目的在確保學校教育之品質。
二、 學校評鑑的實施應訂定具體可行的目的,規劃周延詳盡的內容。
三、 後設評鑑是檢視原先評鑑方案,是否發揮評鑑功能的一項重要機制。
四、 後設評鑑是判斷評鑑活動價值之重要依據,其實施應選擇一套經專業評鑑人員普遍認同的後設評鑑標準。
貳、 高雄市國民小學學校評鑑之實施,符合後設評鑑標準之程度,研究獲致以
下結論:
一、 整體而言,高雄市國民小學學校評鑑實施情形良好,其中以「效用性」標準的符合程度最高。
二、 「效用性」標準中,以「評鑑者的可信度」符合程度最高;「評鑑內容」符合程度最低。
三、 「可行性」標準中,以「實際步驟」符合程度最高;「符合成本效益」符合程度最低。
四、 「適切性」標準中,以「人員互動」符合程度最高;「結果處理」符合程度最低。
五、 「精確性」標準中,以「說明目的與步驟」符合程度最高,「方案的書面記錄」與「評鑑報告的撰寫」兩個向度符合程度最低。
參、 不同背景變項之國民小學教育人員及評鑑委員對於高雄市國民小學學校評鑑實施成效看法之差異,獲致以下結論:
一、不同性別之國民小學教育人員,對於評鑑之「效用性」、「可行性」、「適切性」的符合程度看法較不一致。
二、不同學歷之國民小學教育人員,學歷為「研究所以上者」在「可行性」層面符合程度高於「師院或師大」。
三、不同職務之國民小學教育人員,校長在「效用性」、「可行性」、「適切性」及「精確性」四個層面中,符合程度最高,與其他職務之受調查者有顯著差異。
四、不同服務年資之國民小學教育人員,服務「21年以上」之教育人員,在評
鑑「效用性」、「可行性」、「適切性」及「精確性」四個層面中,符合程度
之看法最高,與其他服務年資之受調查者有顯著差異。
五、不同學校規模之國民小學教育人員,對於學校評鑑之看法未達顯著差異。
六、不同評鑑年度之國民小學教育人員,對於學校評鑑之看法達顯著差異。
七、不同性別之評鑑委員,對於學校評鑑之看法未達顯著差異。
八、不同身分之評鑑委員,對於學校評鑑之看法未達顯著差異。
最後依據研究之主要發現與結論,提出具體建議,以作為教育行政機關、國民小學及未來研究之參考。
The purpose of this study is to research the metaevaluation of school evaluation in Kaohsiung City’s elementary schools. The theory based on a lot of documents built the metaevaluation standards of school evaluation in the elementary schools, and then to analyzed the implemented situation in Kaohsiung City’s elementary schools.
This was a questionnaire survey study. The population was evaluation committee members and school educators joining Kaohsiung City’s 2004 and 2005 school evaluation. Twenty-seven evaluation committee members conducted questionnaires. According to school scales, the participants were purposive sampled and stratified random sampled. There were 717 educators in Kaohsiung City 45 elementary schools to conduct questionnaires. The data collected from questionnaires were analyzed using SPSS 10.0 for Windows. They were also presented by descriptive statistics and examined by t-test and ANOVA.
According to the data analysis, the results of the study showed:
1. The theory and connotation of school evaluation and metaevaluation
(1) School evaluation is an important process in school and it aimed to ensure the educational quality.
(2) School evaluation should regulate concrete and feasible goals and plan complete context.
(3) Metaevaluation inspected the primary evaluation programs and checked the evaluation functions.
(4) Metaevaluation is critical to determine the evaluation value and implemented by metaevaluation standard approved by professional evaluation members.
2. The degrees that the practice of school evaluation in Kaohsiung City’s elementary schools coped with metaevaluation standard were as followed.
(1) As a whole, the situation of implementing school evaluation in Kaohsiung City’s elementary schools was fine, and “utility” standards were the highest.
(2) In “utility” standards, the evaluator credibility was the highest, but the evaluation context was the lowest.
(3) In “feasibility” standards, the practical procedures were the highest, but the cost effectiveness was the lowest.
(4) In “propriety” standards, the human interactions was the highest, but the result treatment was the lowest.
(5) In “accuracy” standards, the described purposes and procedures was the highest, but the written records about programs and writing of evaluation reports were the lowest.
3. With related to effects in Kaohsiung City’s elementary schools, the different beliefs between elementary school educators and committee members with different backgrounds were concluded as followed.
(1) Different genders of elementary school educators had inconsistent beliefs on “utility”, “feasibility”, and “propriety” levels.
(2) Educators with different degrees had different beliefs in “feasibility” level. Who with above master’s degree were more than those graduated from a teachers college or a teachers university.
(3) Educators in different positions had different beliefs. Compared with other participants, principals had significant differences in “utility”, “feasibility”, “propriety”, and “accuracy” levels.
(4) Educators with different working years had different beliefs. Compared with other participants, educators working over 21 years had significant differences in “utility”, “feasibility”, “propriety”, and “accuracy” levels.
(5) Educators in different school scales had no significant differences in school evaluation.
(6) Educators in different evaluation school years had no significant differences in school evaluation.
(7) Evaluation committee members with different genders had no significant differences in school evaluation.
(8) Evaluation committee members with different identifications had no significant differences in school evaluation.
Finally, according to the findings and conclusion, the researcher provided concrete suggestions to educational administrators, elementary schools, and future researches.
謝誌
中英文摘要
目次………………………………………………………………I
表次………………………………………………………………III
圖次………………………………………………………………VI

第一章 緒論…………………………………………………………1
第一節 研究動機……………………………………………………………1
第二節 研究目的與問題……………………………………………………4
第三節 名詞釋義……………………………………………………………5
第四節 研究範圍與限制……………………………………………………7

第二章 文獻探討……………………………………………………9
第一節 學校評鑑之理論與內涵……………………………………………9
第二節 高雄市國民小學學校評鑑之實施現況……………………………31
第三節 後設評鑑之理論分析………………………………………………37
第四節 國內後設評鑑之相關研究…………………………………………59

第三章 研究設計與實施……………………………………………73
第一節 研究架構……………………………………………………………73
第二節 研究方法……………………………………………………………74
第三節 研究對象……………………………………………………………75
第四節 研究工具……………………………………………………………77
第五節 實施程序……………………………………………………………94第六節 資料處理與分析……………………………………………………99


第四章 結果分析與討論……………………………………….…101
第一節 高雄市國民小學學校評鑑實施符合後設評鑑標準之
調查結果分析………………………………………………………101
第二節 不同背景變項之國民小學教育人員及評鑑委員對於
學校評鑑執行成效看法差異性分析………………………………117
第三節 綜合討論……………………………………………………………134

第五章 結論與建議…………………………………………………137
第一節 結論…………………………………………………………………137
第二節 建議…………………………………………………………………141

參考文獻………………………………………………………………147
中文部分………………………………………………………………………147
英文部分………………………………………………………………………151

附錄……………………………………………………………………155
附錄一 高雄市立國民小學學校評鑑實施要點……………………………155
附錄二 高雄市國民小學學校評鑑指標……………………………………157
附錄三 高雄市國民小學學校評鑑後設評鑑調查問卷(專家審查用)…160
附錄四 高雄市國民小學學校評鑑後設評鑑調查問卷(預試問卷)……169
附錄五 高雄市國民小學學校評鑑後設評鑑調查問卷……………………173
附錄六 專家效度審查意見與修正情形彙整表………………………….…177
附錄七 調查問卷開放性問題意見彙整表………………………………….183
一、中文部分
王保進(1997)。我國師資培育教育學程評鑑的可行模式之研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
王保進(2003)。國民中小學校務評鑑現況與重要議題之省思。載於九十二學年度臺北市國民小學校務評鑑評鑑手冊,(頁119-124)。臺北市。
王麗芬(1998)。大學校院教育學程自我評鑑模式之研究。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,嘉義縣。
江文雄(1999)。校長做得好、不必怕評鑑。談校長評鑑的觀念。教育資料與研究,28,17-21。
行政院教育改革審議委員會(1996)。教育改革總諮議報告書。台北:作者。
李淑惠(2006)。高雄市國民小學學校評鑑之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文,未出版,高雄市。
吳和堂(2004)。論析高雄市國中小新制學校評鑑之實施。教育研究月刊,124,67-83。
吳政達、郭昭佑(1997)。概念構圖法在國民小學教科書評鑑標準建構之應用。教育與心理研究,20(2),217-242。
吳清山(1998)。學校效能研究。臺北:五南。
吳清山(2000)。學校行政。臺北:心理。
吳清山(2002)。校務評鑑的實施挑戰與因應策略。教師天地,117,6-14。
吳清山、林天佑(2003)。教育小辭典。臺北:五南。
邱錦興(2004)。臺北市國民小學校務評鑑之後設評鑑研究。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
林天佑(1997)。學校經營與教育品質。教育資料與研究,19,28-32。
林天祐(2002)。校務評鑑的理念與作法。教師天地,117,15-20。
林劭仁(2001)。我國高級中學後設評鑑指標之研究。國立政治大學教育研究所博士論文,未出版,臺北市。
林雅娟(2005)。宜蘭縣國民小學校務評鑑實施現況之調查研究。國立花蓮教育大學行政與領導所碩士論文,未出版,花蓮縣。
周淑惠、江麗莉(1995)。我國幼稚園評鑑制度。載於中國教育學會(主編),教育評鑑(頁327-357)。台北:師大書苑。
胡悅倫、陳漢強(1998)。1997學年度大學綜合評鑑之後設評鑑研究。載於胡悅倫(主編),海峽兩岸大學教育評鑑之研究(頁3-105)。台北市:師大書苑。
高強華(1996)。師資培育問題研究。台北:師大書苑。
高雄市政府(1999)。高雄市各級學校校務評鑑實施要點。高雄:高雄市政府。
高熏芳(1998)。校長評鑑之應為與難為。教師天地,96,19-24。
莊忠儒(2004)。台北縣國民小學校務評鑑實施狀況調查研究。國立臺北師範學院教育政策與管理研究所碩士論文,未出版,臺北市。
秦夢群(2004)。教育行政-實務部分。台北市:五南。
郭昭佑(1999)。學校層級評鑑的新趨勢—學校本位的觀點。研習資訊,16(5),69-79。
郭昭佑(2001)。學校本位評鑑—內外部評鑑的差異與結合。政治大學學報,82,28-61。
郭昭佑(2003)。學校本位評鑑。臺北:五南。
張素貞(2001)。校務評鑑制度實施之探析-以臺北縣政府為例。教育研究月刊,91,22-29。
張清濱(1997)。學校行政與教育革新。台北:台灣書店。
陳怡璇(2006)。桃園縣國民小學校務評鑑之後設評鑑研究。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所碩士論文,未出版,臺北市。
曹榕浚(2005)。桃園縣幼稚園後設評鑑之研究。國立臺北師範學院教育政策與管理研究所碩士論文,未出版,臺北市。
游家政(1994)。國民小學後設評鑑標準之研究。國立台灣師範大學教育研究所博士論文,未出版,臺北市。
游家政(1997)。國小教育評鑑的問題。載於黃政傑主編:飛向教改的天空,183-203。臺北:漢文。
曾淑惠(1997)。我國專科學校後設評鑑之研究。國立臺灣師範大學工業教育研究所博士論文,未出版,臺北市。
曾淑惠(2004)。教育評鑑模式。台北:心理。
湯志民(2002)。台北市國民中學校務評鑑之評析。初等教育學刊,11,25-50。
黃玉幸(2002)。TQM應用於校務評鑑之可行性。公教資訊,6(4),40-44。
黃光雄(1989)。教育評鑑的模式。台北:師大書苑。
黃政傑(1987)。課程評鑑。臺北市,師大書苑。
黃政傑(1994)。國民小學教育評鑑之研究。台北市:行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
黃韻寧(2003)。新竹縣國民中小學校務評鑑實施狀況之調查研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
黃耀農(2005)。臺北市國民小學校務評鑑標準之再建構研究。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
鄭崇趁(2002)。校務評鑑與知識管理。教師天地,117,21-26。
蔡文賢(2005)。高雄縣國民小學校務後設評鑑之研究。屏東師範學院教育行政研究所碩士論文,未出版,屏東縣。
蔡宜蓁(2006)。宜蘭縣國民小學校務評鑑之研究—以後設評鑑之觀點。國立花蓮教育大學行政與領導研究所,未出版,花蓮縣。
蔡培村、孫國華(1996)。學校經營的基本理念。載於蔡培村(主編),學校經營與管理(頁1-22)。高雄:復文。
謝文全(1980)。教育行政-理論與實務。臺北:文景。
謝文全(1997)。學校行政。臺北:五南。
謝文全(1999)。教學視導的意義與原則。課程與教學月刊,2(2),1∼14。
謝文全(2002)。學校本位管理的實施與困境。教育研究集刊,48(2),1-36。
謝文全(2003)。教育行政學。臺北市:高等教育。
賴志峰(1997)。臺北市幼稚園後設評鑑之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
盧增緒(1993)。教育評鑑的問題與趨向。載於伍振鷟(主編),教育評鑑。臺北:南宏。
穆慧儀(2003)。國民中學後設評鑑之研究─以臺北市為例。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
顏國棟(2003)。校務評鑑的基本理念、問題及因應做法。學校行政雙月刊,24,3-20。
羅文全(2004)。台北市高職校務評鑑之後設評鑑研究。國立台北科技大學技術及職業教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
羅英豪(1999)。國民中學校長辦學績效評鑑指標之研究。國立台灣師範大學碩論文,未出版,臺北市。
羅金盛(2002)。台灣省高級中學評鑑之研究--以八十八學年度南區高中評鑑為例。國立高雄師範大學教育學系碩士論文,未出版,高雄市。
羅清水(1999)。校長評鑑與專業發展。教育資料與研究,29,30-39。
藍瑞霓(1996)。臺灣省國民學校教師研習會。研習資訊,13(3),15-17。
蘇錦麗(1995)。大學學門評鑑試辦計畫成效評估之研究。臺北市:師大書苑。
蘇錦麗(1997)。 高等教育評鑑理論與實務。台北﹕五南圖書公司。
蘇錦麗、楊瑩、王偉中、呂鴻德、詹惠雪(2001)。八十六學年度大學綜合評鑑試辦計劃成效評鑑之研究。新竹師院學報,14,127-162。
蘇錦麗譯(2005)。二十一世紀適用的方案評鑑基本模式。載於蘇錦麗審訂,評鑑模式-教育及人力服務的評鑑觀點(頁41-106)。台北市:高等教育。
蘇慧雯(2003)。臺北市幼稚園後設評鑑之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。

二、英文部分
Airasian, P. W., & Gullickson, A. R.(1997). Teacher self-evaluation tool kit. CA: Corwin Press.
Aspinwall, K., Simkins, T., Wilkinson, J. F., & McAnley, M. J.(1992). Managing evaluation on education. New York: Routledge.
Brinkerhoff, R. O., Brrethower, D. M., Hluchyj, T. & Nowakowski, J. R.(1983). Program evaluation : A practitioner’ s guild for trainers and educators. Boston: Kluwer-Nijhoff.
Brinkerhoff, R. O., Brrethower, D. M., Hluchyj, T. & Nowakowski, J. R.(1986). Program evaluation:A practitioner’s guide for trainers and educators. Boston: Kluwer-Nijhoff.
Chelimsky, E. (1997). The coming transformations in evaluation. In E. Chelimsky & W. R. Shadish (Eds.), Evaluation for the 21st century(pp.1-26). CA: SAGE.
Cook, T. D.(1974). The Potential and Limitations of Secondary Evaluation. In M. W. Apple, M. J. Subkoviak, & H. S. Lufler, Jr.(Eds.), Educational Evaluation: Analysis and Responsibility (pp.155-235). Berkeley, CA: MrCutrhan.
Cook T. D. & Gruder, C.(1978). Metaevaluation research. Evaluation Quality,2(1),5-51.
Cook, T. D.,& Straw, R. B.(1990). Meta-evaluation. In H. J. Walberg & G.. D. Haertel (Eds.), The International Encyclopedia of Educational Evaluation (pp.58-61). New York: Pergamon.
Cronbach, L. J.(1963). Course improvement through evaluation. Teachers College Record, 64, 672-683.
Cuttance, P. (1994). Monitoring educational quality through performance indicators for school practice. School-Effectiveness-and-School-Improvement, 5(2), 101-126. (ERIC Document Reproduction Service NO. EJ487918)
Devos, G.., & Verthoeven, J. C.(2003). School Self-Evaluation-Condition and Caveats-The Case of Secondary Schools. Educational Management & Administration, 31(4), 403-420.
ERS Standard Committee.(1982). Evaluation Research Society standards for program evaluation. In P. H. Rossi(Ed.). Standards for Evaluation Practice(pp.7-20).
Harlen, W., & Elliott, J. (1982). A Checklist for Planning or Reviewing an Evaluation. In R. McCormick, J. Bynner, P. Clift, M. James, & C. M. Brown(Eds.), Calling Education to Account (pp.296-304). London : Open University.
Hopkins, D. (1989). Evaluation for school development. PA: Open University Press.
Iwanicki, E. F.(1990). Teacher evaluation for school improvement. In J. Millman & L. Darling-Hommond(Eds.), The New Handbook of Teacher Evaluation(pp.158-174). CA:Sage.
Joint Committee on Standards for Educational Evaluation(1981).Standards for evaluations of educational programs, projects, and materials. NY: McGraw-Hall.
Madaus, G. F., Scriven, M., & Stufflebeam, D. L.(Eds.)(1983). Evaluation models : Viewpoints on educational and human services evaluation. MA: Kluwer Academic Publishers.
Nevo, D.(1993). The evaluation-mined school:An application of perceptions from program evaluation. Evaluation Practice, 14(1),39-47.
Nevo, D.(1995). School-based evaluation: A dialogue for school improvement. Tel Aviv, Israel: Masada.
Provus, M. M. (1971). Discrepancy evaluation. CA: McCutchan.
Scriven, M.(1991). Evaluation thesaurus. Newbury Park, CA:Sage.
Smith, N. L.(1981). Criticism and Meta-Evaluation. In N. L. Smith(Ed.). New Techniques for Evaluation (pp.266-273). Newbury Park, CA: Sage Publications.
Stake, R.E.(1967). The countenance of educational evaluation. Teachers College Record, 68, 523-540.
Stufflebeam, D. L.(1971). The relevance of the CIPP evaluation model for educational accountability. Journal of Research and Development in Education,5(1),19-25.
Stufflebeam, D.L.(1974).Toward a technology for evaluating evaluation.(ERIC document reproduction service No. ED090319).
Stufflebeam, D. L.(1978).Meta evaluation:An overview. Evaluation and the Health Professions, 1, 9-10.
Stufflebeam, D. L.(1981). Metaevaluation: Concept, Standards, and Uses. In R.A. Berk (Ed.), Educational Evaluation Methodology: The State of The Art (pp.146-163). Baltimore, MD: Johns Hopkins University.
Stufflebeam, D. L.(1999). Program evaluations—metaevaluation checklist. http://www.wmich.edu/evalctr/jc.
Stufflebeam, D. L.(2000). Foundational models for 21st century program evaluation. In D. L. Stufflebeam, G. F. Madaus, & T. Kellaghan (Eds.), Evaluation models : Viewpoints on educational and human servicesevaluation(2nd ed.) . MA : Kluwer Academic Publishers.
Torres, R. T.(1996). Evaluation strategies for communicating and reporting- Enchancing learning in organizations. London:Sage.
Verhoeven, J. C., & Dom L.(2002). Flemish Eurydice Report 2001:Education Policy and Organisation in Flanders. Brussels:Department of Education, Policy Coordination Division.
Weert, D. E.(1990). A Macro-analysis of quality assessment in higher education. Higher Education, 19(1), 57-72.
Worthen, B. R., & Sanders, J. R.(1987). Educational evaluation: Alternative approaches and practical guidelines. New York: Longm.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top