臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在探討大學生親子互動模式與寂寞感之關係，並進一步了解不同性別、出生序、手足關係、居住情形、父／母親教育程度之大學生在親子互動模式與寂寞感上的差異情況。本研究以台中縣市共704名大學生為研究對象，分別以「家庭凝聚力、調適力量表」、「親子溝通量表」及「寂寞量表」為研究工具，進行調查研究。歸納本研究之研究結果如下所述：

一、在「子對父」親子溝通方面：不同出生序之大學生所知覺到對父親之溝通品質有差異；不同手足關係之大學生知覺到對父親之溝通品質有差異，且手足關係親密者，其知覺到的父親溝通品質最佳，其次是手足關係普通者，最差的是手足關係冷淡疏離的大學生。

二、在「子對母」親子溝通方面：不同手足關係之大學生所知覺到對母親之溝通品質有差異，且手足關係親密者，所知覺到對母親之溝通品質最佳，其次是手足關係普通者，最差的是手足關係冷淡疏離者。

三、在家庭凝聚力方面：女生知覺到的家庭凝聚力高於男生，老大知覺到的家庭凝聚力高於老么，無手足之大學生知覺到的家庭凝聚力高於手足關係冷淡疏離者，且手足關係親密者，所知覺到的家庭凝聚力最高，其次是手足關係普通者，而最低的是手足關係冷淡疏離者。父、母親教育程度不同之大學生，知覺到的家庭凝聚力亦有差異。

四、在家庭調適力方面：不同出生序之大學生，其知覺到的家庭調適力有差異；無手足之大學生所知覺到的家庭調適力高於手足關係冷淡疏離者，且手足關係親密者，所知覺到的家庭調適力最高，其次是手足關係普通者，而最低的是手足關係冷淡疏離者。

五、在寂寞感方面：不同性別之大學生其寂寞感有差異，且大學男生之寂寞感高於大學女生。不同手足關係之大學生其寂寞感有差異，手足關係冷淡疏離之大學生其寂寞感最高，其次為手足關係普通者，最低的是手足關係親密者。母親教育程度為高中職者，其所知覺到的寂寞感高於母親教育程度為專科及以上者。

六、親子互動模式與寂寞感之相關：親子溝通品質、家庭凝聚力、家庭調適力皆與寂寞感呈負相關。

七、對寂寞感的預測情形：「親子溝通品質」是最有力的預測因子，其次依序為「手足關係」、「性別」、「家庭凝聚力」及「家庭調適力」，共可預測寂寞感變異量之16.4%。

本研究根據研究結果，提供教育及輔導人員相關建議，以供後續研究之參考。

This paper aims to investigate the relation between “Circumplex Model of Marital and Family Systems” and “Loneliness” of university students to discover the differences between such relation in sexes, birth order, sibling relationship, living situation and the education backgrounds of parents. A total of 704 college students both in Taichung City and County were invited to participate in this study. “Family Adaptability and Cohesion Evaluation Scales”, “Parent-Adolescent Communication Scales” and “Loneliness Scales” were adopted as the research methods in this study to facilitate the investigation. The results are summarized as below:

1. In the “Son vs. Father” section of parent-adolescent communication, college students of different birth orders have presented discrepancies in the quality of communication with their father. Students having different sibling relationships have also acknowledged discrepancies in the quality of communication with their father. Those having the closest sibling relationships displayed the best communication quality with their father, while a fair communication quality were acknowledged by those having ordinary sibling relationships and the worst result came from those having aloof sibling relationships.

2. In the “Son vs. Mother” section of parent-adolescent communication, students of different sibling relationships have also acknowledged discrepancies in the quality of communication with their mother. Those having the closest sibling relationships presented the best communication quality with their mother, while a fair communication quality were acknowledged by those having ordinary sibling relationships and the worst result came from those having aloof sibling relationships.

3. In family cohesion section, females had stronger senses of family cohesion than males and the first child had stronger senses of family cohesion than the last child. Those who do not have any siblings presented higher family cohesion than those who have experienced aloof sibling relationships. The highest family cohesion came from those who have close sibling relationships, while a fair family cohesion was recognized from those having ordinary sibling relationships and the worst result came from those having aloof sibling relationships. Among the subjects, different education backgrounds of their father and mother also experienced dissimilar senses of family cohesion.

4. In family adaptability, students of different birth order displayed different family adaptability. Students being the only child of their family presented higher family adaptability than those who have experienced aloof sibling relationships. The highest sense of family adaptability came from those whose sibling relationships are intimate, those having ordinary sibling relationships being the second while the lowest outcome was from those having aloof sibling relationships.

5. In Loneliness, different sexes experienced dissimilar loneliness; male students sensed higher loneliness than female ones. Students of discrepant sibling relationships displayed different levels of loneliness. Among which those experiencing aloof sibling relationships had the highest level of loneliness, those having ordinary sibling relationships being the second while the lowest outcome was from those having close sibling relationships.

6. The correlation between Circumplex Model of Marital and Family Systems and Loneliness: family communication, family cohesion and family adaptability all displayed a negative correlation with loneliness.

7. Prediction of loneliness: “Family communication” is the strongest predicting factor, and then following “Sibling relationship”, “Sex”, “Family cohesion” and “Family adaptability”, accounting 16.4% of the variation of predicable loneliness.

It is hoped that the results of this study would provide the educational and counseling staff with helpful suggestions for further research.

目 錄

第一章 緒論
第一節 研究動機與目的…………………………………………………1
第二節 研究問題與假設…………………………………………………4
第三節 名詞釋義…………………………………………………………6

第二章 文獻探討
第一節 圓型模式理論之內涵與相關研究………………………………11
第二節 寂寞的定義與內涵………………………………………………26
第三節 寂寞的原因與因應策略…………………………………………36
第四節 親子互動模式與寂寞感之關係…………………………………48
第五節 背景變項、親子互動模式與寂寞感之關係……………………52

第三章 研究方法
第一節 研究架構…………………………………………………………59
第二節 研究對象…………………………………………………………61
第三節 研究工具…………………………………………………………64
第四節 研究程序…………………………………………………………69
第五節 資料處理與分析…………………………………………………73

第四章 研究結果與討論
第一節 不同個人背景變項在親子互動模式之差異……………………75
第二節 不同個人背景變項在寂寞感之差異……………………………94
第三節 親子互動模式與寂寞感之相關……………………………… 101
第四節 個人背景變項、親子互動模式對寂寞感之預測分析……… 105

第五章 結論與建議
第一節 結論…………………………………………………………… 109
第二節 建議…………………………………………………………… 112

參考文獻……………………………………………………………………… 117
附錄一 親子互動評估量表………………………………………………… 123
附錄二 寂寞量表…………………………………………………………… 127




圖 目 錄

圖2-1 家庭圓型模式圖…………………………………………………………13
圖2-2 家庭類型圖………………………………………………………………18
圖2-3 三向度的家庭圓型模式圖………………………………………………21
圖2-4 Peplau 和 Perlman的寂寞研究架構…………………………………45
圖3-1 研究架構圖………………………………………………………………59
圖3-2 研究流程圖………………………………………………………………70




























表 目 錄

表2-1 家庭凝聚力向度之相關概念…………………………………………14
表2-2 家庭調適力向度之相關概念…………………………………………16
表2-3 原量表於家庭凝聚力、家庭調適力層次之分類依據………………19
表2-4 圓型模式之家庭凝聚力、調適力及親子溝通三向度之相關概念…23
表2-5 寂寞類別表……………………………………………………………30
表2-6 寂寞感理論取向比較之摘要表………………………………………33
表2-7 孤獨、寂寞、獨處之比較……………………………………………36
表2-8 寂寞因應策略表………………………………………………………43
表2-9 寂寞因應策略分類表…………………………………………………44
表2-10 寂寞感受的內涵………………………………………………………46
表2-11 寂寞的原因……………………………………………………………47
表2-12 針對寂寞的反應………………………………………………………47
表3-1 各校樣本人數表………………………………………………………62
表3-2 本研究樣本個人背景變項之次數分配表……………………………63
表4-1-1 不同性別之大學生對父、母親溝通品質之變異數分析………… 76
表4-1-2 不同出生序之大學生對父、母親溝通品質之變異數分析……… 76
表4-1-3 不同手足關係之大學生對父親溝通品質之變異數分析……………77
表4-1-4 不同手足關係之大學生對母親溝通品質之變異數分析……………77
表4-1-5 不同居住情形之大學生對父、母親溝通品質之變異數分析………78
表4-1-6 父親教育程度不同之大學生對父、母親溝通品質
之變異數分析…………………………………………………………79
表4-1-7 母親教育程度不同之大學生對父、母親溝通品質
之變異數分析…………………………………………………………80
表4-1-8 不同性別大學生知覺之家庭凝聚力變異數分析……………………83
表4-1-9 不同出生序之大學生知覺之家庭凝聚力變異數分析………………84
表4-1-10 不同手足關係之大學生知覺之家庭凝聚力變異數分析……………84
表4-1-11 不同居住情形之大學生知覺之家庭凝聚力變異數分析……………85
表4-1-12 父親教育程度不同之大學生知覺之家庭凝聚力變異數分析………86
表4-1-13 母親教育程度不同之大學生知覺之家庭凝聚力變異數分析………86
表4-1-14 不同性別之大學生知覺之家庭調適力變異數分析…………………89
表4-1-15 不同出生序之大學生知覺之家庭調適力變異數分析………………89
表4-1-16 不同手足關係之大學生知覺之家庭調適力變異數分析……………90
表4-1-17 不同居住情形之大學生知覺之家庭調適力變異數分析……………91
表4-1-18 父親教育程度不同之大學生知覺之家庭調適力變異數分析………91
表4-1-19 母親教育程度不同之大學生知覺之家庭調適力變異數分析………92
表4-2-1 不同性別之大學生寂寞感之變異數分析……………………………94
表4-2-2 不同出生序之大學生寂寞感之變異數分析…………………………95
表4-2-3 不同手足關係之大學生寂寞感之變異數分析………………………95
表4-2-4 不同居住情形之大學生寂寞感之變異數分析………………………96
表4-2-5 父親教育程度不同之大學生寂寞感之變異數分析…………………97
表4-2-6 母親教育程度不同之大學生寂寞感之變異數分析…………………97
表4-3-1 親子互動模式與寂寞感之相關…………………………………… 101
表4-4-1 個人背景變項、親子互動模式對寂寞感之迴歸分析摘要表…… 106

壹、中文部分
王以仁(1989)。我國大學生寂寞之相關研究。政治大學教育研究所博士論文，未出版，台北。
王以仁(1991)。大學生寂寞感之相關研究。嘉義師院學報，3，1-53。
王政彥(1989)。性別、學院、溝通、恐懼與寂寞之關係研究。測驗與輔導，97，1931-1936。
朱崑中(1996)。青少年所知覺的親子溝通與其自我觀念、生活適應之相關研究。國立彰化師範大學輔導學系碩士論文，未出版，彰化。
李玉嬋(1996)。孤獨現象初探及其輔導。諮商與輔導，124，11-16。
李茂興譯(1999)。諮商與心理治療的理論與實務。Gerald Corey著。台北：揚智文化。
吳俊賢(2000)。台灣省中部地區青少年親子互動模式與道德判斷之相關研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中。
吳靜吉(1987)。害羞、寂寞、愛。台北：遠流出版社。
邱瓊慧(2000)。成年前期女性寂寞經驗與適應歷程。彰化師範大學輔導與諮商學系碩士論文，未出版，彰化。
胡景雲(1989)。寂寞感與其相關因素及輔導效果研究。台北師大心輔系碩士論文，未出版，台北。
翁玉珠(1995)。青少年休閒活動傾向、凝聚力、與情緒調適之相關研究。私立中國文化大學家政研究所碩士論文，未出版，台北。
翁樹澍(1990)。親子互動模式對青少年心理社會福利感之影響研究。私立中國文化大學兒童福利研究所碩士論文，未出版，台北。
翁樹澍、王大維(譯)(1999)。Irene Goldenberg & Herbert Goldenberg著。家族治療理論與技術。台北：揚智文化。
孫毓英(1986)。親子互動模式與青少年社會關係之研究。私立中國文化大學兒童福利研究所碩士論文，未出版，台北。
徐儷瑜(1988)。小學兒童的生活適應與親子溝通之相關研究。國立台灣大學心理學研究所碩士論文，未出版，台北。
陳金英(2003)。大學生上網行為與社交孤寂感之實徵研究。中華輔導學報，14,63-88。
陳金燕(1995)。從生命中「孤單」的本質看生活中「獨處」的意義。諮商與輔導，112，17-19。
陳冠中(2000)。背景變項、父母管教方式、手足關係與高中生寂寞之相關研究。國立政治大學教育學系碩士論文，未出版，台北。
陳密桃(1989)。兒童和青少年的寂寞及其相關因素之分析。高雄：復文圖書出版社。
陳麗婉(1989)。自我意識、自我坦露與寂寞感之關係研究。政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
許維素(1990)。相識滿天下，知心無幾人－淺談寂寞。測驗與輔導月刊，103，2062-2065。
張光甫(1981)。一種提昇生命境界的方法－獨處之探討。教育學刊，3，97-112。
張春興(1992)。張氏心理學辭典。台北：東華。
楊金滿(1995)。家庭互動關係與青少年自我統合發展之研究。私立中國文化大學兒童福利研究所碩士論文，未出版，台北。
劉安真(1992a)。大學生的自殺問題。諮商與輔導，74，30-31。
劉安真(1992b)。大學生生活事件、寂寞感與自殺意念之相關研究。彰化師範大學輔導學系碩士論文，未出版，彰化。
劉惠琴(1999)。女性主義與心理學。王雅各主編。性屬關係(上)：性別與社會、建構。台北：心理出版社。
蔡晉和(1989)。國中學生寂寞感與人格特質及其背景變項之相關研究。彰化師範大學輔導學系碩士論文，未出版，彰化。
羅立人(1999)。大學生依附風格與寂寞感之相關研究。彰化師範大學輔導學系碩士論文，未出版，彰化。
蘇宜芬(1990)。談孤單。測驗與輔導月刊，103，2060-2062。

貳、英文部分
Bakken, L., & Romig, C. (1994).The relationship of perceived family dynamics to adolescence’s principled moral reasoning.Journal of adolescence research, 9(4),442-457.
Barnes, H. L., & Olson, D. H. (1985). Parent-adolescent communication and the circumplex model. Child Development,56,438-447.
Bowlby, J. (1973). Attachment and loss : Separation,anxiety and anger. New York : Basic Books.
Brennan, T., & Auslander, N. (1979). Adolescent loneliness : An exploratory study of social and psychological predisposition theory. Boulder, Colo : Behav.Res.
Chieko Hasui, M. A., Yasuko Kishida, M. A.,& Toshinori Kitamura, F. R. C. Psych. (2004). Factor structure of the FACES-III in Japanese university students. Family Process, 43(1), 133-140.
Furman, W., & Buhrmester, D. (1985). Children’s perceptions of the qualities of sibling relationships. Child Development,56,448-461.
Goetting, A. (1986). The developmental tasks of siblingship over the life cycle. Journal of Marriage and the Family,48,703-714.
Hoglund, C. L., & Collison, B. B. (1989). Loneliness and irrational beliefs among college students. Journal of College Student Development, 30,53-57.
Hojat, M. (1982). Loneliness as a function of parent-child and peer relations. Journal of Psychology, 112, 129-133.
Hojat, M., & Borenstein, B. D. (1990). Perception of childhood dissatisfaction with parents and selected personality traits in adulthood. Journal of General Psychology,117,(3),241-253.
Jong-Gierveld, J., & Raadschelders, J. (1982). Types of Loneliness. In Peplau, L. A. & Perlman, D. (Eds.),Loneliness: A Sourcebook of Current Theory, Research and Therapy, pp.105-119. New York:John Wiley & Sons.
Maggie, H. C. (1994). Loneliness and the four life positions. Transactional Analysis Journal, 24(4), 293-294.
Maynard, P. E., & Olson, D. H. (1987). Circumplex model of family systems： A treatment tool in family counseling. Journal of counseling and development,65,502-504.

Moustakas, C. E. (1972). Loneliness and love. London: Prentice-Hall International.
Murphy, P. M., & Kupshik, G. A. (1992). Loneliness, stress and well-being ：A helper’s guide. New York：Routledge.
Olson, D. H. (2000). Circumplex model of marital and family systems. Journal of family therapy, 22,144-167.
Olson, D. H., McCubbin, H. I., Barnes, H. L., Larsen, A. S., Muxen, M. J., & Wilson, M. A. (1985). Familes：What makes them work (3rd ed). CA: Sage.
Olson, D. H., Russell, C. S., & Sprenkle, D. H. (1983). Circumplex model of marital and family systems VI：Theoretical update. Family Process ,22,69-83.
Olson, D. H., Sprenkle, D. H., & Russell, C. S. (1979). Circumplex model of marital and family system ; cohesion and adaptability dimensions, family types, and clinical applications. Family Process, 18,2-28.
Peplau,L.A. & Perlman, D. (1982). Perspectives on loneliness.In peplau & Perlman. (Eds),Loneliness: A Sourcebook of Current Theory,Research and Therapy,pp.1-18. NY: John Wiley & Sons.
Ponzetti, J. J., & James, C. M.(1997). Loneliness and sibling relationships. Journal of Social Behavior & Personality, 12(1),103-113.
Rokach, A. (1990). Surviving and coping with loneliness. The Journal of Psychology, 214, 39-54.
Rubenstein, C. M., & Shaver, P. (1982). In search of intimacy. New York : Delacorte Press.
Rubenstein, C. M., & Shaver, P. (1982). The experience of loneliness in Peplau, L. A. & Perlman, D. (Eds.), Loneliness : A Sourcebook of Current Theory, Research and Therapy, pp.206-223. NY: John Wiley & Sons.
Shaver, P., & Hagan, C. (1989). Being lonely, falling in love. In M. Hojat & R. Crandall(Eds), Loneliness : Theory, research, and applications. Newbury Park, CA : Sage.
Stocker, C. M. (1994). Childres’s perceptions of relationship with siblings, friends, and mothers : Compensatory processes and links with adjustment. Journal of Child Psychology and Psychiary and Allied Disciplines,35(8), 112-122.
Sundberg, C. P. (1988). Loneliness : Sexual and racial differences in college freshmen. Journal of College Student Development, 29,298-305.
Vincenzi, H., & Grabosky, F. (1987). Measuring the emotional/social aspects of loneliness and isolation. Journal of Social Behavior and Personality, 2(2),257-270.
Weiss, R. S. (1982). Issues in study of loneliness. in Peplau & Perlman. (Eds.),Loneliness: A Sourcebook of Current Theory, Research and Therapy, pp.71-80. NY: John Wiley & Sons.
Weiss, R. S. (1989). Reflections on the Present Study of Loneliness Research. in Hojat & Crandall (Eds.), Loneliness : Theory, Research, and Applications,pp.1-16. London: Sage.
Young, J. E. (1982). Loneliness, depression and cognitive therapy theory and application. in Peplau & Perlman(Eds.),Loneliness: A Sourcebook of Current Theory, Research and Therapy,pp.379-405. NY: John Wiley & Sons.