臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在探討國小教師在班群教室空間使用現況與知覺學校行政單位支援教師使用空間的情形。
本研究以問卷調查法為主，訪談法為輔，在問卷調查方面以自編之「國民小學教師在班群教室空間使用情形調查問卷」為研究工具，採立意抽樣的方式以全國二十所具有班群教室之開放空間學校的級任教師為研究對象，總共發出問卷580份，問卷回收406份，其中有效樣本381份，可用率為65.7％。所得資料採用次數分配、百分比、平均數、標準差、t考驗，以及獨立樣本單因子變異數分析等統計方法來進行資料處理。在訪談方面，主要是以問卷統計結果後所欲進一步瞭解的內容部份編擬出訪談題綱以進行訪談。
根據本研究結果的分析與討論，獲致以下結論：
一、教師在班群教室空間的使用現況上呈現較多的使用情形，唯在多用途學習空間裡進行班群教學則有偏低的情形，其中教師之間不易協調與溝通以及會增加教師負擔是主要的問題點。
二、在多用途學習空間上所進行的學習領域教學以綜合活動領域、語文領域，以及藝術與人文領域所佔比例最多。
三、人力不足是教師在使用多用途學習空間與學習角上主要遭遇到的共同問題，而噪音問題則是教師在使用隔屏時所主要遭遇到的困難。
四、教師在使用班群教室空間所遭遇到的各式干擾包括噪音干擾、班級干擾，以及動靜態活動的干擾，其中可經由屏風移動、訓練學生控制音量、控管使用共用空間的人數，以及教師之間的協調或共識等方式來改善。
五、在教師研討室的使用情形上，女性教師高於男性教師、中年級或高年級的教師高於低年級的教師，以及都市地區的教師高於鄉鎮地區的教師；在多用途學習空間進行協同教學的情形上，18班以下的學校教師高於19-36班或55班以上的教師；在彈性可移動隔屏展示作品或學習資料的使用情形上，41歲以上的教師高於30歲以下的教師、大型學校的教師高於小型學校的教師、都市地區的教師高於鄉鎮地區的教師，以及有在傳統封閉教室空間的學校任教經驗的教師高於沒有在傳統封閉教室空間的學校任教經驗的教師。
六、教師知覺學校行政單位支援教師在班群教室空間使用呈現偏低的情形，其中可能原因大多涉及到學校內部的行政單位與教育當局的政策與態度。
七、不同性別、學歷、服務年資的教師在知覺學校行政單位支援教師使用班群教室空間上無顯著差異。
八、教師在班群教室空間使用上的感受或看法中，持「正面看法」的以「有助於教師教學與學生學習」所佔次數最多；持「負面看法」的以「會產生干擾問題」所佔次數最多，而實用性不佳、空間大所造成的問題、空氣不流通、行政支援不夠，以及教師易損傷喉嚨等亦是在本研究中所發現到的負面問題。
最後，根據上述結論，對學校行政、教師、後續研究提出建議。

關鍵字：班群教室，國小，教師

This study aims to understand the current condition of using clustered classroom space from the perspective of elementary school teachers and their perception of the support given by school administrators. The questionnaire with interview is adopted to collect data. The self-edited “Questionnaire for Surveying on the Current Condition of Using Clustered Classroom Space from the Perspective of Elementary School Teachers” serves as the research tool. The purposive sampling method is adopted for 20 schools that are equipped with open space of clustered classroom. The distributed questionnaires amount to 580 copies with 460 recoveries, among which, the effective samples are 381, rate of usefulness is 65.7%. The obtained data is processed through statistic methods. In the respect of interviewing, which primarily focus on context which needs further understanding and hereby draft question outlines on the basis of questionnaire results.

In accordance with the analysis and discussion of the result from this study, the following conclusion is obtained:
1. It is shown that teachers use the space of clustered classroom more, except to perform teaching in the clustered class in the multi-purpose learning space, and the main question is that among teachers existed coordination and communication problems and the enhanced burden for teachers.
2. Learning field teaching performed in multi-purpose learning space are took the most proportion by integrated activity field, language art field and art and humanity field.
3. Manpower shortage is the main problem that teachers encountered in common while utilizing multi-purpose learning space and learning corner, and the problem of noise is the main problem that teachers are confronted with while utilizing elastic and movable partitions.
4. Various interference encountered by teachers when using clustered classroom space including noise interference, class interference and active as well as static activities interference, which could be improved by moving the shield, training students to control volume, controlling the number of people to use the share space, and through the methods of coordination or common consensus among teachers to improve these conditions.
5. In using seminar room, female teachers employ that more than males, middle and higher grade teachers employ that more than lower grade ones, and teachers in urban area employ that more than those in rural area. In the condition of team teaching performing in multi-purpose learning space, teachers in schools with less than 18 classes utilize more than those in school with 19 to 36 classes or more than 55 classes. In the utilizing condition of learning material and movable shield with flexibility for work pieces exhibition, teachers aged above 41 employ more than those under 30, teachers in large scale schools employ more than those in small scale schools, teachers in urban areas employ more than those in rural areas, and teachers that have served in traditional closed schools employ more than those without this kind of teaching experiences.
6. Teachers are aware of the condition that school administrative units support teachers in utilizing clustered classroom space is low, the possible reasons primarily involve with the policies and attitudes of the school administrative units and education authority.
7. Teachers with different sex, academic background, seniority show no great difference in the perception of the school administrative unit support teachers to perform clustered classroom teaching.
8. Teachers holding “positive view” consider that “helpful for teachers to teach as well as for students to learn” take the highest frequency; teachers hold “negative viewpoint” consider that “yield to problems of interference” take the highest frequency. The negative problems discovered in this study also included low practicability, problems due to large space, poor ventilation, insufficient administrative support, and teachers hurt their throat easily.

Finally, based on the conclusion, the suggestions for school administrators, teachers, and further study are proposed in the study.

Key words: clustered classroom space, elementary school, teachers

中文摘要ⅰ
英文摘要ⅲ
誌謝ⅴ
目次ⅶ
表次ⅸ
圖次xi
第一章 緒論1
第一節 研究背景與動機1
第二節 研究目的與待答問題4
第三節 名詞釋義5
第二章 文獻探討6
第一節 班群教室的發展背景與內涵6
第二節 班群教室經營的內涵24
第三節 國內外班群教室的相關研究40
第三章 研究方法與設計51
第一節 研究方法51
第二節 研究設計52
第三節 研究實施56
第四節 資料整理與分析77
第五節 研究倫理80
第六節 研究範圍與限制81
第四章 研究結果分析82
第一節 教師使用班群教室空間的現況分析82
第二節 教師知覺學校行政單位支援教師使用班群教室空間的現況分析100
第三節 不同背景變項之國小教師在班群教室空間使用情形與知覺學校行政單位支援教師在班群教室空間使用情形之差異分析105
第四節 教師在班群教室空間使用上的感受或看法131
第五章 討論145
第一節 教師使用班群教室空間的現況討論145
第二節 教師知覺學校行政單位支援教師使用班群教室空間的現況討論152
第三節 不同背景變項之教師在班群教室空間使用情形與知覺學校行政單位支援情形之差異分析討論154
第四節 教師在班群教室空間使用上的感受或看法討論156
第六章 結論與建議158
第一節 結論158
第二節 建議163
第三節 研究者省思168
參考文獻172
附錄一 「國民小學教師在班群教室空間使用情形」調查問卷
（專家效度用卷）178
附錄二 「國民小學教師在班群教室空間使用情形調查問卷」專家審題結果191
附錄三 「「國民小學教師在班群教室空間使用情形」調查問卷」
（正式問卷）195
附錄四 論文結構表206

王文科（2003）。教育研究法。台北：五南。
吳明修（1995）。開放教學環境之規劃設計。載於台北市政府教育局，開放教育與學校建築研討會手冊暨論文集（第105-123頁）。台北市：台北市立師院幼教系。
吳明修（1997）。開放教學環境之規劃設計。輯於開放教育與教育視導國際學術研討會會議手冊，33-47。
吳明隆（2005）。SPSS統計應用學習實務：問卷分析與應用統計（二版）。台北：知城。
吳婉如（2005）。國小學童班群教室空間使用滿意度與學習適應關係研究－以高屏地區為例。國立屏東師範學院教育行政研究所碩士論文（未出版）。
吳清山（1998）。解嚴以後教育改革運動之探究。輯於教育資料集刊，23，261-275。
李明堂（2003）。九二一地震災區重建小學校園規畫與學校建築分析研究：以新校園運動之小學為例。屏東師院學報，18，405-419。
薛梨真（1999）。國小學生對教師教學行為開放程度的知覺及其對班級適應影響之研究。國立台南師範學院國民教育研究所國民教育研究集刊，5，149-183。
李園會編（1998）。開放空間的設計與經營。台中。
林玉體（1996）。漫談開放教育。教師天地，81，9-13。
林育達（2002）。開放式小學教學活動與空間互動性之建築計劃研究－以台北市開放式小學為例。中原大學建築研究所碩士論文（未出版）。
林佩璇（2000）。個案研究及其在教育研究上的應用。載於中正大學教育學研究所（主編），質的研究方法（頁239-264）。高雄：麗文。
林亭廷（2000）。國民小學班群教室空間規劃設計之用後評估。國立台灣大學土木工程學研究所碩士論文（未出版）。
邱淑宜（2002）。台北市施行「開放教育」之國民小學校園空間之研究－以大安區新生、龍安國小為例。台灣師範大學工業教育研究所碩士論文（未出版）。
邱皓政（2002）。量化研究與統計分析：SPSS中文視窗版資料分析範例解析。台北：五南。
洪秋瑋（2004）。班群教室空間設計對教師教學影響之研究。教育研究（高雄師大），12，71-81。
張芬芬（1997）。開放教育的困境與突破－命定與自由之間。載於黃政傑（主編），開放教育的理念與實踐（頁352-379）。台北：漢文書局。
張秋雲（2003）。高雄市國民小學班群教室空間用後評估之研究。國立高師大教育系碩士論文（未出版）。
教育部（2001）。新校園運動特輯。載於建築師雜誌（頁4-5）。台北：作者。
許銘欽（1996）。訪永安國小籌備處校長許銘欽談開放教育。教師天地，81，56-57。
許銘欽（2005）。課程改革觀點的校園空間營造－以永安國小班群空間的規劃與實踐為例。教師天地，139，20-26。
陳仕宗（1991）。美國「開放教室」興衰之探討。現代教育，6（22），115-126。
陳伯璋、盧美貴（1991）。開放教育的理念。載於陳伯璋、盧美貴（合著），開放教育（頁1-45）。台北：師大書苑。
陳琦媛（2000）。學校開放空間設計對教學影響之研究－以台北市健康、新生和永安國民小學為例。國立政治大學教育研究所碩士論文。全國博碩士論文摘要，89NCCU0332024。
陳琦媛（2001）。學校開放空間設計對教學影響之研究－以台北健康、新生和永安國民小學為例。論文發表於中華民國學校建築研究學會主辦之「e世紀的校園新貌」研討會，台灣大學教育學程中心。
陳琦媛（2006）。開放式設計班群教室之教育思維及有效使用之建議。2006年5月4日，取自http://home.doramail.com/sophia2006:doramail.com/a/1.pdf
陳福源（1997）。開放教育的空間規劃與運用。高雄市：高雄市教育局。
黃世孟（1996）。營造空間無間學習環境之開放教育。教師天地，81，36-40。
黃世孟、薛方杰、林亭廷（2002）。國民小學班群教室空間規劃之用後評估（一）－多元學習空間與下課活動空間之評估與建議。中華民國建築學會「建築學報」，42，79-96。
黃政傑（1996）。以潛在課程落實開放教育。教師天地，81，31-35。
楊士賢（2002）。開放空間對學校本位課程發展的影響。現代教育論壇，6，154－158。
薛梨真（1997）。淺談開放教育－以七賢國小推動經驗為例。公教資訊季刊，1（2），7-10。
劉美娥（1999）。開放教育的推動。載於黃政傑（主編），迎向教改新世紀（頁360-371）。台北：漢文書局。
樓琦婷、黃世孟（1996）。「開放式學校」空間規劃設計準則之研究－以實施開放教育之學校為例。論文發表於中華民國學校建築研究學會、國立教育資料館聯合主辦之「教學革新與環境規劃」研討會，台北市立師範學院。
潘淑滿（2003）。質性研究：理論與應用。台北：心理。
鄧運林（1997）。開放教育新論。高雄：復文。
盧美貴（1991）。開放教育的真諦。載於陳伯璋、盧美貴（合著），開放教育（頁47-50）。台北：師大書苑。
盧美貴（1995）。開放教育的緣起及意義，打開兒童學習的另一扇門－開放教育的實踐。台北：台北市立師院實習輔導室。
盧美貴（1997）。開放教育的理念與課程設計。載於黃政傑（主編），開放教育的理念與實踐。台北：漢文書局。
盧美貴（譯）（1990）。新美一成著。緒川學校：開放式的個別化教學。台北：師大書苑。
薛方杰（2002）。國民小學班群教室多元彈性規劃與評估研究。台灣大學土木工程所博士論文（未出版）。
顏學復（2001）。學校本位課程發展的實踐與反省－以一所開放空間學校為例。國立台北師院課程與教學研究所碩士論文（未出版）。
蘇南芬等（譯）（1996）。加藤幸次著。一所沒有圍牆的學校。台北：胡氏。
Ann, B. （1999）. Open to innovation. Education Week, 18（32）, 1-5.
Barllet, J. （1997）.Environmental Planning for Site Development,2ndED（pp.181-199）.UK:Chapman and Hall.
District of Columbia Public Schools. （1980）. Open-space vs. self-contained classrooms:Differentiations and contributing variables（2977-78）. Grades one-six. evaluation system mini-report six. （ERIC Document Reproduction Services No. ED185 707）.
Erika,L.S. （1972）. The active classroom: A comparison of team-teaching and self-contained-classroom schools. Technical Report No. 31. （ERIC Document Reproduction Services No. ED074 069）.
Fitzpatrick, G. S., ＆ Angus, M. J. （1975）. Through teacher’s eyes: Teaching in an open space primary school. Technical Report No. 1. （ERIC Document Reproduction Services No. ED118 530）.
George, P. S. （1975）. Ten years of open space schools: A review of the research. （ERIC Document Reproduction Service No. ED110 431）.
Gump, P., ＆ Ross, R. （1978）. What’s happened in schools of open design?（A Report to Cooperating Staff.）. （ERIC Document Reproduction Services No. ED158 419）.
Gump, P. V. （1980）. The school as a social situation. Ann Rev. Psychol, 31, 533-582.
Grapko, M. F. （1972）. A comparison of open space and traditional classroom structures according to independence measures in children, teachers’awareness of children’s personality variables, and children’s academic progress. Final Report. （ERIC Document Reproduction Services No. ED088 180）.
Henderson, D. L., ＆ Maddux, C. D.（2001）. Open concept schools: Popularity, disillusionment, and attitudes. Education, Winter2001, 103（2）, 183-185.
Jones, W. L. （1974）. Comparison of cognitive and affective change of ninth grade students in open-space and closed-space classes. （ERIC Document Reproduction Services No. ED108 907）.
Kyzar, B. L. （1971）. Comparison of instructional practices in classrooms of different design. Final Report. （ERIC Document Reproduction Services No. ED048 669）.
Mcteer, J. H. ＆ Beavers, S. S. （1980）. A comparison of open space and closed space classrooms in social studies instruction. （ERIC Document Reproduction Services No. ED196 800）.
Meyer, J. （1971）. The impact of the open-space school upon teacher influence and autonomy: The effects of an organizational innovation. （ERIC Document Reproduction Service No. ED062 291）.
Moody, L. ＆ Amos, N. G. （1972）. Assessment of selected innovative educational practices by professional educators. An abstract of a cooperative research project between the Mississippi school study council and the bureau of educational research at Mississippi state university. Paper presented at annual meeting of the American Educational Research Association, 1973. （ERIC Document Reproduction Services No. ED074 149）.
Patterson, M. D. （1973）. Relationship between the degree of individualized instruction and children’s science related cognitive skill development in open space and conventional schools. （ERIC Document Reproduction Servicses No. ED127 141）.
Pyatte, J. A., ＆ Mathews, S. R. （1975）. New adventure in learning-evaluation report. （ERIC Document Reproduction Services No. ED112 354）.
Rothenberg, J. （1990）. Open classrooms reconsidered. The Education Digest, 55（5）, 27-30.
Wood, C. M. （1978）. Assessment of selected outcomes of open education in an elementary school. （ERIC Document Reproduction Services No.ED158 419）.
Weinstein, N. D.（1978）. Noise and reading performance in an open space school. Journal of Education and Research, 72（4）, 210-13.
Zeli, D. C. （1975）. An analogous study of children’s attitudes toward school in an open classroom environment as opposed to a conventional setting. （ERIC Document Reproduction Services No. ED110 073） .