臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在探討台南縣各界人士對小型國民小學合併意見與問題之看法，並瞭解不同背景之人士對學校合併考慮因素的重要程度高低與差異情形。
本研究兼採問卷調查法及半結構式訪談法，以「台南縣國民小學小型學校合併意見調查問卷」與「台南縣國民小學小型學校合併意見及問題訪談綱要」為研究工具，問卷調查對象為台南縣小型國小的校長、主任、教師、家長、村里長與全縣的縣議員，其中在校長、分校的主任與教師、縣議員、村里長方面是以普查方式進行，小型學校的主任、教師與家長的樣本則是採立意抽樣。全部樣本共882人，有效樣本784份，可用率為88.9%。所得資料以次數分配、百分比、弗里曼二因子等級變異數分析、平均數、標準差、t考驗、單因子變異數分析及卡方檢定等統計方法進行分析。而訪談部分則採立意取樣方式，針對小型學校的校長、主任、教師、家長、村里長、縣議員各抽取2人，共12人。
本研究獲致下列結論：
一、各界人士在學校合併須考慮的經濟成本、社區關係、學校效能、教師教學及學生學習方面，分別認為「學校資源能有效利用的程度」、「與地方人士的事先溝通」、「學校組織氣氛的和諧程度」、「教師教學品質」及「學生在校內的生活適應狀況」最重要。
二、不同身份之各界人士於學校合併需要考慮的各個因素中，在「經濟成本」、「學校效能」、「教師教學」、「學生學習」方面有顯著差異，但在「社區關係」則無顯著差異。
三、不同性別之各界人士於學校合併需要考慮的各個因素中，沒有顯著差異。
四、不同年齡之各界人士於學校合併需要考慮的各個因素中，只在「學校效能」方面有顯著差異，其他四個方面則無顯著差異。
五、不同學歷之各界人士於學校合併需要考慮的各個因素中，在「學校效能」、「教師教學」、「學生學習」方面有顯著差異，但在「經濟成本」、「社區關係」則無顯著差異。
六、各界人士在小型學校可合併或不可合併之條件裡，均認為以「學生學習是否有幫助」為首要考慮。
七、各界人士認為小型學校合併時，需要配合「補助交通運輸費用或設專車接送」。
八、小型學校若要與其他學校合併時，最需要考慮的原則是「併入交通方便與離家近的學校」。
九、若學校裁撤併入他校時，原學校用途宜「由社區共同決定」。
十、如果小型學校不合併，需「與臨近學校合作共享資源」。
十一、小型學校合併的較佳方式，當交通運輸方便與不方便時均是「維持現狀」。
十二、在小型學校的裁併校學生數標準方面，認為「60人以下」的學校較適合改為分校，而「40人以下」的分校較適合廢校。
十三、各界人士多數是「反對合併」小型學校。
十四、對小型學校合併的其他意見，最主要的是「不要以財政的考量，應以學生最大利益為主」及「考慮學生上下學的交通安全」。
根據上述結論，提出下列建議：
一、對教育行政機關的建議
(一)訂定小型學校合併具體可行的評估標準與相關法令，將小型學校合併制度化。
(二)合併學校之前需與家長、地方人士充分溝通協調，尋求共識。
(三)需完成合併的配套措施後，再進行學校合併。
(四)多聘請專家學者與各界人士，參與研究規劃小型學校合併事宜。
(五)學校合併後，被合併學校的閒置校地須充分利用。
(六)提供小型學校更多資源協助。
二、對學校教育人員的建議
(一)加強教師教學品質的提升。
(二)建立社區與學校之間的親密關係。
(三)面對學校合併時，應及早自我調適，勇於提出建設性意見。

The purposes of this study were to investigate the opinions and related problems on the consolidation of small-scale school in Tainan County, and comprehend the difference on the opinions toward the consolidation of small-scale elementary school between people of different background.
This study adopted questionnaire survey and semi-structured interview. “The Questionnaire of Consolidation of Small-scale Elementary Schools in Tainan County” and “The Interview Outlines of Opinions and Related Problems on the Consolidation of Small-scale Elementary Schools in Tainan County” were used as instrument. The subjects of questionnaire survey included principals, directors, teachers, parents and village heads in small-scale elementary school, and councilor in Tainan County. Among total samples of 882, directors, teachers, and parents in small-scale school were selected by purposive sampling, others by census. Total number of valid questionnaires was 784, and the valid rate was 88.9%. The data were analyzed by frequency distribution, percentage, Friedman two-way analysis of variance by ranks, mean, standard deviation, t-test, One-way ANOVA, and chi-square test. The subjects of interview were 12 persons from different backgrounds by purposive sampling.
The major findings of this study were summarized as below:
1. People thought the most important point of each issue on the school consolidation was:
(1) Economic Cost: effective use of school resource;
(2) Community Relationship: communication with local personality beforehand;
(3) School Effectiveness: the harmonious degree of school organization climate;
(4) Teacher Teaching: teacher’s teaching quality;
(5) Student Learning: the life adjustment of students at school.
2. There were significant differences on people’s opinions from all circles on “Economic Cost”, “School Effectiveness”, “Teacher Teaching”, and “Student Learning”, but not on “Community Relationship.”
3. There were no significant differences on the opinions of people with different gender on above school consolidation issues.
4. There were significant differences on the opinions of people with different ages on “School Efficiency” , but not on the others.
5. There were significant differences on the opinions of people with different educational backgrounds on “School Effectiveness”, “Teacher Teaching”, “Student Learning”, but not on the others.
6. People recognized “whether school consolidation could promote student learning” as the major considered factor.
7. People recognized “subsiding transportation fees or school bus” as the important measures when school consolidation.
8. The most important principle was that the new school must be near students’ houses and with convenient transportation when school consolidation..
9. The application of the original school must be decided by local residents.
10. If school consolidation doesn’t work, small-scale school must share its resource with nearly schools.
11. The best way of school consolidation was to maintain the status quo when transportation was convenient or inconvenient.
12. The standard of the student number in school consolidation was set as follows: (1) If student number is less than 60, the school should be transformed into a branch school.(2) If student number is less than 40, the school could be abolished.
13. Most people were against school consolidation.
14. The other opinions of school consolidation were as follows: (1) Pursue maximum benefit of students, and not solely consider financial factors. (2) Students can go to school safely.
According to the above conclusions, the following suggestions were offered:
1. Suggestions for educational administration authority:
(1) Institutionalize school consolidation by establishing related and feasible laws and standards.
(2) Make full communication with parents, local personalities and search for consensus before school consolidation.
(3) Finish appropriate and necessary measures before school consolidation.
(4) Invite more experts and scholars to research and plan the related affairs of school consolidation.
(5) The grounds of original school must be fully utilized after school consolidation.
(6) Provide more resources for small-scale schools.
2. Suggestions for school’s educational personnel:
(1) Enhance for promoting teachers’ teaching quality.
(2) Build the fine and close relationship between school and community.
(3) Make fine self-adjustment and have the courage to propose positive opinion when facing school consolidation.

中文摘要…………………………………………………………………… i

英文摘要…………………………………………………………………… iii

謝誌………………………………………………………………………… vi

目錄………………………………………………………………………… vii

表目錄……………………………………………………………………… ix

圖目錄……………………………………………………………………… xi

第一章 緒論 ……………………………………………………………… 1
第一節 研究動機 …………………………………………………… 1
第二節 研究目的與待答問題 ……………………………………… 3
第三節 名詞釋義 …………………………………………………… 4
第四節 研究方法與步驟 …………………………………………… 5
第五節 研究範圍與限制 …………………………………………… 8
第二章 文獻探討 ………………………………………………………… 9
第一節 學校經營規模研究 ………………………………………… 9
第二節 學校規模效應的意義及其相關研究 ……………………… 14
第三節 學校最適經營規模研究 …………………………………… 22
第四節 全國與台南縣國民小學小型學校概況 …………………… 27
第五節 小型學校合併相關問題研究 ……………………………… 39
第三章 研究設計與實施 ………………………………………………… 53
第一節 研究架構 …………………………………………………… 53
第二節 研究假設 …………………………………………………… 55
第三節 研究對象 …………………………………………………… 57
第四節 研究工具 …………………………………………………… 61
第五節 實施程序 …………………………………………………… 66
第六節 資料處理與統計分析 ……………………………………… 67
第四章 研究結果之分析與討論 ………………………………………… 69
第一節 台南縣各界人士對小型學校合併需要考慮因素的重要程度之分析與討論……………………………………………
69
第二節 不同背景變項之各界人士對學校合併需要考慮因素的重要程度之差異分析與討論…………………………………
75

第三節 不同背景變項之各界人士對小型學校合併相關問題的意見之差異分析與討論………………………………………
83
第四節 訪談資料綜合分析 ………………………………………… 102
第五章 結論與建議 ……………………………………………………… 111
第一節 主要研究發現 ……………………………………………… 111
第二節 結論 ………………………………………………………… 119
第三節 建議 ………………………………………………………… 125
參考文獻…………………………………………………………………… 128
壹、中文部份………………………………………………………… 128
貳、英文部份………………………………………………………… 131
附 錄…………………………………………………………………… 134
附錄一
台南縣國民小學小型學校合併意見調查問卷(問卷初稿)………… 134
附錄二
台南縣國民小學小型學校合併意見調查問卷(專家效度用)……… 140
附錄三
專家效度修正意見彙整表…………………………………………… 150
附錄四
台南縣國民小學小型學校合併意見調查問卷(正式問卷)………… 154
附錄五
台南縣國民小學小型學校合併意見與問題(訪談綱要)…………… 160
附錄六
台南縣國民小學小型學校合併意見與問題(訪談記錄)…………… 161

丁一顧（1996）。）)國民小學教師情境領導行為與學生學習態度、學業成就關係之研究。台北市立師範學院初等教育研究所碩士論文，未出版，台北。
王惠英（2004）。台北市國民小學推動知識創新之研究。國立台北師範學院教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，台北。
任晟蓀（1996）。從學校行政編制論國小小班小校的規劃。國教之聲，29(4)，34-42。
余瑞陽（1997））。國民小學校長管理能力與學校效能關係之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北。
吳炳銅（1994））。台北縣國民小學最適經營規模之研究。國立台北師範學院初等教育研究所碩士論文，未出版，台北。
吳清基（1980））。國民中學組織結構與教師工作滿意之關係。台灣師範大學教研所集刊，22，377-484。
吳順發（1972））。台北市國民小學學校建築基本問題之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
吳麗芬（1986））。國民小學組織結構正式化集中化與教師工作動機之關係。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
吳政達（2005））。少子化趨勢下國民中小學學校經營規模政策之研究。教育政策論壇，9（1）），23-41。
李先良（1969）。都市計劃學。台北：正中。
李素足（1999））。台中縣市國小中高年級學童閱讀動機的探討。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中。
李彗碧（1998））。學校情境因素與教師效能感關係之研究：以國中教師為例。國立成功大學教育研究所碩士論文，未出版，台南。
李彥蓁（1998））。國民中學教師人口變項、學校規模、全面品質管理文化與教師組織承諾之相關研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
宋德發（2004））。臺北市國民小學校長塑造學校組織文化策略之研究。國立台北師範學院教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，台北。
林文達（1975））。當前國民中學經營的策略。人與社會，3（5）），34-40。
林文達（1984））。教育經濟學。台北：三民。
林文達（1986））。教育財政學。台北：三民。
林泊佑（1994）。國民小學公共關係與組織效能之相關研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
林淑貞（1979））。台北市國民中學經營規模之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。

林慧瑜（1994）。國小教師生涯發展階段與教師關注之研究。私立中國文化大學中山學術研究所博士論文，未出版，台北。
邱貴發（1981））。國民小學組織氣氛之調查研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
邱憲義（1996）。國民小學學校組織氣氛與教師工作壓力關係之研究。國立台中師範學院初等教育研究所碩士論文，未出版，台中。
徐鶯娟（1995）。國民小學教師成就動機、參與決定與其工作投入關係之研究。
國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
袁明慶（2002）。通勤成本考量下的國民小學最適經濟規模---以台北縣公立國民小學為例。私立東吳大學經濟學研究所碩士論文，未出版，台北。
張忠祺（1998）。國民小學教師工作價值觀與工作滿意及其相關因素之研究。
國立台東師範學院教育研究所碩士論文，未出版，台東。
張夏平（1994））。台灣省公立國民小學小型學校合併模式之研究。國立台南師範學院初等教育研究所碩士論文，未出版，台南。
張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳敏聰（2002））。經濟學（第二版）。台北：翰蘆圖書出版有限公司。
張鈿富（2004）。出生人口變化對台灣中小學教育的影響。師友月刊，439，1-3。
許朝信（1999）。高屏地區國小教師教室內教學困擾之研究。國立台東師範學院教育研究所碩士論文，未出版，台東。
許照庸（1984）。台北縣國中學生學校生活素質之調查研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
郭添財（1991）。台灣省南部地區國民小學最適經營規模之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
郭潻財（1996）。台灣省國民小學規模經濟之研究：學校與班級最適規模之衡量。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，台北。
郭峰偉（2000）。國中教師工作壓力與教師效能關係之研究。國立成功大學教育研究所碩士論文，未出版，台南。
郭慶發（2001）。國民小學學校規模、組織鬆散結合程度與學校效能關係之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北。
陳英豪（1997）。鼓勵民間參與投資經營教育事業。研考報導，38，28-43。
陳憶芬（1994）。山地小型國民小學合併之評估研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
陳賢舜（2000）。南投縣小型國民小學合併之研究。國立暨南大學成人教育政策與行政研究所碩士論文，未出版，南投。
湯志民（1992）。學校建築與校園規劃。台北：五南。
黃亦碩（1999））。國民小學學生知覺學習活動開放程度與其班級適應相關之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄。

黃淑英（1997））。屏東縣小型山地國民小學合併制度之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
萬新知（1998）。國民小學校長行政溝通行為、組織溝通氣氛與校長領導效能之關係研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台南。
楊淙富（1999）。彰化縣國民小學校長領導特質與學校效能之研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中。
楊錫安（1976））。國民中小學學校用地之研究。國立中興大學都市計畫研究所碩士論文，未出版，台中。
葉子超（1996））。澎湖縣國民小學小型學校合併之研究。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義。
蓋浙生（1985）。教育經濟學。台北：三民。
蓋浙生（1993）。教育經濟與計畫。台北：五南。
鄭宏財（1998））。國民小學教師全面品質管理信念與教師效能關係之研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台南。
劉雅惠（1997））。國小教師生涯信念、生涯自我效能與生涯發展狀況相關之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北。
鄧明星（2006））。花蓮縣國民小學規模過小學校合班併校研究。國立東華大學公共行政研究所碩士論文，未出版，花蓮。
蔡志榮（2003）。從經濟觀點探討國民小學最適經營規模之研究－以嘉義縣為例。國立台南師範學院社會科教學研究所碩士論文，未出版，台南。
謝天德（1998））。國小教師工作投入、團體凝聚力與社會閒散關係之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
謝百亮（1995））。國民小學行政管理與教師工作滿意之關係。國立台中師範學院初等教育研究所碩士論文，未出版，台中。
簡金福（1998）。山地鄉小型學校合併：北葉國小。國教天地，129，1-7。
羅大涵（1989）。學校最適經營規模理論與實務研究之探討。工業職業教育，7
（2），，22-27。
蘇永輝（1999）。基隆市國民小學經營規模效應及其相關因素之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北。
Andrews, R. L., Soder, R., & Eismann, D. A. (1974). The environmental impact of school closures. Washington, DC: U.S. Department of Health, Education and Welfare. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 112 521)
Bray, M. (1987). Are small schools the answer: Cost effective strategies for rural school provision. London, United Kingdom： Commonwealth Secretariat. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 340 537)
Bucuvalas, M. P. (1987). The perception of stress levels by secondary school Principals in relation to age, experience in position, educational preparation and size of school student population. Dissertation Abstracts International, 47(2),4245A. (University Microfilms No. 87-07541)
Fine, M., & Somerville I. J. (1998). Current literature on small schools. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 425049)
Gibson, J. P. (1989). School size, socioeconomic status, and mobility as predictors of achievement among Washington State forth, eighth, and tenth-grade students. Dissertation Abstracts International, 50(9), 2709A. (University Microfilms No.
89-23636)
Hamer, G. (2002). Optimal school size: The swinging pendulum of educational reform. Retrieved September 8, 2002, form http://www.klingenstein.org/Additional_Resources/projects/2002/VH/Bratek%20
Klingenstein%20Project.doc
Hess, F., & Others. (1978). School size and its effects on achievement and other educational issues. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 158 392)
Hettich, W. (1968). Equalization, grants, minimum standards and unit cost differences in education. Yale Economic Essays, Fall, 50-55.
Hind, I. W. (1977). Estimates of cost functions for primary schools in rural ares.
Australian Journal of Agricultural Economics, 21(1), 13-25.
Johnson, G. P., & Mitten, R. L. (1976). Economies of scale in the operation of public elementary schools. Educational Planning, 3(1), 38-45.


Kearney, J. M. (1994). The advantages of small rural schools: Final report to the
Idaho Rural School Association. Boise, ID: Idaho Rural School Association.
(ERIC Document Reproduction Service No. ED 373 934)
Mccarty, J. W. (1987). A study of the relationship between teacher perceived staff development needs and type of school district, school district size, level of as signment, and teaching experience. Dissertation Abstracts International, 49(4),
684A. (University Microfilms No. 88-06633)
Meier, D. W. (1995). Small schools, Big results. The American School Board Journal, 182(7), 37-40.
Morgan, M. J. (1993). Relationships between high school size and university major for 1989-90 and 1990-91 graduates form the University of North Dakota and North Dakota State University. Dissertation Abstracts International, 54(8), 2806A. (University Microfilms No. 94-00724)
Nelson, E. (1985). School consolidation. Eugene, OR： ERIC Clearinghouse on
Educational Management. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 282
346)
Riew, J. (1986). Scale economies, capacity utilization, and school costs: A comparative analysis of secondary and elementary schools. Journal of Education Finance, 11(4), 433-446.
Rohr, H. P. (1980). An investigation of the relationship between size of elementary school and academic achievement. Dissertation Abstracts International, 41(3),883A. (University Microfilms No. 80-20228)
Sabulao, C. M., & Hickrod, G. A. (1970). Optimum size of school districts relative to selected costs. Paper presented at the American Educational Research Association Annual Meeting 55th, New York. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 047 377)
Stevens, C. W. S. (1987). The relationship between school size and academic achievement of tenth grade students in the State of Oklahoma. Dissertation Abstracts International, 48(9), 2304A. (University Microfilms No. 87-25333)
Thompson, J. A. (1994). Scale economies and student performance in Hawaii.Journal of Education Finance, 19(3), 279-291.

Wales, T. J. (1973). The effect of school and district size on education cost in British Columbia. International Economic Review, 14(3), 710-720.
Williams, D. T. (1990). The dimensions of education: Recent research on school size, working paper series. Clemson, SC: The Storm Thurmond Institute. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 347 006)