跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.210.85.190) 您好!臺灣時間:2022/12/10 13:15
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:呂秀美
研究生(外文):LU Hsiu-Mei
論文名稱:理解式球類教學法對國中學生巧固球學習效果之研究
論文名稱(外文):The Effects of Teaching Games for Understanding on Tchoukball Learning among junior High School Students
指導教授:闕月清闕月清引用關係
指導教授(外文):Keh Nyit Chin, Ph.D.
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣師範大學
系所名稱:體育學系在職進修碩士班
學門:教育學門
學類:專業科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2006
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:166
中文關鍵詞:理解式球類教學法巧固球學習效果知覺
外文關鍵詞:Teaching Games for Undertanding(TGfU)tchoukballlearning effectsperception
相關次數:
  • 被引用被引用:54
  • 點閱點閱:381
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:7
本研究目的是透過理解式球類教學法(TGfU)探討國中學生對巧固球運動之認知、情意、技能與比賽表現的學習效果,並深入瞭解師生對巧固球學習效果的知覺情形。研究對象為北台灣某國中九年級學生,男生19位,女生18位,共37位學生。以理解式球類教學之課程設計,實施12節巧固球教學研究,並配合巧固球認知測驗、體育課情意量表、技能測驗與比賽表現評量(GPAI)。以獨立樣本t考驗、相依樣本t考驗對量化資料進行統計分析;另以半結構性訪談蒐集質性資料,並採用持續比較法進行內容分析。經理解式球類教學法巧固球後,研究結果為:(一)學生的認知、情意、技能、及比賽表現皆有顯著的進步,達顯著差異。(二)不同性別學生的認知、情意、技能、及比賽表現皆有進步,但沒有差異。(三)學生都認為在巧固球學習效果上有明顯的進步,皆持肯定與喜愛的態度,同時也希望理解式球類教學法能廣泛地應用在其他運動項目的教學課程。(四)教師指出使觀念更為清楚,不僅易引起學生的學習動機、興趣及增加成就感外,並透過團隊合作提高了學習效果,同時更可肯定理解式球類教學法值得推廣與應用。根據本研究發現可供體育老師、師資培育機構在體育教學上做參考,並建議未來可建立理解式球類教學法的相關資料庫或網站。
The purpose of this study was to investigate the learning effects of Teaching Games for Understanding (TGfU) on tchoukball learning among the junior high school students. The study also aimed at examining the different learning effects among the students with different skill levels. This study used a mixed methodology to examine the learning effects of TGfU through six weeks of 12 lessons of tchoukball instruction. Thirty-seven junior high school students (19 males and 18 females) volunteered to participate in this study. Pretest and posttest were administrated using cognitive test, objective and subjective skill test, affective test, and Game Performance Assessment Instrument (GPAI). The quantitative data were analyzed by pair-samples t test and independent t test. The qualitative data were collected by semistructured interviews and analyzed using constant comparison method. The results were as follows: (1) There were significant learning effects on cognitive, affective, objective skill and game performance for all students. (2) The learning effects on gender were not significantly different on cognitive, affective, objective skill and game performance. (3) Students thought that they showed obvious progress in tchoukball learning and positive attitude about TGfU teaching. They also wished that TGfU could be used in other sports. (4) The teacher pointed out that if students had a better understanding of the concept, it would motivate their motivation and interests, and enhance their achievement. Through teamwork, the effect of learning was improved. The teacher approved to the promotion of TGfU application in school. The findings of this study could be used as a base of reference for physical education teachers, teacher education and other related units in selecting physical education teaching method, as well as the set up of database and website of TGfU.
目  次

口試委員與系主任簽字證書…………………………………………… i
授 權 書(國科會)…………………………………………………… ii
授 權 書(台灣師大)………………………………………………… iii
中文摘要………………………………………………………………… iv
英文摘要 ……………………………………………………………… v
謝 誌 ……………………………………………………………… vi
目  次 ……………………………………………………………… vii
表  次 ……………………………………………………………… x
圖  次 ……………………………………………………………… xi

第壹章 緒 論…………………………………………………………… 1
  第一節 研究背景…………………………………………………… 1
  第二節 研究目的…………………………………………………… 3
  第三節 研究問題…………………………………………………… 4
  第四節 研究範圍與限制…………………………………………… 4
  第五節 名詞解釋…………………………………………………… 5
  第六節 研究假設…………………………………………………… 8

第貳章 文獻探討………………………………………………………… 10
  第一節 理解式球類教學法理論…………………………………… 10
  第二節 理解式球類教學法理論相關研究………………………… 22
  第三節 學生體育學習效果評量…………………………………… 33
  第四節 學生體育學習效果研究…………………………………… 39
  第五節 巧固球運動的相關研究…………………………………… 43


第參章 研究方法與步驟………………………………………………… 50
  第一節 研究架構…………………………………………………… 50
  第二節 研究流程…………………………………………………… 51
  第三節 研究對象…………………………………………………… 54
  第四節 教學設計…………………………………………………… 55
  第五節 研究工具…………………………………………………… 57
  第六節 資料蒐集與分析…………………………………………… 67

第肆章 結果與討論……………………………………………………… 69
第一節 國中九年級學生巧固球學習效果……………………………… 69
第二節 不同性別學生巧固球學習效果………………………………… 74
第三節 學生巧固球學習效果之知覺情形……………………………… 80
第四節 教師巧固球教學之知覺情形…………………………………… 92
  
第伍章 結論與建議……………………………………………………… 105
  第一節 結論………………………………………………………… 105
  第二節 建議………………………………………………………… 106

參考文獻…………………………………………………………………… 109
一、中文部分………………………………………………………… 109
二、英文部分………………………………………………………… 115

附錄………………………………………………………………………… 119
附錄一 研究參與教師同意書…………………………………………… 119
附錄二 研究參與學生同意書…………………………………………… 120
附錄三 理解式球類教學法巧固球教學計畫…………………………… 121
附錄四 理解式球類教學法教師教學行為檢核表……………………… 149

附錄五 巧固球運動認知測驗預試試題………………………………… 150
附錄六 巧固球運動認知測驗正試試題………………………………… 154
附錄七 巧固球認知測驗預試試題難易度與鑑別度分佈表…………… 156
附錄八 體育課情意量表使用同意書…………………………………… 158
附錄九 體育專家教師…………………………………………………… 159
附錄十 體育課情意量表………………………………………………… 160
附錄十一巧固球客觀技能測驗紀錄表…………………………………… 162
附錄十二球類運動比賽表現評量工具紀錄表…………………………… 163
附錄十三教師訪談大綱…………………………………………………… 164
附錄十四學生訪談大綱…………………………………………………… 165
附錄十五個人小傳………………………………………………………… 166






















表  次

表1  理解式球類教學法學習效果研究比較…………………………… 23
表2  理解式球類教學法教學對教師知覺研究………………………… 29
表3  球類運動比賽表現評量工具類目表……………………………… 37
表4  體育課學生學習效果相關研究…………………………………… 39
表5  世界巧固球運動之發展…………………………………………… 44
表6  國內巧固球運動之發展…………………………………………… 45
表7  參與研究教師培訓時程表………………………………………… 52
表8  理解式巧固球教學進度表………………………………………… 56
表9  巧固球認知測驗雙向細目………………………………………… 58
表10 Ebel的鑑別力評鑑標準表………………………………………… 59
表11 巧固球客觀技能與GPAI工具效度之 t考驗摘要表…………… 63
表12 GPAI觀察類目評量標準說明 …………………………………… 64
表13 國中九年級學生在教學前後各項測驗 t考驗摘要表…………… 70
表14 不同性別學生在教學前後各項評量 t考驗摘要表……………… 75

圖  次

圖1 理解式球類教學法教學模式圖…………………………………… 11
圖2 理解式球類課程模式概念架構圖………………………………… 15
圖3 Top-Down & Bottom-Up學習模式圖……………………………… 18
圖4 教師知覺研究……………………………………………………… 28
圖5 預期的學習效果…………………………………………………… 35
圖6 研究架構圖………………………………………………………… 50
圖7 研究流程圖………………………………………………………… 51
圖8 高壓射球測驗標示位置圖………………………………………… 61
參考文獻
一、中文部分
王文科 (2003)。教育研究法(7版)。台北:五南。

王宗進 (2000)。建立有效度的體育認知測驗題庫。臺灣體育,107期,
9-13頁。

石昌益 (1998)。Mosston’s命令式、練習式、互惠式對羽球教學效果
之比較研究。未出版碩士論文,國立體育學院,桃園縣。

吳芝儀、李奉儒(譯)(1995)。質的評鑑與研究。台北縣:桂冠 (Patton, M. Q.,1995)。

呂天得 (1999)。運動教育模式在男女生學習效果之研究:以國小六年級排球教學為例。未出版碩士論文,國立體育學院,桃園縣。

呂秀美(2004)。巧固球運動越區技術分析-以2004年世界盃巧固球冠亞軍賽中華A vs.瑞士(成人男子組為中心)[摘要]。2004年巧固球運動科學學術研討會口頭發表,屏東。

余金龍、涂瑞鴻(2004)。巧固球高壓揮臂式射網動作之三度空間運動學分析[摘要]。2004年巧固球運動科學學術研討會口頭發表,屏東。

何長珠(1998)。遊戲治療:國小輔導實務。台北:五南出版公司。

吳萬福(1995)。學校鄉土體育的課程與教材。國民體育季刊,(24),1。

吳裕益、陳英豪 (1995):測驗與評量。高雄市:復文圖書出版社。

吳神祐(2001)。不同教學模式對國小體育科排球教學效能之影響。屏師體育,5,104-118頁。

吳德城(2001)。國小體育專家教師教學行為分析。未出版碩士論文,國立臺灣師範大學,台北市。


李勝雄(1999)。不同導向教學對國小學童體育學習效果影響之探討。邁向二十一世紀我國國小體育課程與教學學術研討會實錄,62-82頁。

房瑞文 (1997)。 Mosston(摩斯登)、練習式、互惠式教學效果的比較—以國小籃球教學為例。未出版碩士論文。國立體育學院體育研究所,桃園縣。

金鐘影視傳播公司(2004)。2004年世界盃巧固球錦標賽DV錄影帶(2004.8.3-9台灣義守大學)。中華民國巧固球協會監製。高雄:金鐘。

林本源 (2002)。編製中小學學生體育態度量表之研究。未出版碩士論文碩士論文,國立體育學院,桃園縣。

林昭秀、李勝雄、顏明琴(1997)。不同教學法對國小學童跳遠學習效果影響之研究。中華民國大專院校體育總會八十六學年度體育學術研討會專刊,437-453。

邱奕銓(2005)。傳統式與理解式教學法對高中職學生籃球學習效果之研究。未出版碩士論文,國立體育學院體育,桃園縣。

周禾程 (2002)。觀察研究法。載於周宏室主編,運動教育學研究法(93-126頁)。台北市:師大書苑。

洪佳芬、黃任閩(2004)。2004年世界盃巧固球賽會管理之探討[摘要]。 2004年巧固球運動科學學術研討會口頭發表,屏東。

晏涵文(2001)。健康與體育新課程綱要之理念、內涵與特色。載于國中九年一貫課程種子教師健康與體育領域研習班手冊,(13-24)。教育部台灣省國民學校教師研習會第1107期研習梯次。

姚漢禱 (2002)。體育測驗與評量。台北市:師大書苑。

許義雄(1992)。樂趣化體育教學。台灣省學校體育雙月刊,2(1),4-5。


教育部(1997)。學校體育教材教法與評量。台北市:教育部。

教育部(2000)。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。台北市:教育部。
教育部(2003)。九年一貫課程綱要。台北市:教育部。

梁文朝(1982)。巧固球運動攻防技巧。台北市:健行文化出版公司。

曾雄忠(2004)。巧固球運動不同射網動作差異成功率之分析與探討[摘要]。2004年巧固球運動科學學術研討會口頭發表,屏東。

曾雄忠、李世國(2004)。巧固球比賽技術性戰術運用的探討[摘要]。2004年巧固球運動科學學術研討會口頭發表,屏東。

游淑霞(2006)。理解式球類教學法對高中生合球學習效果之研究。未出版碩士論文,國立台灣師範大學,台北市。

黃國義 (1985)。理想的體育教師。台北市:體育出版社。

黃泰山(1999)。從動作發展程序論點探討不同教學法對國小學童排球低手傳球學習效果之研究。屏師體育,3,132-144。

黃瑞琴(1999)。質的教育研究方法。台北市:心理出版社。

黃喡睿(2001)。建構式教學與精熟學習法對國小學童體育學習效果影響之研究。屏師體育,5,136-154。

黃秋芳(2003)。體育專家教師與生手教師回饋行為與教學思考之比較研究。未出版碩士論文,國立台灣師範大學,台北市。

黃進成(2005,08月12):中華民國巧固球協會網站。資料取自中華民國巧固球協會,網址:http://www.tchoukball.org.tw/

黃進成(2002)。台灣巧固球運動發展之研究(1977-2000)。未出版之碩士論文,國立台東師範學院教育研究所,台東市。

黃志成(2003)。球類教學新趨勢-理解式教學[摘要]。台灣運動教育學會九十二年度年會暨學術論文發表會,台北市。


黃志成(2004)。理解式球類教學對國小六年級學生羽球學習效果之研究。未出版碩士論文,國立台灣師範大學,台北市。

萬清河、徐木秀(1987)。巧固球理論與實際。台北市:健行文化出版公司。

郭生玉 (2000)。心理與教育研究法。台北市:精華書局。

郭世德(2000)。理解式球類教學在國小五年級學生足球學習效果的研究。未出版碩士論文,國立體育學院,桃園縣。

郭生玉(2000)。心理與教育研究法。台北:精華書局。

陳則賢(1995)。Mosston命令式與練習式教學在國中體育教學效果之研究。未出版碩士論文,國立台灣師範大學,台北市。

陳雨霖(2003)。教學時間分配對國小學童游泳能力之影響。未出版碩士論文,台北市立體育學院碩士論文,台北市。

張春興(1991)。張氏心理學辭典。台北:東華。

張世忠 (2001)。建構教學理論與應用。台北市:五南。

張定忠 (1998)。Mosston( A-B)式和傳統式教學效果之比較:以國小二年級球類遊戲教學為例。未出版碩士論文,國立體育學院體育,桃園縣。

張至滿 (1995)。體育測驗與評價(2版)。台北:水牛出版社。

張銘羽 (1996)。不同認知教學方式在磨斯登練習式教學效果之比較研究。未出版碩士論文,國立體育學院體育,桃園縣。

掌慶維、李勝雄、張美莉(1998)。體育合作學習與國小一般體育教學之教學效能影響探討。中華民國大專院校八十七年度體育學術研討會專刊(下),1053-1064。

廖玉光 (2002)。球類教學—領會教學法。香港:香港教育學院。



廖學明、莊世雄、洪清正(2005)。2004年世界盃巧固球錦標賽運動傷害之調查研究[摘要]。運動教育國際學術研討會-94.08.18-19海報發表,國立台灣師範大學,台北市。

葉憲清 (1998)。體育教材教法。台北市:正中書局。

葉憲清 (2002)。運動教育學序。載於周宏室(主編)運動教育學。台北市:師大書苑。

蔡乾華等(1990)。其他類-巧固球。國民中學體育第一冊,(95-103)。明倫出版有限公司。

蔡宗達、闕月清 (2003)。逆向思維的新體育教學:理解式教學法(TGCU)。中華民國大專院校九十二年度體育學術研討會專刊(上),(252-261頁),桃園縣。

蔡宗達 (2003)。遊戲/比賽理解式教學法(TGfU)的實施與比賽表現評分量表(GPAI)的應用。大專體育,68期,10-16頁。

蔡宗達(2004)。理解式球類教學法與技能取向球類教學法比較研究。未出版碩士論文,國立台灣師範大學,台北市。

鄭金昌(1996)。精熟學習理論如何應用在體育教學之探討。大專體育,24期,87-92頁。

鄭金昌(2003)。合作學習與金熟學習在排球技能學習成就及學習反應之研究。未出版碩士論文,國立台灣師範大學,台北市。

劉宏隆(1999)。國中小如何進行體育教學研究。台灣省學校體育,9(3),23。

蔡貞雄 (1989)。國小體育教學研究。台北市:五南出版公司。

闕月清(1999)。體適能活動設計。台灣省學校體育,9(3),28。

闕月清、蔡宗達 (2003)。體育教學的新概念—遊戲比賽理解式教學法(TGfU),載於黃金柱(主編)。體育教學設計理論與實務(頁24-42),台北縣:國立教育學院。

顏嘉生、周宏室(2003)。運動教育模式教學對國小男女學生學習效果之研究-以五年級巧固球教學為例 [摘要]。台灣運動教育學會九十二年度年會暨學術論文發表會海報發表,台北市。

饒見維(2001)。九年一貫課程與教師專業角色省思。教師天地,113,7-13頁。

二、英文部分
Almond, L. (1986). Research-bssed teaching in game. In J. Evans(Ed.), Physical education education, sport and schooling: Studies in the sociology of physical education (pp. 155-165). London: Falmer Press.

Bunker, D., & Thorpe, R. (1982). A model for the teaching of games in secondary schools. Bulletin of Physical Education, 18(1), 5-8.

Bunker, D., & Thorpe, R. (1986a). Landmarks on our way to teaching for understanding. In R. Thorpe, D. Bunker, & L. Almond (Eds.), Rethinking games teaching. Loughborough, England: University of Technology.

Bunker, D., & Thorpe, R. (1986b). The curriculum model. In R. Thorpe, D. Bunker, & L. Almond (Eds.), Rethinking games teaching(pp.7-10). Loughborough, England: University of Technology.

Butler, J. I. (1996). Teacher responses to teaching games for understanding. Journal of Physical Education, Recreation & Dance, 67(9), 17-20.

French, K. E., Werner, P. H., Rink, J. K., Taylor, K., & Hussey, K. (1996). The effects of a 3-week unit of tactical, skill, or combined tactical and skill instruction on badminton performance of ninth-grade students. Journal of Teaching in Physical Educatio, 15(4), 418-438.

French, K. E., Werner, P. H., Taylor, K., Hussey, K., & Jones, J. (1996). The effects of a 6-week unit of tactical, skill, or combined tactical and skill instruction on badminton performance of ninth-grade students. Journal Teaching in Physical Education, 15(4), 439-463.

Griffin, L. L., Mitchell, S. A., & Oslin, J. L. (1997). Teaching sport concepts and skills: A tactical games approach. Champaign, IL: Human Kinetics.

Graca, A., & Mesquita, I. (2003). Physical Education Teachers' Conceptions About Teaching TGFU in Portuguese School. In L. Griffin, J. Butler, B. Lombardo, & R. Nastasi (Eds.). Teaching Games for Understanding in Physical Education and Sport: An International Perspective (pp.87-97). Reston, M.D.: American Alliance, tpr Health, Physical Education, Recreation and Dance.

Hopper, T. (2002). Teaching games for understanding: The importance of student emphasis over content emphasis. Journal of Physical Education, Recreation, and Dance, 73(7), 44-48.

Hopper, T. (2003). Four Rs for tactical awareness: Applying game performance asses, sment in net/wall games. Journal of Teaching Elementary Physical Education, 14(2), 16-21.

Jordán, O. R. C., López. L. M. G., & Pérez, L. M. R. (2003). Transfer of procedural knowledge: from invasion games to hockey. Oral session presented at the 2nd International Conference: Teaching Sport and Physical Education for Understanding, Melbourne, Australia.

Keh, N. C., Tsai, T. D., & Huang, C. C. (2003). Teachers' Perceptions of and Attitudes towards Teaching Games for Understanding [Abstract]. Book of Abstracts (p.18). Melbourn, Australia: 2nd International Conference: Teaching Sport and Physical Education for understanding.

Light, R. (2003). Preservice Prlmary Teachers' Responses to TGfU in an Australian University: "No Room for Heroes". In L. Griffin, J. Butler, B. Lombardo, & R. Nastasi (Eds.). Teaching Games for Understanding in Physical Education and Sport: An International Perspective (pp.67-77). Reston, M.D.: American Alliance for Health, Physical Education, Recreation and Dance.

Mitchell, S. A., & Oslin, J. L. (1999). Assessment in games teaching. HASPE assessment senes. Reston, VA: National Association of Sport and Physical Education.

Mitchell, S. A., Oslin, J. L., & Griffin, L. L. (2003). Sport foundations for elementary physical education:A tactical games qpproach. Champaign, IL: Human Kinetics.


McPherson, S. L., & French, K. E. (1991). Changes in cognitive strategies and motor skill in tennis. Journal of Sport and Exercise Psychology, 13,26-41.

Nicholas, H. L., William, S. B., & Enrique, B.G. (2002). Expanding the teaching games for understanding model: New avenues for future research and practice. Journal of Teaching in Physical Education, 2(2), 162-176.

Oslin, J. L.(1996). Tactcal approaches to teaching games. Journal of Physical Education, Recreation, and Dance, 67(1), 27.

Richard, J. F., & Griffin, L. L. (2003). Authentic assessment in games education: An introduction to team sport assessment procedure and the Game Performance Assessment Instrument. In J. Butler, L. Griffin, B. Lombardo, & R. Nastasi (Eds.), Teaching games for understanding in physical education and sport: An international perspective (pp. 155-166). Reston, VA: National Association of Sport and Physical Education.

Siedentop, D. (2000). Developing teaching skill in physical education. (4th Ed) Mountain View, CA: Mayfield.

Silverman, S. (1991). Research on teaching in physical education. Research Quarterly for Exercise and Sport, 62(4), 352-364.

Solmon, M. A., & Carter, J. O. (1995). Kindergarten and first-grade students’ perceptions of physical education in one teachers’ classes. The Elementary School Journal, 95, 354-365.

Sullivan, E. C., & Swabey, K. (2003). Comparing Assessment of Preservice TeachingPractices Using Traditional and TGFU Instructional Models: Data from Austria and the United States. In L. Griffin, J. Butler, B. Lombardo, & R. Nastasi (Eds.). Teaching Games for Understanding in Physical Education and Sport: An International Perspective (pp.99-112). Reston, M.D.: American Alliance for Health, Physical Education, Recreation and Dance.

Sweeney, M., Everitt, A., & Carifio, J. (2003). Teaching Games For Understanding: A Paradigm Shift For Undergraduate Students. In L. Griffin, J. Butler, B. Lombardo, & R. Nastasi (Eds.). Teaching Games for Understanding in Physical Education and Sport: An International Perspective (pp.113-121). Reston, M.D.: American Alliance for Health, Physical Education, Recreation and Dance.

Thorpe, R., & Bunker, D. (1986). Landmarks on our way to teaching for understanding. In R. Thorpe, D. Bunker, & L. Almond (Eds.), Rethinking games teaching. Loughborough, England: University of Technology.

Turner, A. P. (1991). A model for developing effective decision-making during gameparticipation. Unpublished master thesis. North Carolina University, Greensboro.

Turner, A. P., & Martinek, T. J. (1992). A comparative analysis of two models for teaching games: Technique approach and game-centered (tactical focus) approach. International Journal of Physical Education, 29(4), 15-31.

Turner, A. P. (1995). An Investigation into teaching games for understanding. Unpublished doctoral dissertation. North Carolina University, Greensboro.

Turner, A. P. (1996). Myth or Reality. Journal of Physical Education, Recreation, and Dance, 67(4), 46-48.

Turner, A. P., & Martinek, T. J. (1999). An investigation into teaching game for understanding: Effects on skill, knowledge and game play. Research Quarterly for Exercise and Sport, 70, 286-296.

Turner, A. P. (2003). A comparative analysis of two approaches for teaching tennis: Games for understanding approach versus the Technique approach. Oral session presented at the 2nd International Conference: Teaching Sport and Physical Education for Understanding, Melbourne, Australia.

Vickers, J.N. (1990). Instructional design for teaching physical activities: A Knowledge structures approach. Champaign, IL: Human Kinetics.

Vickers, J.N. (1994). Psychological research in sport pedagogy: Exploring the reversal effect. Sport Science Review, 3(1), 28-40.

Werner, P., Bunker, D., & Thorpe, R. (1996). Teaching game for understanding: Evolution of model. Journal of Physical Education, Recreation and Dance, 67(1), 28-33.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 林公孚,(2004b),「外包實務運作中的一些課程」,品質月刊,第40 卷,第6期,P40-45。
2. 林公孚,(2004a),「企業策略至勝利器—外包」,品質月刊,第40 卷,第7 期,P63-66。
3. 宋文娟,(2001),「一種質量並重的研究法—德菲法在醫務管理學研究領域之應用」,醫務管理期刊,第2 卷,第2 期,P11~20。
4. 邱淑芬、蔡欣玲,(1996),「德爾菲預測述—一種專家預測的護理研究法」,護理研究,第4 卷,第17 期,P 92-98。
5. 孫本初、郭昇勳,(2000),「公私部門合夥理論與成平n件之探討」,考銓季刊,22 期,P95-108。
6. 陳郁雯,(2000),「外包,再造競爭優勢」,人力發展月刊,第七十五期,P39~42。
7. 陳柏州,(2002),「再見!伙房兵」,管理雜誌,第342 期,P92-96。
8. 黃士滔,(1999),「供應商選擇之探討」,高雄科學技術學院學報,第29 卷, P238-295。
9. 游育蓁,(1999),「善用外包,創造競爭優勢」,管理雜誌,第298 期,P65~71。
10. 鄧振源、曾國雄,(1989)年,「層級分析法(AHP)的內涵特性與應用(上)」,中國統計學報,第27 卷,第6 期,P5-22。
11. 鄧振源、曾國雄,(1989),「層級分析法(AHP)的內涵特性與應用(下)」,中國統計學報,第27 卷,第7 期,P1-20。
12. 劉淑瓊,(2001),「社會服務「民營化」再探:迷思與現實」,社會政策與社會工作學刊,第5 卷,第2 期,P7-56。
13. 吳萬福(1995)。學校鄉土體育的課程與教材。國民體育季刊,(24),1。
14. 黃泰山(1999)。從動作發展程序論點探討不同教學法對國小學童排球低手傳球學習效果之研究。屏師體育,3,132-144。
15. 蔡宗達 (2003)。遊戲/比賽理解式教學法(TGfU)的實施與比賽表現評分量表(GPAI)的應用。大專體育,68期,10-16頁。