跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.210.149.205) 您好!臺灣時間:2024/04/17 06:57
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:吳秀娟
研究生(外文):Wu, Hsiu-Chuan
論文名稱:主題統整教學對國小學童創造力、問題解決能力及學業成就的影響之研究
論文名稱(外文):A Study of the Effects of the Thematic Integrated Instruction on Creativity, Problem Solving Abilities and Academic Achievements for Elementary Students
指導教授:潘裕豐潘裕豐引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣師範大學
系所名稱:創造力發展碩士在職專班
學門:人文學門
學類:其他人文學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2007
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:241
中文關鍵詞:主題統整教學國小學童創造力問題解決能力學業成就
外文關鍵詞:thematic integrated instructionelementary studentscreativityproblem solving abilityachievement
相關次數:
  • 被引用被引用:31
  • 點閱點閱:635
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:15
本研究旨在根據Palmer(1991)的課程聯結模式,除知識的統整外,並融入創造思考技巧及問題解決策略編擬一套適合國小中年級的課程教學活動,並經由二十四次的實驗教學後,探討此課程對增進國小學童創造力、問題解決能力及學業成就之成效。本研究主要的研究目的有四:
一、探討主題統整教學的實施對國小學童創造力之成效。
二、探討主題統整教學的實施對國小學童問題解決能力之成效。
三、探討主題統整教學的實施對國小學童學業成就之成效。
四、瞭解國小學童對主題統整教學的實施其反應程度如何。
本研究採不等組前後測實驗設計,以台北縣某公立國小四年級共64名學生為研究對象,一班為實驗組共33人,一班為控制組共31人;實驗組學生接受為期十二週,每週四節課(每節40分鐘),共計四十八節的實驗課程教學,控制組則未接受任何實驗處理。本研究之主要工具為「威廉斯創造力測驗」、「問題解決測驗」與「學業成就測驗」,所得資料以單因子共變數分析進行假設考驗。
根據研究結果,本研究之主要發現如下:
一、實驗組在威廉斯創造力測驗之改變情形
(一)實驗組在「威廉斯創造力測驗」總分之得分顯著高於控制組。
(二)實驗組在「威廉斯創造力」分測驗「流暢力」、「開放性」、「變通力」、「精密力」、「標題」得分之差異顯著優於控制組,而分測驗「獨創力」則未能顯著高於控制組。
因此,本主題統整課程能提升國小學童的創造力。

二、實驗組在問題解決測驗之改變情形
(一)實驗組在「問題解決測驗」總分之得分顯著高於控制組。
(二)實驗組在「問題解決能力」分測驗「解釋推論」、「猜測原因」、「逆向原因猜測」、「決定解決方法」得分之差異顯著優於控制組,而分測驗「預防問題」則未能顯著高於控制組。
因此,本主題統整課程能提升國小學童的問題解決能力。
三、實驗組在學業成就之改變情形
(一)實驗組在「學業成就測驗」總分之得分顯著高於控制組。
(二)實驗組在「學業成就」分測驗「國語」、「數學」、「社會」得分之差異顯著優於控制組。
因此,本主題統整課程能提升國小學童的學業成就。
四、在「主題統整教學態度問卷」、「教師教學日誌」、「主題統整教學學生自評表暨回饋單」方面,此課程受到大多數學生的喜愛。
研究者根據本研究結果加以討論,並提出未來在實施主題統整教學以及研究上的具體建議。
The goal of this study is to research the effects of the thematic integrated instruction on creativity, problem solving abilities and academic achievements for elementary students. Based on Palmer’s curricular connection model, a series of teaching activities for fourth graders were designed to merge the thematic integrated instruction with creativity and problem solving abilities ,and proceeded the experimental teaching for twenty four times. The purposes of this study were as the following: (1) to investigate the effects of the thematic integrated instruction upon students’ creativity abilities. (2) to investigate the effects of the thematic integrated instruction upon students’ problem-solving abilities. (3) to investigate the effects of the thematic integrated instruction upon students’ academic achievements. (4) to investigate the students’ responses toward the thematic integrated instruction.
A nonequivalent pretest-posttest experimental design was employed. There were total 64 students from an elementary school in Taipei county participating in this study. 33 students were assigned to the experimental group and 31 students were assigned to the control group. Students in the experimental group were proceeded with the thematic integrated instruction training course for 12 weeks, 48 periods in total. The control group was proceeded with the general instruction. The tools of the study were Creativity Assessment Packet(CAP), Test of Problem Solving(TOPS)and Test of Academic Achievements. The data was analyzed by one- way ANCOVA.
According to the statistical analysis, the main findings can be summarized as follows:
1. In the assessment results of Creativity Assessment Packet(CAP):
(a)In Creativity Assessment Packet, the students in the experimental group got significantly higher scores than the students in the control group.
(b)In Creativity Assessment Packet, the students in the experimental group got significantly higher scores on fluency, opening, flexibility, elaboration and heading than those in the control group. However, there were no notable differences in originality.The results indicated that the thematic integrated instruction might enhance the creativity abilities for elementary students.
2. In the assessment results of Test of Problem Solving(TOPS):
(a)In Test of Problem Solving, the students in the experimental group got significantly higher scores than the students in the control group.
(b)In Test of Problem Solving, the students in the experimental group got significantly higher scores on explaining inferences, guess factor, reverse guess factor
and determining solutions than those in the control group. However, there were no obvious differences in avoiding problems.The results also indicated that the thematic integrated instruction might promote the problem solving abilities for elementary students.
3. The assessment results of Test of Academic Achievements
(a)In Test of Academic Achievements, the students in the experimental group got markedly higher total scores than another group.
(b)In Test of Academic Achievements, the students in the experimental group got higher scores in the subjects of Chinese, mathematics and social studies than those in the control group. The results indicated that the thematic integrated instructions might greatly enhance the academic achievements for elementary students.
4. In the aspects of the questionnaires of students’ attitudes toward the thematic integrated instruction, teachers’teaching diaries and students’ self-evaluation and feedback sheets, the assessment results showed that students enjoyed the training course.
Finally, the researcher proposed some suggestions for educational authorities, teachers, and future research.
第一章 緒論......................................1
第一節 研究緣起與重要性..........................1
第二節 研究目的、待答問題與研究假設..............5
第三節 名詞釋義..................................7
第四節 研究範圍與限制............... ............9
第二章 文獻探討.................................11
第一節 主題統整教學之探討.......................11
第二節 創造力之探討.............................41
第三節 問題解決能力之探討.......................54
第四節 主題統整教學和創造力、問題解決能力之探討.66
第五節 主題統整教學與學業成就之探討.............74
第三章 研究方法.................................77
第一節 研究設計.................................77
第二節 研究對象.................................82
第三節 研究工具.................................83
第四節 研究程序.................................94
第五節 資料處理與分析...........................96
第四章 研究結果與討論..........................97
第一節 教學歷程質性資料分析.....................97
第二節 主題統整教學對創造力的影響..............107
第三節 主題統整教學對問題解決能力的影響........116
第四節 主題統整教學對學生學業成就的影響........124
第五節 教師省思札記、主題統整教學滿意度及自評表
的內容分析..............................128
第五章 結論與建議..............................135
第一節 結論....................................135
第二節 研究建議................................142

參考文獻
中文部分..........................................149
英文部分..........................................158

附錄目次
附錄一 創意教學獎獎狀............................165
附錄二 主題統整教學活動設計:「生命八寶粥」.......166
附錄三 主題統整教學活動設計:「花語人生」.........178
附錄四 主題統整教學活動設計:
「知福、惜福、再造福」.....................190
附錄五 學生自評暨回饋表計分方式..................202
附錄六 【生命八寶粥】主題統整教學學生自評表
暨回饋單..................................204
附錄七 【花語人生】主題統整教學學生自評表
暨回饋單..................................205
附錄八 【知福、惜福、再造福】主題統整教學學生
自評表暨回饋單............................206
附錄九 主題統整教學態度問卷......................207
附錄十 教師訪談問卷..............................208
附錄十一 教師教學日誌............................209
附錄十二 學生活動照片及作品......................234
表目錄
表2-1 課程統整興起的背景演進......................15
表2-2 統整課程和傳統課程之比較....................19
表2-3 課程統整模式之比較..........................29
表2-4 國內外學者有關創造力的研究..................42
表2-5 評量工具種類與4P的關係.....................51
表2-6 威廉斯創造力測驗............................53
表2-7 問題解決歷程中需具備的能力..................60
表2-8 各學者提出的問題解決模式....................61
表2-9 問題解決能力評量工具表......................63
表2-10 主題統整教學相關論文........................67
表2-11 創造力與問題解決能力的關係..................69
表2-12 主題統整教學與學業成就相關論文..............75
表3-1 實驗設計表..................................77
表3-2 兩組學生在瑞文氏非文字推理測驗分數之t考驗..81
表3-3 樣本基本資料................................82
表3-4 主題統整教學之創造思考及問題解決策略統計表..88
表4-1 兩組受試『威廉斯創造性思考活動』組內迴歸
係數同質性考驗表...........................107
表4-2 兩組受試「威廉斯創造性思考活動」得分之
平均數與標準差摘要表.......................108
表4-3 兩組受試「威廉斯創造性思考活動」測驗
共變數分析摘要表...........................109
表4-4 兩組受試『問題解決』測驗組內迴歸係數
同質性考驗表...............................116
表4-5 兩組受試「問題解決」測驗得分之平均數與
標準差摘要表...............................117
表4-6 兩組受試「問題解決」測驗共變數分析摘要表...118
表4-7 兩組受試『學業成就』組內迴歸係數
同質性考驗表...............................124
表4-8 兩組受試「學業成就」得分之平均數與
標準差摘要表...............................125
表4-9 兩組受試「學業成就」共變數分析摘要表.......125
表4-10 學生對主題統整教學活動的喜好
百分比統計表. .............................131
表4-11 學生對主題統整教學活動的自評統計表.........132


圖目錄
圖2-1 科際整合概念模式............................23
圖2-2 統整教育:發展人類潛能模式...................25
圖2-3 輪形設計....................................26
圖2-4 故事模式....................................26
圖2-5 統整主題教學模式............................27
圖2-6 年間主題....................................28
圖2-7 本研究課程聯結模式..........................32
圖2-8 CPS模式....................................62
圖3-1 研究架構....................................78
圖3-2 研究流程....................................79
圖3-3 本研究課程連結模式..........................84
圖3-4 主題統整課程發展流程........................86
圖3-5 「生命八寶粥」架構圖........................87
圖3-6 「花語人生」架構圖..........................87
圖3-7 「知福、惜福、再造福」架構圖................87
圖4-1 學童在「威廉斯創造性思考活動」的調整後
平均數比較圖...............................111
圖4-2 學童在「問題解決測驗」的調整後
平均數比較圖...............................120
圖4-3 學童在「學業成就」的調整後
平均數比較圖...............................127
一、中文部分
丁鸝瑩(2004)。實施學校本位統整課程教學之行動研究-以「校園自然生態之美」模組為例。台中師範學院自然科學教育學系碩士論文。
王文科 (1989)。資優課程設計──有效的資優課程規劃方案。台北:心理出版社。
王萍霜(2000)。淺談國民教育之課程統整。國教之友,51(4),49-53。
王振德(1997)。創造力三面模式評介---兼論創造力的本質與研究取向。資優教育季刊,64,1-5。
王嘉蜜 (2002)。Beane 的統整課程實施與教學實例之分享。南縣國教,24-26。
中華民國課程與教學學會主編( 2000a )。課程統整:理論篇。台北:教育部。
中華民國課程與教學學會主編(2000b)。課程統整與教學。台北:揚智出版社。
毛連塭、郭有遹、陳龍安、林幸台(2001)。創造力研究。台北:心理出版社。
方德隆(2000)。九年一貫課程學習領域之統整。課程與教學季刊,3(1),1-18。
尹曼莉(2001)。國小二年級自然科實施課程統整之研究。臺北市立師範學院科學教育研究所碩士論文。
江美惠(2005)。創造性問題解決教學方案對資優學生創造力及問題解決能力影響之研究。台北市立師範學院創造思考暨資富優異教育研究所碩士論文。
呂燕卿(2003)。運用「故事」統整國小三年級藝術與人文學習領域課程之行動研究。國立新竹師範學院美勞教育學系碩士論文。
吳武典(2002)。迎接多元智能與多元發展的教育新世紀。2002 高師大演講稿。
吳武典、洪有義、張德聰(2004)。團體輔導。臺北:心理出版社。
吳怡瑄(2002)。主題統整教學、教室氣氛、年級及父母社經地位與國小學童科技創造力之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文
吳清山、林天祐(1999)。課程統整。教育資料與研究,26,82。
吳培安(1995)。「問題解決」式的科技教育教學模式。教師之友,36(2),12-19。
吳國業(2002)。主題式統整課程對國小學童自然科學習動機之影響。國立臺中師範學院自然科學教育研究所碩士論文。
吳樎椒、張宇樑(2004)。課程統整 follow me。台北。學富出版社。
吳靜吉(1982)。創造思考的評量。國教輔導,21,4-6。
吳靜吉、高泉豐、王敬仁、丁興祥(1981)。拓弄思圖形創造思考測驗
(甲式)指導與研究手冊。台北:遠流出版社。
吳靜吉、高泉豐、王敬仁、丁興祥(1981)。拓弄思語文創造思考測驗
(乙式)指導與研究手冊。台北:遠流出版社。
杜明城譯( 1999 )。創造力。台北:時報出版社。
杜元貴(2004)。以「液態氮」為主題教學模組融入自然與生活科技領域教學之研究。國立高雄師範大學化學系研究所碩士論文。
李光烈( 2000 )。國小自然科教師應用創造性問題解決的教學策略之行動研究。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文。
李同立(2003)。網路化學習歷程檔案在國小主題教學之初探。台南師範學院在職進修自然碩士學位班碩士論文。
李新民(1999)。統整課程簡介。教育研究,7,83-99。
李坤崇(2000)。主題統整課程之理念與設計。收於中華民國課程與教學學會編印,課程統整與教學。台北:揚智文化。
李坤崇(2000)。多元化教學評量。台北:心理出版社。
李坤崇、歐惠敏(2000)。統整課程理念與實務。台北:心理出版社。
李坤崇(2002)。多元化教學評量理念與推動策略。教育研究月刊,98,24-35。
李基常、王繼正(1998)。創造性問題解決的專題製作教學。技職雙月刊,45,39-44。
何縕琪(2002)。主題統整教學實施效果之分析:台北市一所國小的試探性研究。慈濟大學人文社會科學學刊,1,97-133。
林月娥(2005)。視覺藝術統整課程之實驗研究—以國小環境議題統整課程實施為例。國立台灣師範大學美術研究所碩士論文。
林幸台、王木榮(1995)。威廉斯創造力測驗(指導手冊)。台北:心理出版社。
林怡秀(1999)。國民小學課程統整模式之研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文。
林雯芬(2003)。國小六年級視覺藝術與音樂統整課程設計及實施之行動研究。屏東師範學院視覺藝術教育研究所碩士論文。
林寶山、康春枝譯(1990)。兒童與課程。台北::五南出版社。
周珮儀等譯(2000)。課程統整。台北:學富出版社。
周珮儀 ( 2000 )。課程統整與課程分化。載於中華民國課程與教學學會主編,課程統整與教學,3-26。台北:揚智出版社。
洪文東(2004)。以「熱的傳遞」主題教學活動設計提昇國小學童思考智能之探索性研究。屏東師院學報,22,331-364。
洪文東( 2003 ) 。創造性問題解決化學單元教學活動設計與評估。科學教學學刊,11(4),404-430。
洪文東(2002)。創造型兒童之思考特性與科學創造力的關聯性。屏東師院學報,16,355-394。
洪文東(2000)。從問題解決的過程培養學生的科學創造力。屏師科學教育,11,52-62。
洪文東(1997)。創造性思考與科學創造力的培養。國教天地,123,10-14。
洪榮昭、曾愛晶( 1999 )。培養創造性問題解決能力之教學策略探討。台灣教育,584,47-56。
柯禧慧、楊爵光(2001)。「統整課程」意義之釐清與實作。教師之友,41(4),25-32。
施惠真(2001)。國中國文科統整課程的設計歷程與教學實施結果之研究。
國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系研究所碩士論文。
范慶鐘(2003)。國民小學課程統整的理念、模式與實施之研究---以南投市南投國小為例。國立中正大學教育研究所碩士論文。
高翠霞(2001)。主題式教學理念-國小實施課程統整的可行策略。現代教育論壇,4,9-11。
高翠霞(2000)。課程統整的立論與應用模式。初等教育學刊,8,161-180。
唐偉成、江新合(1998)。以問題解決為導向的教學理念與模式。屏師科學教育,8,12-28。
許芷靈(2005)。幼兒在主題教學中造形能力表現之研究。朝陽科技大學幼兒保育系碩士論文。
許宗仁(2004)。國小四年級「藝術與人文」課程統整設計與實施問題之解決方案研究。屏東師範學院視覺藝術教育學系碩士論文。
許忠信(2003)。生活化主題式教學對國中生創造力的影響之研究。國立台灣師範大學物理研究所碩士論文。
許信雄(1998)。國小實施課程統整的走向。教育資料與研究,25,1-6。
許信雄(1999)。課程統整的基本認識。教師天地,100,58-65。
曾世君(2000)。主題式教學活動設計實施之個案研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文。
湯偉君、邱美虹(1999)。創造性問題解決(CPS)模式的沿革與應用。科學教育月刊,223,2-20。
張玉成(1993)。思考技巧與教學。台北:心理出版社。
張志豪( 2000 )。高中生活科技課程創造思考教學對學生學習成效之影響。國立臺灣師範大學工業教育學系碩士論文。
張春興( 2001 )。教育心理學。台北:東華書局。
張美玲(2000)。以專題為主題之教學與學習對國小學生自然科學習動機與學習成就之影響。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
張振松(2002)。自然科創造性問題解決教學對國小學童創造力及問題解決能力之研究。台北市立師範學院科學教育研究所碩士論文。
教育部(2001)。國民中小學九年一貫課程試辦工作輔導手冊-Q & A 問題與解答篇。國立台北師院課程與教學研究所主編。
郭生玉(1981)。心理與教育研究法。中和:精華書局。
郭有遹(1994)。創造性的問題解決方法。臺北:心理出版社。
郭伯銓(2001)。應用全球資訊網培養國中學生問題解決能力之實驗研究。國立高學師範大學工業科技教育學系碩士論文。
郭俊賢、陳淑惠譯(1999)。多元智慧的教與學。台北:遠流出版社。
郭俊賢、陳淑惠譯(2000)。落實多元智慧教學評量。台北:遠流出版社。
教育部 ( 1998 )。國民教育階段九年一貫課程總綱綱要。台北:教育部。
教育部(2001)。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。台北:教育部。
陳木金(2001)。學校本位的課程統整與主題教學。台北:揚智出版社。
陳伯璋(1995)。我國中小學課程統整與連貫問題之檢視。台灣教育,540,11-15。
陳芙蓉(2000)。愛籽國小「主題活動」統整課程發展之研究。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文。
陳佩正、林文生等(2002)譯。Chris Stevenson & Judy F. Carr 編。與統整課程共舞:教學理論與實務。台北:遠流出版社。
陳貞芳(1999)。課程統整----讓孩子學習更充實、更快樂。花師院刊,29,36-37。
陳龍安(1995)。創造與生活。臺北:五南出版社。
陳龍安(2004)。創造思考教學的理論與實際。台北:心理出版社。
陳誼璟(2000)。國小社會科課程土整之初探。教師之友,41(2)。
教育部(2001)。國民中小學九年一貫課程綱要。臺北﹕教育部。
游家政(1999a)。再造國民教育九年一貫課程的圖像----課程綱要的規劃構想與可能問題。教育資料與研究,26,4-18。
游家政(1999b)。九年一貫課程----銜接與統整的落實。台灣教育,581,37-42。
游家政(1999c)。課程統整的概念及其行動研究。花師院刊,29,19-25。
游家政(2000)。學校課程的統整及其教學。課程與教學季刊,3(1),19-38。
單文經 (2000)。統整課程教學單元的設計。收於中華民國課程與教學學會主編,課程統整與教學,341-367。台北:揚智出版社。
單文經 (2001)。新書評介:課程統整。課程與教學季刊,4(2),147-152。
單文經等合譯(2000),J. A. Beane著。課程統整。台北:學富出版社。
黃永和(1999a)。Forgarty 的十種課程統整方式。教師之友,39(4),10-21。
黃永和(1999b)。課程統整的理論與方式之探討。新竹師院學報,12,231-260。
黃光雄 (2001)。統整課程的設計證實能增進學生學習的方法。高雄:麗文文化出版社。
黃光雄、單文經校閱,林佩璇、陳美如、周珮儀、蔡清田、游進年、游家政、王秀玲合譯 (2000)。課程統整。台北:學富出版社。
黃光雄、蔡清田(2000)。課程設計。台北:五南出版社。
黃光雄(1996)。課程與教學。台北:師大書苑。
黃炳煌譯(1981),R. W. Tyler著。課程與教學的原理。台北:景文出版社。
黃炳煌(1999)。談統整課程——以九年一貫社會科為例。載於邁向課程新紀元下冊,252 -257。臺北﹕教研學會。
黃茂在、陳文典(2004)。「問題解決」的能力。科學教育月刊,273,21-240。
黃政傑(1991)。以科技整合促進課程統整。教師天地,52,38-43。
黃政傑(1997)。課程改革的理念與實踐。台北:漢文出版社。
黃譯瑩(1998)。課程統整之意義探究與模式建構。人文及社會科學,8(4),616-633。
黃譯瑩( 1998 )。課程統整之意義探究與模式建構。國家科學委員會研究會刊:人文及社會科學,8(4),616-633。
黃譯瑩(1999)。從統整課程的意義與模式探討九年一貫新課程之結構。載於邁向課程新紀元下冊,258-274。臺北﹕教研學會。
黃譯瑩( 1999 )。從實務理論與典範的觀點初探教師更新之原理、內容與管道。教育研究資訊,7(3)。
詹秀美、吳武典(1991)。問題解決測驗指導手冊。臺北:心理出版社。
詹秀美(1989)。問題解決能力的訓練與評量。資優教育,32,13-16。
詹鎔瑄(2001)。學生創造力及其相關因素研究-以中原大學室內設計系為例。中原大學室內設計研究所碩士論文。
隆蕙芬(2002)。絕對表現主義應用於「藝術與人文」領域統整課程之行動研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。
楊芬林(2004)。舞蹈課程統整設計及實施之行動研究以嘉義市崇文國民小學舞蹈班跳鼓陣為例。國立台灣體育學院體育研究所碩士論文。
楊龍立、潘麗珠(2001)。統整課程的探討與設計。台北:五南出版社。
楊坤原(2001)。創造力的意義及其影響因素簡介。科學教育月刊,239,3-12。
歐用生(1999)。從「課程統整」的概念評析九年一貫課程。教育研究資訊,7(1),22-32。
歐用生(1999)。從課程統整的概念評九年一貫課程。教育研究資訊,7(2),128-138。
歐慧敏(2000)。融入能力指標的主題式統整課程。論文發表於國立台東師範學院,中華民國課程與教學學會主辦之「第二屆課程與教學論壇暨中小學課程與教學革新」學術研討會,台東。
廖春文(2001)。九年一貫統整課程:理念與設計實例。台北:五南出版社。
熊同鑫、王振興、陳淑麗(2001)。以國小高年級自然科為核心之課程統整設計研究。科學教育學刊,9(2),123-145。
潘裕豐(2006)。為何及如何作創意教學。生活科技教育月刊,39(2),38-55。
劉世南、郭誌光(2002)。創造力理論的發展:一個心理構念演進的省思。資優教育季刊,85,20-30。
劉英茂(1979)。托浪思創造性思考測驗。台北:中國行為科學社。
蔡培村(1997)。思考活動與教學。載於林生傳主編:教育心理學。高雄:復文書局。
蔡擎淦(2003)。社會領域課程統整之研究--以雲林縣一所國中為例。國立中正大學教育研究所碩士論文。
鄭淑慧(2000)。國民小學課程統整設計之個案研究-以華山國小為例。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文。
鄭淵全(2002)。課程發展與教學創新。台北。五南出版社。
鄭慧鈴(2004)。主題式統整課程對國中學生音樂學習態度及成效之研究。國立台灣師範大學音樂研究所碩士論文。
鄭博真(2000)。多元智能統整課程與教學。高雄:復文圖書出版社。
薛梨真(1999)。從課程統整模式——談教學設計要領。班級經營,4(1),3-13。
薛梨真(2000)。國小教師統整課程實施成效之評估。課程與教學季刊,3( 1),39-58。
謝金宗(2003)。從主題式統整課程引導國中學生心流體驗之行動研究 — —以陶版主題創作的科際整合教學模式為例。國立東華大學教育研究所碩士論文。
戴莉如(1999)。花師實小課程統整進行曲。花師院刊,29,32-35。
顏膺修(2002)。應用網際網路於社會領域主題統整之行動研究-以新莊老街再造議題為例。國立花蓮師範學院社會科教學碩士班碩士論文。
簡茂發(1985)。台北市高中學生家庭社經背景、教師期望與學業成就的關係。台北:台北市政府研考會。
簡素錚譯(1987)。創造人的思考。臺北:遠流出版社。
羅芝芸(1999)。兒童認知風格、情緒智力與問題解決能力之相關研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文。
羅素貞(1996)。問題表徵與問題解決。屏東師院學報,9,149-176。
鐘聖校(1999)。論九年一貫新課程綱要基本能力與學力指標的配合。研習資訊,16(2),12-23。
饒見維(1999)。九年一貫課程在花師實小之試金石。花師院刊,29,26-31。

二、 英文部分
Amabile, T. (1983). The social psychology of creativity: A componential conceptualization. Journal of personality and social psychology, 45(2), 357-376.
Amabile, T. (1996). Creativity in context: Update to the social psychology of creativity. Boulder, Colo.: Westview press.
Ausubel, D. P. (1969). School learning. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Beane, J. (1995a). Curriculum integtation and disciplines of knowledge. Phi Delta Kappan, 76(8), 616-622.
Beane, J. A. (1995b). Introduction: What is a coherent curriculum? In J. A. Beane (Ed.). Toward a coherent curriculum: The 1995 ASCD yearbook (pp.1-16). Alexandria, VG: ASCD.
Beane, J A.(1998). Curriculum integration: Designing the core of democratic education. New York. : Teachers College Press.
Bransford, J. D. & Stein, B. S. (1984). The idea problem solver : A guide for improving thinking, learning and creativity. New York: W.H. Freeman and Company.
Brodhagen, B., Weilbacher, G. & Beane, J. (1992). Living in the future:An experiment with an integrative curriculum. Dissemination Services on the Middle Grades, 23, 1-7.
Budzinsky,F.K.(1995).”Chemistry on stage”-A strategy for Intergrating science and dramatic arts. School Science and Mathematics, 95 (8),406-410.
Burnaford, G., Beane, J. & Brodhagen, B. (1994). Teacher Action Research: Inside an Integrative Curriculum. Middle School Journal, 26(2),5-13.
Busse, T. V. & Mansfield, R. S. (1980). Theories of the creative process : A review and a perspective behavior. The Journal of Creative Behavior, 14(2), 91-132.
Caine, R. N. & Caine, G. (1990). Understanding a brain-based approach to learning and teaching. Educational Leadership, 18(2), 66-70.
Caine,R. N., & Caine, G. (1994). Making connections: Teaching and the human brain. Alexandria, NY: Innovative Learning Publications.
Calogero, M. J. (2002). Integrating music and children’s literature. Music Educators Journal, 88(5). 23-30.
Csikszentmihalyi, M. (1999). Implications of a systems perspective for the study of creativity. In R.J. Sternberg (Ed.), Handbook of creativity (pp.313-335).Cambrige : Cambrige University Press.
Clark, B. (1986). Optimizing learning:The integrative education model in the classroom. Columbus, OH:Merrill.
Cotton, K.(1982). Effects of interdisciplinary team teaching : Research synthesis. Portland, OR: Northwest Regional Lab.
Cropley, A. J. (1997). The creativity research handbook volume one.In M. A. Runco (Ed.), Fostering creativity in the classroom:General principles (83-114). New Jersey, USA: Hampton Press.
Drake, S. M. (1993). Planning integrated curriculum: The call to adventure. Alexandria, VA: ASCD.
D’Zurilla, T. J. & Goldfried, M. R. (1971). Problem solving behavior modification. Journal of A Normal Psychology, 78(1), 112-119.
D’zurilla, T. J. & Nezu, A. M. (1987). The Heppner and Krauskopf approach:A model of personal solving or social skills? Counseling Psychologist, 15(3),463-470.
Elliot, L. G. (1980). Framework for supporting curriculum integration of science and math in Rio De Janeiro. Dissertation Abstracts International, 42 (1), 69.
Fogarty, R. (1991).The mindful school:How to integrate the curricula. Palatine,Ill.:IRI/SkyLight Training and Publishing.
Fogarty, R. (1991). Ten ways to integrate curriculum. Educational Leadership, 49 (2): 61-65.
Fogarty, R. ,& Stoehr, J. (1995). Integrating curriculum withmultiple intelligences: Teams, themes, and threads. Arlingtonheights, Illinois: IRI/Skylight training and publishing.
Fredericks, A. D., Blake-Kline, B., & Kristo, J. V. (1996). Teaching the integrated language arts: Process and practice. NY, USA: Longman.
Gamberg, R., Kwak, W., Hutchings, M., & Altheim, J. (1988). Learning and loving it :Theme studies in the classroom. Portsmouth, N.H.:Heinemann.
Guildford, J. P. (1986). Creative talents: Their nature, uses and development. New York:Bearly.
Hamilton, D. M. (1982). A study of the characteristics of integrated programs found in a sample of selected schools (k=8). Dissertation Abstracts International, 43 (6), 1815. (University of Colorado at Boulder No.AAC8221082)
Hoover, S. M. (1994). Scientific problem finding in gifted fifth-grade students. Roeper Review, 16(3),156-159.
Hough, D. L., & St. Clair, B. (1995). The effects of integrated curricula on young adolescent solving. Middle School Journal, 28(1), p.20.
Isaksen, S. G. & Treffinger, D. J. (1985). Creative problem solving : The basic course. Buffalo, New York : Bearly.
Isaksen, S. G. &Parnes, S. J.(1985).Curriculum Planning for Creative Thinking and Problem Solving.The Journal of Creative Behavior . 19(1),1-29.
Jacobs , H. H. (1989). Interdisciplinary curriculum: Design and implementation. Alexandria, VA: ASCD.
Jacobs, H. H. (1991). Planning for curriculum integration. Educational Leadership, 49(2), 27-28.
Jones, K. (1983). Beyond Progressive Education. London: Macmillan.
Kovalik, S., & Olsen, K. (1994). ITI: Integrated thematic instruction (3 rd.ed. ) From EDRS ERIC ED374894.
Levit, M. (1971). Interdisciplinary education and understanding the disciplines. In: M. Levit (Ed.), Curriculum. Chicago, IL: University of Illinois.
Lubart, T. I. (1994). Creativity. In R. Sternberg (Ed.), Thinking and Problem Solving (pp. 289-332). Academic Press.
Mayer, R. E. (1992). Thinking, problem solving, cognition (2nd ed.). New York : W. H. Freeman and Company.
Mayer, R. E. (1983). Thinking, problem solving, cognition. New York:Freeman.
Miller, J. (1992). Towards a spiritual curriculum. Holistic Education Review, 5 (1): 43-49.
Miller, J. P. (1996). The holistic curriculum (revised and expanded edition). Toronto, Ontario: OISE Press.
Miller, J. P.; Cassie, J. R. B.; Drake, S. M. (1990). Holistic learning: A teacher’s guide to integrated studies. Toronto, Ontario: OISE Press.
Newell, A. & Simon, H. A. (1972). Human problem solving. New Jersey : Prentice-Hall.
Osborn, A. (1957). Applied imagination. New York : Scribner.
Palmer, J. M. (1991). Planning wheels turn curriculum around. Educational Leadership, 49(2), 57-60.
Parnes, S. J. (1967). Creative behavior guildebook. New York: Charles Scribner`s Sons.
Pate, P. E., Homestead, E. R., and McGinnis, K.L. (1997) Making integrated curriculum work :Teachers, students, and the quest for coherent curriculum. New York and London:Teachers college, Columbia University.
Perkin, D. N. (1999). The many faces of constructivism.Educational leadership, 57(3), 6-11.
Pizarro, R. A. E. (1993). Exploring integrative curriculum for more effective learning by primary students in Costa Rica. (ERIC Document reproduction service No. ED 363420)
Relan, A., & Kimpston, R. (1991). Curriculum integration:A critical analysis of practical and conceptual issues. (ERIC Document Reproduction Service, No.ED334677).
Rhodes, M. (1961). An analysis of creativity. Phi Delta Kappan, 42, 305-310.
Shahrin, M., Toh , K. A., Ho, B. T., & Wong , J. (2002). Performance assessment :Is creative thinking necessary? Journal of Creative Behavior, 36(2), 77-87.
Shoemaker, B. J.(1993).Integrative Education: A Curriculum for the Twenty-first Century. ( ERIC Document Reproduction Service, No.ED 311602)
Simonton, D. K. (2000). Cognitive, personal, developmental, and social aspects. American psychologist, 55(1), 151-158.
Simanu-Klutz, L.(1997). Integrated curriculum :a reflection of life.
(ERIC ED 420645)
Smith, J. L, & Johnson, H. (1993). Bringing it together:Literature in an integrative curriculum. Middle School Journal, 25(1), 3-7.
Sternberg, R. J. (1988). A three- fact model of creativity. In R.J. Sternberg (Ed.), The nature of creativity. Cambrige : Cambrige University Press.
Tan, A. G. (2001). Singaporean teachers’ perception of activities useful for fostering creativity. Journal of Creative Behavior,35(2), 131-148.
Torrance, E. P. (1964). Education and creativity. In C.W. Taylor (Ed.), Creativity : Progress and potential. New York : McGraw Hill.
Torrance, E. P. (1966). Torrance tests of creative: Norms-technical manual,research edition. New Jersey, Princetion: Personnel Press.
Torrance, E. P. & Mayers, R. E. (1970). Creative learning and teaching. NYC: Dodd,Mead. p.22.
Torrance, E. P., (1972).Can we teach children to think creatively? J. Creative Behavior,6, 114-143.
Treffinger, D. J. & Isaken, S. G. (1985). Creative problem solving: the basic course. Buffalo, New York: Bearly.
Treffinger, D. J. & Isaken, S. G. (1992). Creative problem solving: Anintroduction. Center of Creative Learning. Inc.
Treffinger, D. J., Isaksen, S. G. & Dorval, K. B. (1994). Creative Problem Solving: An Overview. In M. A. Runco (Ed.), Problem Finding, Problem Solving, and Creativity. New Jersey: Ablex Publishing Corporation.
Treffinger, D. J. & Isaksen, S. G. (1992). Creative problem solving : An Introduction. Center of creative learning. Inc.
Treffinger, D. J., Isaksen, S. G. & Dorval, K. B. (2000).Creative Problem Solving: An Introduction.(3rd ed.).Waco,TX: Prufrock Press.
Treffinger, D. J.(Ed.)(2004). Creativity and giftedness. California: Corwin Press.
Trend, M. G.(1978).On the Reconciliation of qualitative and quantitative analyses .: a case study. Human organization,37,345-54.
Vars,G.(1996). Curriculum integration: An untested fad? Presentation at the fourth annual National Conference on Curriculum Integration, Scottsdale, AZ.
Wallas, G. (1926). The art of thought. New York:Harcourt-Brace.
Warren, M.(1996). Integration through the eyes of a mathematician. Orbit, 7(1), 10-12.
Williams, F. E. (1970). Classroom ideas for encouraging thinking and feeling, New York : D. O. K. Publishers Inc.
Yager, R. E. (1996). Science/ Technology/ Society as Reform in Science Education. New York: Sate University of New York, U. S. A.
Zhou, J., & Oldham, G . R. (2001). Enhancing creative performance: Effects of expected developmental assessment strategies and creative personality. Journal of Creative Behavior, 35(3), 151-167.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 湯偉君、邱美虹(1999)。創造性問題解決(CPS)模式的沿革與應用。科學教育月刊,223,2-20。
2. 許信雄(1998)。國小實施課程統整的走向。教育資料與研究,25,1-6。
3. 唐偉成、江新合(1998)。以問題解決為導向的教學理念與模式。屏師科學教育,8,12-28。
4. 柯禧慧、楊爵光(2001)。「統整課程」意義之釐清與實作。教師之友,41(4),25-32。
5. 洪文東(1997)。創造性思考與科學創造力的培養。國教天地,123,10-14。
6. 洪文東(2000)。從問題解決的過程培養學生的科學創造力。屏師科學教育,11,52-62。
7. 洪文東(2002)。創造型兒童之思考特性與科學創造力的關聯性。屏東師院學報,16,355-394。
8. 洪文東(2004)。以「熱的傳遞」主題教學活動設計提昇國小學童思考智能之探索性研究。屏東師院學報,22,331-364。
9. 何縕琪(2002)。主題統整教學實施效果之分析:台北市一所國小的試探性研究。慈濟大學人文社會科學學刊,1,97-133。
10. 李坤崇(2002)。多元化教學評量理念與推動策略。教育研究月刊,98,24-35。
11. 吳靜吉(1982)。創造思考的評量。國教輔導,21,4-6。
12. 吳培安(1995)。「問題解決」式的科技教育教學模式。教師之友,36(2),12-19。
13. 方德隆(2000)。九年一貫課程學習領域之統整。課程與教學季刊,3(1),1-18。
14. 王嘉蜜 (2002)。Beane 的統整課程實施與教學實例之分享。南縣國教,24-26。
15. 王振德(1997)。創造力三面模式評介---兼論創造力的本質與研究取向。資優教育季刊,64,1-5。