跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.237.6.124) 您好!臺灣時間:2021/07/24 02:15
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:蔣淑慧
研究生(外文):Chiang, Sui-hui
論文名稱:不同思考風格學童的科學思考能力比較之研究
論文名稱(外文):The comparison of students’ thinking styles and their scientific thinking abilities
指導教授:連啟瑞連啟瑞引用關係
指導教授(外文):Lien, Chi-jui
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北教育大學
系所名稱:自然科學教育學系碩士班
學門:教育學門
學類:普通科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2007
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:92
中文關鍵詞:思考風格科學思考能力創造思考批判思考推理思考
外文關鍵詞:thinking stylescience thinking abilitycreative thinkingcritical thinkingreason thinking
相關次數:
  • 被引用被引用:9
  • 點閱點閱:493
  • 評分評分:
  • 下載下載:151
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:5
本研究以Sternberg思考風格之觀點探討其與科學問題中創造、批判與推理三種思考能力的表現及其差異。具體而言,本研究之目的有四:一、了解學童思考風格、創造思考、批判思考及推理思考的表現。二、探討科學思考能力中創造、批判與推理思考之關係。三、分析不同思考風格學童在創造思考、批判思考及推理思考的表現。四、依研究結果,提出各項建議,以供教師教學及輔導之參考。

研究方法採用調查研究法,以台北縣一所國小之347位六年級學童為研
究樣本。本研究所使用之測驗工具,為「國小學童思考風格量表」、「瑞文氏標準圖形推理測驗」、「科技創造力測驗」、「批判思考測驗」,測驗結果收集後,所得資料以描述統計、獨立樣本T考驗、單因子變異數分析、Pearson積差相關等統計法加以處理。

本研究獲致之主要發現依照研究目的,呈現於下:
一、 國小六年級學生在思考風格以立法型居多。批判思考方面女生達到優於男生的顯著差異;推理思考在性別未達顯著差異。
二、 科學思考能力中的創造、批判與推理三項思考,兩兩間有顯著低度正相關,顯示在科學思考中,三者互有重疊但也又各自獨立的特性。
三、 立法型與司法型學童在創造思考的表現高於行政型;司法型學童在批判思考的表現高於另外二型。本研究之發現可用來支持某些能力之表現可用思考風格特性來解釋。

最後,本研究根據上述之研究結果提出建議。
The purpose of this research is to compare students’ scientific thinking abilities and their differences in terms of their creative, critical and reasoning thinking styles. Objectives of this study including: 1) To present an overall understanding of students’ performances in thinking style, creative thinking, critical thinking and reasoning thinking, 2) To explore the relationships among creative, critical and reasoning thinking, 3) To analyze their diverse performances in creative, critical and reasoning thinking when the students of different thinking styles are taken into account, and 4) To provide suggestions based on research findings.

Samples are consisted of 347 6 th graders in Taipei county. Instruments used in the study include: "The Elementary Schoolchild Thinking Style Inventory", "The Raven’s Progressive Matrices Manual", "The Science and Technology Creativity Test", and "The Critical Thinking Test". Descriptive statistics, independent T-Test, ANCOVA, and Pearson correlation are used.
Research findings include:
1. The 6 th graders favor the Legislative style. Girls did better than boys in the Critical Test. Both gender do not have the distinctive difference in terms of reasoning thinking.
2. There are significant correlation among creative, critical and reasoning thinking. Moreover, each two of them have some low-degree positive correlation. It also reveals that the three thinking styles did have some kind of overlapping yet independent characteristics among them.
3. The students of the Legislative and the Judicial thinking styles did better than those of the Executive thinking style in the creative thinking performance. However, the students of the Judicial style were the best of all in the critical thinking performance. .

Finally, some suggestions are proposed based on research findings.
摘 要 I
英文摘要 II
表 次 VI
圖 次 VII
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的與問題 4
第三節 研究的重要性 5
第四節 名詞解釋 6
第五節 研究範圍與限制 8
第二章 文獻探討 9
第一節 思考風格的意涵及類型 9
第二節 科學思考能力 19
第三節 創造思考 22
第四節 批判思考 28
第五節 推理思考 35
第六節 思考風格與思考能力表現之相關研究 39
第三章 研究方法 43
第一節 研究設計與流程 43
第二節 研究方法與對象 48
第三節 研究工具 49
第四節 資料分析與處理 54
第四章 研究結果與討論 57
第一節 學童之思考風格、創造思考、推理思考、批判思考之得分情形 57
第二節 各項科學思考能力之相關 65
第三節 不同思考風格學童在創造、批判、推理思考的表現 68
第五章 結論與建議 75
第一節 結論 75
第二節 建議 78
參考文獻 81
一、中文部分 81
二、英文部分 85
附錄 87
附錄一、思考風格量表使用同意書 87
附錄二、科技創造力授權使用書 88
附錄三、批判思考測驗範例說明 89
一、中文部分
毛連塭、吳清山、陳麗華(1992)。康乃爾批判思考測驗修訂報告。初等教育學刊,11-28。
王木榮(1985)。威廉斯創造力測驗修訂研究。國立彰化師範大學輔導研究所碩士論文,未出版,彰化。
何偉雲、葉錦燈 (2003)。RAT-like測驗中的擴散性思考分析。科學教育學刊,11,195-210。
吳靜吉(1981a)。拓弄思創造思考測驗(圖形甲式)指導及研究手冊。臺北:遠流。
吳靜吉(1981b)。拓弄思創造思考測驗(語文乙式)指導及研究手冊。臺北:遠流。
吳靜吉、葉玉珠(1992)。康乃爾批判思考測驗甲式之修訂。測驗年刊,39,79-103。
吳靜吉、陳甫彥、郭俊賢、林偉文、劉士豪、陳玉樺(1999)。新編創造思考測驗研究。學生輔導,62,132-146。
李德高(1990)。創造心理學。臺北:五南。
李慧賢(1996)。原住民學生創造力發展及其相關因素之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文,未出版,臺北。
李震甌(2002)。高低學習成就學童科學問題解決能力之比較研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文,未出版,屏東。
李穎純(1998)。花蓮縣國小學童思考風格及其影響因素之研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,花蓮。
何偉雲(2003)。擴散性思考測驗研究-以「想一想活動」為研究工具。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文,未出版,屏東。
沈家平、陳文典(無日期)。科學素養的內涵。2007年1月20日。取自: http://www.phy.ntnu.edu.tw/nstsc/pdf/book5/03.pdf。
林幸台、王木榮修訂(1998)。威廉斯創造力測驗指導手冊。台北:心理。
邵惠靖(2000)。擴散性思考、數學問題發現與學業成就的關係。國立政治大學教育研究所碩士論文,未出版,台北。
柳秀蘭(1995)。資優學生、普通學生、山地學生創造力與問題解決能力之比較研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文,未出版,彰化。
洪文東(2000)。從問題解決的過程培養學生的創造力。屏師科學教育,11,52-62。
洪文東(2002)。創造型兒童之思考特性與科學創造力的關聯性。屏東師院學報,16,355-394。
洪文東(2003)。創造性問題解決化學單元教學活動設計與評估。科學教育學刊,11(4),407-430。
洪文東、李震甌(2001)。從科學問題的解決看創造思考的研究。屏師科學教育,14,46-59。
洪昭榮(2001)。知識創新與學習型組織。臺北:五南。
洪麗晴(1995)。原住民與非原住民國小學童推理表現與其策略使用之差異研究。國立新竹師範學院初等教育學系碩士論文,未出版,新竹。
翁玉華(1998)。問題解決能力與科學過程技能之相關探討。國立臺灣師範大學地球科學研究所碩士論文,未出版,臺北。
張玉成(1998a)。思考風格與教學效能。國民教育,38(3),36~41。
張玉成(1998b)。思考技巧與教學。臺北:心理。
張俊彥、翁玉華(2000)。我國高一學生的問題解決能力與其科學過程技能之相關性研究。科學教育學刊,8(1),35-56。
張春興(1991)。現代心理學。臺北:東華。
張嘉芬(1997)。國小高年級學生依附行為、創意教養環境與創造行為之關係。國立政治大學教育研究所碩士論文,未出版,臺北。
教育部(2004)。國民中小學九年一貫課程綱要。臺北:教育部。
許靜霙(1997)。國小學童學習風格、語文推理、創造力與問題解決之關係。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,屏東。
陳炳煌(2002)。學習單、思考風格及自我概念與國小高年級學童科技創造力之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄。
陳雅文(2000)。國小教師與學生思考風格及其教學互動之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄。
陳龍安(1991)。創造思考教學的理論與實際。臺北:心理。
陳龍安(1992)。啟發孩子的創造力。臺北:心理。
彭冉齡、張必隱(1999)。認知心理學,臺北:東華。
彭銘君(2004)。遊戲情境中思考風格對設計創造力的影響。國立交通大學理學院網路學習碩士在職專班論文,未出版,新竹。
黃天枝(2000)。高工建築科學生專業創造能力素養及其相關因素之研究。國立臺灣師範大學工業教育研究所碩士論文,未出版,臺北。
黃旭鈞(1991)。國小兒童創造力、偏差行為及其相關因素之研究。教育資料文摘,28,117-141。
黃幸美(2004)。兒童的數學問題解決與思考。臺北:心理。
黃秋敏(2004)。國小學童創造思考與批判思考在科學問題解決歷程中之關聯性研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文,未出版,屏東。
黃富順(2004)。成人學習者思考風格與創造力之相關研究。國立中正大學成人及繼續教育研究所博士論文,未出版,嘉義。
黃晴逸(2004)。國小學童思考風格量表之編製及其與創造力之相關研究。國立新竹師範學院進修部輔導教學碩士論文,未出版,新竹。
楊的祥(2003)。父母管教方式、教師批判思考教學行為與國小學童批判思考能力之相關研究。國立屏東師範學院心理輔導教育研究所碩士論文,未出版,屏東。
楊淑民(2005)。大學生生活經驗與批判思考之相關研究。國立中山大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄。
溫明麗(2002)。皮亞傑與批判性思考教學。臺北:洪葉。
葉玉珠(1999)。批判思考意向量表。載於葉玉珠、葉碧玲、謝佳蓁(2000)。中小學批判思考技巧測驗之發展。測驗年刊,47(1),45。
葉玉珠(2002)。國小中高年級學童科技創造力發展與其主要影響生態系統之動態關係。國科會九十年度計劃NSC90-2511- S-110-006。
葉玉珠(2005)。科技創造力測驗-指導手冊。臺北,心理。
葉玉珠、葉碧玲、謝佳蓁(2000)。「中小學批判思考技巧測驗」之發展。測驗年刊,47(1),27-46。
詹秀美(1989)。國小學生創造力與問題解決能力的相關研究變項。國立台灣師範大學教育與心理輔導研究所碩士論文,未出版,臺北。
劉清芬(2000)。國小學生批判思考、情緒智力與學業成就關係之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文,未出版,高雄。
鄭英耀(1992)。國小教師創造思考﹑批判思考及其相關因素之研究。國立政治大學教育研究所博士論文,未出版,臺北。
鄧雅瑛(2007)。國小高年級科學與科技批判思考能力量表發展。國立台北教育大學自然科學教育學系碩士論文,未出版,臺北。
盧玉玲、連啟瑞(2003)。批判思考能力指標發展與學習評量系統開發。發表於自然與生活科技學習領域課程研討會,國立台灣師範大學分部綜合館,臺北,409~417。
薛絢(譯)(1999)。(Sternberg, R. J. 原著)。活用你的思考風格(Thinking Styles)(第一版)。臺北:天下遠見。(原著出版年:1997年)。
謝佳蓁(1999)。國小高年級學生多元智能、思考風格與批判思考能力之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄。
羅一萍(1996)。父母的傳統性、現代性、管教方式與兒童的創造力相關之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,屏東。
二、英文部分

Coles, M. J., & Robinson, W. D. (Eds.) (1989). Teaching thinking: A survey of programmes in education. Bristol: The Bristol Press.
Chaffee, J. (1991). Critical thinking at LaGuardia. Paper presented at the 11th Annual Conference on Critical Thinking and Education Reform, Sonoma, CA.
Dewey, J. (1910). How we think. Boston: Health.
Dick, W. (1991). An instructional designer’s view of constructivism. Educational Technology, 5, 41-44.
Ennis, R. H. (1985). Critical thinking and the curriculum. National Forum: Phi-Kappa-Phi-Journal, 65(1), 28-31.
Facione, P. A., Sanchez, C. A., Faction, N. C., & Gainen, J. (1995). The disposition toward critical thinking. The Journal of General Education, 44(1), 1-25.
Gentner, D. (1983). Structure-Mapping: A theoretical framework for analogy. Cognitive Science, 7, 155-170.
Gick, M. L. & Holyak, K. J. (1983) .Schema induction and analogical transfer. Cognitive Psychology, 15, 1-38.
Guilford, J. P. (1967). Creativity: Yesterday, today and tomorrow. Journal of Creative Behavior, 1, 3-13.
Guilford, J. P. (1987). The nature of human intelligence. New York: McGraw-Hill.
Halpern, D. F. (1998). Teaching critical thinking for transfer across domains. American Psychologist, 53(4), 449-456.
Higgins, J. M. (1994). 101 creative problem solving techniques. Winter Park, FL: New Management.
Kurfiss, J. G. (1988). Critical thinking: Theory, research, and possibilities. Washington, DC: Association for the Study of Higher Education.
Noriaki, K. & Kunio, S. (2007). Factors of the thinking disposition of Japanese high school students. Social Behavior and Personality, 35(2), 187-194.
Norris, S., & Ennis, R. (1989). Evaluating critical thinking. Pacific Grove, CA: Critical Thinking Press and Software.
Paul, R. W. (1984). Critical thinking: Fundamental to education for a free society. Educational Leadership, 42(1), 4-14.
Ruggiero, V. R. (1988). Teaching thinking across the curriculum. New York: Harper & Row.
Sternberg, R. J. (1977). Intelligence, information processing, and analogical reasoning: The componential analysis of human abilities. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Sternberg, R. J. (1994). Allowing for thinking styles. Educational Leadership, 52(3), 36-40.
Sternberg, R. J., & Lubart, T. I. (1995). Defying the crowd: Cultivating creativity in a culture of conformity. New York: Free Press.
Torrance, E. P. (1977). Can we teach children to think creatively? Journal of Creative Behavior, 6, 114-143.
Treffinger D. J., & Isaksen S. G. (1992). Creative problem solving: An introduction. Buffalo, NY: Center for Creative learning, Inc.
Walters, K. S. (1986). Critical thinking in liberal education: A case of overkill? Liberal Education, 72(3), 233-244.
Yang, S. C. & Lin, W. C. (2004). The relationship among creative, critical thinking and thinking styles in Taiwan high school students. Journal of Instruction Psychology, 31(1), 33-45.
Yinger, R. J. (1980). Can we really teach them to think? In R. E. Young (Ed.) New direction for teaching and learning: Fostering critical thinking. San Francisco: Jossey-Bass.
Zhang, L. F. (2000). Are thinking styles and personality types related? Educational Psychology, 20, 271-283.
Zhang, L. F. (1999). Further cross-cultural validation of the theory of mental self-government. Journal of Psychology, 133(2), 165-181.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 張玉成(1998a)。思考風格與教學效能。國民教育,38(3),36~41。
2. 洪文東、李震甌(2001)。從科學問題的解決看創造思考的研究。屏師科學教育,14,46-59。
3. 洪文東(2003)。創造性問題解決化學單元教學活動設計與評估。科學教育學刊,11(4),407-430。
4. 洪文東(2002)。創造型兒童之思考特性與科學創造力的關聯性。屏東師院學報,16,355-394。
5. 洪文東(2000)。從問題解決的過程培養學生的創造力。屏師科學教育,11,52-62。
6. 吳靜吉、陳甫彥、郭俊賢、林偉文、劉士豪、陳玉樺(1999)。新編創造思考測驗研究。學生輔導,62,132-146。
7. 吳靜吉、葉玉珠(1992)。康乃爾批判思考測驗甲式之修訂。測驗年刊,39,79-103。
8. 何偉雲、葉錦燈 (2003)。RAT-like測驗中的擴散性思考分析。科學教育學刊,11,195-210。
9. 張俊彥、翁玉華(2000)。我國高一學生的問題解決能力與其科學過程技能之相關性研究。科學教育學刊,8(1),35-56。
10. 黃旭鈞(1991)。國小兒童創造力、偏差行為及其相關因素之研究。教育資料文摘,28,117-141。
11. 葉玉珠(1999)。批判思考意向量表。載於葉玉珠、葉碧玲、謝佳蓁(2000)。中小學批判思考技巧測驗之發展。測驗年刊,47(1),45。
12. 葉玉珠、葉碧玲、謝佳蓁(2000)。「中小學批判思考技巧測驗」之發展。測驗年刊,47(1),27-46。