臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在探討目前臺北市小學現任教師對於臺北市政府教育局於民國93年12月頒布之「零體罰教育政策」的態度，分析在不同背景變項下，教師對於零體罰教育政策的態度，進而提供具體建議作為教育主管單位貫徹推動零體罰教育政策之參考。本研究主要研究目的如下：
一、目前臺北市國小現任教師對於零體罰的態度。
二、分析在不同背景變項下，臺北市國小現任教師對於零體罰教育政策的態度。
三、探討零體罰教育政策頒布實施後，臺北市國小現任教師對於管教學生的態度轉變。
四、根據調查結果，提供教育行政機關在零體罰教育政策的配套措施及推動上提出建議參考。
本研究透過問卷調查的方式以「臺北市小學現任教師對零體罰教育政策的態度問卷」為工具進行研究。研究對象為臺北市50所公私立國民小學現任教師，共發出問卷710份，有效問卷505份，有效回收率為71.13%。資料分析採用描述性統計分析、獨立樣本t檢定、單因子變異數分析等統計方法。
綜合研究發現，歸納結論如下：
一、僅有53％的教師認同零體罰，有47％的教師仍贊成體罰。
二、將近七成教師認為對大部分學生而言體罰確實有殺一儆百的效果。
三、有71％的教師反對簽署零體罰切結書。
四、多數背景變項教師對零體罰教育政策態度呈現顯著差異，並以年齡、任教年資、職務及班級學生數的差異最為顯著。
五、教師在對零體罰態度與零體罰教育政策態度上具有一致性。
六、零體罰教育政策實施後，在管教學生的行為改變上，教師之零體罰態度、零體罰教育政策態度看不到較為一致的結果。
七、教師一致認為主管教育行政機關應儘早釐清「管教」、「處罰」與「體罰」之界線，並研擬相關配套措施，以利政策之落實。



關鍵字：體罰、零體罰、零體罰教育政策

In order to understand how present elementary school teachers in Taipei feel about the “zero corporal punishment education policy” presented by the Department of Education of Taipei City Government in December, 2004, to analyse their attitudes towards the policy under the variety of different backgrounds,and further,to provide the chief organizations of Education specific suggestions to put the policy in to effect, I have my main purposes of the research as follows:
I.To understand how the present Taipei elementary school teachers feel about corporal punishment;
II.To analyze the attitudes of the present Taipei elementary school teachers toward the “zero corporal punishment education policy” under the influence of different personal backgrounds;
III.To discuss the change of attitude of the present Taipei elementary school teachers after the policy has been implanted;
IV.To provide suggestions, based on the findings of the research, to the educational administration institution in promoting the policy and its supplementary measures.
The questionnaire survey “The Attitudes of The Present Taipei Elementary Teachers Toward The Zero Corporal Punishment” was used as a tool to conduct the research. The research subjects were teachers chosen from fifty public and private elementary schools. Altogether 710 surveys had been sent out, and 505 of them were effective. The effective return rate is 71.13%. Statistical methods as the descriptive statistical analysis, the independent sample t examination, and the single factor variation analysis were used to analyze all the data collected.
The research reveals that：
I.Only 53% of the teachers are for the “zero corporal punishment education policy” . The others are against it.
II.Nearly 70% of the teachers think the corporal punishment has its warning effect on most students.
III.Over 71% of the teachers refuse to sign the statement for zero corporal punishment.
IV.The Attitudes of teachers toward the zero corporal punishment vary enormously because of different personal backgrounds among which the most dominant ones are ages, seniority, job positions and numbers of students.
V.Most teachers share the same attitude toward the zero corporal punishment and zero corporal punishment policy.
VI.It doesn’t change much of a teacher’s attitude toward disciplining students wheather the teacher is for or against the zero corporal punishment or the zero corporal punishment policy.
VII.Teachers think the educational administration institution should clarify as soon as possible the difference among “discipline,” “punishment,” and “corporal punishment,” and prepare for relevant supplementary measures to support the policy.


Key words:
Corporal punishment, Zero corporal punishment, Zero corporal punishment education policy

內容目次

第一章 緒論……………………………………………………………… 1
第一節 研究背景與動機………………………………………………… 1
第二節 研究目的………………………………………………………… 4
第三節 待答問題………………………………………………………… 5
第四節 研究範圍與限制………………………………………………… 6
第五節 名詞釋義………………………………………………………… 7

第二章 文獻探討………………………………………………………… 11
第一節 體罰與零體罰的意涵…………………………………………… 11
第二節 我國體罰政策之演變…………………………………………… 33
第三節 體罰相關法規的簡介…………………………………………… 46
第四節 體罰相關的研究………………………………………………… 56

第三章 研究方法………………………………………………………… 65
第一節 研究架構………………………………………………………… 65
第二節 研究設計………………………………………………………… 67
第三節 研究工具的編製………………………………………………… 68
第四節 研究對象………………………………………………………… 78
第五節 資料處理………………………………………………………… 84
第六節 研究進度………………………………………………………… 85

第四章 結果分析與討論………………………………………………… 87
第一節 基本資料分析…………………………………………………… 87
第二節 教師對體罰的態度、零體罰教育政策態度與政策內涵整體分
析………………………………………………………………………… 92
第三節 教師不同背景變項對體罰的態度、零體罰教育政策態度與政
策內涵之差異分析……………………………………………………… 106
第四節 教師對體罰的態度、零體罰教育政策態度與政策內涵之相關分
析………………………………………………………………………… 121

第五章 結論與建議……………………………………………………… 125
第一節 結論……………………………………………………………… 125
第二節 建議……………………………………………………………… 131

參考文獻

一、中文部分…………………………………………………………… 139
二、英文部分…………………………………………………………… 145

附錄

附錄一 臺北市小學現任教師對零體罰教育政策的態度問卷………… 151
附錄二 問卷委託函……………………………………………………… 159
附錄三 建立專家效度用之教師零體罰教育政策態度調查問卷……… 161
附錄四 專家效度指導教授推薦函……………………………………… 175
附錄五 專家效度具體意見及修正說明………………………………… 177
附錄六 正式問卷綜合意見彙整表……………………………………… 191
附錄七 臺北市教育人員零體罰共同約定條文………………………… 235
附錄八 全球禁止學校體罰國家名單…………………………………… 237

表次

表2-1：我國有關體罰政令之演變過程一覽表…………………………… 45
表3-1：專家效度回收問卷題目適用情形統計表………………………… 75
表3-2：正式研究樣本抽樣統計表………………………………………… 80
表3-3：抽樣學校及寄發問卷數量統計表………………………………… 80
表3-4：各層級問卷回收統計表…………………………………………… 82
表3-5：各校問卷回收統計表……………………………………………… 82
表4-1：受試者基本資料分配表…………………………………………… 91
表4-2：教師對於零體罰態度各題項之次數分配表……………………… 94
表4-3：教師同意零體罰教育政策之次數分配表………………………… 96
表4-4：教師對零體罰政策中十大規準之看法次數分配表……………… 97
表4-5：教師切結零體罰教育政策的反省之次數分配表………………… 98
表4-6：零體罰政策保障學生權益各題項之次數分配表………………… 99
表4-7：零體罰政策改善情形各題項之次數分配表………………………100
表4-8：零體罰政策相關配套措施各題項之次數分配表…………………101
表4-9：零體罰政策負面影響各題項之次數分配表………………………102
表4-10：貫徹零體罰相關責任歸屬各題項之次數分配表……………… 103
表4-11：政策實施後管教方式各題項之次數分配表…………………… 104
表4-12：對於零體罰教育政策「同意程度」與「切結政策程度」之
交叉分析…………………………………………………………………… 105
表4-13：不同受試者性別對零體罰的態度、零體罰政策態度與政策
內涵之差異分析…………………………………………………………… 107
表4-14：不同受試者年齡對零體罰的態度、零體罰政策態度與政策
內涵之分析摘要表………………………………………………………… 108
表4-15：不同受試者年齡對零體罰的態度、零體罰政策態度與政策
內涵之差異表……………………………………………………………… 109
表4-16：不同受試者服務年資之零體罰的態度、零體罰政策態度與
政策內涵分析摘要表……………………………………………………… 111
表4-17：不同受試者服務年資之零體罰的態度、零體罰政策態度與
政策內涵之差異表………………………………………………………… 111
表4-18：不同受試者學歷之零體罰的態度、零體罰政策態度與政策
內涵分析摘要表…………………………………………………………… 113
表4-19：不同受試者學歷之零體罰的態度、零體罰政策態度與政策
內涵之差異表……………………………………………………………… 113
表4-20：不同受試者職務之零體罰的態度、零體罰政策態度與政策
內涵分析摘要表…………………………………………………………… 115
表4-21：不同受試者職務之零體罰的態度、零體罰政策態度與政策
內涵之差異表……………………………………………………………… 115
表4-22：不同受試者任教年級之零體罰的態度、零體罰政策態度與
政策內涵分析摘要表……………………………………………………… 117
表4-23：不同受試者任教年級之零體罰的態度、零體罰政策態度與
政策內涵之差異表………………………………………………………… 117
表4-24：不同受試者班級學生數之零體罰的態度、零體罰政策態度
與政策內涵分析摘要表…………………………………………………… 119
表4-25：不同受試者班級學生數之零體罰的態度、零體罰政策態度
與政策內涵之差異表……………………………………………………… 119
表4-26：零體罰的態度、零體罰政策態度與政策內涵之相關分析…… 121

圖次

3-1：研究架構圖…………………………………………………………… 67
3-2：研究甘梯圖…………………………………………………………… 85

參考文獻

一、中文部分

1111人力銀行/公教專區（2005）。立院初審通過 零體罰入法。網址： http://project.1111.com.tw/zone/officer/news_detail.asp? autono=2119，95.5.18。
人本教育基金會（2003）。我國應立法禁止體罰。網址： http://tfar.info/archives/2004/09/02/29/，950614。
人本教育基金會（2005）。到底多痛？只有小孩知道。網址： http://hef.yam.org.tw/research/94/0616tfar/index1.htm，950614。
毛國楠（1995）。教師人格特質、自我效能、對壓力的評估、因應方式與工作調適及身心健康。行政院國家科學委員會專案研究報告（編號NSC 83-0301-H-003-027），未出版。
史英（2004）。誰主張體罰？澄清「他律」的迷思。網址：http://tfar.info/archives/2004/09/29/81/，950323。
生活中心綜合報導（2005）。吳清基帶287位校長誓師　簽訂零體罰條約　違者大過處分。網址：http://www.ettoday.com/2004/12/17/327-1729092.htm，941018。
申慧媛（1997年5月10日）。管學生有辦法，不明文禁止體罰。自由時報，第六版。
江昭青（1996年4月9日）。不滿體罰合法化，教改團體赴教部抗議。中國時報，第7版。
我們對兩位教師被判刑案的嚴重關切【國內要聞】（1991年9月15 日）。中央日報，第3版。
李宗誼（2002）。國中教師體罰學生成因及處置措施之研究。國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
李旻燕、王俊傑（2005）。談「合法管教」與「體罰」。人權會訊，76，41-46。
邢泰釗（1998）。校園法律實務。臺北：教育部。
邢泰釗（1999）。教師法律手冊。臺北：教育部。
李冀主（1991）。大陸教育管理辭典。中國：三環出版社。
林文瑛（1992a）。體罰實態、理論及心理因素之探討。應用心理學報，1，53-77。
林文瑛（1992b）。中國人的兒童教育觀初探—以體罰現象為基礎。輔仁學誌，21，81-120。
林玉體（1978）。教育與人類進步。臺北：問學。
林玉體（1984）。西洋教育史專題研究論文集。臺北：文景。
林玉體（1993）。西洋教育史。臺北：正中。
林河名（2000年11月2日）。體罰學生 被依公務員傷害罪判緩刑。聯合報，第11版。
林東茂（2000）。一個知識論上的刑法學思考。臺北：五南。
林金悔（1977）。我國國小教師體罰態度與人格特質的關係。國立臺灣師範大學教育研究所集刊，19，399－482。
林美伶（1999）。國中教師對管教權的認知與管教行為之研究。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文，未出版，彰化市。
林靜淑（1997）。臺灣有關體罰教育政令的演變及其影響因素之探討。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
林天祐、吳清山（2005）。教育名詞_零體罰。教育資料與研究,62,178。
邱瓊平（2005）。教育部重申禁止體罰立場　要求應建立正確管教觀念。網址：http://www.ettoday.com/2005/04/14/545-1777653.htm，941018。
邱瓊平（2005）。一定要管教？ 教師會調查：逾半家長老師贊成適度體罰。網址：http://www.ettoday.com/2005/06/14/545-1803442.htm，950312。
林麗琴 （1995）。國民小學教師領導型態與學生疏離感相關之研究。高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
宜蘭縣國民中小學輔導學生改過遷善實施懲戒要點(1989)。
洛克（1992）。教育漫話（傅任敢譯）。臺北：五南。
洪惟泉（2005）。不同人格特質大學生運動態度及運動價值觀之相關研究。臺北：輔仁大學出版社。
孫志麟（1991）。國民小學教師自我效能及其相關因素之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
徐明珠（2005）。零體罰入法的省思。財團法人國家政策研究基金會，國政分析。網址：http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/EC/094/EC-B-094-039.htm，950622。
翁岳生編（1998）。行政法上冊。臺北：翰蘆。
夏征農（1992）。辭海。臺北：東華。
殷喜（1989）。請放心打，但不要太過火。張老師月刊，141，36-39。
秦順渝（2004）。中小學教師體罰學生現象的成因及對策。中國教育和科學計算機網。網址：http://www.edu.cn/20041123/3121541.shtml，950523。
校園零體罰 胡志強簽署宣言【教育春秋】（2005年12月22日）。人間福報，第7版。
秦夢群（1997）。教育行政－實務部分。臺北：五南。
秦夢群（2002）。教育行政—實務部分。臺北：五南。
張士彥（2004）。26名小四生未交作業遭體罰　家長氣憤難平：集體提告。網址：http://www.ettoday.com/2005/09/21/327-1847030.htm，941018。
教育部公報（1977）。27，15。
教育部公報（1995a）。242，28。
教育部公報（1995b）。246，34。
教育部公報（1995c）。248，47。
教育部公報（1995d）。252，49-50。
教育部公報（1996a）。257，29-30。
教育部公報（1996b）。259，34。
梁欣怡（2005年12月29日）。不論有無立法規範 限制體罰 各國概念一致。民生報，第A2版。
許禎元（2005年6月28日）。教師管教，有紅線！。中國時報，第A15版。
張錦弘（2000年7月29日）。人本公布23件體罰申訴內容：體罰道具 從板擦到鞋子 體罰方式 從動手到動口。聯合報，第3版。
陳寶山（1993）。領航明燈－國民小學導師手冊。臺北：張老師出版社。
陳榮華、林坤燦（1991）。國民中小學體罰問題之調查研究。師大學報，36，65-116。
教室暴行怵目驚心，教育部長至感痛心（1977 年3 月25 日）。聯合報，第3版。
教師輔導與管教學生辦法（1997）。
張清濱（1991）。教育部嚴禁體罰。中華民國比較教育學會通訊，27，3-5。
張增治（1991）。行政人員、教師、家長對「不體罰」「不留級」「不退學」三不政策意見調查之研究 。雲林麥寮國中，未出版。
莊繡霞（1996）。論學生基本權之保障—若干教育法制之憲法問題。國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，未出版，臺北市。
陳佩英、洪嘉敏（2004）。反體罰的思想演進。網址：http://b3m.netfirms.com/chinese/articles/ar_2004/ar_2004_peiying_ history.htm，950625。
陳美玲、李太正、陳連順（2000）。民法入門。臺北：元照。
黃明珠（2001）。國民小學教師人權教育認知與管教行為之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
游美惠（1994）。體罰之法規範及其實證基礎－以桃園縣中小學教師為對象。國立臺灣師範大學公民訓育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
馮莉雅（1996）。高雄市國中教師體罰觀念與教師角色自我觀念之調查研究。教育資料文摘，38，3，53-78。
黃光雄（1982）。蘭開斯特與導生學校運動。高雄：復文。
黃順利（1999）。國小教師權威性格、自我效能信念、學生行為信念與體罰態度及行為之相關研究。國立臺東師範學院教育研究所碩士論文，未出版，臺東市。
程薇（2006）。零體罰深入探討(一)。網址：http://www.public.com.tw，950704。
楊大器（1992）。刑法總則釋論。臺北：大中國。
楊亮功譯（克伯萊原著）（1970）。西洋教育史下冊。臺北：協志。
楊亮功譯（克伯萊原著）（1975）。西洋教育史上冊。臺北：協志。
楊淑芬（1995）。體罰的刑事責任。私立東吳大學法律學研究所碩士論文，未出版，臺北市。
葉興華（1994）。國小級任教師班級管理問題之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
楊守全、王正偉（1990）。體罰有罪？教師體罰學生之刑事法律問題研究系列一。師友月刊，272，53-55。
楊守全、王正偉（1990）。教育人員法律責任之研究。臺灣省國民學校教師研習會，未出版。
楊守全、王正偉（1991）。教育人員法律責任。臺灣省國民學校教師研習會，未出版。
楊國賜、余安邦（2002）。中國人的心理與行為。臺北：桂冠。
臺北市政府教育局第三科編(民68)。國民小學常用教育法令彙編。臺北市政府教育局，未出版。
臺北市教師研習中心（2004）。臺北市教育人員總動員簽署零體罰共同約定。網址：http://enews.tp.edu.tw/default.asp?iPage=4&UnitId=169，941114。
廖志猛（1993）。休閒運動參與者生活型態及運動態度之研究－以大臺北地區籃球、游泳參與者為例。國立體育學院體育研究所碩士論文，未出版，桃園縣。
臺灣人權電子報（2004）。終結體罰 建立友善校園。網址：http://www.tahr.org.tw/index.php/article/2004/04/06/295/，940824。
臺灣省行政長官公署公報（1946）。秋字44期，697。
臺灣省行政長官公署公報（1947）。夏字36期，607。
臺灣省政府公報（1949）。冬字59期，763。
臺灣省政府公報（1951）。春字59期，839。
臺灣省政府公報（1978）。冬字43期，2。
臺灣省政府公報（1980）。秋字17期，3。
鄭文文（1993）。兒童福利法與民法的交錯－兒童虐待事件之法律觀分析。私立東吳大學法律學研究所碩士論文，未出版，臺北市。
劉念肯（1991）。體罰問題面面觀。諮商與輔導，69，4-9。
劉威德（1994）。國中教師教學成敗歸因、社會支持與教學自我效能相關之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
劉桂標（2005）。體罰的代價。網址：　http://www.tp.edu.tw/teacher/200510_punishment.jsp，950711。
歐陽教（1996）。體罰問題與學生管教。論文發表於「春風化雨，點石成金—面對學生管教問題」系列研討會，國立臺灣師範大學。
簑雨（1993）。平心靜氣再談體罰。師友月刊，318，38-40。
魏千峰（2004）。教師有權利對學生施以體罰嗎？。網址： b3m.netfirms.com/chinese/articles/ar_2004/ar_2004_wei_law.htm，950614。
鍾任琴（1997）。從教育法學觀點論教師管教權。教師之友，38，3，1- 6。
戴炎輝、戴東雄（1992）。中國親屬法。自版。
戴炎輝（1991）。中國法制史。臺北：三民。
謝瑞智（1996）。教育法學。臺北：文笙。
薛曉華（1996）。臺灣民間教育改革運動－國家與社會的分析。臺北：前衛。
謝麗玉（1989）。體罰吃定臺灣教育。張老師月刊，141，20-35。
簡明大英百科全書（1989）。臺灣中華書局股份有限公司。
蕭忠國（1974）。訓導原理與實施。臺北：正中。
羅名峯（2005）。「體罰」問題的探討─從「教育人類學」的角度。網址：http://www.savs.hcc.edu.tw/~cc/principal/whomp.htm，950428。
羅智華（2005 年12 月29 日）。禁止體罰 納入教育基本法。人間福報，第7版。
顧雅文（1989）。體罰犯禁卻叫座。張老師月刊，141，3。
蘇麗春(1996 )。宜蘭縣教育發展策略之研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，花蓮市。
體罰論述研究室（2004）。德國教育學家赫巴特贊成適度的體罰。網址：http://tfar.info/archives/2004/10/31/60/，950415。
體罰論述研究室（2004）。全球各國體罰法規索引。網址：http://tfar.info/archives/2004/10/21/310/，950630。
體罰論述研究室（2006）。全球禁止學校體罰國家名單。網址：http://tfar.info/archives/category/discourse/，950715。
二、英文部分：
Ausbel,D.P（1961）.A New look at classroom discipline.Phi Delta Kappan,43,25-30.
Bandura, A. (1993). Perceived self- efficacy in cognitive development and functioning.Educational Psychologist, 28 ( 2 ), 117- 148.
Bauer,G.B,Dubanoski,R.,Yamauchi,L.A.&Honbo,K.A.M.（1990）.Corporal punishment and the schools.Education and Urban Society,22（3）,285-299.
Bergstrom,M.E.（1989）.A cross-national study of attitudes of educational leaders toward children’s rights and corporl punishment（Washington ,Sweden）.Doctoral dissertation,The Seattle university of America.
Borg,W.R.，＆ Ascione，F.R.（1982）. Classroom management in elementary mainstreamingclassroom . Journal of Educational Psychology.74（1），85-95.
Bryan, J. W. & Freed, F. W. ( 1982 ). Corporal punishment : Normative Data andSociological and Psychological Correlates in a Community College Population.Journal of Youth and Adolescence, 11, 77- 87.
Cavers, L. (1988). Teacher efficacy : Its relationship to school level organization conditionand teacher demographic characteristics. The University of British Columbia.Dissertation Abstracts International, 49 / 12A.
Cheong, G. S. (1975 ). Changes in student teachers' beliefs and classroom behavior,Psychological Abstract, 53 (1), 1287.
Clark,J.（1987）.Some effects of corporal punishment and psychological abuse on school students and their parents.Doctoral dissertation,university of Temple.
Clarridge, P. B. & Berliner, D. C. (1991). Perceptions of student behavior as a function ofexpertise. Journal of Classroom Interaction, 26 ( 1 ), 1- 8.
Eddy,T.M.（1997）.Teacher and student Perceptions of school environment and studentdiscipline.Illinois state university. Dissertation Abstracts International，58/12，4505.
Fischer,L.,Schimmel,D.,&Kelly,C.（1991）.Teachers and the law.New York：Longman.
Greenwood, G.F., Olejinik, S. F., & Parkay, F. W. (1990). Relationship between fourteacher Efficacy patterns and selected teacher characteristic. Journal of Research andDevelopment in Education, 23, 102- 106.
Gruezke,K.F.（1988）.Corporal punishment：Current practices and attitudes.Doctoral dissertation,Central Michigan university,Dissertation Abstracts International ,26/02,173.
Harris,J.J.（1981）.A legal-historical examination of student discipline：Alternative trends in educational policy.（ERIC Document Reproduction Service,No.ED 203 507）
Humbert,C.A（1990）.Teachers’ and administrats’ beliefs about the use of corporal punishment in California piblic school. Doctoral dissertation,university of southern California,Dissertation Abstracts International ,51/04,1111.
Hoover-Dempesy, K., Bassler, O., & Brissie, J. (1987). Parent involvement : Contributionsof teacher efficacy, school socioeconomic status, and other school characteristics.American Educational Research Journal, 24(3), 417- 435.
Hyman,I.&McDowell,F.（1979）.An overview in corporal punishment in American education.Philadelphia：Temple University Press.
Kaestle,C.F.（1973）Joseph Lancaster and the monitorial school movement.New York ：Teachers College Press.
Inniss,D.（1991）.Students’ perceptions of corporal punishment on modifying behavior and school attitude.Doctoral dissertation,university of central Florida.
Jeffries,D.C.（1991）.An analysis of perceptions among school board chairpersons ,selected school personal,and selected students regarding the use of corporal punishment in Tennessee’s public schools.Doctoral dissertation,The Alabama University of America.
Jones,C.E.（1989）.School board policies on the use of corporal punishment in public school in Illinois.Doctoral dissertation ,Southern Illinois university at Carbondale.Dissertation Abstracts International,49/11,3220
Little,H.J.,Jr.（1992）.A comparison between the attitudes of public school board presidents and public school superintendents toward the value of corporal punishment as a disciplinary tool.Doctoral dissertation ,Indiana university ,Dissertation Abstracts International ,53/06,1750.
Lynch,Patrick D.（1986）.Legal protection for school children :Separating psychological abuse from physical abuse.（ERIC Document Reproduction Service No. ED 258 332）
Lumpkins B. G. (1970 ). The relationship between experienced elementary school teachers’ role-preferences and their attitude toward behavior problems of children,Dissertation Abstract International, 31 (4 - A), 1625.
Maurer,A. (1977).Corporal punishment handbook.(ERIC Document Reproduction Service No.ED 236770).
Nash, P. (1963). Corporal punishment in an age of violence , Educational Theory , 298
Newman,J.& Newman,G.（1980）.Crime and punishment in the schooling process：A historical analysis .Violence and Crime in the Schools.Lexington：D.C.Heath.
Olurin,N.E.A.（1990）.School administrators,perceptions of discipline and corporal punishment in selected contemporary Nigerian public secondary schools.Doctoral dissertation ,Indiana state university,Dissserrtation Abstrats Internation, 51 /06,1859.
Peercy,R.D.（1988）.Middle school discipline：An identification of disciplinary techniques used for specific discipline problems by middle school classroom teachers.Doctoral dissertation,Tennessee state university,Dissertation Abstracts International ,49/02,181.
Poore,B.A.L.（1992）.Perceptions of superintendents and elementary principals in selected school districts in Missouri with respect to corporal punishment policies procedures and use.Doctoral dissertation ,Saint Louis university ,Dissertation Abstracts International,53/01,38.
Reddick,M.W.（1992）.Corporal punishment：An analysis of the perceptions of governing board members in Mohave county,Arizona.Doctoral dissertation,northern Arizona university, Dissertation Abstracts International,53/01,139.
Reynolds,J.C.（1989）.The status of corporal punishment in Missouri public schools.Doctoral dissertation,University of Missouri,Dissertation Abstracts International,50/07,1886.
Rich,J.M.（1992）.Foundations of education perspectives on American education.Macmillan Publishing Company.
Rose,T.U.（1984）.Current Uses of Corporal Punishment in American Public Schools.Journal of Educational Psychology,76,427-441.
Ryan,F.J.（1994）.Historical perspectives on corporal punishment in the public school,1642-1994.Educational Horizons,72（2）,70-77.
Solomon, D. (1996). Teacher beliefs and practices in schools serving communities,that differ in socioeconomic level. ( ERIC Document Reproduction Service No.ED 398174 ).
Ulich,R.（1968）.Three Thousand Years of Educational Wisdom.Harvard University Press.
White,B.T.（1990）.A study of elementary school educators’ prefferred discipline practices and attitudes toward corporal punishment.Doctoral dissertation,The university of north Carolina at chapel hill.
Wood, F. H. & Dorsey, B. (1989). Aversiveness of teacher- chosen interventions andstudent problem characteristics : Is there a relationship. Psychology in the Schools,26, 389-397