本研究旨在探討國小中年級社會學習領域定期評量試卷內容及社會學習領域教師對於定期評量試卷之看法。其探討的主要重點：一、社會學習領域教師編製定期評量試卷的現況。二、社會學習領域教師對於學生舉行定期評量測驗後，學生在學習成效上的看法如何？三、社會學習領域教師對於編製定期評量測驗的影響因素及意見如何？四、提出社會學習領域教師在定期評量測驗編製上的具體建議及策略，以提高學生學習效果。
本研究先以研究者所蒐集的十二份國小社會學習領域定期評量試卷進行內容分析，同時以問卷調查法為輔，了解台中縣國小中年級社會學習領域教師對定期評量試卷的看法。研究者以自編之『台中縣國小中年級社會學習領域教師編製
定期評量試卷之研究問卷』為調查工具，採隨機抽樣方式，得到202份有效問卷，調查所得資料以SPSS10.0電腦套裝軟體進行次數分配、百分比、卡方檢定等統計方法進行資料分析。
由所有的分析結果，得到以下發現：
一、大多數學校『單元學習目標』實踐的達成率很高，高達八成九以上；
但試題當中往往出現超出學習範圍之內的題目，這是教師該注意之處。
二、定期評量試卷試題高達89%能達成能力指標的評量。
三、試題的認知層次已有提升到某一水準，不僅是測驗學生的記憶能力，進一步評量其對概念的了解程度。唯一遺憾之處，高層次思考試題普遍偏少，實很難考察出應用、分析、評鑑等高層次的思考能力。
四、社會學習領域教師常用的題型包括：是非題、選擇題、填充題、連連看、
勾選題、配合題、簡答題等幾種主要類型。以試題的比例來說，是非題是教師最喜歡的類型，其次是選擇題，這與批改較容易有關。最不常出題的是簡答題，與教師批改不易有關。
五、多數教師在擔任教職後，就沒有再參加編製定期評量的相關課程或研習。
六、大部份教師在進行編製定期評量試卷之前會參考教育部社會學習領域課
程目標和參考學校課程計畫。
七、多數教師進行編製定期評量試卷時，最常使用的教材是課本和習作，其
次是出版社命題光碟。
基於以上研究結果，分別就師資培育機構、教育行政單位、教師本身及未來研究等四方面提出具體建議，以供相關人員參考。

This research discusses the content of periodical tests related to social sciences that are taken by elementary school students in the third and fourth grade, and the social science related teacher’s views on such periodical tests. The main themes for discussion are: 1. The current way these tests are designed by social science related teachers. 2. What is the social science related teacher’s view on the student’s learning performance after they took their periodical tests? 3. What factors and opinions do social science related teachers consider when they design the periodical tests? 4. Propose practical suggestions and strategies for designing the tests to social science related teachers to increase the student’s learning performance.
This research analyzed the content of social science periodical test papers collected from twelve elementary schools and used questionnaire surveys to understand how social science related teachers working in Taichung county elementary schools viewed these periodical tests. Our research tool was a self-made “Survey of periodical test design for social science related teachers of third and fourth graders studying at elementary schools in Taichung County”. It was used randomly for sampling; two hundred and two effective surveys were retrieved. SPSS10.0 software was applied to conduct frequency distribution, percentage, Chi-square Test, and other tests on the data collected.
According to the analyzed results above, we have discovered:
1. Eighty nine percent of the schools all completed their “learning objectives for the unit”. However, test questions often exceeded these learning parameters; teachers should avoid doing so when they design tests.
2. Eighty nine percent of the periodical tests could successfully assess capability indices.
3. The cognitive level of the test questions are all at a level where they could test retention ability and assess the degree of understanding concepts. The unfortunate part was that very few questions tested high level sophisticated thinking, such as application, analysis, evaluation, etc…
4. Questions types most often used by social science related teachers were: Yes/No questions, multiple choice, fill in the blanks, connect the dots, checkbox, matching question, short answer questions, etc…According to their ratio, we discovered that Yes/No questions are the type that is most often used. The next preferred are multiple choice questions. This is because both are easy to correct. Short answer type questions were the least used type because they are difficult to correct.
5. Several teachers never participated in periodical test design seminars or classes anymore after they began teaching.
6. Most teachers will look into and understand the social science class objectives established by the Ministry of Education and the curriculum plan of the their school before they design periodical tests.
7. The majority of teachers use the textbook and workbook as reference when they designed tests. The second most often used reference was the CD-ROM provided by the publishing company.
According to the research results above, we have proposed suggestions to education training facilities, education administrations, teachers, and future researchers to serve as reference.

第一章 緒論……………………………………………… 1
第一節 研究動機………………………………………………………… 1
第二節 研究目的………………………………………………………… 2
第三節 研究問題………………………………………………………… 3
第四節 名詞釋義………………………………………………………… 4
第五節 研究限制……………………………………………………………4

第二章 文獻探討………………………………………… 6
第一節 各國社會學習領域的內涵與概況…………………………… 6
第二節 測驗與評量…………………………………………………………9
第三節 紙筆測驗的意義………………………………………………… 16
第四節 紙筆測驗的類型………………………………………………… 30
第五節 相關研究………………………………………………………… 39

第三章 研究設計與實施………………………………… 41
第一節 研究架構與方法…………………………………………… 41
第二節 研究對象與樣本…………………………………………… 43
第三節 研究工具………………………………………………………… 45
第四節 資料處理與分析………………………………………………… 48
第四章 研究結果分析與討論………………………… 50
第一節 各校定期評量試卷的分析………………………………… 50
第二節 教師基本資料統計結果…………………………………… 57
第三節 定期評量試卷實施狀況統計結果……………………………… 59
第四節 教師定期評量試卷的結果與現況分析………………………… 72
第五節 個案訪談記錄…………………………………………………… 85
第五章 結論與建議…………………………………… 85
第一節 結論……………………………………………………… 90
第二節 建議……………………………………………………… 93

參考文獻…………………………………………………… 95
壹 中文部分……………………………………………………………… 95
貳 英文部分 ……………………………………………………… 98

附錄…………………………………………………………100
附錄一 甲校社會學習領域定期評量試卷…………………………… 100
附錄二 乙校社會學習領域定期評量試卷……………………………… 102
附錄三 丙校社會學習領域定期評量試卷……………………………… 104
附錄四 丁校社會學習領域定期評量試卷………………………… 106
附錄五 九年一貫各版本能力指標……………………………………… 109
附錄六 各版本單元學習目標………………………………………… 111附錄七 台中縣國小中年級社會學習領域教師編製定期
評量試卷之預試問卷』題目刪除建議表……………………… 114
附錄八 訪談記錄摘要表………………………………………………… 115
附錄九 問卷……………………………………………………………… 124
表 次
表2-3-1 國小社會學習領域----雙向細目表示例……………… 19
表2-3-2 搭配九年一貫課程能力指標的雙向細目表…………… 20
表2-3-3 「認知歷程向度」設計雙向細目表……………………… 26
表2-3-4 「知識向度」設計雙向細目表…………………………… 27
表2-3-5 題目所屬雙向細目位置表……………………………… 28
表2-4-1 紙筆測驗常見試題類型之比較………………………… 35
表2-5-1 研究摘要………………………………………………… 36
表3-2-1 抽樣摘要表……………………………………………… 43
表3-2-2 各區學校、班級數整理表……………………………… 44
表3-2-3 訪談抽樣摘要表………………………………………… 45
表3-3-1 『定期評量試卷之認知層次分析表』評分員相互
同意度…………………………………………………… 47
表3-3-2 定期評量試卷在『單元學習目標』實踐的達成率
評分員相互同意度……………………………………… 47
表3-3-3 定期評量試卷在『能力指標』實踐的達成率評分
員相互同意度…………………………………………… 47
表4-1-1 豐原區社會學習領域定期評量試卷之認知層次分
析表……………………………………………………… 51
表4-1-2 東勢區社會學習領域定期評量試卷之認知層次分
析表…………………………………………………………52
表4-1-3 清水區社會學習領域定期評量試卷之認知層次分
析表…………………………………………………………53
表4-1-4 烏日區社會學習領域定期評量試卷之認知層次分
析表…………………………………………………………54
表4-1-5 社會學習領域定期評量試卷在『單元學習目標』
實踐的達成率………………………………………………56
表4-1-6 社會學習領域定期評量試卷在『能力指標』實踐
的達成率……………………………………………………57
表4-2-1 教師各項基本資料統計結果……………………………….58
表4-3-1 男女性教師從事教職後參加過相關的編製定期評
量試卷課程或研習統計表…………………………………62
表4-3-2 男女性教師進行編製定期評量試卷之前參考教育
部社會學習領域課程目標情形……………………………62
表4-3-3 男女性教師進行編製定期評量試卷之前會參考學
校課程計畫情形…………………………………………….63
表4-3-4 男女性教師進行編製定期評量試卷時，會使用教
材的情形…………………………………………………….64
表4-3-5 男女性教師編製定期評量試卷時的考量情形……………..65
表4-3-6 男女性教師進行編製定期評量試卷時，學校行政
是否曾給予支持協助統計表……………………………….66
表4-3-7 男女性教師進行編製定期評量試卷時，同學年社
會學習領域教師曾給予支持協助統計表………………….66
表4-3-8 男女性教師編製定期評量試卷時，出題的方式統
計表……………………………………………………… 67
表4-3-9 男女性教師編製定期評量試卷中發生困難，會如
何解決統計表………………………………………………68
表4-3-10 男女性教師編製定期評量試卷中，令人感到困難
的部分統計表…………………………………… ……….69
表4-3-11 男女性教師編製一份定期評量試卷需花費多少時
間統計表…………………………………………………..70
表4-3-12 男女性教師編製定期評量試卷後進行命題分析統
計表……………………………………………… ……….71
表4-4-1 教師擔任定期評量試卷出題老師……………… ………..73
表4-4-2 從事教職後，是否參加過相關的編製測驗課程或
研習統計表……………………… …………… ……….75
表4-4-3 教師編製定期評量試卷之前參考教育部社會學習
領域課程目標……………………………………………..76
表4-4-4 教師編製定期評量試卷之前參考學校課程計畫…………77
表4-4-5 教師編製定期評量試卷學校行政曾給予支持協.助……… 79
表4-4-6 教師編製定期評量試卷學校同學年社會學習領域
教師曾給予支持協助………………………………………80
表4-4-7 教師編製定期評量試卷花費時間………………………….81
表4-4-8 教師編製定期評量試卷進行命題分析…………………….83
表4-5-1 擔任社會學習領域的老師12人---個案訪談之..
個案基本資料…………… . 85
表4-5-2 定期評量試卷的出題老師12人---個案訪談之
個案基本資料…………… 86
表4-5-3 社會學習領域輔導團3人---個案訪談之
個案基本資料…………… 86
表4-5-4 個案訪談題目之內容分析1…… 87

表4-5-5 個案訪談題目之內容分析2……………………………. 87

表4-5-6 個案訪談題目之內容分析3 ………………………….. 88
圖 次
圖2-2-1 教學基本模式……………………………………………..13
圖2-2-2 基本能力指標與教學及評量之間的關連性……………..16
圖2-3-1 情意領域教學目標的分類………………………………..18
圖2-3-2 原架構與修訂架構的結構比較………………….……….21
圖3-1-1 研究架構圖………………………………………………..42

中文部分：
中華人民共和國教育部(2002) 。全國部份小學將研設「品德與生活」課和「品德與社會」課，取自http:/www.moe.edu.cn//news/2002-06/4.htm。
王文中&吳毓瑩&張郁雯&張淑慧(2004)。教育測驗與評量。台北市﹕五南。
王文科（2002）：課程與教學論。台北：五南。
王文濤（1982）。社會科教學評量。載於台灣省立新竹師範專科學校編印：國民小學各科教學評量，新竹：新竹師專，頁83-113。
王為國（2002）。多元智能取向之教學評量。國教天地，148期，頁94-104。
王詩敏（1998）。多元評量在國一認識台灣(社會篇)的實施歷程，國立成功大學教育研究所碩士論文。
王逸慧（2001）。九年一貫課程基本能力評量政策之研究，國立政治大學教育研究所碩士論文。
白雲霞（2002）。教學評量。載於黃炳煌主編，社會學習領域課程設計與教學策略，台北：師大書苑。
司琦(1992)社會科教育目標，見﹕教育部人文及社會科學指導委員會主編﹕社會科教學研究。台北市﹕幼獅文化事業公司。
江文慈（1997）。一個新評量理念的探討－多元智力取向的評量。論文發表於國立台北師範學院主辦「實作評量與案卷評量」現代教育論文研討會。
成露茜、羊憶蓉（1996）。邁向二十一世紀新新教育－從澳洲「關鍵能力」教育計畫試探台灣的教改前景。行政院教育改革審議委員會。
成露茜（1999）。落實基本能力教育的一個實驗方案。載於中華民國教材研究發展學會編印，九年一貫課程研討會論文集－邁向課程新紀元，頁55-87。
余民寧（1997）：教育測驗與評量－成就測驗與教學評量。台北：心理。
李宗薇（1994）。國小社會科概念教學之研究。人文及社會科教學通訊，4卷5期，頁136-157。
李緒武（1997）。社會科教材教法。台北：五南。
李緒武&蘇惠憫(1990)。社會科教材教法。台北市﹕五南。
李坤崇（1999）。多元化教學評量。台北：心理。
李坤崇（2001）。綜合活動學習領域能力指標的教學評量。台灣教育，26期，頁40-51。
李坤崇(2004) 。修訂Bloom認知分類及命題實例。教育研究月刊。 台北市﹕高等教育出版公司。
呂愛珍(1993)。國民小學社會科課程與教材。台北市﹕五南圖書出版公司。
沈銀亮（2000）。國小學生在九年一貫社會領域中必備的基本能力之研究，國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
沈銀亮（2000）。九年一貫社會領域課程綱要之探。國教天地，141期，頁10-16。
余霖（1999）。能力指標之建構與評量。載於中華民國教材研究發展學會編印，九年一貫課程研討會論文集－邁向課程新紀元，頁88-99。
林美賢（2002）。國小社會科實施多元評量之個案研究，國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文。
林清江（1998）。國民教育九年一貫課程規劃專案報告。台北：教育部。
林潔儀（1992）：社會科改編本讀圖教學及其評量初探。國教天地，93期，頁19-30。
吳毓瑩（1996）。評量的蛻變與突破－從哲學思潮與效度理論思考起。教育資料與研究，13期，頁2-15。
周蓮清（2002）。從「社會科」到「社會學習領域」。載於台中師院編印，九年一貫課程理念與實例，頁157-176。
洪若烈（2003）。有效學習策略的研究與應用－以社會科為例。台北：台灣省國民教師研習會研習資料。
侯松茂(2003)。九年一貫社會學習領域之理論與實踐。高雄市﹕高雄復文。
胡應銘（1990）。國小社會科理想內涵及基本能力。國教月刊，35卷5.6期，頁10-04。
秦葆琦(1989)。「板橋模式」課程發展工作簡介，現代教育。
秦葆琦(1994)。國民小學社會科新課程概說。板橋市﹕台灣省國校教師研習會。
秦葆琦（1998）。九年一貫社會科新課程草案分析，公教資訊，2卷4期，頁22-33。
高新建（2002）。能力指標之分析及其教學轉化。載於黃炳煌主編，社會學習領域課程設計與教學策略，台北：師大書苑。
高端霞（2001）。國小社會科評量的理念與實務。載於國立新竹師範學院編印，九年一貫課程理念與做法，新竹：國立新竹師範學院。
孫沛德&王鴻年&張希文(1982)。國民小學各科學習效果評量。台北市﹕中華兒童教育社
郭生玉（1994）。心理與教育測驗（八版）。台北：精華書局。
陳伯璋（1999）。九年一貫課程的理念與理論分析。載於中華民國教材研究發展學會編印，九年一貫課程研討會論文集〈上〉－邁向課程新紀元，頁10-18。
陳明印（2001）。九年一貫課程國民中小學學生成績評量準則探究。研習資訊，18卷2期，頁25-44。
陳英豪&吳裕益(1990)。測驗與評量。高雄市﹕高雄復文。
陳俊宏（2002）。社會學習領域能力指標之研究－第一、二、三階段知識概念層面分析，國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
陳國彥(2001)。九年一貫社會領域課程研究-一版。高雄市﹕高雄復文。
陳國彥（民2001）：社會領域課程與教學。台北：學富。
陳國彥、吳宗立（2002）。社會領域教材教法。高雄：麗文。
陳麗華、王鳳敏譯（1996）。美國社會科課程標準。台北：教育部。
陳麗華（2002）。教學特性與策略。載於黃炳煌主編，社會學習領域課程設計與教學策略，台北：師大書苑。
莊明貞（1996）。國小社會科教學評量的改進途徑-從「真實性評量」實施談起。論文發表於國立台北師範學院主辦「蛻變與突破：紙筆及另類評量的理念實務」現代教育論文研討會。
教育部（1993）。國民小學課程標準。台北：教育部。
教育部（1998）。國民教育階段九年一貫課程總綱綱要。台北：教育部。
教育部（2001）。國民中小學學生成績評量準則。台北：教育部。
教育部(2003)。社會學習領域基礎研習手冊。台北市﹕教育部。
教育部(2003)。社會學習領域教學示例手冊。台北市﹕教育部。
黃光雄(1995)。教學原理。台北：師大書苑
黃光雄等(譯)(1983)。認知領域目標分類。高雄：復文。
黃政傑（1982）。談教學目標。載於台灣省國民學校教師研習會編印，國民小學學習成就評量：理論與命題示例彙編。台灣省政府教育廳，頁46-50。
黃政傑（1994）。課程教學之變革。台北：師大書苑。
黃政傑（1996）。各國教育改革動向。台北：師大書苑。
黃炳煌(1998)。國民教育九年一貫課程社會學習領域暫行綱要。教育部。
黃炳煌(2002)。社會學習領域課程設計與教學策略-初版 。台北市﹕師大書苑。
黃嘉雄（2000）。學力指標之建構與評量。載於中正大學教育學院主編，新世紀的教育展望，高雄：麗文。
程健教（1991）。國小社會科教學研究。台北：五南。
張稚美（2000）。談基層教師發展學生「基本能力」之助力和阻力。文教新潮，21期，頁33-35。
張煌熙（1993）。改進社會科教學評量的理念與實踐。載於台北市政府教育局編印：台北市國民小學社會科教學評量參考資料（下冊）。台北市政府教育局，頁1-3。
詹志禹（2002）。九年一貫課程「社會學習領域」綱要之發展過程、主題內涵與背後哲學。載於中華民國教材研究發展學會編印，海峽兩岸新世紀小學課程與教材改革學術研討會論文集，頁137-166。
楊孝濚（民68）。內容分析。載於楊國樞等編：社會及行為科學研究法（下）。台北：東華書局。
楊思偉（1999）。規劃國民中小學九年一貫課程基本能力實踐策略。教育部委託專案研究報告。台北：台灣師範大學教育研究中心。
詹寶菁（1997）。國小教師在社會科實施案卷評量之詮釋性研究－評量革新與教師改變，國立台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文。
葉至誠、葉立誠（2000）。研究方法與論文寫作。台北：商鼎文化。
甄曉蘭（2002）。中小學課程改革與教學革新。台北：高等教育。
歐用生(1989)。國民小學社會科教學研究。台北市﹕師大書苑。
歐用生（1996）。質的研究在國小社會科教學評量上的意義。載於課程與教學革新，台北：師大書苑。
歐用生（1999）。九年一貫課程之「潛在課程」評析。載於中華民國教材研究發展學會編印，九年一貫課程研討會論文集〈上〉－邁向課程新紀元，頁19-33。
歐用生（2001）。內容分析法。載於黃光雄、簡茂發主編，教育研究法，台北：師大書苑。
盧富美(1979)。國民小學社會科教材教法-初版。台北市﹕心理。
盧富美(1979)。國民小學社會科教學。台灣省政府教育廳。
簡茂發（1991）：心理測驗與統計方法。台北：心理。
簡茂發（2002）。多元化評量之理念與方法。教育資料與研究，46期，頁1-7。
嚴錦（1986）。社會科教學評量基本概念。載於台北市華江國小主編：台北市國民小學社會科高年級教學評量實驗成果報告，台北市政府教育局，頁6-8。
龔淑芬（1986）：國民小學社會科「形成性評量」初探。載於台北市華江國小主編：台北市國民小學社會科高年級教學評量實驗成果報告，台北市政府教育局，頁9-36。
陳麗桂、林麗月、陳國川、鄧毓浩(2006)：中小學社會學習領域之教學與實務。國立台灣師範大學實習輔導處編印，頁55-67，127-132。
Chava Frankfort-Nachmias＆David Nachmias著，潘明宏、陳志瑋譯（2001）。社會科學研究方法。台北：韋伯文化。
W. Lawrence Neuman著，王佳煌、潘中道譯（2002）。當代社會研究法。台北：學富文化。
Earl Babbie著，李美華等譯（1998）。社會科學研究方法（下）。台北：時英。
英文部份：
Airasian, P.E.(1994). The impact of the taxonomy on testing and evaluation.In L. W. Anderson & L.A.Sosniak(Eds.), Blooms taxonomy: A forty-year retrospective (pp.82-102). Chicago, IL: The National Society for the Study of Education.
Anderson, L. W.，& Sosniak, L. A. (Eds.)(1994).Blooms taxonomy: A forty-year retrospective. Chicago, IL: The National Society for the Study of Education.
Anderson, W.,& Krathwohl, D. R. (Eds.)(2001). A taxonomy for learning, teaching, and assessing: A revision of Blooms educational objectives. New York,NY: Longman.
Bloom, B. S. (1994). Reflections on development and use of the taxonomy: In L. W. Anderson& L. A. Sosniak (Eds.), Blooms taxonomy: A forty-year retrospective (pp.1-8). Chicago, IL: The National Society for the Study of Education.
Bloom, B. S. (Ed.) (1956). Taxonomy of educational objectives: The classification of educational goals, Handbook I: Cognitive domain. New York,NY:Longman,Green.
Furst, E. J. (1994). Blooms taxonomy: Philosophical and educational issues. In L. W. Anderson & L. A. Sosniak (Eds.), Blooms taxonomy: A forty-year retrospective (pp28-40). Chicago, IL: The National Society for the Study of Education.
Kenneth D.Hopkins(2002).Educational and Psychological Measurement
andEvaluation
Kreitzer, A. E.,& Madaus, G. F. (1994). Emprical investigations of the hierarchical structure of the taxonomy. In L. W. Anderson & L. A. Sosniak (Eds.), Blooms taxonomy: A forty-year retrospective (pp.64-81). Chicago, IL: The National Society for the Study of Education.
Major Categories in the Taxonomy of Educational Objectives. (2001). http://faculty.washington.edu/krumme/guides/bloom.html
Postlethwaite, T. N. (1994). Validity vs. utility: Personal experiences with the taxonomy. In L. W.Anderson & L. A. Sosniak (Eds.), Blooms taxonomy: A forty-year retrospective (pp.174-202). Chicago, IL: The National Society for the Study of Education.
R.L.Ebel(1980).Practical Problems in Educational Measurement (pp.34-35).Lexington,MA：Heath.Copyright 1980 by Heath.
Robert L.Linn&Norman E.Gronlund(2000).Measurement and Assessment in Teaching
Tom Kubiszyn&Gary Borich(1996). Educational and Testing and Measurement