跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.237.6.124) 您好!臺灣時間:2021/07/24 04:32
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:許美麗
研究生(外文):Hsu Mei-Li
論文名稱:實習輔導教師與實習教師以共同教學進行數學教學之研究
論文名稱(外文):The Study of Co-teaching between Mentoring Teacher and Training Teacher in Mathematics ClassesThe Study of Co-teaching between Mentoring Teacher and Training Teacher in Mathematics Classes
指導教授:鍾靜鍾靜引用關係
指導教授(外文):Chung Jing
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北教育大學
系所名稱:數學暨資訊教育學系(含數學教育碩士班)
學門:教育學門
學類:普通科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2007
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:261
中文關鍵詞:實習輔導教師實習教師共同教學
外文關鍵詞:Mentoring TeacherTraining Teacherco-teaching
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:560
  • 評分評分:
  • 下載下載:141
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:6
研究者過去以師徒式教育實習方式輔導實習教師時,發現實習教師由於教學經驗不足,在獨立教學時產生困難;在教室中身份、地位不明確,處境尷尬。因此,研究者想尋找一個更合適的輔導策略,以提升實習教師和自己的教學專業,同時加強自己的實習輔導知能,並兼顧學生的學習權益。透過文獻了解共同教學在教學者彼此支援協助下,不但可提升教學的效能,增進雙方的教學專業,也能有效增加實習教師的教學自信。因此研究者在徵得實習教師的同意後採用共同教學來進行數學教學實習。
本研究以協同行動研究進行:透過共同對話、共同規劃課程、共同執教並在教學後進行反思。並歷經三個行動階段:第一階段的行動重點是培養教師間默契與良性溝通,以及建立實習教師的班級秩序掌控能力與關注學生學習的反應力,第二階段的行動重點是熟悉教學內容與教材脈絡,以及了解學生的認知發展與學習歷程,第三階段的行動重點則是磨練教學技巧,以及提升彼此的教學效能。目的是探討共同對話產生的議題與功能,以及在共同教學下數學教學的實施情形、限制、成效與教學者的教學專業成長。研究期間從95年10月到96年4月,共計七個月。教學方式主要採用共同教學中一人主教,另一人協助教學的模式。研究發現,由於教室主控權的分享,有效解決實習教師身份尷尬的問題,有助於建立其教學專業的形象,提升教學自信;而共同產生的對話與共同教學的實作更加快實習教師專業成長的速度,減輕備課的壓力;學生也因師生比的降低受到教師更多的關注與指導,學習成效有所提升。在共同教學過程中,實習輔導教師與實習教師透過一人主教另一人的隨時支援,在數學教學專業知能及班級經營上都有相當的成長。然而受限於教學時數不足,教學者常有趕課的壓力,且教學前與教學後的共同對話都相當費時費力,課堂中的個別指導也可能對其他學習者造成干擾。不過,整體而言,共同教學對有心成長的實習輔導教師與實習教師仍是值得推薦的教育實習方式。
In the past, the researcher had consulted training teachers as apprentices, and found they were incapable to teach independently because they were lack of teaching experiences and the ambiguous status and position in the classroom. In order to enhance the consulting skill, the researcher has been trying to find a better and suitable consulting solution to elevating training teacher’s teaching competence and improving researcher’s own professional skills, and also to balance students’ learning rights. Through literature review, the researcher has found that co-teaching does not just increase the teaching efficiency, but also effectively boost training teacher’s self-confidence in teaching. Therefore, the researcher and the training teacher, after discussion, agreed to proceed the co-teaching method to teach mathematics as a teaching training.
The research is conducted by Cooperative Acting Study through cogenerative dialogues, discussion of curricular planning, delivery of classes and reflection of teaching. The study also went on three action phrases: firstly, it is to build up the relationship between mentoring teacher and training teacher, and establish training teacher’s ability of classroom management. Secondly, it is to get familiar with teaching content and context, and understand student’s cognition and learning. And the last is to sharpen both teacher’s teaching skills and teaching efficiency. The purpose is to investigate the issues brought out from cogenerative dialogues, and effect and restriction of co-teaching which carried on mathematics classes. The study period was from October 2006 to April 2007. The teaching method was adopted from co-teaching’s interactive teaching way: in every class, two teachers took turns to be the main instructor and the assistant. The study has found that co-teaching helped training teacher establish her status in the class and boost her confidence in teaching. Co-generative dialogue upgraded professional competences of both teachers and also released their stress of teaching preparation. Moreover, the students get more benefit from having two teachers. However, the lack of teaching hours also made two teachers bear the pressure of catching up classes. The discussions before and after teaching were very time consuming. And the individual instruction in class might distract some students. But, as a whole, Co-teaching is a worthy method for both training teachers and mentoring teachers who want to increase their professional competences.
目錄
第一章 緒論 …………………………………………………………… 1
第一節 研究動機與目的 ……………………………………………… 1
第二節 待答問題與名詞釋義 ………………………………………… 4
第三節 研究範圍與限制 ……………………………………………… 5
第二章 文獻探討…………………………………………………………7
第一節 教育實習的現況與問題 ……………………………………… 7
第二節 共同教學的內涵與演變……………………………………… 24
第三節 教師的數學專業知能與專業成長…………………………… 33
第三章 研究設計與實施……………………………………………… 47
第一節 研究架構與歷程 ………………………………………………47
第二節 研究共同體—我的研究夥伴 …………………………………51
第三節 研究資料的蒐集與分析 ………………………………………52
第四章 研究結果與討論……………………………………………… 57
第一節 試探期………………………………………………………… 58
第二節 發展期…………………………………………………………112
第三節 穩定期…………………………………………………………164
第五章 結論與建議…………………………………………………… 231
第一節 結論……………………………………………………………231
第二節 建議……………………………………………………………240
參考文獻 ……………………………………………………………… 243
附錄
附錄一 實習教師的第一次訪談大綱…………………………………247
附錄二 實習教師的第二次訪談大綱…………………………………248
附錄三 實習教師的第三次訪談大綱…………………………………249
附錄四 教師反思札記…………………………………………………250
附錄五 研究者的反思札記……………………………………………251
附錄六 第三次訪談原案資料摘錄……………………………………253
圖次目錄
圖2-1師徒關係發展的歷程 ……………………………………………20
圖2-2師徒制中師傅、徒弟與監護者之鐵三角關係……………………22
圖2-3數學教師專業發展理論架構圖……………………………………37
圖3-1研究架構圖…………………………………………………………49
圖3-2研究歷程圖…………………………………………………………50
表次目錄
表2-1理想的教師專業發展進程…………………………………………41
表3-1各階段教學進度一覽表……………………………………………53
表3-2譯碼代號說明………………………………………………………55
表4-1各階段教學單元一覽表……………………………………………57
一、中文部份
丁志權(1999)。中、日、德三國五種教育實習制度之分析與展望。師資培育發展促進會主編,師資培育法之檢討與修訂(頁147-180)。臺北市:五南。
李春芳(1996)。協同教學法。載於黃政傑(主編),創思與合作的教學法(頁93-105)。臺北市:師大書苑。
李雅婷(1999)。實習教師專業發展與實習輔導策略之探討。教育實習輔導季刊,4(4),33-38。
李園會(1999)。協同教學法。臺中市:李園會。
李源順、林福來(1998)。校內數學教師專業發展的互動模式。師大學報:科學教育類,43(2),1-23。
吳文賢(2002)。國小推行班群協同教學之行動研究—以台南市勝利國小為例。國立中正大學教育學研究所碩士論文,未出版,嘉義市。
洪志成(1997)。實習教師的專業成長需求:新制輔導教師支持性角色之反省。載於國立台東師範學院主編,偏遠地區教育實習的困境與展望學術研討會論文集,143-164。
孫志麟(2006)。行動研究的呼喚:實習輔導教師的培育。國立臺北教育大學學報,19(2),83-110。
高薰芳(2002)。師資培育:職前教師教學系統發展。臺北市:高等教育。
教育部(1997)。師資培育法及相關法規選輯。台北市:教育部中等教育司。
陳美玉(1999)。實現成為教師的夢想:專業學習與發展。臺北市:師大書苑。
陳惠邦(1998)。教育行動研究。臺北市:師大書苑。
陳嘉彌(1998)。現代實習輔導教師(師傅)之角色分析與探討。載於中華民國師範教育學會(主編),教師專業成長:理想與實際(頁155-175)。臺北市:師大書苑。
陳嘉彌(1999)。師徒式教育實習理念與實務之探析。教育研究資訊,7(6),144-169。
陳嘉彌(2000)。另類的教師成長:師徒式專業成長構念之探析。花蓮師院學報,10,27-46。
陳嘉彌(2003)。師徒式教育實習之理論與實踐。臺北市:心理。
張世忠(2004)。師資培育與教學革新。臺北市:五南。
張英傑(2000)。數學教學的學習(二)(報告編號:NSC89-2511-S-152-004)。臺北市:行政院國家科學委員會。
張淑玲、林福來(2001)。一位實習教師的專業社會化歷程。師大學報:科學教育類,46(1,2),65-88。
張德銳等(2004)。教學檔案:促進教師專業發展。臺北市:高等教育。
黃幸美(1997)。台灣區國小教師的數學知識、數學教學知識及其對兒童數學知識的認知之現況報告。(報告編號:NSC85-2513-S081b-001)。臺北市:行政院國家科學委員會。
黃淑玲(1997)。實習輔導教師制度之探討。研習資訊,14(2),86-96。
黃淑苓(1998)。「實習輔導教師」的新時代角色。中等教育,49(3),65-71。
黃凱旻、金鈐(2003)。一個輔導中學數學實習教師教學概念轉變的行動研究。師大學報:科學教育類,48(1),23-46。
黃嘉雄(1997)。從「Mentor」論實習輔導教師之角色。國民教育,37(4),23-27。
楊百世(2000)。師資培育的理論與實際。高雄市:高雄復文。100-104
楊美伶(2003)。教師如何因應數學課程的變革。國民教育,44(2),27-31。
歐用生(1996)。教師專業成長。臺北市:師大書苑。
歐用生(2000)。國民小學實習教師教育實習實施成效。委託機構:教育部研究單位:國立臺北師範學院
鄭玉疊(2004)。從實習機構看—我國當前師資培育實習輔導制度的問題探討。國民教育,45(1),77-87。
鄭長河(2000)。一位國中數學教師專業成長個案研究。國立高雄師範大學數學系碩士論文,未出版,高雄市。
蔡清田(1998)。從行動研究論教學實習課程與教師專業成長。載於中華民國師範教育學會(主編),教師專業成長:理想與實際(頁155-175)。臺北市:師大書苑。
劉清揚(2006)。我國當前教育實習現況之困境及其因應策略。教師之友,47(2),73-79。
謝志森、黃淑玲(2004)。實習輔導教師專業角色的探討。教師之友,45(4),34-42。
鍾靜(2005)。論數學課程近十年之變革。教育研究月刊,133,124-134。
蕭錫錡、梁麗珍(1998)。實習輔導教師應具備之能力。教育實習輔導季刊,4(2), 15-18。
顏慶祥(1998)。當前實習輔導教師的角色、困境與展望。教育實習輔導季刊,4(3),34-42。
饒見維(1996)。教師專業發展:理論與實務。臺北市:五南。
二、英文部份
Borko, H., & Putnam, R. T.(1996). Learning to teach. in D. C. Berliner, & R. C. Calfee(ed.) Handbook of Educational Psychology, 673-708. NY: Macmillan.
Cady, J., Meier, S. L. & Lubinski C. A. (2006). Developing mathematics teachers: the transition from preservice to experienced teacher. The Journal of Educational Research, 99(5), 295-306.
Cook, L., & Friend, M. (1995). Co-teaching: guidelines for creating effective practice. Focus on Exceptional Children, 28(3), 1-16.
Friend, M., Reising, M., & Cook, L. (1993). Co-teaching: an overview of the past, a glimpse at the present, and considerations for the future. Preventing School Failure, 37(4), 6-10.
Ganser, T. (1996). The cooperating teacher role. The Teacher Educator, 31(4), 283-291.
Murphy, C. (2006). Coteaching science in primary schools. International Conference of Science Teachers’ Professional Development, 33-41.
Murphy, C., Beggs, J., Carlisle, K. & Greenwood, J. (2004). Students as catalysts’ in the classroom: the impact of co-teaching between science student teachers and primary classroom teachers on children’s enjoyment and learning of science. International Journal of Science Education, 26(8), 1023-1035.
Niss, M. (2002). Mathematical competencies and the learning of mathematics: The Danish KOM project. Retrieved October 20, 2005, from from the World Wide Web: http://www7.nationalacademies.org/mseb/mathematical_competencies_and_the_learning_of_mathematics.pdf
Roth, W.-M., & Tobin, K.(2002). At the elbow of another: learning to teach by coteaching. New York: Peter Lang.
Roth, W.-M., & Tobin, K.(2005). Teaching together, learning together. New York: Peter Lang.
Schön, D. A. (1983). The reflective practitioners: how professionals think in action. Basic Books, Inc., USA.
Schulman, L. S.(1987).Knowledge and teaching: foundations of the new reform. Harvard Educational Review,57(1),1-22.
Sileo, J. M. (2003). Co-teaching: rationale for best practices. Journal of Asia-Pacific Special Education, 3(1), 17-26.
Sileo, J. M. (2005). Co-Teaching: Best Practices for Education. Retrieved October 10, 2006, from Inclusive and Supportive Education Congress Web site: http://www.isec2005.org.uk/isec/abstracts/papers_s/sileo_j.shtml
Tobin, K.(2006). New Teachers and Resident Teachers Collaborating in Coteaching and Research on Enacted Science Curricula. International Conference of Science Teachers’ Professional Development, 42-65.
Tobin, K., & Roth, W.-M. (2005).Implementing coteaching and cogenerative dialoguing in urban science education. School Science and Mathematics,105(6), 313-322.
Walther-Thomas, C., Korinek, L., McLaughlin ,V. L., & Williams, B. T.( 2000). Collaboration for Inclusive Education: Developing Successful Programs. Boston: Allyn and Bacon.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top