跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.236.84.188) 您好!臺灣時間:2021/08/05 01:14
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:張鏸文
研究生(外文):CHANG HUI WEN
論文名稱:臺北市國民小學行政人員之倫理兩難問題及其解決策略研究
論文名稱(外文):A Research on ethical dilemmas and solving strategies of primary school administrators in Taipei City
指導教授:吳明清吳明清引用關係
指導教授(外文):WU MING QING
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北教育大學
系所名稱:教育政策與管理研究所
學門:教育學門
學類:教育行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2007
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:204
中文關鍵詞:學校行政倫理倫理兩難解決策略
外文關鍵詞:school administrative ethicsethical dilemmassolving strategies
相關次數:
  • 被引用被引用:11
  • 點閱點閱:743
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
現今社會多元價值之變遷與人口結構的變化,使得學校行政倫理的議題日趨重要,而學校行政人員需要行政倫理決定的思考,更需要將學校倫理兩難問題作一重整。因此,身為學校行政人員,面對各種誘惑或是衝突事件時,如何能夠臨危不亂地做出正確的決策,應值得重視和探討。本研究的重點在於探討臺北市國民小學行政人員所遭遇之倫理兩難問題及其解決策略,因此先以文獻分析探討相關概念與理論,再以問卷調查蒐集實徵性資料,以了解目前學校行政人員之倫理兩難問題與解決策略。
本研究方法以問卷調查法為主,研究對象以臺北市公立國民小學行政人員(具有教師資格者)為取樣範圍,採取分層隨機抽樣,抽取校長、主任、組長共422人為受試者,回收330份問卷,有效問卷為330份。研究工具為研究者自編之「國民小學行政人員倫理兩難問題及其解決策略之問卷」,包含「學校行政倫理兩難問題」與「倫理兩難問題之解決策略」二部分,均具有良好之信度與效度。統計方法則採用描述統計、t考驗、單因子變異數分析、多重比較法等方法。根據研究發現,歸納本研究結論如下:
一、整體而言,國民小學行政人員會遭遇到「工作分配」、「活動安排」、「衝突解決」、「資源使用」、「校務發展」等倫理兩難問題。其中,以「工作分配」、「活動安排」的發生頻率較高;而以「校務發展」的發生頻率較低。
二、以擔任職務而言,學校行政人員遭遇倫理兩難問題時的可能性由高至低依次為:校長、主任、組長。
三、整體而言,國民小學行政人員遭遇工作分配、活動安排、衝突解決、資源使用、校務發展等倫理兩難問題的發生頻率介於 「每學期至少一次」至 「每個月至少一次」之間。
四、學校行政倫理兩難問題的形成,大都涉及個人層面的因素。
五、就五種倫理兩難問題而言,解決策略之積極程度,依序為:校務發展、活動安排、衝突解決、工作分配與資源使用。
六、國民小學行政人員遭遇倫理兩難問題時,可運用之解決策略包括「積極取向」、「折衷取向」及「消極取向」,唯多數採用「折衷取向」的策略來解決問題。
七、國民小學行政人員針對倫理兩難問題之解決策略的積極傾向,依序為:組長、校長、主任。
根據上述研究結論提出具體建議,供國民小學行政人員面臨倫理兩難問題時之參考;同時亦針對研究對象、研究主題、研究內容及研究方法提出建議,作為未來研究之參考。
The purpose of this study was to investigate ethical dilemmas of primary school administrators and to analyze how they solve these dilemmas. Subjects were 330 school administrators sampled from 40 primary schools in Taipei City, and a questionnaire of ethical dilemmas of school administration was administered to collect data for analysis.
Based on results of data analysis, conclusions were derived as follows:
1. School administrators usually encountered ethical dilemmas at least once a school semester even once a month.
2. The ethical dilemmas most frequently encountered by school administrators was “work distribution” and “activity assignment”.
3. School principals encountered much more ethical dilemmas than other school administrators did.
4. Causes of ethical dilemmas were very often relevant to personal interests or personality dispositions.
5. There were three kinds of solving strategies, including “positive”, “negative” and “compromising”, and the “compromising strategies” was most frequently adopted.
Some of suggestions were provided for school administrators and researches for further studies.
第一章 緒論............................................ 1
第一節 問題背景與研究動機………………………………………… 1
第二節 研究目的與待答問題………………………………………… 6
第三節 名詞釋義……………………………………………………… 7
第四節 研究方法與步驟……………………………………………… 9
第五節 研究範圍與限制……………………………………………… 12

第二章 文獻探討....................................... 15
第一節 倫理兩難概念之相關意涵…………………………………… 15
第二節 學校行政倫理之相關理論與應用…………………………… 25
第三節 學校行政倫理之問題探討…………………………………… 49

第三章 研究設計與實施................................. 69
第一節 研究架構……………………………………………………… 69
第二節 研究對象……………………………………………………… 70
第三節 研究工具……………………………………………………… 72
第四節 實施程序……………………………………………………… 81
第五節 資料處理……………………………………………………… 86

第四章 研究結果分析與討論.............................. 91
第一節 學校行政人員的倫理兩難問題……………………………… 91
第二節 學校行政人員對倫理兩難問題的解決策略………………… 120
第三節 學校行政人員對倫理兩難問題的相關意見………………… 149

第五章 結論與建議...................................... 157
第一節 主要研究發現……………………….………………………… 157
第二節 結論…………………………….……………………………… 166
第三節 建議…………………………….……………………………… 170

參考文獻................................................. 177
一、中文部分…………………………….……………………………… 177
二、英文部分…………………………….……………………………… 180

附錄..................................................... 183
附錄一 國民小學行政倫理兩難問題與解決策略之調查問卷(專家審
查用)……….………………………………………………… 183
附錄二 學者專家修正問卷意見之彙整….…………………………… 191
附錄三 國民小學行政倫理兩難問題與解決策略之調查問卷(正式問卷)………….………………………………………………… 199
參考文獻
一、中文部分
王雅各譯(2002)。C.Gilligan 著。不同的語音。台北:心理。
何懷宏(2002)。倫理學是什麼。台北:揚智。
李奉儒譯(1994)。R.Straughan 著。兒童道德教育:我們可以教導兒童成為好孩子嗎?。台北:揚智出版社。
沈六(1991)。道德發展與行為之研究。台北:水牛。
吳明清(2001a )。教育向前跑:開放社會的教育改革。臺北:師大書苑。
吳明清(2001b)。教育向前跑(續):教育改革的思維與實踐。臺北:師大書苑。
吳清山、黃旭鈞(1999)。「教育行政人員專業倫理準則」之建構。理論與政策。13(2),37-55。
吳清山(2000)。學校行政(第五版)。台北:心理。
吳清山(2002)。學校行政研究的課題與取向。教育研究月刊,100,23-31。
吳清山(2005)。學校行政研究。台北:高等教育文化事業有限公司。
吳清山、林天祐(2004)。教育研究月刊,124,148。
吳清山、林天祐(2005)。教育新辭書。台北:高等教育文化事業有限公司。
吳清山(2004)。行政倫理。教育研究月刊,128,151。
吳清基(1990)。重建教育行政倫理。研習資訊,63,1-5。
吳明隆(2001)。教師的權利與義務。教育導論。台北:華騰。
吳明隆(2002)。教育專業倫理。國教天地,149,65-72。
吳芝儀、李奉儒譯(1995)。M. Q . Patton 著。質的評鑑與研究。台北:桂冠。
林明地(1999)。重建學校領導的倫理學觀念。教育政策論壇, 2( 2 ),
135- 162,129-56。
林明地(2002)。校長學:工作分析與角色研究取向。台北:五南。
林火旺(1998)。羅爾斯正義論。台北:臺灣書店。
林火旺(1999)。倫理學。台北市:五南出版社。
林鍾沂(2001)。行政學。台北:三民書局。
林延慧、張振華譯(1999)。K.A.Strike & J.F.Soltis 著。教學倫理。台北:桂冠。
林純雯(2001)。國民中學校長道德領導之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。台北。
林純雯(2002)。學校行政領導的倫理學觀點。中等教育,53 (5),142- 154。
洪靖蓉(2003)。國中教師對學校中道德問題的認知與解決策略。國立中正大學教育學研究所碩士論文。嘉義。
秦夢群(1987)。教育行政-理論部分。台北:五南出版社。
許南雄(2000)。行政學概論。台北:商鼎文化出版社。
黃乃熒(1995)。「脈絡領導與學校行政創意及倫理的探討」,中學教育學報,第 2 期,1-39。
黃光國(1996)。專業倫理教育的基本理念。通識教育季刊,3(2),19-32。
黃炳煌(1993)。師資培育與專業道德。教師天地, 64,14- 18。
范熾文(2000)。學校行政決定的革新趨向:倫理決定。學校行政,8, 55-67。
陳德禹(2000)。「現代行政倫理體系初探」。行政管理論文選輯,第十四輯,頁285~308。
張明輝( 1999)。學校教育與行政革新研究。 台北:師大書苑。
張翠菱(1994)。「公共服務倫理研究」,碩士論文,國立政治大學公共行政學系。
歐陽教(1992)。教育哲學導論。台北:文景
戴楊健(1996)。「行政倫理守則之研究」,碩士論文,國立政治大學公共行政學系。
謝文全(1998)。道德領導:學校行政領導的另一扇窗。載於跨世紀的教育演變(頁237-253)。台北:文景。
謝文全等(1998)。教育行政學,修訂再版。台北:國立空中大學。
謝文全等譯(2002)。學校行政倫理,K.A.Strike,E.J.Haller&J.F.Soltis原著(1988)。台北:學富文化事業有限公司。
蕭武桐(2001)。公務倫理。台北:智勝出版社。
簡成熙(1997)。關懷倫理學與教育。載於哲學與教育(頁197-232)。高雄:復文出版社。
葉紹國(1996)。道德推理中關懷導向與正義導向思考之區辨及其中國社會實踐的特徵。本土心理學研究,5,264-311。
二、英文部分
Brady, F. Neil(1990).Ethical Managing: Rules and Results. New York: Macmillan Publishing Company.
Chapman, Richard A. Ed.(1993).Ethics in Public Service, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Cooper , T. L. (1998) .The Responsible Administrator:An Approach to Ethics for the Administrative Role .San Francisco: Jossey-Bass.
Elliott, J. (1996).”School effectiveness research and its critics: alternative visions of
schooling. Cambridge” Journal of Education, 26(2), 199-244.
Frederickson, H. George ed. (1993). Ethics and Public dministration, New York: Armonk.
Gilligan, C. (1982). In a different voice: Psychological theory and women’s development. Cambridge, Mass. :Harvard University Press.
Greenfield, W. D. (1993). Articulating values and ethics in administrator preparation . In Colleen A. Capper (Ed.), Educational administration in a pluralistic society. Albany, N.Y: SUNY.
Kidder, R. M.(1995). How good people make tough choices . New York: William Morrow.
Lashway, L. (1996). Ethical leadership. ERIC Digest, Number 107. (ED397463)
Shafritz, Jay M. & E. W. Russel(2000).Introducing Public Administration, New York: Longman.
Strike, K. A. & Soltis, J. F.(1992). The Ethics Of Teaching (2nd.). New York :Teachers College Press
Strike, K. A., Haller, E. J., & Soltics, J. F. (1998). The ethics of school administration. New York: Teachers College Press.
Stone, Deborah(1997). Policy Paradox: The Art of Political Decision Making, New York: W. W. Norton & Company, Inc.
Reid, W .A. (1997). “Conceptions of curriculum and paradigms for research : the case of
school effectiveness studies”. Journal of Curriculum & Supervision, Vol .12, No.3 .212-227.

















參考文獻
一、中文部分
王雅各譯(2002)。C.Gilligan 著。不同的語音。台北:心理。
何懷宏(2002)。倫理學是什麼。台北:揚智。
李奉儒譯(1994)。R.Straughan 著。兒童道德教育:我們可以教導兒童成為好孩子嗎?。台北:揚智出版社。
沈六(1991)。道德發展與行為之研究。台北:水牛。
吳明清(2001a )。教育向前跑:開放社會的教育改革。臺北:師大書苑。
吳明清(2001b)。教育向前跑(續):教育改革的思維與實踐。臺北:師大書苑。
吳清山、黃旭鈞(1999)。「教育行政人員專業倫理準則」之建構。理論與政策。13(2),37-55。
吳清山(2000)。學校行政(第五版)。台北:心理。
吳清山(2002)。學校行政研究的課題與取向。教育研究月刊,100,23-31。
吳清山(2005)。學校行政研究。台北:高等教育文化事業有限公司。
吳清山、林天祐(2004)。教育研究月刊,124,148。
吳清山、林天祐(2005)。教育新辭書。台北:高等教育文化事業有限公司。
吳清山(2004)。行政倫理。教育研究月刊,128,151。
吳清基(1990)。重建教育行政倫理。研習資訊,63,1-5。
吳明隆(2001)。教師的權利與義務。教育導論。台北:華騰。
吳明隆(2002)。教育專業倫理。國教天地,149,65-72。
吳芝儀、李奉儒譯(1995)。M. Q . Patton 著。質的評鑑與研究。台北:桂冠。
林明地(1999)。重建學校領導的倫理學觀念。教育政策論壇, 2( 2 ),
135- 162,129-56。
林明地(2002)。校長學:工作分析與角色研究取向。台北:五南。
林火旺(1998)。羅爾斯正義論。台北:臺灣書店。
林火旺(1999)。倫理學。台北市:五南出版社。
林鍾沂(2001)。行政學。台北:三民書局。
林延慧、張振華譯(1999)。K.A.Strike & J.F.Soltis 著。教學倫理。台北:桂冠。
林純雯(2001)。國民中學校長道德領導之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。台北。
林純雯(2002)。學校行政領導的倫理學觀點。中等教育,53 (5),142- 154。
洪靖蓉(2003)。國中教師對學校中道德問題的認知與解決策略。國立中正大學教育學研究所碩士論文。嘉義。
秦夢群(1987)。教育行政-理論部分。台北:五南出版社。
許南雄(2000)。行政學概論。台北:商鼎文化出版社。
黃乃熒(1995)。「脈絡領導與學校行政創意及倫理的探討」,中學教育學報,第 2 期,1-39。
黃光國(1996)。專業倫理教育的基本理念。通識教育季刊,3(2),19-32。
黃炳煌(1993)。師資培育與專業道德。教師天地, 64,14- 18。
范熾文(2000)。學校行政決定的革新趨向:倫理決定。學校行政,8, 55-67。
陳德禹(2000)。「現代行政倫理體系初探」。行政管理論文選輯,第十四輯,頁285~308。
張明輝( 1999)。學校教育與行政革新研究。 台北:師大書苑。
張翠菱(1994)。「公共服務倫理研究」,碩士論文,國立政治大學公共行政學系。
歐陽教(1992)。教育哲學導論。台北:文景
戴楊健(1996)。「行政倫理守則之研究」,碩士論文,國立政治大學公共行政學系。
謝文全(1998)。道德領導:學校行政領導的另一扇窗。載於跨世紀的教育演變(頁237-253)。台北:文景。
謝文全等(1998)。教育行政學,修訂再版。台北:國立空中大學。
謝文全等譯(2002)。學校行政倫理,K.A.Strike,E.J.Haller&J.F.Soltis原著(1988)。台北:學富文化事業有限公司。
蕭武桐(2001)。公務倫理。台北:智勝出版社。
簡成熙(1997)。關懷倫理學與教育。載於哲學與教育(頁197-232)。高雄:復文出版社。
葉紹國(1996)。道德推理中關懷導向與正義導向思考之區辨及其中國社會實踐的特徵。本土心理學研究,5,264-311。

















二、英文部分
Brady, F. Neil(1990).Ethical Managing: Rules and Results. New York: Macmillan Publishing Company.
Chapman, Richard A. Ed.(1993).Ethics in Public Service, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Cooper , T. L. (1998) .The Responsible Administrator:An Approach to Ethics for the Administrative Role .San Francisco: Jossey-Bass.
Elliott, J. (1996).”School effectiveness research and its critics: alternative visions of
schooling. Cambridge” Journal of Education, 26(2), 199-244.
Frederickson, H. George ed. (1993). Ethics and Public dministration, New York: Armonk.
Gilligan, C. (1982). In a different voice: Psychological theory and women’s development. Cambridge, Mass. :Harvard University Press.
Greenfield, W. D. (1993). Articulating values and ethics in administrator preparation . In Colleen A. Capper (Ed.), Educational administration in a pluralistic society. Albany, N.Y: SUNY.
Kidder, R. M.(1995). How good people make tough choices . New York: William Morrow.
Lashway, L. (1996). Ethical leadership. ERIC Digest, Number 107. (ED397463)
Shafritz, Jay M. & E. W. Russel(2000).Introducing Public Administration, New York: Longman.
Strike, K. A. & Soltis, J. F.(1992). The Ethics Of Teaching (2nd.). New York :Teachers College Press
Strike, K. A., Haller, E. J., & Soltics, J. F. (1998). The ethics of school administration. New York: Teachers College Press.
Stone, Deborah(1997). Policy Paradox: The Art of Political Decision Making, New York: W. W. Norton & Company, Inc.
Reid, W .A. (1997). “Conceptions of curriculum and paradigms for research : the case of
school effectiveness studies”. Journal of Curriculum & Supervision, Vol .12, No.3 .212-227.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 葉紹國(1996)。道德推理中關懷導向與正義導向思考之區辨及其中國社會實踐的特徵。本土心理學研究,5,264-311。
2. 葉紹國(1996)。道德推理中關懷導向與正義導向思考之區辨及其中國社會實踐的特徵。本土心理學研究,5,264-311。
3. 范熾文(2000)。學校行政決定的革新趨向:倫理決定。學校行政,8, 55-67。
4. 黃炳煌(1993)。師資培育與專業道德。教師天地, 64,14- 18。
5. 黃光國(1996)。專業倫理教育的基本理念。通識教育季刊,3(2),19-32。
6. 黃乃熒(1995)。「脈絡領導與學校行政創意及倫理的探討」,中學教育學報,第 2 期,1-39。
7. 林明地(1999)。重建學校領導的倫理學觀念。教育政策論壇, 2( 2 ),
8. 吳明隆(2002)。教育專業倫理。國教天地,149,65-72。
9. 吳清基(1990)。重建教育行政倫理。研習資訊,63,1-5。
10. 吳清山、黃旭鈞(1999)。「教育行政人員專業倫理準則」之建構。理論與政策。13(2),37-55。
11. 范熾文(2000)。學校行政決定的革新趨向:倫理決定。學校行政,8, 55-67。
12. 黃炳煌(1993)。師資培育與專業道德。教師天地, 64,14- 18。
13. 黃光國(1996)。專業倫理教育的基本理念。通識教育季刊,3(2),19-32。
14. 黃乃熒(1995)。「脈絡領導與學校行政創意及倫理的探討」,中學教育學報,第 2 期,1-39。
15. 林明地(1999)。重建學校領導的倫理學觀念。教育政策論壇, 2( 2 ),