跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.212.99.248) 您好!臺灣時間:2023/01/28 11:31
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:鄧馨華
研究生(外文):Teng, Hsin-Hua
論文名稱:協商制度在我國實施成效之評估—以竊盜罪及詐欺罪為例
論文名稱(外文):Assessment of The Implementing Effect of The Plea Bargaining System ---Taking Larceny And Fraudulence for Examples
指導教授:黃富源黃富源引用關係
指導教授(外文):Frank Fu-Yuan Huang
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北大學
系所名稱:犯罪學研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:綜合社會及行為科學學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2006
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:121
中文關鍵詞:協商修復式正義談判訴訟經濟
外文關鍵詞:plea bargainrestorative justicenegotiate
相關次數:
  • 被引用被引用:4
  • 點閱點閱:388
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
我國刑事訴訟法於2004年正式引進歐美之協商制度,希能達到訴訟經濟的理想,減輕法官審理案件的負擔,該制度實施迄今已逾兩年,其成效如何?是否真能達到立法者所預期的效果,本研究即欲針對此制度實施之成效加以評估。
就文獻探討方面,本研究介紹協商制度之立法理由,以及國內學者對該等制度的評論,並藉由訴訟經濟、修復式正義、及談判等三大領域之理論加以說明。
在研究設計上,本研究兼採質化訪談及多變量統計分析之方式進行。訪談部分,乃挑選曾經採行協商制度之五位受刑人進行之(其中三位犯竊盜罪、二位犯詐欺罪);多變量統計分析部分,則抽樣一百六十八個一審判決為研究對象,再找出相對應之一百六十八個對照判決,加以比較判決刑度、訴訟時間等變項,以檢視有無採行協商程序對該等變項之影響。結果發現,有無協商對一審法官審理案件之時間並無影響,就上訴時間而言,亦僅限於對竊盜案件有所影響。就判決刑度方面,有無採行協商程序對刑期影響不大,但採行協商程序者較易獲得易科罰金之機會。此外,本研究亦以區別分析之方式,找出影響協商成立之因子,並對未來相類案件是否採行協商程序加以預測。
最後,本研究提出未來研究之建議,包括應放寬協商程序適用之條件、協商條件應多樣化,以及可再針對其他不同類型之案件加以研究等等
The system of plea bargaining was formally implemented in 2004, wished to reach the ideal of economic of litigation, and lightened the burden that a judge heard cases. This system has already been exceeded for two years so far. Whether the system could really reach legislators’ anticipated result or not. The purpose of this study was to assessment of the implementing effect of the plea bargaining system.
On documents, this research introduced the legislative reasons for the plea bargaining system, the domestic scholar's comments on the system, and proved with the theories of economic of litigation, restorative justice ,and negotiate.
The design of this research was based on both qualitative interviewing and multivariate data analysis. The interviewers were selected five people who once adopted the plea bargaining system, three criminals of larceny and two of fraudulence. In the part of multivariate data analysis: the subjects were sampling 168 cases in the first instance, and found out 168 cases of comparison, then compared the two samples with the punishment degree of judgment and the duration of procedure, in order to inspect the influence of variables plea bargaining system on the punishment degree of judgment and duration of procedure. The results of this study were listed as follows: whether adopted the plea bargaining system or not, It had no influence to consult the time to hear a case to the first instance judge . For the time appealing to a higher court, there was only influence to some extent to cases of stealing. About the punishment degree of judgment: Whether adopted the plea bargaining system or not , there was a little effect on prison term, but the one who adopted the plea bargaining system was easily got the chance of Convert Imprisonment into Fine. In addition, this research found out what factor influenced establishment of the plea bargaining system by distinction analysis. And also wanted to predict what case would be needed to adopt the plea bargaining procedure in the future.
Finally, the researcher offered some suggestions for future study reference:
including suitable condition for relaxing the plea bargaining procedure, the condition in plea bargaining should be diversified, and can study other different kinds of cases again etc.
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 2
第二節 研究目的 4
第二章 理論基礎與文獻回顧 7
第一節 理論基礎 7
一、訴訟經濟原則 7
二、修復式正義 17
三、決策理論 22
第二節 文獻回顧 33
一、我國協商制度之立法背景 33
二、學界之研究 35
第三章 研究設計 39
第一節 研究範圍及方法 39
一、研究範圍 39
二、研究方法 40
第二節 資料來源及抽樣方法 42
一、資料來源 42
二、抽樣方法 42
第三節 研究架構 45
第四章 研究發現 47
第一節 取樣結果 47
第二節 協商程序對訴訟時間的影響 49
一、竊盜案件 49
二、詐欺案件 51
三、以高等法院管轄檢定 54
第三節 協商程序對判決刑度之影響 60
第四節 修復式正義之實踐情形 63
第五節 影響被告決策之因素 71
一、他人之意見 71
二、對刑度的期待 75
三、對訴訟時間的期待 78
四、被告的經驗與認知 79
五、證據充分程度 81
六、有關影響被告決策前題因素之討論 85
第六節 協商案件之預測 90
一、竊盜罪部分 90
二、詐欺罪部分 93
三、預測之正確度 97
第七節 小結 98
一、略思期(Scan) 98
二、參考期(Consult) 98
三、盤算期(Appraise) 99
四、決定期(Make a decision) 101
第五章 討論與建議 103
第一節 討論—決定協商之因素 103
一、客觀因素方面 103
二、主觀因素方面 107
第二節 建議 110
一、放寬適用協商程序之案件 110
二、協商條件應多樣化 112
三、檢方應更積極採行協商程序 113
四、判別方程式之運用 116
五、SCAM模式之運用 116
六、對未來研究之建議 117
第三節 研究限制 119
一、樣本數有限 119
二、竊盜罪之犯罪金額不易量化 120
三、無從討論重罪實施之情形 121
參考書目 123
中文部分:
王兆鵬
1999 《美國刑事訴訟法》。臺北:元照出版有限公司。
2002 <法律審之上訴審理>。《臺灣本土法學雜誌》31:47-72。
2004 《新刑訴.新思維》。臺北:元照出版有限公司。
王兆鵬、林定香、楊文山
2003 <揭開法官量刑的黑盒子—司法統計實證研究>。臺北:律師公會及民間司法改革基金會研究計畫。
司法院統計處
2005 <刑事訴訟新制施行現況分析及成效初探>。臺北:司法院。
2006 <九十四年司法業務概況>。臺北:司法院。
何賴傑
2005 <從拘束力觀點論協商程序>。《月旦法學雜誌》118:9-17。
吳巡龍
2003 <我國宜否擴大採用認罪協商制度以減輕司法負荷>。《新刑事訴訟制度與證據法則》。臺北:學林文化事業有限公司。
2004 <我國協商程序實務問題的探討>。《月旦法學教室》22:106-120。
吳巡龍等
2003 <「認罪協商制度之立法檢討」座談會>。《月旦法學雜誌》50:91-137。
李美華等譯,Earl B.著
1998 《社會科學研究方法》。臺北:時英出版社。
沈君玲
2005 <施行協商制度之實務問題探討>。收錄於《臺灣臺北地方法院檢察署實施公訴四週年專輯》。臺北:臺北地檢署。
周愫嫻
2003 <影響性侵害案件量刑因素研究>。《中央警察大學犯罪防治學報》4:99-134。
孟令士、林宗志
2005 <刑事訴訟協商程序實務問題之探討>。收錄於《臺灣臺北地方法院檢察署實施公訴四週年專輯》。臺北:臺北地檢署。
林秉暉
2000《認罪協商法制之研究》。中原大學財經法律研究所碩士論文。
林俊益
2000 《程序正義與訴訟經濟》。臺北:元照出版有限公司。
2004 《刑事訴訟法概論》。臺北:學林文化事業有限公司。
2004 <求刑與求刑協商之辨正>。《月旦法學雜誌》109:233-24。
林惠玲、陳正倉
2002 《應用統計學》。臺北:雙葉書廊有限公司。
林勤綱
2005 <公訴組落實求刑協商現況報告>。收錄於《臺灣臺北地方法院檢察署實施公訴四週年專輯》。臺北:臺北地檢署。
林鈺雄
2004a <協商程序與審判及證據原則(上)>。《月旦法學教室》25:73-85
2004b <協商程序與審判及證據原則(下)>。《月旦法學教室》26:82-91
侯崇文
1999 <殺人事件中犯罪者與被害人關係研究>。收錄於《刑事政策與犯罪研究論文集(二)》。臺北:法務部。
夏化祥
2006 《具修復式正義內涵之刑案調解研究》。臺北大學犯罪學研究所碩士論文。
張紹勳
2004 《研究方法(精華本)》。臺中:滄海書局。
許俊雄
1999 《認罪協商制度之研究》。輔仁大學法律學研究所碩士論文。
許春金
2003 《犯罪學》。臺北:三民書局。
2006 《人本犯罪學》。臺北:三民書局。
連佑銓
2004 《刑事程序協商判決條件之研究》。中正大學法律學研究所碩士論文。
陳志龍
2006 <我國刑事法學面臨的嚴重困境—探討刑法與刑事訴訟法七十年來割裂分離發展與欠缺全辯論程序等問題>。收錄於《跨世紀法學新思維》。臺北:元照出版有限公司。
陳珈谷
2002 《論修復式司法》。臺灣大學法律學研究所碩士論文。
陳祖輝
2003a <談應報式正義的轉向—復歸式正義的復出與實踐>。《法令月刊》54(2):30-37。
2003b <論復歸式正義在刑事司法上的意義與實踐>。《元培學報》10:65-79。
陳業鑫
1997《認罪協商制度之研究》。政治大學法律研究所碩士論文。
陳運財
1996 <採用美國有罪答辯制度之評議>。《月旦法學雜誌》16:30-39。
黃富源、侯友宜
2000 <偵訊心理學—以自白的理論模式為探討中心>。自撰未發表。
2002 《談判與危機處理》。臺北:元照出版有限公司。
黃富源、侯友宜、陳振煜
2006 <自白理論模式之實證研究-以殺人案為例>,《刑事科學》,60:32-67
楊雲驊
2004a <刑事訴訟法新增「協商程序」之探討(上)>。《月旦法學教室》20:83-90。
2004b <刑事訴訟法新增「協商程序」之探討(下)>。《月旦法學教室》21:98-107。
廖尉均
2000 《從認罪協商論我國刑事簡易程序》。臺北大學法學學系碩士論文。
漆梅君
2001 《透視消費者:消費行為理論與應用》。臺北:學富文化事業有限公司。
熊秉元
1997 <經濟學和法律分析>。《月旦法學雜誌》21:96-104。
劉邦繡
2002 <由犯罪被害人觀點檢視現行刑事司法制度>。《刑事法雜誌》46(4):74-95。
劉靜怡
2004 <正視法律和其他學科的溝通和對話關係—從法律學的經濟分析取向談起>。《律師雜誌》299:3-5。
蔡名堯
2005 <認罪協商研究>。臺北:臺北地檢署出國報告。
賴帥君
2000 《論我國刑事簡易程序之協商機制》。中正大學法律學研究所碩士論文。
戴遐齡
1999 《我國簡易訴訟程序與認罪協商》。臺灣大學法律學研究所碩士論文。
謝如媛
2005 <修復式司法的現狀與未來>。《月旦法學雜誌》118:41-51。
蘇力譯,Richard A. P.著
2002 《正義/司法的經濟學》。臺北:元照出版有限公司。
顧萱萱、郭建志譯,Leon G.S. and Leslie L.K.著
2001 《消費者行為》。臺北:學富文化事業有限公司。

英文部分:
Bruce, H. K.
1992 Deterrence with Multiple Defendants: An Explanation of 'Unfair' plea bargainings. The Rand Journal of Economics 23:507-517
Hunter, A. M. and Norman, J. B.
1986 Plea Bargaining by Prosecutors and Defense Attorneys: A Decision Theory Approach Journal of Applied Psychology 71:686-690
Inbau, F. E., Reid, J. E. and Buckley, J. P.
1986 Criminal Interrogation and Confession, Williams & Baltimore, Md, U.S.A.
Jason, M. S.
2005 Causing Constitutional Harm: How Tort Law Can Help Determine Harmless Error in Criminal Trials Northwestern University Law Review 99:1053-1099
Kristi, H. and Andrew, C.
2005 College Course Participation for Incarcerated Youth: Bringing Restorative Justice to Life Journal of Criminal Justice Education 16:328-339
Linda, E. C.
2001 The Sporting Approach to Harmless Error in Criminal Cases: the Supreme Court's "No Harm, No Foul" Debacle in Neder v. United States American Journal of Criminal Law 28:229-246
Michael, G.
2000 The morality of plea bargaining Social Theory and Practice 26:129-151
Nagin, D. S. and G. Pogarsky
2003 An experimental investigation of deterrence: cheating, self-serving bias, and impulsivity. Criminology 41(1):167-193.
William G. C.
1999 The Intersection of Peremptory Challenges, Challenges for Cause, and Harmless Error American Journal of Criminal Law 27:49-80
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關期刊