跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(34.204.180.223) 您好!臺灣時間:2021/08/01 16:58
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:巫春莉
研究生(外文):Wu,Chun-li
論文名稱:訓練機構評鑑模式之探討
論文名稱(外文):Research of Training Organization Evaluation Model
指導教授:徐純慧徐純慧引用關係
指導教授(外文):Hsu,Chun-hui
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北大學
系所名稱:企業管理學系
學門:商業及管理學門
學類:企業管理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2007
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:74
中文關鍵詞:訓練機構評鑑PDDRO正典分析
外文關鍵詞:EvaluationPDDROCannonical Analysis
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:675
  • 評分評分:
  • 下載下載:103
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
政府為鼓勵企業重視人才培訓,提出國家訓練品質提昇計劃,補貼企業或公民營訓練機構進行人才培訓。在政府補助機構訓練經費之際,需先評鑑訓練機構。當訓練機構具有較佳之培訓績效時,方為政府補助對象。因此,如何有效評鑑訓練機構,實為國家訓練品質計劃中重要之一環。
本研究選擇行政院L局對大學院校推廣教育中心之評鑑為例,探討訓練機構之評鑑機制及其評鑑方法。除選擇某二家大學推廣教育中心進行個案探討之外,並以正典相關分析驗證本研究所提出之PDDRO訓練機構之評鑑模式。研究發現,PDDRO是評鑑一訓練機構之良好架構,因此,訓練機構可經由提升其規劃能力及設計能力品質,以提升其執行結果與績效。訓練實務上,可以PDDRO模式,自行設計一套合於自身訓練機構之嚴謹的「訓練品質提昇計分卡」,於平日進行訓練時即自我檢核,為提昇訓練機構評鑑品質之良好工具。
National Train-quali Plan is our government to provide compensation and benefits for training organizations to improve training quality. Therefore it is important of the evaluation of training organization for applying the funds.
This Article refers to the evaluation scale (PDDRO) provided by Train-quali Scorecard. Besides, we do Canonical Analysis to reveal the two combination indexes (Pre-plan and training organization performance) have positive relation (Hypothesis). Based on the hypothesis, we could claim that we can make great progress on the training organization performance by endeavoring pre-plan items (plan and design). The research goes by quantity analysis (55 samples) and case study (2 samples) of university’s educational centers. In practice, we hope the training organizations could design the proper Train-quali Scorecard for themselves to self-evaluate and to improve their training quality by using PDDRO Model for daily moments in the future.
中文提要 I
英文提要 II
目 錄 III
圖 次 V
表 次 VI

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究問題與研究目的 2
第三節 章節架構 2
第二章 文獻探討 3
第一節 評鑑之意涵 3
第二節 組織評鑑 6
第三節 訓練機構評鑑模式 9
第三章 研究方法 19
第一節 個案研究方法 19
第二節 假說與實證分析架構 19
第三節 變數定義與衡量 20
第四節 研究範圍與資料分析方法 24
第四章 個案研究 27
第一節 背景描述:國家訓練品質計畫 27
第二節 個案一:A大學推廣教育中心 35
第三節 個案二:國立T2大學推廣教育中心 38
第五章 實證分析 47
第六章 結論與建議 51
第一節 研究發現與結論 51
第二節 管理意涵 52
第三節 建議 52
參考文獻 54
一、中文部份
王文科譯1989,Scriven的消費者導向的評鑑途徑。刊於黃光雄1989編譯,教育評鑑的模式,第十章,p.355-395。台北:師大書苑。
王保進2001,國民中小學校務評鑑模式之內涵分析,教育研究月刊,91,52-62。
朱愛群2000,組織評鑑的實作方法—以警察機關的組織診斷為例,人事月刊第30卷第5期177,p43-53。
朱楠賢1994,行政機關組織評鑑指標之建立,人事月刊第13卷第6期,p.40-45。
吳瓊治2006,訓練成效的評鑑,品質月刊2006年10月號,p44-48。
周文賢2002,多變量統計分析-SAS/STAT之應用,台北,智勝文化。
徐昊杲、曾淑惠、許哲男、蔡曜如2007,高職學校外部評鑑人員評鑑能力及建立策略之研究,學校行政雙月刊48期。
徐昊杲、饒達欽、黃采婕、張天民2007,高職學校自我評鑑能力建立策略之研究,學校行政雙月刊48期。
陳心華1998,教育評鑑的主要概念—文獻探討,人文社會學報第一卷第一期。
陳順宇1998,多變量分析,華泰書局,台北。
黃耀輝2006,學校本位教師專業發展評鑑規範與實施,學校行政雙月刊43期,p.229-230。
楊文雄1980,史瑰利文的評鑑方法論,教育評鑑的理論及其在教育行政決策上的應用。台灣省立屏東師範專科學校,p.55-60。
楊文雄1980,教育評鑑之理論與實際,台中:台灣省政府教育廳。
蔡秀涓1994,考選制度之新思考架構:職能基礎的觀點。
謝文全1989,教育行政-理論與實際,台北:文景出版社。
顏佩如2002,評鑑學科的建構—Michael Scriven的跨學科觀點與最小化理論,學校行政雙月刊22期。

二、英文部分
Bebby, C. E. (1977). The Meaning of Evaluation. Current Issues in Evaluation, 4. Evaluation. Wellington, New Zealand: Departmment of Education.
Carnall, C. A. (1990). Managing Changing Organizations, New York: Prentice-Hall.
Chen, H. (1980) Special Issue:The theory-driven perspective.Evaluation and Program Planning,12(2).
Harrison, M. (1987). Diagnosing Organizations: Method, Models, and Processes, New Delphi: SAGE Publications.
Lawler E. E.,et al.(1980), Organizational Assessment, New York: John Wiley & Sons.
Robbins, S. P. (1990). Organization Theory: Structure, Design and Applications, New Jersey: Printice-Hall.
Scriven, M (1967). The methodology of evaluation. In Tyler, R. et al. (1967)Perspectives on Curriculum Evaluation, AERA Monograph Series on Curriculum evaluation, (1), 39-83. Chicago: Rand McNally.
Scriven, M (1998), Minimalist Theory: the least theory that practice require, The American Journal of Evaluation,19(1),p.57-70.
Scriven, M (1999),The fine line between evaluation and explanation, Research on Social Work Practice,9(4),p.521-524.
Scriven, Michael (1994). Evaluation as a discipline. Studies in Educational Evaluation, (20), 147-166.
Stufflebeam L. D & Shinkfield J. A (1985). Systemmatic evaluation.
Stufflebeam,D.L.,Foley,W.J.,Gephart,W.J.,Guba,E.G.,Hammond,R.L.,Merriman,H. O.,& Provus,M.M.,(1971).Educational Evaluation and decision making. Itasca,IL:Peacock.
Tyler, R. W. (1950). Basic principles of curriculum and instruction. Chicago: University of Chicago Press.
Worthen, B., & Sanders, J. (1987). Educational evaluation: Alternative approaches & practical guidelines. New York: Logman.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 徐昊杲、曾淑惠、許哲男、蔡曜如2007,高職學校外部評鑑人員評鑑能力及建立策略之研究,學校行政雙月刊48期。
2. 徐昊杲、饒達欽、黃采婕、張天民2007,高職學校自我評鑑能力建立策略之研究,學校行政雙月刊48期。
3. 王順正(1992)。人體平衡能力的測量。中華體育,6(2),83-91。
4. 王采薇(1978)。幼兒教育與幼兒體能活動。國民體育季刊,6(6),6-13頁。
5. 江勁政、相子元(2001)。大專柔道選手與一般生平衡能力之比較。大專體育,47,39-44。
6. 阮志聰(1989)。幼兒智力與運動能力相關之研究。國教學報,2,251-277。
7. 吳坤霖、周清隆、徐弘正、徐道昌(1991)。舞者與一般女性站立平衡能力之比較。中華復健醫學會雜誌,21,53-56。
8. 林慧芬、胡名霞(1993)。成年人站立平衡之研究-動態平衡測驗之年齡效應。中華民國物理治療學會雜誌,20 (1),81-90。
9. 林錦英(1989)。年齡與幼兒運動能力之關係。國教學報,2,279-300。
10. 邱文信(2002)。平衡機制與年齡關係之探討。大專體育,58,101-107。
11. 邱靖華(1995)。人體運動之平衡與穩定。中華體育,9(1),27-34。
12. 胡名霞、林慧芬(1994)。成年人站立平衡之研究-感覺整合與年齡效應之分析。中華民國物理治療學會雜誌,19(1),66-77。
13. 范姜逸敏(2001)。平衡能力的測量及訓練方法初探。中華體育,15(2),65-71。
14. 莊麗玲、胡名霞、黃靄雯、陳治中、林祁岷、簡登偉(1998)。站立穩定限度之年齡效應。中華民國物理治療學會雜誌,23(2),73-81。
15. 張景祥 (1990)。國民小學學生體格、皮質厚與基本運動能力發展與相關。新竹師院學報,4,349-390。