跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.95.131.146) 您好!臺灣時間:2021/07/26 04:29
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:陳馨強
研究生(外文):CHEN,HSIN-CHIANG
論文名稱:由羅爾斯的公共理性論自由民主社會中的墮胎問題
論文名稱(外文):ON THE ISSUE OF ABORTION IN LIBERAL DEMOCRATIC SOCIETY FROM RAWLS' IDEA OF PUBLIC REASON
指導教授:劉幸義劉幸義引用關係
指導教授(外文):LIU, SHING-I
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北大學
系所名稱:法學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2007
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:137
中文關鍵詞:公共理性墮胎政治自由主義交疊共識功效主義優生保健法
外文關鍵詞:public reasonabortionpolitical liberalismoverlapping consensusutilitarianism
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:649
  • 評分評分:
  • 下載下載:40
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
墮胎係當代最重要同時最具爭議性的議題之一,而公共理性之理念可被視為羅爾斯晚期最具代表性的理論,因而當公共理性之理念應用於墮胎議題時,其對於墮胎爭議的解決所能提供的助益如何,頗值觀察。

第二章介紹羅爾斯的理論之生成背景,即自由主義的傳統想法。身為自由主義者,羅爾斯從早期遵循自由主義普遍性的想法,到後來嘗試活化傳統自由主義的想法,藉由政治自由主義的提出,使政治價值的衝突之解決,限定於符合公共理性的價值論述中,藉以排除與該價值不相干的考量因素。

第三章「公共理性之理念」係本文的關鍵概念,藉由對於公共理性之內容、限制、明顯困難及其運用於家庭的論述,輔以交疊共識的提出與強調,使我們盡可能掌握其概念而加以運用,並且說明「公共理性」何以得用於討論向來被認為是家庭事務的墮胎議題。

第四章先針對國內對於墮胎的定義出發,並介紹墮胎議題主要的支持與反對的看法,同時整理美國及德國對於墮胎案件的重要判決意見及學說,使墮胎的爭點更加明確可見,以利在第五章對於決定墮胎與否所須考量的各種價值,以公共理性加以檢驗,找出符合公共理性的標準且為全體公民所接受的共識及解決方式。

第五章除了嘗試回應第四章各節的內容外,並說明在公共理性之理念下,關於墮胎議題有哪些政治價值的衡量是符合公共理性的。甚至在具體個案上,作為一種能為合理、理性及自由、平等的公民所接受的政治價值討論的框架,公共理性實際上所能發揮的篩選作用為何?並以優生保健法第九條第一項為例,針對各款加以說明,藉此證明我們能藉助公共理性之理念,對於墮胎議題找出更合理的解決方式。

透過上述的討論後,我們可以明白,公共理性之理念作為一個政治爭議問題討論的框架,或許不保證能找出最合理的解決方式,但是藉由形成交疊共識的過程,至少有助於找出合理的政治價值衝突之解決方式。
Abortion is one of the most important and controversial subjects of modern time, and “the idea of public reason” may be Rawls' most representative theory. Thus, it is worth investigating how “the idea of public reason” can help to solve the ongoing debate of abortion when said idea is applied on the issue of abortion. In chapter two, this essay explicates the traditional idea of liberalism, on which Rawls' theory is based. As a liberalist, Rawls followed the universal concept in his early age. Then he attempted to refine it, making it easier to solve the problems concerning constitutional essentials and matters of basic justice. In chapter three, this essay explicates “the idea of public reason”, which is the most crucial concept of this essay. By explaining the content, limitation, difficulties, and its statements made about family, plus the overlapping consensus, we could grasp the concept of “the idea of public reason” as much as possible. This way we also explain why it is possible to apply “the idea of public reason” on abortion, which has long been considered a family issue. In chapter four, this essay explicates the subject of abortion, including its definition and what have been discussed in the United States and Germany. In order to reveal the key points of dispute surrounding abortion, the important court decisions regarding abortion from the courts of the US and Germany and the opinions of scholars are introduced in this chapter as well. In chapter five, this essay tries to solve the impasse of abortion by applying “the idea of public reason”. This chapter also describes whether the issue of abortion contains political evaluation that meets public reason. Through the above-mentioned discussion, we may come to the conclusion that “the idea of public reason” indeed helps to reach a reasonable answer to a political controversial issue concerning constitutional essentials and matters of basic justice, although it can not promise the most reasonable one. The idea of overlapping consensus and the idea of public reason, which being addressed by Rawls, help to discover a reasonable solution to abortion and other debates concerning constitutional essentials and matters of basic justice.
第一章 序論 1
第一節 研究動機與目的 1
第一項 研究動機 1
第二項 研究目的 2
第二節 研究方法與架構 2
第一項 研究方法 2
第二項 研究架構 3
第三節 研究範圍與限制 4
第一項 研究範圍 4
第二項 研究限制 5
第二章 自由主義的核心價值 7
第一節 自由主義的基本要素 7
第二節 近代自由主義:功效主義的奠基 9
第一項 功效主義的意涵 9
第二項 重質勝過於量的功效主義 14
第三節 近期:羅爾斯作為公平的正義的開展 15
第一項 突破直覺主義與功效主義的僵局 16
第二項 正義二原則 18
第一款 正義二原則的提出 18
第二款 自由的優先性 19
第三款 正義第二原則兩者之適用關係 21
第四款 羅爾斯對於差異原則的進一步說明 24
第三項 社會基本結構 27
第四節 政治自由主義對於正義論的精緻化 29
第一項 基本問題 29
第二項 政治的正義觀念的理念 32
第三項 社會合作的理念 33
第一款 社會合作理念的要素 33
第二款 決定公平的合作項目 35
第五節 小結 36
第三章 公共理性之理念 37
第一節 關注的轉向 37
第二節 公共理性 40
第一項 公共理性的預設 40
第一款 公共理性的內容 41
第二款 合理多元的事實 44
第二項 公共理性的明顯困難 48
第三項 公共理性的限制 53
第四項 交疊共識的理念 56
第一款 基本定義 56
第二款 穩定性 57
第三款 針對常見的四種反駁的簡單回應 58
第四款 小結 60
第三節 公共理性應用於家庭 60
第四章 墮胎議題的價值思考 65
第一節 關於墮胎的基本問題 66
第一項 墮胎的定義 66
第一款 何謂法律上的胎兒 67
第二款 刑法墮胎罪的違法性 69
第三款 優生保健法的阻卻違法 71
第一目 優生保健法規定 71
第二目 優生保健法修法方向 74
第二項 墮胎的支持與反對的看法 80
第一款 自由派的想法 80
第二款 保守派的想法 82
第三款 德沃金的另一條路徑:生命的神聖性 83
第二節 美國及德國關於墮胎之相關判決 88
第一項 美國關於墮胎案件的代表性判決 88
第一款 洛伊訴韋德案 (Roe v. Wade) 89
第二款 東南賓夕法尼亞計畫生育機構訴凱西案(Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey) 91
第二項 德國關於墮胎案件的代表性判決 94
第一款 第一次墮胎判決(1975) 95
第二款 第二次墮胎判決(1993) 97
第三款 何斯特(Hörster, Norbert)的批判 99
第三項 由美國及德國墮胎判決分析我國的處理方式 101
第五章 以公共理性檢討墮胎的價值衡量 105
第一節 針對墮胎議題的學說及實務的看法 105
第二節 以公共理性檢討墮胎的價值衡量 107
第三節 由公共理性檢驗優生保健法第9條第1項各款事由 110
第一項 優生學之墮胎 111
第二項 醫學上之墮胎 113
第三項 胚胎發育學之墮胎 113
第四項 倫理之墮胎 115
第五項 社會性之墮胎 117
第六章 結論 119

參考書目 123

附件 優生保健法暨其施行細則 131
參考文獻
一、中文文獻

(一)專書
1.甘添貴,體系刑法各論(第一卷),台北:自版,2001年。
2.石元康,當代自由主義理論,台北:聯經,1995年。
3.江宜樺,自由民主的理路,台北:聯經,2001年。
4.艾立勤,維護人性尊嚴-天主教生命倫理觀,台北:光啟文化,2005年。
5.但昭偉,重讀彌爾的效益論,台北:學富文化,2002年。
6.李小科、李蜀人著,正義女神的新傳人-約翰‧羅爾斯,保定:河北大學出版社,2005年。
7.周冶平,刑法各論,台北:三民,1972年。
8.林山田,刑法各罪論(上冊),台北:自版,2005年。
9.林火旺,道德-幸福的必要條件,台北:寶瓶文化,2006年。
10.林火旺,羅爾斯《正義論》,台北:台灣書店,1998年。
11.林東茂,刑法綜覽,台北:一品文化,2004年。
12.馬德普,普遍主義的貧困-自由主義政治哲學批判,北京:人民出版社,2005 年。
13.張明貴,自由論-西方自由主義的發展,台北:台灣書店,1998年。
14.郭夏娟,為正義而辯:女性主義與羅爾斯,北京:人民出版社,2004年。
15.陳煥生、劉秉鈞,刑法分則實用,台北:自版,2006年。
16.褚劍鴻,刑法分則釋論(下冊),台北:台灣商務,2006年。
17.趙敦華,勞斯的正義論解說,台北:遠流,1988年。
18.蔡墩銘,刑法各論,台北:三民,2006年。
19.鄧冰、蘇益群編譯,大法官的智慧,台北:五南,2005年。

(二)翻譯文獻
1.Alderman, Ellen/Kennedy , Caroline,吳懿婷譯,隱私的權利,台北:商周,2001年。
2.Aristotle,廖申白譯,尼各馬科倫理學,北京:中國人民大學出版社,2003年。
3.Bauman, Zygmunt,楚東平譯,自由,台北:桂冠,1992年。
4.Dworkin, Ronald.,郭貞伶、陳雅汝譯,生命的自主權,台北:商周,2002年。
5.Frazer,J.G.,汪培基譯,金枝,台北:桂冠出版社,2004年。
6.Gray, John,傅鏗、姚欣榮譯,自由主義,台北:桂冠,1991年。
7.Gray, John.,蔡英文譯,自由主義的兩種面貌,台北:巨流,2002年。
8.Kukathas, Chandran and Philip Pettit.著,姚建宗等譯,羅爾斯,哈爾濱:黑龍江人民出版社,1999年。
9.Kymlicka, Will.,劉莘譯,當代政治哲學導論,台北:聯經,2003年。
10.Kymlicka, Will.,應奇、葛水林譯,自由主義的個人主義與自由主義的中立性,載於:自由主義、社群與文化,上海:世紀出版集團,2005年。
11.Mill, J.S.,唐鉞譯,功用主義,台北:台灣商務,1970年。
12.Mill, J.S.,郭志嵩譯,論自由,台北:臉譜出版,2004年。
13.Mill, J.S.,葉建新譯,功利主義,北京:九州,2007年。
14.Rawls, John,李少軍、杜麗燕、張虹譯,正義論,台北:桂冠,2003年。
15.Rawls, John,李國維、珂洛緹譯,萬民法,台北:聯經,2005年。
16.Rawls, John,萬俊人譯,政治自由主義,南京:譯林,2000年。
17.川本隆史,詹獻斌譯,羅爾斯:正義原理,石家莊:河北教育出版社,2001年。

(三)期刊論文
1.江宜樺,自由主義哲學傳統之回顧,載於:當代(第一二七期),頁16-29,台北,1998年3月。
2.江宜樺,擺盪在啟蒙與後現代之間-評John Gray著,蔡英文譯,《自由主義的兩種面貌》,載於:政治與社會哲學評論(第六期),頁239-247,台北,2003年9月。
3.何信全,多元社會交疊共識如何可能?--羅爾斯[John Rawls]對社會整合之證成,載於:國立政治大學哲學學報,頁123-142,台北,1999年1月。
4.余桂霖,論羅爾斯的正義論,載於:復興崗學報第55期,頁1-23,台北,1995年。
5.李國維,校後記─對羅爾斯正義理論的穆勒式詮釋,載於:羅爾斯(John Rawls)著,李紹軍、杜麗燕、張虹譯,正義論(A Theory of Justice),頁607-643,台北:桂冠,2003年。
6.沈宗瑞,兩種公民資格觀的歷史發展與對話,載於:教育與社會研究,頁1-34,台北,2002年2月。
7.周保松,自由主義、平等與差異原則,載於:政治與社會哲學評論,頁121-179,台北,2004年3月。
8.周保松,契約、公平與社會正義:羅爾斯《正義論》導讀,載於:正義論(中譯本),台北:桂冠,2003年。
9.林火旺,公共理性的功能及其限制,載於:政治與社會哲學評論,頁47-77,台北,2004年3月。
10.林火旺,自由主義可否包容多元文化論?,載於:社教雙月刊,頁20-27,台北,2000年12月。
11.林火旺,自由主義與公民意識:理論與實務,載於:行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告,台北:行政院國家科學委員會,1998年。
12.林火旺,政治自由主義與公共理性,載於:行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告,台北:行政院國家科學委員會,2001年。
13.林正弘,墮胎的道德問題,載於:鵝湖月刊(第63期),頁26-32,台北,1980年9月。
14.紀駿傑,邁向多元的權利與平等觀:社群權、自然權與代間正義,載於:台大社會學刊(第二十九期),頁185-212,台北,2001年2月。
15.張世雄,自由主義在台灣的成長及其問題,載於:二十一世紀(第六十八期),頁26-31,台北,2001年12月。
16.張福建,多元主義與合理的政治秩序-羅爾斯《政治自由主義》初探,載於:全國律師,頁50-64,台北,2003年1月。
17.郭登聰,美國墮胎合法化政策的執行-兼論我國優生保健法及其未來展望,載於:思與言(第二十二卷第三期),頁219-242,台北,1984年9月。
18.陳文珊,前胚胎道德地位與母胎關係芻議--試論基督宗教之觀點,載於:應用倫理研究通訊,頁36-47,台北,2004年8月。
19.陳文珊,墮胎倫理的爭議,載於:玉山神學院學報,頁143-173,台北,2004年6月。
20.陳妙芬,「正義」如何藉「實踐理性」證立?,載於:月旦法學雜誌,頁164-166,台北,2006年6月。
21.陳妙芬,「正義」的價值來自「道德善」嗎?,載於:月旦法學雜誌,頁175-177,台北,2000年6月。
22.陳妙芬,「正義」是什麼?,載於:月旦法學雜誌,頁169-171,台北,2000年6月。
23.陳妙芬,探尋女性主義法哲學研究的意義-以「公、私領域」的分化為例,載於:婦女與兩性研究通訊(第六十期),頁30-35,台北,2001年9月。
24.陳美華,婦女墮胎權─論露對威德案(Roe v. Wade),載於:東吳政治學報,頁51-75,台北,1996年第五期。
25.陳英淙,由德國聯邦憲法法院之判決(BVerfGE 88,203)探討墮胎合法化問題,載於:憲政時代(第二十八卷第一期),頁66-88,台北,2002年7月。
26.陳愛娥,憲法對未出生胎兒的保護-作為基本權保護義務的一例來觀察,載於:政大法學評論(第五十八期),頁65-82,台北,1997年12月。
27.彭文林,論墮胎-一個由充足理由律和道德形上學觀點的分析,載於:國立政治大學哲學學報(第五期),頁101-122,台北,1999年1月。
28.彭如婉,論審議式民主的理念對於調和個體自主性與社群共善之證成,載於:景美女高學報(第六期),頁93-102,台北,2003年1月。
29.曾國祥,自由主義與政治的侷限,載於:政治與社會哲學評論,頁79-120,台北,2004年3月。
30.程明修,胎兒與生命權保障主體性間之憲法論證難題,載於:東吳大學法律學報(第十三卷第二期),頁1-30,台北,2002年2月。
31.雷文玫,解構我國胚胎保護規範體系-發現父母生育自主的地位,台大法學論叢(第三十三卷第四期),頁1-36,台北,2004年7月。
32.戴桂斌,羅爾斯的正義原則述評,載於:河南大學學報第38卷第3期,頁43-46,河南,1998年。
33.薛長緒,國內學者對羅爾斯《正義論》的研究綜述,載於:石油大學學報第18卷第2期,頁47-50,河南,2002年。
34.薛智仁,論人工流產同意權(上),載於:台灣本土法學(第48期),頁143-155,台北,2003年7月。
35.薛智仁,論人工流產同意權(下),載於:台灣本土法學(第49期),頁173-185,台北,2003年8月。
36.謝世民,邁向務實的烏托邦-作為公平的正義的正義新論,載於:當代,頁98-107,台北,2002年11月。
37.顏厥安,公共理性與法律倫理,載於:政治與社會哲學評論,頁1-46,台北,2004年3月。
38.釋昭慧,揮之不去的父權夢魘-評述「優生保健法」修正案之爭議,載於:應用倫理研究通訊,頁23-35,台北,2004年8月。

(四)碩士論文
1.張志明,美國聯邦最高法院與德國聯邦憲法法院墮胎判決之比較研究,政治大學法律研究所碩士論文,台北,1998年。
2.郭國斌,從美國墮胎議題的爭議論「生命權」與「自由權」的價值衝突,中國文化大學美國研究所碩士論文,台北,2000年。
3.陳俊宇,論Rawls的公共理性之理念:以Rawls與Habermas之對比所展開的三種詮釋探討該理念在Rawls理論中的位置,政治大學政治研究所碩士論文,台北,2005年。
4.陳美華,從露對威德案論墮胎權-自由女性主義及其超越,東吳大學政治學研究所碩士論文,台北,1995年。
5.陳淑卿,墮胎的道德問題研究,中央大學哲學研究所碩士論文,桃園,1994年。
6.鄒孟珍,優生保健法修法準備過程之觀察,成功大學公共衛生研究所碩士論文,台南,2003年。
7.蒲菁菁 ,德我肯論墮胎與安樂死,中正大學哲學研究所碩士論文,嘉義,1997年。
8.劉后安,論美國與台灣墮胎法律制度合憲性問題之研究,台灣大學法律研究所碩士論文,台北,1998年。
9.蕭旭東,論Rawls的公共理性理念,台北大學法學系碩士論文,台北,2004年。


二、外文文獻

Dworkin, Ronald
1978 Life’s Dominion, Harvard University Press. (簡稱LD)
1978 Taking Rights Seriously (revised ed.), Harvard University Press,.
2006 “Rawls and the Law”, Justice in Robes, The Belknap Press of Havard University , pp.241-261.
Gray, John
1995 Liberalism(second edition),Open University Press.
Kymlicka, Will
2002 Contemporary Political Philosophy: An Introduction, Oxford University Press.
Mill, J. S.
1993 On Liberty and Utilitarianism , Bantam Books.

MUNOZ-DARDÉ, VÉRONIQUE
1998.“Rawls, Justice in the Family and Justice of the Family”, The Philosophical Quarterly, Vol. 48, No.192, pp.335-352.
Quong, Jonathan
2004 “The Scope of Public Reason”, Political Studies: Vol.52, pp.233-250.
Rawls, John
1999(1971) A Theory of Justice, The Belknap Press of Havard University.(簡稱TJ)
2005 “The idea of Public Reason Revisited”, Political Liberalism, Part Four, Columbia University Press, pp.435-490. (簡稱IPRR)
2005 Political Liberalism, Columbia University Press.(簡稱PL)

Wharton, Linda J.
2006 “Preserving the Core of Roe: Reflections on Planned Parenthood v. Casey” Yale Journal of Law and Feminism ,vol.18:2, pp.317-386.
Wellman, Carl
1975 Morals and Ethics, N. Y : Foresman and Company.
Young, Iris Marion
2006 “Taking the Basic Structure Seriously”, in Symposium: John Rawls and the Study of Politics ,Vol.4 .No.1,pp.91-97.





三、網路資料

立法院圖書館外國法案介紹http://npl.ly.gov.tw/do/www/billIntroductionContent?id=16&keyword=優生保健法(檢索日期2007/4/23)

德國 <懷孕者及家庭扶助法>(Das Schwangeren- und Familiengesetz)
http://npl.ly.gov.tw/do/www/billIntroductionContent?id=16(檢索日期:2007/4/17)

墮胎的道德地位爭論http://210.60.194.100/life2000/indexhome1.asp(檢索日期:2007/4/17)

行政院2006/11/13提出之修正草案http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfc9cfcbcfc9c8cdc5cdcfc8d2cdcec9(檢索日期2007/3/3)

江盛,解讀新版台灣「墮胎法」修正草案
http://www.twh.org.tw/01/news2.asp?newsid=00394(檢索日期2006/10/25)

陳文珊,墮胎倫理的爭議
http://www.yushanth.org.tw/publication/schoolpapers/011/11-7.htm#_ftn8(檢索日期2007/3/23)

立委黃淑英等提出之「生育保健法修正草案」http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@952501;0001;0203(檢索日期2007/3/3)

立法院衛生環境及社會福利委員會舉行「優生保健法」修正草案公聽會議記錄http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@960200;0153;0174(檢索日期2007/3/3)

網路新聞http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070321/19/bv4u.html(檢索日期:2007/5/8)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 10. 林火旺,自由主義可否包容多元文化論?,載於:社教雙月刊,頁20-27,台北,2000年12月。
2. 25. 陳英淙,由德國聯邦憲法法院之判決(BVerfGE 88,203)探討墮胎合法化問題,載於:憲政時代(第二十八卷第一期),頁66-88,台北,2002年7月。
3. 24. 陳美華,婦女墮胎權─論露對威德案(Roe v. Wade),載於:東吳政治學報,頁51-75,台北,1996年第五期。
4. 23. 陳妙芬,探尋女性主義法哲學研究的意義-以「公、私領域」的分化為例,載於:婦女與兩性研究通訊(第六十期),頁30-35,台北,2001年9月。
5. 9. 林火旺,公共理性的功能及其限制,載於:政治與社會哲學評論,頁47-77,台北,2004年3月。
6. 7. 周保松,自由主義、平等與差異原則,載於:政治與社會哲學評論,頁121-179,台北,2004年3月。
7. 6. 沈宗瑞,兩種公民資格觀的歷史發展與對話,載於:教育與社會研究,頁1-34,台北,2002年2月。
8. 3. 何信全,多元社會交疊共識如何可能?--羅爾斯[John Rawls]對社會整合之證成,載於:國立政治大學哲學學報,頁123-142,台北,1999年1月。
9. 2. 江宜樺,擺盪在啟蒙與後現代之間-評John Gray著,蔡英文譯,《自由主義的兩種面貌》,載於:政治與社會哲學評論(第六期),頁239-247,台北,2003年9月。
10. 1. 江宜樺,自由主義哲學傳統之回顧,載於:當代(第一二七期),頁16-29,台北,1998年3月。
11. 20. 陳妙芬,「正義」如何藉「實踐理性」證立?,載於:月旦法學雜誌,頁164-166,台北,2006年6月。
12. 19. 陳文珊,墮胎倫理的爭議,載於:玉山神學院學報,頁143-173,台北,2004年6月。
13. 18. 陳文珊,前胚胎道德地位與母胎關係芻議--試論基督宗教之觀點,載於:應用倫理研究通訊,頁36-47,台北,2004年8月。
14. 17. 郭登聰,美國墮胎合法化政策的執行-兼論我國優生保健法及其未來展望,載於:思與言(第二十二卷第三期),頁219-242,台北,1984年9月。
15. 16. 張福建,多元主義與合理的政治秩序-羅爾斯《政治自由主義》初探,載於:全國律師,頁50-64,台北,2003年1月。