跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.97.14.86) 您好!臺灣時間:2025/02/12 22:40
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:陳珮瑜
研究生(外文):Pei-yu Chen
論文名稱:陶容器作為研究分析單位之效益評估-以台中清水鎮社口遺址的陶器及其標準化研究為例
論文名稱(外文):Vessel Lot as an Analytic Unit and the Evaluation of Its Efficiency-A Case study on the Pottery from She-Kou Site and its Standardization
指導教授:陳瑪玲陳瑪玲引用關係
指導教授(外文):Maa-ling Chen
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:人類學研究所
學門:人文學門
學類:人類學學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2007
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:141
中文關鍵詞:陶容器單位陶器分析屬性分析集群分析標準化社口遺址
外文關鍵詞:vessel lotceramic analysisattribute analysiscluster analysisstandardizationShe-kou Site
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:420
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
在考古學研究中,「陶片」與「陶容器」雖然都指涉過去人類所使用的陶製容器,卻分別暗示了器物「破碎」與「完整」這兩個相對概念。其中,陶容器才是過去人類認知和使用的單位,但在一般情況下,破碎的陶片更容易出現在考古遺址中,而許多完整陶容器的屬性如整體器形、口徑、高度等資訊,會因為破碎成陶片而跟著佚失,從而在考古學家進行陶片分析的時候,影響了分析策略、方法甚至分析結果。由於意識到這兩種不同單位在考古研究上可能造成的差異,有學者如Chilton(1994)開始提出應該先把零碎的陶片整合,利用屬性分析建構出陶容器單位,再以此進行考古學研究,Chilton等人雖然確實應用了這個方法和概念,卻沒有對所建構的陶容器單位在有效性方面作進一步的檢驗,也沒有去比較陶片和陶容器這兩個不同單位進行分析時的效益差別,因此這樣的概念是否能廣泛且有效的應用在各個考古遺址與材料上,無法從過去的研究中得到證明。

延續前述以陶容器為單位進行分析的想法,本論文主要的目的便是要對這個概念進行驗證,並且回答兩個基本的問題:1)陶容器單位能否有效建構、2)陶容器和陶片這兩種不同的單位用於分析在效益上有無差異?為了了解陶容器能否有效建構,筆者以社口遺址出土的陶質資料進行研究,先以經過修復組合成陶容器的樣本為例,對其中的陶片進行屬性登錄,尋找最適合用來進行陶容器單位建構的分群屬性組合;其次,將所選出的屬性組合利用統計的集群分析方法套用在未知群組的陶片樣本中,依照分群的結果建構出陶容器單位,並且根據樣本分布的狀況檢視陶容器單位的建構成果是否能被認定為有效。如果能有效的建構出陶容器單位,就可以進一步討論陶容器和陶片這兩種不同的單位分析成效上的差別,此處選擇以陶容器標準化製作的研究當作討論的議題,分別利用陶片和陶容器單位,討論社口遺址夾砂和泥質兩個不同群組的陶容器之間,標準化程度的差異,以便評估兩種不同單位用於考古學議題討論時所展現的效益與得到的成果。

在本研究所得到的結果方面,筆者認為雖然在集群分析的過程中,陶片分組的結果不可避免的會產生一些誤差,但是利用已知能拼湊組合的陶片樣本比對評估的結果,仍可以證明陶容器確實能被有效的建構;而在效益評比與標準化研究的層面,社口遺址的夾砂陶和泥質陶群組利用陶片和陶容器兩種單位進行分析時,都呈現出夾砂陶的變異程度小於泥質陶的趨勢,不過根據最後的統計檢定結果,以陶片為單位進行標準化比較研究的時候,這種趨勢無法明確的表現出來,只有當以建構出來的陶容器單位進行分析時,可以進一步證明夾砂陶的標準化程度高於泥質陶,筆者也從而推斷,在標準化議題的研究方面,以陶容器為單位進行分析確實能得到較好的結果,也進一步鼓勵我們能將這種概念帶入日後的研究之中。

除了在方法論上證明了陶容器建構的可行性與陶容器為單位進行分析的效益,本文對社口遺址陶容器進行標準化評估的結果,可以進一步就其背後的意涵進行討論。以本文的分析結果來看,夾砂陶和泥質陶之間標準化程度的差異。反映的並不是生產組織或專業化表現的差異,而是社口遺址人群對於兩種不同材質陶器的認知不同造成的結果,其中夾砂陶容器包含的器物類型單純,可能對應某種特殊的功能;泥質陶容器群組中的器物類型變異較大,顯示這類器物在人們認知、製作和使用等層面的限制或規範比較寬鬆,也因此造成兩群組標準化程度的差異。除了了解遺址內不同群組器物的標準化程度,筆者認為日後也能以本研究的結果為基礎,進一步的對社口遺址周圍性質接近的遺址進行陶容器單位的建構和分析,進一步比較區域內不同遺址之間的器物標準化、生產組織專業化等層次的議題。
In this thesis, I would like to answer two questions: 1) Can vessel lot be correctly constructed by attribute analysis? 2) Will it be more efficient to take the vessel lot rather than the sherd as a unit to discuss archeological topics? I take the She-Kou site as an example to answer these two questions.

In archaeological studies, “vessel lot” and “sherd” both refer to the idea of pottery. Although the broken pottery is often excavated from archaeological sites in the form of sherd, in the real world, the unit that people cognize and use is “vessel lot” rather than “sherd”, and some attributes such as typology, diameter and height will also miss if we use sherd as an analytic unit. Being aware of this shortcoming, Chilton (1994) started to advocate taking vessel lot as an analytic unit to deal with archaeological subjects, She believes that we can integrate sherds into vessel lot by using attribute analysis. Although Chilton emphasizes the concept of vessel lot, we still need to consider its feasibility. Only when my two questions lead to positive conclusions can the concept of using vessel lot unit be applied into the research of other regions or archaeological sites.

To answer the first question, I take the pottery materials from She-kou site to do some ceramic analysis. First, I use sherd data collected from restored vessel to run cluster analysis, and then try to find out which attributes are relatively important when we try to construct a vessel lot. After that, I use those attributes to run cluster analysis with all the scattered sherds. This analysis leads me to construct 22 different vessel lots. At last, I check sherd samples in each vessel lot. By the statistics tests and directly observation, I may conclude that with the appropriate attribute, vessel lot can be constructed by cluster analysis.

As for the second question, I take standardization as an example to examine if it would lead to any difference by using “sherd” and “vessel” unit. In this part, I detect that both sherd and vessel lot reveal a trend that in the She-kou site, the group of tempered pottery is more homogeneous than the group of non-tempered pottery. Nevertheless, when we use sherd as a unit, this trend is hardly shown in the statistic test. On the contrary, if we use vessel lot as an analytic unit, this trend can be displayed clearly. The statistic test also confirms this result. In this case, I evaluate the efficiency of vessel lot unit, and the result is good enough to encourage the use of vessel lot as an analytic unit in archaeological study.
誌謝………………………………………………………… iii
中文摘要……………………………………………………… v
英文摘要…………………………………………………… vii

第一章 緒論

第一節 主題說明………………………………… 1
第二節 研究動機與目的………………………… 2
第三節 效益評比的議題操作…………………… 4
第四節 研究方法與策略………………………… 5

第二章 文獻回顧

第一節 陶器分析研究與陶容器為單位的概念… 7
第二節 陶容器製作標準化的研究………………12

第三章 遺址背景與材料簡述

第一節 遺址研究簡史……………………………23
第二節 遺址自然環境……………………………25
第三節 遺址搶救發掘與成果簡述………………25
第四節 遺址相關的歷史背景與考古研究………30

第四章 資料抽樣與處理

第一節 使用材料與抽樣說明……………………32
第二節 資料登錄說明……………………………40

第五章 陶容器單位的建構

第一節 從已有陶容器分群尋找合適的集群屬性…50
第二節 對已有陶容器樣本進行集群分析…………59
第三節 對所有陶片樣本進行的分群………………63
第四節 針對不同樣本分別進行集群分析…………74
第五節 陶容器建構結果……………………………80

第六章 社口遺址的陶容器製作標準化研究

第一節 以陶片為單位進行標準化評估………… 84
第二節 以陶容器為單位進行標準化評估……… 90
第三節 兩種不同研究單位的分析結果評比……100

第七章 分析結果的討論與結論

第一節 陶容器的建構與檢討……………………104
第二節 社口遺址的陶容器標準化………………108
第三節 綜合討論…………………………………112
第四節 結論………………………………………117

參考書目 ……………………………………………120
附錄一 陶容器圖版 ………………………………125
附錄二 階序性集群分析(HCA)數狀圖 ………127
附錄三 陶容器單位各屬性基本敘述統計表 ……135
行政院農業委員會
1998台灣地區土壤分布圖,台中縣、市。台北。

何傳坤、劉克竑、陳浩雄
1998 《台中縣清水鎮清水遺址調查暨考古發掘報告》,台中:行政院文化建設委員會主辦、國立自然科學博物館協辦

李亦園
1955 〈從文獻資料看台灣平埔族〉,《大陸雜誌》10(9):285-295

計文德
2005 《平埔族拍瀑拉社群之研究》,台北:五南圖書出版社。

國立自然科學博物館人類學組
2005 《鹿寮遺址標本圖鑑》,台中:國立自然科學博物館。

陳維鈞
2004 《清水社口遺址緊急搶救發掘報告》,台中:台中縣文化局。

陳瑤塘 編
1998 《清水鎮志》,增編本全一冊,台中:清水鎮公所

葉美珍
2001 《花崗山文化研究》,國立臺灣史前文化博物館專刊第六號。台東:國立臺灣史前文化博物館。

張紹勳, 張紹評, 林秀娟
2002 《SPSS for Windows多變量統計分析》,台北市:松崗出版社。

潘英海
1995 《重修臺灣省通志,卷三,住民志,同冑篇》,第十一章平埔諸族,台中:台灣省文獻委員會。

劉益昌
1999 《存在的未知:台中地區的考古遺址與史前文化》,台中:台中縣立文化中心。

2000 〈台灣中部地區史前晚期文化的檢討〉,發表於行政院文化建設委員會主辦、台中市政府文化局承辦,「中台灣鄉土文化學術研討會」,2000年9月14-15日,台中。

2001 〈考古學與平埔族群研究〉,《平埔族群與臺灣歷史文化論文集》,頁185-203, 台北:中央研究院臺灣史研究所籌備處。

劉益昌、劉瑩三、顏廷伃
2004 〈清水三遺址的新近發掘與初步成果簡報〉,《2004年台灣考古工作會報報告集》,頁69-101,台北:中央研究院歷史語言研究所。

Arnold, Dean E. and A. Nieves
1992 Factors Affecting Standardization. In Ceramic Production and Distribution: An Integrated Approach. Ed. By G. Bey and C. Pool, pp.113-214, Westview Press, Boulder, Colorado

Arnold, Dean E
2000 Does the Standardization of Ceramic Pastes Really Mean Specialization? Journal of Archaeological Method & Theory,Vol.7 pp.333-375

Blackman, M. James, Gil J. Stein and Pamela B. Vandiver
1993 The standardization hypothesis and ceramic mass production: Technological, compositional, and metric indexes of craft specialization at Tell Leilan, Syria. American Antiquity. Vol. 58(1):pp. 60-80

Chilton, Elizabeth S.
1994 The Goat Island Rockshelter: New Light from Old Legacies. Monograph: Research Report No. 29, Department of Anthropology, University of Massachusetts, Amherst.

1998 The Cultural Origins of Technical Choice: Unraveling Algonquian Iroquoian Ceramic Traditions in the Northeast. In The Archaeology of Social Boundaries. Ed. by Miriam T. Stark, pp.132-160. Smithsonian Institution Press, Washington.

1999 One Size Fits All:Typology nd Alternatives For Ceramic Research. In Material Meanings. Ed. By Elizabeth S. Chilton,pp.85-102,The University of Utah Press, Salt Lake City.

Costin, Cathy L.
1991 Craft Specialization: Issues in Defining, Documenting, and Explaining the Organization of Production. In Archaeological Method and Theory,vol.3 ,ed. by M. B. Shiffer, pp.1-56. University of Arizona Press, Tucson.

Costin, Cathy L, and Melissa B. Hagstrum
1995 Standardization, labor investment, skill, and the organization of ceramic production in late prehispanic highland Peru. American Antiquity. Vol. 60, p. 619-639

Cowgill, George C.
1977 The Trouble with Significance Tests and What We Can Do about It. American Antiquity, Vol.42(3):350-368

1982 Clusters of Objects and Associations between Variables: Two Approaches to Archaeological Classification. In Essays on Archaeological Typology. Ed. by R. Whallon and J.A. Brown, pp30-55. Center for American Archaeology, Evanston.

Eerkens, Jelmer W.
2000 Practice makes within 5% of perfect: Visual perception, motor skills, and memory in artifact variation. Current Anthropology Vol.41(4):663-668.

Eerkens, Jelmer W. and Robert L. Bettinger
2001 Techniques for Assessing Standardization in Articact Assemblages: Can We Scale Material Variability. American Antiquity Vol. 66(3):493-504.

Eerkens, Jelmer W., Hector Neff and Michael D. Glascock,
2002 Ceramic Production among Small-scale and Mobile Hunters and Gatherers: A Case Study from the Southwestern Great Basin. Journal of Anthropological Archaeology. Vol.21:200-229

Flad, R.K.
2004 Specialized Slat Production and Changing Social Structure at the Prehistoric Site of Zhongba in the Eastern Sichuan Basin, China. Ph.D. dissertation, University of California, Los Angeles.

Giardino, Marco, Richard Miller, Rachel Kuzio, and Dean Muirhead
1998 Analysis of Ceramic Color by Spectral Reflectance. American Antiquity, Vol.63(3):477-483

Goodby, Robert G.
1998 Technological Patterning and Social Boundaries: Ceramic Variability in Southern New England, AD.1000-1675. In The Archaeology of Social Boundaries. Ed by Miriam T. Stark, pp132-160. Smithsonian Institution Press, Washington.

Hally, David J.
1986 The Identification of Vessel Function: A Case Study from Northwest Georgia. American Antiquity, Vol.51(2): 267-295.

Kvamme, Kenneth L. and Miriam T. Stark, William A. Longacre
1996 Alternative Procedures for Assessing Standardization in Ceramic Assemblages. American Antiquity,Vol.61(1):116-126.

Lavin, Lucianne
1986 Pottery Classification and Cultural Models in Southern New England Prehistory. North American Archaeologist, Vol.7(1):1-14

Lemonnier
1992 Element for an Anthropology of Technology. Anthropological Papers of the Museum of Anthropology,(88). University of Michigan, Ann Arbor
1993 Introduction. In Technical Choices: Transformation in Material Cultures since the Neolithic, Ed. by P. Lemonnier, pp.1-35. Routledge, Landon and New York

Longacre, W.A.
1999 Standardization and Specialization:What’s the Link? In Pottery and People: A Dynamic Interaction, Ed. by J.M. Skibo and G.M. Feinman. p.44-58, University of Utah Press, Salt Lake City.

Rice, P. M.
1981 Evolution of Specialized Pottery Production: A Trial Model. Current Anthropology Vol.22:219-240

1982 Pottery Production, Pottery Classification, and the Role of Physicochemical Analyses. In Archaeological Ceramics, ed. by J.S. Olin and A.d. Franklin, pp.47-56. Smithsonian Institution

1987 Pottery Analysis: A Source Book. University of Chicago Press, Chicago.

1991 Specialization, Standardization and Diversity: A Retrospective. In The Ceramic Legacy of Anna O Shepard. Ed. by Ronald L. Bishop and Frederick W. Lange, pp.257-279. University Press of Colorado Niwot, Colorado.

Roux, Valentine
2003 Ceramic standardization and intensity of production: Quantifying degrees of specialization. American Antiquity. Vol. 68: 768

Shapiro, Gary
1984 Ceramic Vessels, Site Permanence, and Group Size: A Mississippian Example. American Antiquity ,Vol49(4):696-712
Smith, Marion F.

1985 Toward An Economic Interpretationof Ceramics: Relating Vessel Size and Shape to Use, in Nelson, pp. 254-309.

1988 Function from Whole Vessel Shape: A Method and an Application to Anasazi Black Mesa, Arizona. American Anthropologist, Vol.90(4):pp. 912-923

Spaulding, A.C.
1953 Statistical Techniques for the Discovery of Artifact Types. American Antiquity. Vol.18(4):305-313.

Teltser, Patrice A
1993 An analytic strategy for studying assemblage-scale ceramic variation: A case study from southeast Missouri. American Antiquity.Vol. 58(3):530-543

van der Leeuw, S. E.
1993 Giving the potter a Choice: Conceptual Aspects of Pottery Techniques. In Technical Choices: Transformation in Material Cultures since the Neolithic, edited by P. Lemonnier, pp.1-35. Routledge, Landon and New York
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top