臺灣博碩士論文加值系統

寶藏巖聚落原屬都市邊緣地帶由居民自力營造出的聚落，十多年間歷經台北市政府違建拆遷的威脅、空間專業者介入運作聚落保存運動到以文資法指定歷史聚落建築以藝術村形式保存。在此過程中，寶藏巖原本封閉的地理形制可謂門戶大開。「外來者」不斷進入/涉入的影響，不但改變了聚落的生活與未來，更與在土地上生活的居民競逐地方空間的使用權與意義。
本研究從寶藏巖聚落居民的生活觀察與聚落生活史的回溯，嘗試理解居民對於違建聚落作為一個生活場址所執的地方認同(place-identity)內涵、地方認同與個人認同間的關連。又其中違建的環境經歷如何作用在個人地方意義與地方認同的建構中。研究發現違建的環境歷程對居民社會心理上的衝擊主要在於環境經營、人與環境情感聯繫的矛盾心理上。對於生活環境經營採過渡與暫時的態度，讓主體在認同與實踐行動間出現矛盾；家意義與地方認同在具體化的過程中因不能自由伸展而產生焦慮。外力進出頻繁地改造空間，重塑地景、拆除重要的記憶地點與生活場景。而地景劇烈地變化形同空間的斷裂，使居民感受地點的失去(loss of place)。其普遍感受自己無能控制環境，隨時承受著可能被拆遷的陰霾，即使是指定歷史聚落，還要擔心居留正當性的問題。其不但無法延伸對地方未來的想像，更無法信賴環境具有恆久性，生活中經常感到焦慮。這些違建宿命所衍生的現實壓力、種種複雜都市政治過程的壓迫，其實正割裂（disembed）主體與地方的情感聯繫，稀釋了地方感。
由於聚落居民生活在承載高度社會歧視與污名想像的違建場域中，在面對外來者/他者時，主體地方認同的展現乃涉及敏感細緻的形象整飭、污名調適與在居住權益考量下所作的認同政治判斷，因而需要透過更細緻的地方生活觀察、日常生活分析始有可能釐清。所以在研究方法上，多倚賴參與觀察的方式，觀察鄰里生活與鄰人互動的模式。透過鄰里相互評價的內容，解讀不同社群間彼此區隔的界線，了解聚落中居民組成的多元性和歧異度。而其彼此間的區隔與評價在分析中主要用以理解、比較認同的內涵與鄰里互動的模式、鄰人間的社會距離。
另一方面，也觀察不斷進入聚落、多元異質的人、事所逐漸刺激、誘發了居民的特定反應模式。研究發現居民面對外來者的態度乃有其特殊的模式與意義。居民在面對外來者的敘事中，慣性地以批評鄰人的不是、比較以證澄自身居住違建的正當性。這些言談內容並非無意識的街談巷議，而是有其目的性；即在於污名調適、爭取認同與為居住權益而戰。而在批評鄰人的過程中，區隔自我與鄰人的污名或與其行為背後的道德評價，以達到鞏固自我認同的目的。
而外來團隊在聚落從事社區營造或規劃工作時，營建了新的公共空間，這些空間位址或許原來屬於「私有」，而今被賦予了「公共」的中性意義，部分空間的象徵意義轉化了，聚落居民在新的空間中操演新的行為，重構對鄰里空間的認知。尤其在藝術村規劃案期間引進聚落的藝術活動和市民凝視的眼光，為寶藏巖罩上了一層高級化或是底層基進抵抗運動浪漫思維的濾光鏡。居民或發現了外來者眼光的轉變，此時外來者走進他們的生命作為一張面鏡，讓居民有機會轉換觀點自我凝視，也重新看待外來者。地方空間同時作為居民的生活場域與外來者另類都市歷史與美學象徵意義所鑲嵌的載體；引發居民轉換對於空間象徵意義的思考，對於地方的認同也出現了轉化的情形。然而居民本身在地方認同上的轉化情形也因不同個體的條件而出現不同的轉化結果與模式。
當外來者出現時，居民感受到對於聚落空間的使用權力、地方意義上都出現了競爭的對象，於是確立了一個共同面對的「他者」的角色。面對異質的他者時，反身自我凝視、與污名調適的動作更加頻繁。外來者的進入，壓縮了空間上的距離，讓此類「目的性的展演」在每日生活的場域/後檯中上演。其中又逐漸發展出目的性強烈的地方認同展現模式，以為居住權益而戰。然而，若只看到居民為現實居住利益考量而展演認同，卻未免過於簡化了認同機制的複雜性，也或許忽略了其中關於主體借由重構地方認同的歷程同時達成轉化、鞏固自我認同的機制。

Located in the margin of the city, Treasure Hill was a settlement formatted by the way of self –help building. In more than ten years, the place has been menaced by enforced relocation from the Taipei City Government. Later, the planning and architectural professionals also aroused the preservation movement of the settlement and finally made it assigned as a Historical Settlement with the Cultural Heritage Preservation Law and preserved it in the form of an Art Village. In the process, the close geographical character of Treasure Hill has been turned to open. The continual influences from the outlanders not only changed the life but future of the settlement. They also competed with the residents of the right of space and the meaning of the place.
Approached from observing the residents’s daily life in Treasure Hill and tracking the living history of the whole settlement, this research tried to digged out the place-identity of the residents, which was developed on the base of living in the “illegal” building. At the meanwhile, I tried to comprehend the interrelation between place- identity and self- identity. The research also focused on how the environmental past of living in the self-help buildings acted on the construction of the place-identity and the meaning of place belong to an individual. The research has found the impacts left by the environmental past of living in Treasure Hill mainly work on the paradoxical psychology of management of the environment and the attachment to the land. The subject encounters conflicts between identification and practice when managed living environment because she/he took a transitional and tentative attitude. The residents felt anxious during the process when the meaning of home and place- identity emboded because of being restricted.
External forces frequently change the space, reshape the landscape, and demolish important sites of memory and living scenes However, the drastic changes of landscape are just as the fractions of the space, that make the residents suffer the loss of place. They always feel unable to control the environment, and bearing the threaten of enforced relocated. Even though now Treasure Hill is registered as a Historical Settlement Architecture, the residents still have to worry about the rightness of their stay. They could not imagine the future of the place, and could not believe in an enduring life environment, either. They often feel uneasy. The oppressions in the political process, and the complexities of the illegal/self-help building actually disembedded the emotions of subjects to the place and thus diluted the sense of place.
Concerning the residents living in the field under highly social discrimination and the imagination of stigma, the research calls for more detailed observations of local life and analysis of everyday life. Because the subject’s performances of place-identity are relevant of sensitive management of individule image, adjustment of stigma and judgement of personal political identity based on the right to stay, the method in the research taken was mainly participatory observation. By the mutual assess of the neighborhood, I tried to recognize the lines between different groups and the plurality and diversity of the residents in the settlement. In my analysis, I tried to comprehend and compare the immanence of their identity, the interaction mode in the neighborhood and their social distances between each other based on their mutual demarcation and evaluation on one hand.
On the other hand, my observation also focused on the diverse people and events gragually involved in the settlement which stimulated the residents’s specified reactions. The research found the residents keep their own special attitudes facing the outlanders. They usually make comparison with their own neighbors to clarify the rightness for staying in their own house by blaming other illegal squatters. Those conversations are not unconsciously naggings or gossip, but of specified purposes; that is to combat for their dwelling right, to strive for their identity and to adjust the stigma put on them. Through judging other neighbors to separate themselves from the stigma or moral evaluation of others, they achieve the purpose of consolidating self- identification.
While those planners or student teams executed building or planning projects in community, new public sphere was built on the space. The space that was “belong to” private before is given public meanings nowadays. Not only part of the representational meanings of the space was transformed, but also the residents performed new behavior. They also reformatted their recognition of the neighborhood. A good example could be given by the influences brought by the gaze of the citizens, which were introduced by the art events during the planning process of the art village. The gaze from outsiders cast a lens of gentrification and romantic thoughts about the progressive resistant movement from the grassroot. This had made residents to notice the change of the gaze from the society. The residents regard the outlander’s involvement in their life as a mirror, so that they might change their perspectives to themselves, and review the outlanders as well. The place is both a living field and a carrier bearing alternative meanings of urban history and representational esthetics. The phenomenon made the residents change their thinking of the representational meanings of space and place-identity. It resulted in different outcomes and modes, however, when different individuals have their own transforming state of their place- identity in different conditions.
A role as “Other” was identified collectively when the residents observed the opponent from outside in competing for the right of the settlement space and the meanings of place. In the face of the heterogeneous other, they acted for reflective self-gaze and adjustment of stigma label more frequently. The entry of the outlanders compressed the spatial distance and thus resulted in the “intentional performance” played in the field of daily life/ back stage. Among their performances, mode of strong intentional one was especially developed for the right to stay. Nevertheless, it would be too simplified to comprehend their identity only as performances with the purpose of staying rights. We should not ignore that the reformation of place-identity was actually contributed to their transformation and consolidation of self-identity.

口試委員審定書
中文摘要………..…………...…………………………………… і
英文摘要……………………..…………………………………… iii
目錄
第一章 緒論...........................................1
第一節 研究緣起……………………………………………… 1
壹、走進寶藏巖………………………………………………. 1
貳、生命經驗的反差、對比與扣連………………………………3
第二節 研究動機…………………………9
壹、寶藏巖集體認同之重要性浮出檯面的原因……………… 9
貳、現象觀察與思考…………………………………………. 9
參、身為一個規劃專業學習者，關於寶藏巖之社區認同營造行動的經驗反省………................................. 12
肆、瞭解都市弱勢社區中的日常生活與環境認同…………13


第二章 文獻回顧…………………………………………………14
第一節 寶藏巖作為一個「違建區」…………………………… 14
壹、寶藏巖聚落的違建命題……………………………………. 14
貳、違建的污名與反污名論述…………………………………. 23
第二節 寶藏巖作為一個「聚落」……………………………… 26
壹、寶藏巖的聚落事實…………………………………………….26
貳、台灣都市弱勢社區相關研究………………………………. 27
參、低下階層社區的情感認同與鄰里互動模式……………. 29
第三節 地方認同……………………………………………….. 30
壹、地方研究……………………………………………………. 30
貳、認同研究……………………………………………………. 31
參、「地方認同」，兩個學術領域的同與異…………………… 33
第四節 研究方向與問題意識………………………………… 38


第三章 研究方法………………………………………………… 39
第一節 田野涉入過程與身處田野中不同時期的角色………… 39
壹、又是一個來幫忙的「學生」？……………………………. 39
貳、來拍片的？………………………………………………. 40
參、來做作業的？………………………………………………… 41
肆、來「收房子」的？…………………………………………… 43
小結………………………………………………………………… 44
第二節 田野場址的特殊性與研究方法的選擇……………… 46
小結……………………………………………………………….. 46
第三節 資料蒐集………………………………………………. 47
壹、研究範圍……………………………………………………. 47
貳、資料蒐集方法.............................. 48
第四節 研究限制………………………………………………… 50
壹、違建社區社會狀況普查、統計資料的缺乏………………… 50
貳、違建/底層生活世界主體的經驗研究缺乏………………… 51
參、與研究對象間的社會距離隔閡、信任關係培養困難，以及田野中的情緒處理不易………………………………………………………………… 51
第五節 研究歷程與反省………………………………………… 52
壹、問題修正、研究方向修正.............................52
貳、自我位置的反省……………………………………………… 52


第四章 地方特質………………………………………………… 55
第一節 城市中的內向聚落……………………………………… 55
壹、特殊的台北城市邊緣空間─自力營造聚落與都市歷史、特定都市現象的關聯……………………………………………… 55
貳、寶藏巖自力營造聚落的都市邊緣性格與都市區隔效應…… 56
第二節 聚落內部實體空間……………………………………… 59
壹、聚落實體空間之特質………………………………………….59
貳、聚落空間形式之象徵與社會意義…………………………… 61
小結 …………………………………………………………… 65


第五章 生活在寶藏巖…………………………………………….66
第一節 地方主體概述與相關統計資料………………………… 66
壹、社區人口現況………………………………………………….66
貳、城市底層社區的社會關係模式……………………………… 75
叁、社區公共生活之型態與轉化………………………………… 78
肆、現存之社區疏離問題………………………………………… 80
第二節 多樣的社群，不同的生命故事……………………... 82
壹、老單身………………………………………………………. 82
貳、租客…………………………………………………………. 93


第六章 分析…………………………………………………….. 98
第一節 個人認知的地方意義…………………………………… 98
壹、地方生活與自我實現………………………………….......98
貳、軍旅生涯的束縛對比「自在」的生活追求………….......101
參、都市生活的避風港─遭社會排除者生活世界的物質基礎… 103
第二節 地方認同………………………………………………… 105
壹、他者的映照—自我認同、污名認同………………………… 105
貳、鄰里衝突與地方認同的關聯性……………………………. 107
參、地方特殊族群的認同模式…………………………………. 110
第三節 形象操演與地方認同的展演…………………………. 114
壹、形象整飭與污名調適………………………………………. 114
貳、認同的展演與轉化…………………………………………. 119


第七章 結論…………………………………………………….. 123
第一節 寶藏巖聚落地方認同建構的特殊模式與意義……….. 123
第二節 違建歷程對居民的社會心理影響…………………….. 124
第三節 聚落主體地方認同展演的特殊模式與抵抗性的生產 126


後記………………………………………………………………. 127
參考書目 …………………………………………………………. 147
附 錄 一 寶藏巖大事紀表列…………………………………… 152

圖目錄
圖1一九九八年「第一屆台北市弱勢社區營造博覽會」於寶藏巖舉行….. ..............................................21
圖2研究者進入寶藏巖不同階段與居民的互動狀況圖示….…… 45
圖3寶藏巖聚落範圍與週邊環境關係圖示 ……………………… 47
圖4寶藏巖聚落圖示…………………………………………. 48

表目錄
表1 1997/2004年社區住戶調查表………………………...... 68
表2 1997/2004年社區住戶福利身分調查表………………………69
表3 社區住戶現況調查表………………………………………… 71
表4 社區住戶福利身分統計表…………………………………… 72

Agnew, J. (1987). The United States in the world economy. New York: Cambridge University Press.
Altman, I., Brown, B. B., Werner, M. C. & Staples, B. (1990). Placemaking in social relationships. In Y. Yoshitake, R. B. Bechtel, T. Takahashi, & M. Asia (Eds.), Current issues in environment-behavior research: Proceedings of the Third Japan-United States Seminar (pp. 149-161). Tokyo: University of Tokyo.
Bauman, Z. (2002). 工作、消費與新貧（王志弘譯）。台北：巨流。
Bourdieu, P. (1999). Site effect? In P. Bourdieu (Ed.), The weight of the world: Social suffering in contemporary society (Trans. by Priscilla Parkhurst Ferguson, Susan Emanuel, Joe Johnson & Shoggy T. Waryn) (pp. 123-129). Stanford, CA: Stanford University Press.
Buttimer, A. & Seamon, D. (Eds.). (1980). The human experience of space and place. New York: St. Martin’s Press.
Castells, M. & Alejandro P. (1989). World underneath: The origins, dynamics, and effects of the informal economy. In P. Alejandro, M. Castells & L. A. Benton (Eds.), The informal economy (pp. 11-37). Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press.
Castells, M.（1988）雙元城市的興起：一個比較的角度（曾旭正譯）。夏鑄九、王志弘（編）空間的文化形式與社會理論讀本（頁311-331）。台北：明文書局。
Castells, M.（2002）認同的力量（夏鑄九、黃麗玲等譯）。台北：唐山。
Cresswell, T.（2006）地方：記憶、想像與認同（王志弘、徐苔玲譯）。台北：群學。
Dalby, S. & Mackenzie, F. (1997). Reconceptualising local community: Environment, identity and threat. Area, 29(2), 99-108.
Daniels, S. (1992). Place and the geographical imagination, Geography, 77(4), 310-322.
Entrikin, J. N. (1991). The betweenness of place: Toward a geography of modernity. London: Macmillan.
Erikson, E. H. (1959). Identity and the life cycle. New York: International University Press.
Fried, M. (1963). Grieving for a lost home. In L. J. Duhl (Eds.), The urban condition: people and policy in the metropolis (pp. 151-171). New York: Simon and Schuster.
Harvey, D. (2001). Spaces of capital: Towards a critical geography. New York: Routledge.
Heimstra, N. W. & McFarling, L. H.（1987）環境心理學（第二版，王錦堂譯）。台北：茂榮。
Massey, D. (1994). Space, place and gender. Cambridge: Polity.
Mead, G.. H.（1995）心靈、自我與社會（胡榮、王小章譯）。台北：桂冠。
Murphy, A. B. (1991). Regions as social constructs: The gap between theory and practice. Progress in Human Geography, 15(1), 22-35.
Peet. R. (1998). Modern geographical thought. Oxford: Blackwell.
Perlman, E. J. (1973). Rio’s Favelados and the myths of marginality. Institute of Urban & Regional Development, University of California, Berkeley.
Pred, A.（1988）結構歷程和地方：地方感和感覺結構的形成過程（許坤榮譯）。夏鑄九、王志弘（編）空間的文化形式與社會理論讀本（頁81-103）。台北：明文。
Proshansky, H. M., Fabian, A & Kaminoff, R. (1983). Place-identity: Physical world and socialization of the self. Journal of Environmental Psychology, 3(1), 57-83.
Relph, E. (1976). Place and placelessness. Pion: London.
Rivlin, L. G.. (1982). Group membership and place meanings in an urban neighborhood. Journal of Social issues, 38, 75-93.
Rose, G.. (1995). Place and identity. In Massey, D. & Jess, P. (Eds.), A place in the world? Places, cultures and globalization (pp. 87-132). Milton Kdynes, England: The Open University.
Sack, R. D. (1997). Homo geographicus. London: The Johns Hopkins University Press.
Suttles, G.. (1984). Urban ethnography: Situational and normative accounts（傅仰止譯）。思與言：人文與社會科學雜誌，22（4），381-401。
Tuan, Y. F. (1975). Place: An experiential perspective. The Geographical Review, 65(2), 151-165.
Tuan, Y. F. (1977). Space and place: The perspective of experience. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Woodward, K. (Ed.). (1997). Identity and difference. London: Sage.
Zukin, S. (1995). The culture of cities. Oxford: Blackwell.
中華民國專業者都市改革組織（2003）寶藏巖歷史聚落設置藝術村計畫委託規劃服務建議書。台北：未出版。
王志弘（2003）都市文化治理的性質與轉變，1967-2002。台灣社會研究季刊，52，155。
王怡雯（2003）中興新村的現代性：西方理想城鎮規劃的台灣經驗。私立東海大學建築學系碩士論文。
史宓（2000）違建社區與財富積累：以台北市寶藏巖社區為例。國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
台北市政府社會局社會工作室（1999）中正二九七號（永福）公園住戶社區調查報告（中華民國88年12月27日）。
台灣大學建築與城鄉研究所（2001）中正二九七號（永福）公園以聚落公園型態保留可行性研究。台北：未出版。
石之瑜（1995）後現代的國家認同。台北：世界書局。
石隆盛（編）（2001）藝術•進駐•經營與管理：建構藝文發展契機與閒置空間之關係研討座談實錄。台北：文建會藝術村籌備處。
何致中（2002）地方與認同：宜蘭地區特質與認同政治間的關連。國立台灣大學地理環境資源研究所博士論文。
吳哲良（2002）蹲佔聚落的日常生活分析：以台中市無尾巷為例。東海大學社會學研究所碩士論文。
呂秉怡、陳永龍（1988）「建築與城市史導論」期末報告。台大土木系都市計畫組。
李俊賢編（2006）臺灣藝術指南。台北：文建會。
沙學浚（1974）城市與似城聚落。台北：國立編譯館。
周素卿（2000）台北市南機場社區貧民窟特性的形構。國立台灣大學理學院地理學系地理學報，28，47-78。
周素卿、高傳棋（1996）舊地圖與都市土地利用變遷：以台北加蚋仔地區為例。國立台灣大學理學院地理學系地理學報，21，19-54。
周素卿、劉美琴（2001）都市更新視域外的性別、遷移與貧民窟生活世界：以臺北市忠勤社區女性遷入者的經驗為例。國立台灣大學理學院地理學系地理學報，30，19-54。
孟樊（2001）後現代的認同政治。台北：揚智文化。
林婉玉（導演製作）（1997）山雨欲來（紀錄片）。台北：超級電視台。
林勝偉（2003）從「戰士」到「榮民」：國家的制度建構與人口類屬的形塑。台灣社會研究季刊，52，187-243。
胡台麗（1989）從沙場到街頭：老兵自救運動概述。徐正光、宋文里（編），解嚴前後台灣新興社會運動（頁157-173）。台北：巨流。
張立本（2005）魔戒：一九九○年代以降台北市空間生產與都市社會運動：寶藏巖聚落反拆遷運動的文化策略。世新大學社會發展研究所碩士論文。
陳東升（2002）台灣的都市與社區研究。王振寰（編）台灣社會（頁313-341）。台北：巨流。
陳盈潔（1999）重新看見寶藏巖：開發中國家都市非正式文化地景的營造過程與形式。國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
彭啟源（導演製作）（2001）為甚麼不是新故鄉？寶藏巖（紀錄片）。台北：公共電視台。
曾少千（2006）空間故事與美學之用：寶藏巖泡茶照相館計畫。2006年中央研究院歐美所藝術社會學研討會。
黃孫權（1997）綠色推土機：九零年代台北的違建、公園、自然房地產與制度化地景。國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
黃孫權等（編導）（1997）我們家在康樂里（紀錄片）。台北：中華民國專業者都市改革組織。
楊友仁（1998）循環的債務：對台北市違章建築與都市規劃的歷史觀察。城市與設計學報，4，301-314。
楊長苓（2004）銘印、協商與抵抗的空間實踐：由康樂里非自願拆遷重思都市規劃與建築歷史。國立台灣大學建築與城鄉研究所博士論文。
趙彥寧（2001）帶著草帽到處旅行：試論中國流亡、女性主體、與記憶間的建構關係。台灣社會研究季刊，41，53-97。
趙彥寧（2002）家國語言的公開秘密：試論下階層中國流亡者自我敘事的物質性。台灣社會研究季刊，46，45-85。
劉仲冬（1996）民族誌研究法及實例。胡幼慧（編）質性研究理論、方法及本土女性研究實例（頁173-193）。台北：巨流。
謝采秀（1999）在新、舊漁房之間：由一個搬遷過程探討人與地方關係的轉變。國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
闞正宗（2002）台北寶藏巖風霜三百年。台北文獻，141，129-147。