臺灣博碩士論文加值系統

我國於民國九十年公司法修法引進忠實義務(fiduciary duty of loyalty)之概念。此一觀念係源自英美法，認為董事與公司的關係屬於一種信任關係。為使董事不違反信任關係，課與董事信賴義務。由於我國法中原無忠實義務之相關規定，且在九十年引進時並未清楚交代忠實義務之內涵及相關配套規定，是故在未來遇有此類訴訟時，勢必得參考英美法實務中的經營判斷法則(Business Judgment Rule)以審酌公司董事進行經營決策時是否已善盡信賴義務。
經營判斷法則是自美國法院中多年的判例衍生出來針對董事在做出經營決定時，判斷董事過失行為的一個判斷標準，其目地為希望各方能尊重董事基於善意為公司所做的決策，保障董事在其獨立決定該決策後，若招致公司有損失，可免於承擔個人責任的一種推定法則。在這法則之下，股東若要對董事提起訴訟，必須主張及承擔舉證董事違反經營判斷法則要件的責任。經營判斷法則的要件共有五項：1.經營決策 2. 無利害關係且獨立判斷 3.合理注意 4. 善意 5.無濫用裁量權。此外，尚有兩種不適用商業判斷法則的行為：1.詐欺、違法行為或越權行為 2.浪費。
管見以為，在注意義務方面，依我國目前公司法之規定，董事之注意義務在程度上係採抽象輕過失。在分析我國民法後，拙見以為我國民法上所謂的過失標準，乃是屬於侵權行為法下之概念，以結果為導向，與公司法上論及董事責任時，須視其做成決策之過程是否有所疏失，有所不同。因此若我國欲引進英美法下的忠實義務與注意義務，應改為從主客觀兩方面分別去探討公司負責人是否盡其注意義務，盡而與經營判斷法則相結合。
此外，對於有違反忠實義務可能之行為：公司董事的自我交易(self-dealing)行為、利用公司機會或利用公司資訊等參酌學者見解做更明確之闡釋與規範。同時尚可制定一般性宣示條款，例如，公司董事應善意的為公司最大利益執行業務，董事應於充分取得並了解與決議有關之資訊的情形下，基於自由裁量做出個人判斷。
董事雖對公司之利害關係人負有信賴義務，但此義務並不能無限上綱，否則公司負責人動輒得咎，於作經營判斷時將有可能過度保守，因而無法為公司謀取最大利益，因此，建議我國在考量賦與董事更重義務的同時，應同時引進經營判斷法則，減少公司董事之法律疑慮，增加其冒險之可能，在經濟效率及公司治理的兩端獲取較佳的平衡。

Abstract:
Fiduciary duty derives from Anglo-American legal system and argues that the relationship between directors of the company and shareholders is one kind of fiduciary relationship. In order to make the directors not to violate this relationship, the directors are asked to take the fiduciary duty. Since we did not have any related articles and provisions about fiduciary duty in our law system, we should refer to business judgment rule from Anglo-American legal system in order to judge whether the directors fulfill their fiduciary duty when doing business judgment.
Business judgment rule is a case-law derived concept from Anglo-American legal system, which is a rule judging the negligence of the directors of a company when doing business decisions. The objective of this concept is to make sure that every party should respect the decision the directors made for business purpose in good faith and exempt the directors from personal duty when they make the decision independently while the corporation suffered loss. Under this rule, if the shareholders want to charge the directors, they have responsibilities to point out that the directors violate the five elements of business judgment rules. The five elements are(1)a business decision(2) disinterested and independence(3) due care(4) good faith(5)no abuse of discretion. Moreover, even if the behavior of the directors and officers matches these elements, they still have judiciary duty if the decision they made is (1) fraud, illegality or ultravires conduct (2) waste.
In my opinion, our corporate law uses the abstract negligence to judge if directors or officers fulfill duty of care. However, our criterion for the negligence in civil law is under the foundation of Tort Law, which is based on the results of the consequence. This concept is different from emphasizing on the process of making the business decision under corporate law. Hence, we should discuss the directors and officers’ duty of care under objective and subjective perspectives and business judgment rule.
In addition, for those behaviors violating duty of loyalty, such as self-dealing, using company opportunity, and appropriating the asset and information of the corporate, law-makers can make more specific explanations and regulations making reference to some scholars’ opinion. Also, law-makers can establish some declarative articles, such as, directors should do run business for the max benefit of the shareholders, or directors should make business decisions independently after acquiring sufficient information related with the issues.
Directors are liable to the person who has material interest with the company. This duty should have limit, or the directors and officers will be easily accused of every decisions they made and the decision directors or officers made will become too conservative and cannot make the max benefit to shareholders. Therefore, we should introduce business judgment rule to reduce the considerations of directors and officers in order to make balance between economic efficiency and corporate governance when we are considering put more responsibilities on directors and officers.

目錄

第一章 　緒論………….………………………………………………1
第一節 前言&動機…………………….……………………………1
第二節 研究方法與範圍…………………….……………..………5
第二章 　公司治理的意義架構與相關法規…………………………..6
第一節 公司治理的意義................................…………………..6
第二節 公司治理的原則………………………………………..8
第三節 公司治理機制…………….……...................................20
第一項 公司內部治理機制……………………………...22
第一款 股東會及股東之監督機制………………...22
第二款 監察人之監督機制………………………...25
第三款 獨立董事…………………………………...29
第四款 審計委員會………………………………...30
第二項 公司外部治理機制……………………………...38
第一款 交易相對人及債權人之監督機制………...38
第二款 市場之監督機制…………………………...39
第三章 　董事的信託義務（忠實義務與注意義務）…………………47
第一節 　Fiduciary 與Fiduciary Duty 之意義...…………….…..47
第二節 　注意義務…………………………………………....…..51
第一項 注意義務的意義………………………………...51
第二項 注意義務的規則標準……………………….…..53
第三節 忠實義務(duty of loyalty) ……………………………..57
第一項 忠實義務的意義…………………..………….…57
第四節 注意義務與忠實義務間之關係………………...….......63
第一項 注意義務與忠實義務概念上之差異………...…63
第二項 注意義務與忠實義務性質上之差異………...…63
第三項 注意義務與忠實義務相互之角色…………...…64
第四章 　經營判斷法則………………………………………………66
第一節 　經營判斷法則的組成要件…….…………………...…..66
第二節 實例….……………………………………………..…..78
案例一 Aronson v. Lewis………………………….81
案例二 In re Walt Disney Co. Derivative Litigation...85
第五章 　類型化信賴義務……….………………………………...…88
第六章 結論……..............................................................................104
參考文獻……………………………………………………………....106

參考文獻
一、中文部份
書籍
1.王文宇，公司法論，元照出版公司，2003年。
2.王文宇，公司與企業法制，民國89年5月初版。
3.王泰詮，公司法爭議問題，民國86年9月初版一刷。
4.伍忠賢，公司治理的第一本書，商周出版，2003年1月初版。
5.余雪明，證券交易法，財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會，2000年11月。
6.吳當傑，公司治理理論與實務，財團法人孫運璿學術基金會，2004年5月初版一刷。
7.柯芳枝，公司法論，三民書局股份有限公司，2004年8月增訂五版四刷。
8.陳春山，公司董事的義務與責任，學林文化出版，2000年9月。
9.陳春山，公司治理法制及實務前瞻，學林文化出版，2004年5月。
10.黃銘傑，公開發行公司法制與公司監控，元照出版公司，2001年11月初版一刷。
11.曾宛如，證券交易法原理，元照出版公司，2005年3月三版。
12.賴英照，股市遊戲規則─最新證券交易法解析，2006年三月初版。
13.賴源河、王仁宏、王泰銓、王文宇、余雪明、黃銘傑、林仁光、劉連煜、梁宇賢、林國全、王志誠、柯芳枝合著，新修正公司法解析，元照出版社，2002年3月二版。
14.劉連煜，公司監控與公司社會責任，五南圖書出版公司，1995年9月初版。
15.劉連煜譯，美國模範商業公司法，五南圖書出版公司，1994年2月初版。
16.劉連昱，新證券交易法實例研習，2006年2月四版。
17.謝易宏、 陳德純合著，後安隆時代的一線曙光 ? － 論2002年美國企業改革法對公司治理之影響，瑞興圖書股份有限公司，2004年2月初版。
18.羅怡德，企業組織法論集，輔仁大學法學叢書，民國81年12月初版。

論文
1.王文宇，從公司治理論董監事法制之改革，本土法學第34期，2002年5月，頁99-116。
2.王志誠，公司法:第三講 公司負責人之概念與地位，月旦法學教室第24期，2004年10月，頁82-94。
3.吳姿璉，論股份有限公司經營者與公司間利益衝突交易—以關係人交易為核心，國立政治大學法律研究所碩士論文，民國89 年7月。
4. 李宜儒，以信託關係論公司負責人之責任，國立政治大學法律學研究所碩士論文，民國86 年6 月。
5. 許復欣，董事信託義務之研究：以注意義務為中心，私立中原大學財經法律系碩士論文，民國90 年6 月。
6. 陳國華，董事忠實義務之研究，私立輔仁大學法律學研究所碩士論文，民國86 年7 月。
7. 陳肇鴻，由經濟觀點論董事之行為與責任制度，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，民國89 年6 月。
8.陳春山，我國公司治理改造策略(上)，證交資料第501期，2004年1月，頁29-48。
9.陳春山，我國公司治理改造策略(下)，證交資料第502期，2004年2月，頁24-49。
10. 曾宛如，公司法修正專題講座－董事忠實義務之內涵及適用疑義，台灣本土法學第38期，2002年9月，頁51-66。
11.劉連煜，公司負責人之忠實及注意義務，月旦法學教室第7期，2003年5月，頁24-25。
12.健全獨立董監事與公司治理之法制研究－公司自治、外部監控與政府規制之交錯，月旦法學第94期，2003年3月，頁131-154。
13.盧俊誠，論董事之法律上地位與權限—有關經營判斷法則之研究，國立政治大學法律研究所碩士論文，民國75 年7 月。
14.戴志傑，公司法上「經營判斷法則」之研究，月旦法學雜誌第106期，2004年3月，頁157-176。

【外文】
書籍
1. Block, Barton, & Radin, The business Judgment Rule: Fiduciary Duties of Corporate Directors and Officers, fifth edition, 1998。
2. Bryan A. Garner, Black’s Law Dictionary, seventh edition,1999。
3. American Bar Association, Model Business Corporation Act Annotated, third edition,1997.
4. American Bar Association, Model Business Corporation Act, Official Text with Official: Comment and Statute Cross- References Revised through 2002.
5. Black’s Law Dictionary, West Group, seventh edition, 2000.
6. Clark, Robert Charles, Corporate Law, Aspens Law & Business, 1986.