跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.231.230.177) 您好!臺灣時間:2021/07/28 23:21
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:蘇若龍
研究生(外文):Su Jo Lung
論文名稱:論不起訴處分應否具有實質確定力及對不起訴處分之監督與制衡
指導教授:鄭逸哲鄭逸哲引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:中國文化大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2007
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:175
中文關鍵詞:檢察官+不起訴處分+再議+交付審判+自訴
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:501
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
民國90年8月12日的凌晨,婦人劉秀美帶著八歲女兒林昱汝在住家附近的空地上,於轎車內引火自焚死亡。在遺留的陳冤書中,劉女指陳:「先生在三重發生車禍被撞死……警察處理不公……將受害車輛遺失……交通事故鑑定委員會之報告偏頗肇事者……司法處理不當……」,讀之令人心酸。對於劉秀美的抗議主題之一:檢察官處分肇事者不起訴之後,聲請高檢署再議又無效,使其求助無門,在體制上,是否還有補救之道?實值深省。
原本,檢察官為不起訴處分後,我國只有檢察體系內部之制衡機制-再議制度,惟在官官相護之疑慮下,而且我國過去確實也曾發生多起上級干涉下級辦案之風波,諸如:1958年之「奉命不上訴」案、1989年之「第一高爾夫球場」弊案、1994年省議會副議長楊文欣涉嫌賄選案之「上上級」與「上級」干涉下級辦案等事件,如果居於再議審核之上級長官的公正性,都無法令人放心,那麼其在審核再議事件時,是否能夠適當行使職權?並非沒有疑問。參諸德國、日本均有檢察體系以外之制衡機制,即德國之強制起訴程序,日本之付審判請求程序、檢察審查會,我國制衡機制明顯不足。其後,我國刑事訴訟法(以下簡稱刑訴法)已於91年2月8日增設交付審判制度,即在藉由法院介入審查檢察官所為不起訴處分,惟在審檢分立、各司其職之下,此有無涉及審判權侵害檢察權?又此制度實施至今業已五年有餘,實際成效如何?亦值探討。又再議制度乃是對不起訴處分最直接之制衡管道,則其運作情形如何?有無加以改進之必要?再者,由於我國不起訴處分具有實質確定力,是否造成上級濫用檢察一體干涉下級辦案之誘因?是否造成檢察官容易濫權不起訴處分?亦應一併加以檢討。希望藉由本文之初步探討,拋磚引玉,而讓不起訴處分之制衡機制能夠更加完備,進而兼顧被告及被害人之人權保障。
本文總共分為五章,架構如下:
第一章 緒論
闡述本文研究動機、研究目的、研究範圍、研究方法,以及研究架構。
第二章 不起訴處分之概論
謹先界定不起訴處分之意義為何,而後探討不起訴處分究竟發生如何效力?在其效力中,最有爭議者,厥為不起訴處分應否具有實質確定力?惟在討論不起訴處分應否具有實質確定力之前,似應先行界定不起訴處分是否具有實質確定力,蓋以就此尚有不同見解,因此,本文分別論述立法者、實務以及各家學說見解,而後提出本文見解,至於不起訴處分應否具有實質確定力,因為涉及甚多正反觀點討論,且為本文核心之一,故另立專章探討。再者,檢察官為不起訴處分後,為何必須予以監督?本文亦從憲法上之權力分立原則、平等原則,刑事訴訟法上之審檢分立原則、起訴便宜原則之採行、犯罪被害人地位之保護的觀點分別論述。
第三章 不起訴處分應否具有實質確定力之探討
首先係以比較法之觀點,探討德國、日本之不起訴處分是否具有實質確定力,作為我國參考。其次則就我國規範探討不起訴處分應否具有實質確定力,包括:立法理由、實務見解及各家學說見解,本文均盡可能予以收集,而後加以歸納為否定說、肯定說及折衷說三說。又因各說所涉爭點或有相通者,為便論述及供對比,本文茲先進行爭點整理,而後再就各個爭點逐一分析,進而提出本文見解。本文以為,不起訴處分不應具有實質確定力,惟確定不起訴處分不應任意撤銷,為期明確界定刑罰權之行使界限,故應就刑訴法第二六○條而為修法。
第四章 對不起訴處分之監督與制衡
首先亦係以比較法之觀點,探討德國、日本對不起訴處分之內部、外部制衡機制,以茲作為我國不起訴處分之制衡機制是否完備的參考。而在我國規範,係就再議制度、交付審判制度及自訴制度分別討論。
關於再議制度,本文謹先界定再議制度之設計原理,亦即聲請再議、職權再議是否屬於對不起訴處分之救濟途徑、監督機制?而後檢討我國再議制度之缺失,並提出改進建議。
關於交付審判制度,由於法院審查不起訴處分,涉及司法權侵害行政權、審判權凌駕檢察權之疑慮,故先探討交付審判之概念究何所屬?其次介紹交付審判制度之相關規定並予檢討,及就實務運作狀況予以分析討論,俾能結合理論與實務。
關於自訴制度,原本即有存廢爭議,而在我國引進交付審判制度後,更有存廢爭議,惟自訴制度之存廢,似應先從憲法觀點探討。蓋其若屬憲法之制度性保障,且無違反平等原則,應該只能改革而不能廢除,縱其非屬憲法之制度性保障,若無違反平等原則,立法者仍有自由裁量之空間,亦非當然就要廢除,故先從憲法層次思考。本文以為,目前公訴制度尚難謂健全,自訴制度仍有一定價值,為期兼顧被害人之保護,似不應輕言廢止。惟自訴制度確有一定缺失,亦應加以檢討改進。
第五章 結論
總結本文對不起訴處分應否具有實質確定力、再議制度、交付審判制度及自訴制度之見解,並提出修法建議。
第一章 緒論…………………………………………………………1
第一節 研究動機與目的…………………………………………1
第二節 研究範圍與方法…………………………………………2
第一項 研究範圍………………………………………………2
第二項 研究方法………………………………………………2
第三節 論文架構…………………………………………………3
第二章 不起訴處分之概論…………………………………………5
第一節 不起訴處分之意義………………………………………5
第二節 不起訴處分之效力………………………………………7
第一項 確定力之時點…………………………………………8
第二項 確定力之內容…………………………………………12
第一款 形式確定力…………………………………………12
第二款 實質確定力…………………………………………13
第一目 是否具有實質確定力之探討……………………13
第二目 實質確定力之範圍………………………………24
第三節 對不起訴處分之監督與制衡之必要性…………………33
第一項 憲法上之依據…………………………………………33
第一款 權力分立原則………………………………………33
第二款 平等原則……………………………………………34
第二項 刑事訴訟法上之依據…………………………………35
第一款 審檢分立原則………………………………………35
第二款 刑事政策……………………………………………36
第一目 起訴便宜原則之採行……………………………36
第二目 犯罪被害人地位之保護…………………………36
第三章 不起訴處分應否具有實質確定力之探討………………….39
第一節 比較法之觀察……………………………………………39
第一項 日本……………………………………………………39
第二項 德國……………………………………………………39
第二節 我國規範之探討…………………………………………41
第一項 各種見解之介紹………………………………………41
第一款 立法理由及實務見解………………………………41
第二款 學說見解……………………………………………41
第一目 否定說……………………………………………41
第二目 肯定說……………………………………………46
第三目 折衷說……………………………………………50
第二項 爭點整理及分析………………………………………51
第一款 爭點整理……………………………………………51
第二款 爭點分析……………………………………………52
第一目 就權力分立而言…………………………………52
第二目 就訴訟制度而言…………………………………64
第三目 就不起訴處分之運作而言………………………65
第三節 本文見解…………………………………………………70
第一項 不起訴處分不應具有實質確定力……………………70
第二項 確定不起訴處分不應任意撤銷………………………73
第三項 刑訴法第二六○條之存廢抉擇及其修法建議………75
第一款 第二六○條之存廢抉擇……………………………75
第二款 第二六○條之修法建議……………………………77
第四項 小結……………………………………………………79
第四章 對不起訴處分之監督與制衡………………………………81
第一節 比較法之觀察……………………………………………81
第一項 日本……………………………………………………81
第一款 再議…………………………………………………81
第二款 付審判請求程序……………………………………83
第三款 檢察審查會…………………………………………86
第二項 德國……………………………………………………89
第一款 再議…………………………………………………89
第二款 強制起訴程序………………………………………90
第二節 我國規範之探討…………………………………………93
第一項 再議制度………………………………………………93
第一款 再議制度之原理……………………………………94
第一目 再議制度是否屬於救濟途徑之探討……………94
第二目 再議制度是否屬於監督機制之探討……………96
第二款 再議制度之缺失檢討………………………………100
第二項 交付審判制度…………………………………………102
第一款 交付審判之概念……………………………………102
第二款 聲請交付審判之要件………………………………108
第一目 聲請主體…………………………………………108
第二目 再議前置…………………………………………110
第三目 強制律師代理……………………………………111
第四目 管轄法院…………………………………………116
第三款 法院之審查程序……………………………………118
第一目 合議庭之審查……………………………………119
第二目 合議庭審查結果之裁定…………………………126
第四款 撤回交付審判之聲請………………………………127
第五款 法院裁定交付審判之效力…………………………128
第一目 視為案件已提起公訴……………………………128
第二目 由檢察官進行法庭活動…………………………129
第三目 檢察官不得撤回起訴……………………………131
第四目 法院不必重新分案………………………………131
第五目 訴訟程序進行之規定不足………………………132
第六目 視為自訴之可行性的探討………………………133
第六款 交付審判之實效……………………………………135
第一目 交付審判實施至今之成果統計…………………136
第二目 交付審判實施至今之成果分析…………………137
第三目 我國增設交付審判之價值評估…………………140
第三項 自訴制度之存廢………………………………………144
第一款 自訴制度是否屬於憲法之制度性保障之探討……145
第一目 釋字第二九七號解釋之觀點……………………145
第二目 釋字第五六九號解釋之觀點……………………148
第二款 自訴制度是否違反憲法之平等原則之探討………151
第一目 就被害人之立場而言……………………………151
第二目 就法院之立場而言………………………………153
第三款 自訴制度之存廢抉擇………………………………154
第一目 我國公訴制度是否健全之探討…………………155
第二目 我國自訴制度有無改革必要之探討……………158
第四款 自訴制度之改革……………………………………159
第一目 各家學說之介紹…………………………………159
第二目 本文見解…………………………………………162
第五章 結論…………………………………………………………169

附錄一:民國91年至96年4月地方法院聲請交付審判案件終結情形之表一件。
附錄二:民國86年至96年4月地方法院刑事案件收結件數之表一件。
附錄三:交付審判之實效分析表一件。
附錄四:裁定准許交付審判之案件的分析表一件。
附錄五:裁定准許交付審判之裁定書一件。
附錄六:民國85年至91年間地方法院自訴案件新收件數之表一件。
附錄七:民國95年法務統計重要指標分析之表十二「聲請再議及終結情形」一件。
參考書目
一、專書
1、Claus Roxin著,吳麗琪譯,德國刑事訴訟法,三民書局股份有限公司,1998年。
2、Edgar Bodenheimer著,范建得、吳博文譯,法理學,漢興書局有限公司,1997年。
3、土本武司著,董潘輿、宋英輝譯,日本刑事訴訟法要義,五南圖書出版有限公司,1997年。
4、王兆鵬,刑事訴訟講義,自版,2006年二版。
5、朱石炎,刑事訴訟法(上),三民書局股份有限公司,2006年四版。
6、李鴻禧,李鴻禧憲法教室,元照出版有限公司,1999年。
7、李建良,憲法理論與實踐(二),學林文化事業有限公司,2000年。
8、李念祖,案例憲法III(下)─人權保障的內容,三民書局股份有限公司,2006年。
9、李惠宗,憲法要義,元照出版有限公司,2002年。
10、李震山,行政法導論,三民書局股份有限公司,2001年修訂四版。
11、何賴傑、林鈺雄、陳運財、黃朝義著,刑事訴訟法實例研習,學林文化事業有限公司,2000年一版。
12、邱聯恭,司法之現代化與程序法,國立台灣大學法學叢書(72),三民書局股份有限公司,1992年。
13、林榮耀,刑事訴訟實務,五南圖書出版公司, 1979年。
14、林永謀,刑事訴訟法釋論(中冊),自版,2007年。
15、林山田,刑事程序法,五南圖書出版股份有限公司,2004年五版。
16、林山田,刑法通論(上冊),台大法學院圖書部,1998年六版。
17、林山田,刑法通論(下冊),台大法學院圖書部,1998年六版。
18、林鈺雄,刑事訴訟法(上冊),自版,2005年四版。
19、林鈺雄,刑事訴訟法(下冊),自版,2005年四版。
20、林鈺雄,檢察官論,學林文化事業有限公司,1999年。
21、林國賢、李春福著,刑事訴訟法論(下冊),李春福自版,2006年。
22、林國賢,自訴制度,自版,1995年修訂版。
23、林俊益,刑事訴訟法概論(上冊),學林文化事業有限公司,2003年三版。
24、林俊益,刑事訴訟法概論(下冊),學林文化事業有限公司,2003年二版。
25、吳巡龍,新刑事訴訟制度與證據法則,新學林出版股份有限公司,2003年。
26、吳 庚,行政法之理論與實用,自版,2003年增訂八版。
27、吳坤城,「公法上信賴保護原則初探」,城仲模編,行政法之一般法律原則(二),28、三民書局股份有限公司,1997年。
29、邵曼璠,「論公法上之法安定性原則」,城仲模編,行政法之一般法律原則(二),三民書局股份有限公司,1997年。
30、孟德斯鳩著,張雁深譯,論法的精神,台灣商務印書館股份有限公司,1998年。
31、松尾浩也著,丁相順、張凌譯,日本刑事訴訴法(上卷),中國人民大學出版社,2005年。
32、法務部編,檢察官之偵查與檢察制度,自版,1998年。
33、法務部編,檢察改革白皮書,自版,1999年。
34、柯威恩‧帕特森著,廖天美譯,美國憲法釋義,結構群文化事業有限公司,1992年。
35、胡開誠,刑事訴訟法論,三民書局股份有限公司,1983年再版。
36、財團法人法律扶助基金會,周年報告書(2004.7.1-2005.6.30),自版,2005年再版。
37、財團法人法律扶助基金會,周年報告書(2005.7.1-2006.12.31),自版,2007年。
38、陳樸生,刑事訴訟法實務,自版,1996年重訂十一版。
39、陳樸生,刑事訴訟法專題研究,國立政治大學法律學系法學叢書(20),自版,1985年三版。
40、陳運財,刑事訴訟法與正當之法律程序,月旦出版社股份有限公司,1998年。
41、陳志龍,人性尊嚴與刑法體系入門,自版,1993年。
42、陳新民,中華民國憲法釋論,自版,1995年。
43、陳新民,行政法學總論,自版,1995年修訂五版。
44、張麗卿,刑事訴訟法理論與應用,五南圖書出版有限公司,1995年。
45、張麗卿,刑事訴訟法理論與應用,五南圖書出版股份有限公司,2007年十版。
46、張麗卿,刑事訴訟制度與刑事證據,元照出版有限公司,2003年二版。
47、許宗力,「行政處分」,翁岳生編,行政法(上),元照出版有限公司,2006年三版。
48、湯德宗,「行政程序法」,翁岳生編,行政法(下),元照出版有限公司,2006年三版。
49、湯德宗,權力分立新論,自版,2000年增訂二版。
50、黃東熊、吳景芳著,刑事訴訟法論,三民書局股份有限公司,2002年修訂五版。
51、黃東熊,刑事訴訟法論,三民書局股份有限公司,1995年三版。
52、黃東熊,刑事訴訟法研究,自版,1999年。
53、黃東熊,刑事訴訟法研究(第二冊),自版,1999年。
54、黃朝義,刑事訴訟法,一品文化出版社,2006年。
55、褚劍鴻,刑事訴訟法論(上冊),台灣商務印書館股份有限公司,1996年二次修訂版。
56、楊仁壽,法學方法論,自版,1995年。
57、劉秉鈞、鄭逸哲著,刑事訴訟法實例演習,瑞興圖書股份有限公司,2006年。
58、蔡墩銘,刑事訴訟法論,五南圖書出版有限公司,1993年二版。
59、蔡墩銘,兩岸比較刑事訴訟法,五南圖書出版有限公司,1996年。
60、蔡墩銘譯,德日刑事訴訟法,五南圖書出版有限公司,1993年。
61、鄭逸哲,法學三段論法下的刑法與刑法基本句型,瑞興圖書股份有限公司,2002年。
62、藍傳貴,起訴便宜主義之研究─理論與實務,自版,2005年。
63、蘇永欽,司法改革的再改革,月旦出版社股份有限公司,1998年。
64、蘆部信喜著,李鴻禧譯,憲法,月旦出版社股份有限公司,1995年。

二、論文集
1、王添盛,檢察機關非司法機關、檢察官非司法官可能造成之制度之變革、影響及其衍生之問題,收於,羈押權釋憲案相關資料輯要,法務部發行,1996年。
2、民間司法改革基金會,「司法改革藍圖」,收於,司法的重塑─民間司法改革研討會論文集(一),桂冠圖書股份有限公司,2000年再版。
3、何賴傑,「刑事裁定及其確定效力」,收於,甘添貴教授祝壽論文集-刑事法學之理想與探索(三),學林文化事業有限公司,2002年。
4、林鈺雄,「當代院檢關係的試金石─新增刑事訴訟法第一六一條起訴審查制之檢討」,收於,蔡墩銘教授榮退感念專輯-當代刑事法學之理論與發展,學林文化事業有限公司,2002年。
5、柯耀程,「刑事訴訟法「交付審判」制度問題研議」,收於,刑事訴訟法之最新增修與實踐,學林文化事業有限公司,2002年。
6、高金桂,「論被害人在刑事訴訟法上之地位」,收於,刑事法系列研討會(一)─如何建立一套適合我國國情的刑事訴訟制度,學林文化事業有限公司,2000年。
7、陳志龍,「刑事程序上檢察官真正的功能」,收於,權力與規範─民間司法改革研討會論文集(二),桂冠圖書股份有限公司,2000年再版。
8、陳志龍,「檢察官羈押違憲與釋憲方法探討論─釋字第三九二號解釋與憲法第八條違憲之論據方法分析」,收於,刑法七十年之回顧與展望紀念論文集(二),元照出版有限公司,2001年。
9、陳運財,「日本檢察官之起訴裁量及其制衡」,收於,黃東熊教授六秩晉五華誕祝壽論文集-刑事訴訟之運作,五南圖書出版有限公司,1997年。
10、劉秉鈞,「刑事訴訟法之基本概念」,收於,黃東熊教授六秩晉五華誕祝壽論文集-刑事訴訟之運作,五南圖書出版有限公司,1997年。
11、劉秉鈞,「論刑事訴訟程序之形式性格」,收於,韓忠謨教授紀念論文集-刑事思潮之奔騰,財團法人韓忠謨教授法學基金會,2000年。
12、劉秉鈞,「法院職權調查之範圍」,收於,黃東熊教授七秩祝壽論文集-刑事證據法則之新發展,學林文化事業有限公司,2003年。
13、鄭文龍,法律扶助之現況與展望,收於,權力與規範─民間司法改革研討會論文集(二),桂冠圖書股份有限公司,2000年再版。

三、期刊雜誌
1、王兆鵬,「以一事不再理論再審」,月旦法學雜誌,第144期, 2007年5月。
2、朱石炎,「檢察官裁量不起訴之研究」,法令月刊,第42卷,第5期,1991年5月。
3、何賴傑,「檢察官不起訴職權修法之總檢討─第一部分:緩起訴處分」,法學講座,第6期, 2002年6月。
4、何尚先,「漫談不起訴處分」,刑事法雜誌,第37卷,第1期,1993年2月。
5、林鈺雄,「起訴審查與發現新證據」,法學講座,第4期, 2002年4月。
6、林鈺雄,「鳥瞰二○○二年一月刑事訴訟之修法」,台灣本土法學雜誌,第33期, 2002年4月。
7、林俊益,「聲請法院交付審判」,月旦法學雜誌,第87期, 2002年8月。
8、吳冠霆、陳貞卉,「我國交付審判制度之檢討」,刑事法雜誌,第48卷,第1期, 2004年2月。
9、康順興,「淺析不起訴處分之正當法律程序─兼評興票案之司法審查」,法律評論,第68卷,第4期, 2002年6月。
10、洪家殷,「論信賴保護原則之適用─司法院大法官釋字五二五號解釋評析」,台灣本土法學雜誌,第27期, 2001年10月。
11、陳運財,檢察官之起訴裁量,台灣本土法學雜誌,第10期,第136頁,2000年5月。
12、陳運財,「檢察獨立與檢察一體之分際」,月旦法學雜誌,第124期, 2005年9月。
13、陳志龍,「法治國檢察官之偵查與檢察制度」,台大法學叢論,第27卷,第3期, 1998年4月。
14、陳宏毅,「從刑事訴訟程序各階段之罪嫌論檢察官追訴犯罪之義務」,華岡法粹,第28期,2001年12月。
15、曾有田,台灣檢察體系與制度之研究,華岡法粹,第24期,第268頁,1996年10月。
16、張麗卿,「評析新增訂之緩起訴制度」,月旦法學雜誌,第89期, 2002年10月。
17、董保城,「「釋字第四九一號」之評釋」,台灣本土法學雜誌,第6期, 2000年1月。
18、楊雲驊,「起訴審查制度刑事訴訟法第161條第2項的若干疑義」,法學講座,第7期,2002年7月。
19、楊雲驊,「交付審判程序時法院的調查範圍與裁定的起訴效力」,法學講座,第10期,2002年10月。
20、褚劍鴻,「論不起訴處分之確定力與不當處分之救濟(上)」,法令月刊,第49卷,第8期, 1998年8月。
21、褚劍鴻,「論不起訴處分之確定力與不當處分之救濟(下)」,法令月刊,第49卷,第9期, 1998年9月。
22、劉秉鈞,「論自訴程序規定之缺失」,法官協會雜誌,第5卷第2期, 2003年12月。
23、劉邦繡,「再議與交付審判之適用與疑義(二)」,法務通訊,第2100期,2002年9月5日。
24、劉邦繡,「再議與交付審判之適用與疑義(三)」,法務通訊,第2101期,2002年9月12日。
25、劉邦繡,「論職權再議」,台灣本土法學雜誌,第57期, 2004年4月。
26、蔡清遊,「談自訴之修正(上)」,司法周刊,第1156期, 2003年10月22日。
27、蔡清遊,「談自訴之修正(下)」,司法周刊,第1157期,2003年10月29日。
28、鄭逸哲,「「再議程序」現行相關規定的正確解讀併提出修法建議(上)」,法令月刊,第58卷,第4期,2007年4月。
29、鄭逸哲,「「再議程序」現行相關規定的正確解讀併提出修法建議(下)」,法令月刊,第58卷,第5期,2007年5月。
30、鄭逸哲,「檢察官與法治國」,華岡法粹,第24期,1996年10月。
31、鍾鳳玲,「檢察官不起訴處分監督及審查制度之比較研究」,法學叢刊,第185期,2002年1月。
四、學位論文
1、李松翔,交付審判制度之研究,國防大學國防管理學院法律研究所碩士論文, 2003年。
2、林鈺雄,我國檢察官之法律地位-以指令權及其限制之探討為中心,台灣大學法律研究所碩士論文,1990年。
3、劉秉鈞,自訴制度之研究,政治大學法律研究所博士論文,1990年。
4、林朝榮,檢察制度民主化之研究,政治大學法律研究所博士論文,1993年。

五、研討會論文
1、井上正仁,「日本之檢察官及起訴裁量權」,日本暨美國刑事訴訟制度研討會,法務部,台北1999年2月4日收於法學叢刊,第174期,1999年4月。
2、何賴傑,「檢察官不起訴職權修法之總檢討─交付審判制度」,「檢察官不起訴職權修法之總檢討─交付審判制度」研討會,刑事程序法研討會台灣本土法學雜誌社,台北,2002年6月22日(收於台灣本土法學雜誌,第37期, 2002年8月)。
3、陳運財,「緩起訴制度之研究」,「從新刑事訴訟法談緩起訴制度」研討會,刑事程序法研討會台灣本土法學雜誌社,台北,2002年4月20日(收於台灣本土法學雜誌,第35期, 2002年6月)。

六、網站資料
1、http://www.libertytimes.com.tw/2001/new/aug/15/today-c7.htm,2007年6月16日(民國90年8月15日自由電子新聞網)。
2、http://www.jrf.org.tw/mag/mag_02s2.asp?SN=797,2007年6月1日(刑訴新制實務問題座談)。
3、http://www.moj.gov.tw,2007年6月16日(法務部統計處,95年法務統計重要指標分析,中華民國96年4月)。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 3、何賴傑,「檢察官不起訴職權修法之總檢討─第一部分:緩起訴處分」,法學講座,第6期, 2002年6月。
2. 2、朱石炎,「檢察官裁量不起訴之研究」,法令月刊,第42卷,第5期,1991年5月。
3. 1、王兆鵬,「以一事不再理論再審」,月旦法學雜誌,第144期, 2007年5月。
4. 陳麗欣(民84)。從被害者觀點探討國中校園勒索暴行暨其被害恐懼感,教育與心理研究第十八期。
5. 魏麗敏(民78)。輔導員在學校暴力事件中所扮演的角色。輔導月刊,25卷3、4 期,34-37。
6. 蔡炳坤(民81)。一種介於問卷調查法與會議之間的研究方法-德懷術。南投文教,3,85-96。
7. 程又強(民84)。談影響校園暴力之家庭因素。學生輔導,37,44-49。
8. 康雪卿(民84)。讓校園暴力揮別校園。學生輔導,37 ,90-93。
9. 許春金、謝文彥、周文勇(民85)。校園暴力行為個案輔導。教師天地,80,29-37。
10. 陳麗欣(民84)。從被害者觀點探討校園暴行被害經驗、加害行為與被害恐懼感之關係-以國中學生鬥毆現象為例分析之,犯罪學期刊第一期。
11. 陳樹銘(民72)。世界各國校園暴力行為之比較研究。臺灣教育,391 ,29-37。
12. 陳麗欣(民84)。從被害者學觀點探討國中校園暴行暨其被害恐懼感-以勒索現象分析之。教育與心理研究,18 ,249-286。
13. 陳麗欣(民81)。國中學生生活方式與校園暴行被害經驗之關係。嘉義師院學報,6 ,157-194。
14. 陳皎眉(民87)。校園的衝突與暴力。學生輔導,57 ,20-31。
15. 張保光(民85)。從校園暴力談家庭教育。桃縣文教,2,2-4。