(3.230.173.249) 您好!臺灣時間:2021/04/18 08:29
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:高啟瑄
研究生(外文):Chi-Hsuan Kao
論文名稱:論我國公司法引進穿越投票原則可行性之研究
論文名稱(外文):Feasibility Study on Shareholder Pass-Through Voting Power in Taiwan's Company Law
指導教授:謝易宏謝易宏引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:161
中文關鍵詞:穿越投票讓渡表決揭穿公司面紗控股公司多重股東代位訴訟帳簿閱覽權資產讓與母子公司關係企業控制從屬股東會集團法股東權縮減法人格否認股東會不成文權限金字塔
外文關鍵詞:pass-throughshareholder votingparent-subsidiary relationshipholding companymultiple derivative suitinspection rightenterprise lawreverse piercing the corporate veildisregard of the corporate entitypyramidingEsienbergsubsidiary’s asset saleLutterKozernMűlbertHolzműller.
相關次數:
  • 被引用被引用:4
  • 點閱點閱:1053
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:104
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:4
公司意思獨立與內部事務自治,搭配有限責任制與獨立法人格,是在歷經了漫長而痛苦的陣痛期後才於一九世紀誕生,然在不到一個世紀之內,前項金三角卻遭受關係企業集團之強力挑戰。除了從屬公司債權人及股東保護等傳統討論,或是對應母公司經營者權力之膨脹而提倡加重經營者責任者,關於母公司股東原有公司法權利遭受子公司法人格架空之議題,在各國均是最後一個受到重視者。本文即純以母公司股東地位出發,不考慮股東內少數股東與控制股東間關係,以穿越投票為中心,試著對前述問題提出若干解決之道。

本文架構雖分成概論、外國與本國立法例之討論,以及相關配套措施四部份,但重心可分為二,一從理論部分去檢証採行穿越投票之正當性。就此又可分為三階段,第一階段為股東會存在之基礎正當性。除非立於經營機關優位(managerialism)之立場,否則站在現行公司法預設下,穿越投票本質在回復公司法原有的權力分配秩序。第二階段則是釐清賦予母公司股東對子公司事務的決策權,在關係企業議題上之地位為何。配合第三章對Eisenberg學說之評論,本文認為其僅有回復減縮的表決權之功能,而非解決關係企業弊病之萬靈丹。第三部分則是在眾多手段中,去檢証為何穿越投票優於其他事前參與或間接監督之方案,並於第二章舉例說明只有穿越投票獨有阻斷金字塔弊端之優點。

在肯認採行穿越投票之理論正當性後,重心之二放在實施穿越投票之具體問題,如哪種子公司事務應穿越投票,或適用子公司之標準為何等等,此主要彰顯在第三章德日法及第四章我國法之觀照檢討。最後,則是母公司股東保護之一般手段──多重代位訴訟與帳簿閱覽權,此與穿越投票在母公司股東保護議題上,有相互消長或輔助之功能,而配套措施之有無也同時影響穿越投票事項之抉擇。本文立場認為穿越投票有最後手段性,並反對僅以防弊為由即採行穿越投票。另外就其他降低穿越投票實施成本之手段,如引進電子表決、逐出少數股東制度,以及以集團為基礎之資訊揭露制度之均可一並檢討之。

最後就展望部分,雖然形骸化後的股東會存在價值尚無定論,加上商業實務萬變的控股集團型態,均對本文研究投下了不確定因素。但近來法人格獨立概念之鬆動來看,與本文討論之穿越投票,均呼應了建立一個以集團為基礎的監控架構。所謂母公司股東保護之議題,最終亦須回歸以集團為基礎的權力分配秩序。目前關係企業章僅採取就各別問題另制定特殊規範方式,而其僅重從屬公司股東及債權人而輕控制公司,早已經學者指出。無論最後贊成穿越投票與否,觀照我國關係企業層出不窮的弊端,此項問題實宜儘速獲得重視。
Corporate autonomy, limited liability and separate entity are the golden triangular of the corporation law, which are now ramshackle by the ecosystem of modern holding groups. Among those schizophrenic paradoxes between hypothesis and reality, parent shareholder protection is noteworthy, yet grasps most attention to Japanese and Germany scholars until recently. This thesis tackles parent shareholder protection problems under holding groups, and concentrates especially in issues such as pass-through voting. Part І examines how pass-through voting is vital in diminishing the abuse of “voting power” from pyramiding, merits and demerits of pass-through voting and other probable alternatives.Part Π contours the United States, German and Japan articles of academics. Part Ш discusses the feasibilities under multiple-layering conglomerates and which theory to rely upon if we introduce pass-through voting into existing Taiwan’s company law. Part IV deals with multiple derivative suit and shareholder inspection rights of parent via-a-vis its subsidiaries, because they can be used to collaborate with pass-through voting in the parent shareholder protection issue.
Concluding remarks reveals that pass-through voting shall be adopted to retrieve reduced shareholder rights under intersection of separate legal persona. Parent shareholder protection issue shall be treated as a part of group-based corporate governance resconstruction. Considering the cost of our society paid for conglomerate fraud, no one could question the need for establishing parent shareholder protection.
第一章 序論……………………………………………………………..1
第一節 研究動機…………………………………………………………………..1
第二節 研究範圍與方法…………………………………………………………..2
第三節 論文架構…………………………………………………………………..2

第二章 穿越投票原則之理論體系……………………………………..3
第一節 穿越投票的概念…………………………………………………………..3
第二節 股東與董事間之決策權分配……………………………………………..4
第一項 股東在公司立法論中之地位………………………………………..4
第一款 股東之地位……………………………………………………..4
第二款 小結……………………………………………………………..6
第二項 股東與董事間之決策權分配………………………………………..7
第一款 Eisenberg………………………………………………………..8
第一目 利益衝突…………………………………………………..8
第二目 股東作為投資人之預期……………….………………….9
第二款Bebchuk的見解………………………………………………..10
第三項 結論…………………………………………………………………11
第三節 控股結構下股東權之縮減………………………………………………11
第一項 控股公司概論………………………………………………………12
第一款 控股公司之定義………………………………………………12
第二款 控股公司的型態………………………………………………12
第一目 純粹控股公司與事業控股公司…………………………12
第二目 完全控股公司與部分控股公司…………………………13
第三目 單一控股公司與複數控股公司…………………………13
第四目 基本型控股公司與中間型控股公司……………………14
第五目 小結………………………………………………………14
第三款 控股公司之利弊………………………………………………15
第一目 經濟上效益………………………………………………15
第二目 控股公司之弊害…………………………………………15
第二項 控股結構下股東權之縮減…………………………………………16
第三項 小結…………………………………………………………………17
第四節 股東決策權縮減之救濟手段……………………………………………18
第一項 經營者責任之加重…………………………………………………18
第一款 間接監督是否已足保護母公司股東…………………………18
第二款 股東決策能力之界限與商業判斷原則………………………19
第二項 給予控制股東直接參與權…………………………………………21
第一款 事前參與權……………………………………………………21
第二款 直接參與權……………………………………………………21
第三款 事前參與權與直接參與權之比較……………………………22
第四款 事前參與權與直接參與權之抉擇……………………………27
第五節 決策權回復與控股公司股東保護問題之定位─代結論………………28

第三章 外國立法例之參考……………………………………………32
第一節 美國……………………………………………………………………....32
第一項 概論…………………………………………………………………32
第二項 Melvin Aron Eisenberg之學說……………………………………..32
第一款 穿越投票之利用與其相似之制度……………………………32
第二款 穿越投票原則之意義…………………………………………33
第三款 事前參與制與穿越投票原則之抉擇…………………………34
第一目 一人從屬公司……………………………………………34
第二目 非一人從屬公司…………………………………………35
第四款 穿越投票原則之適用範圍……………………………………38
第一目 相當於集團全部或實質上全部資產者…………………38
第二目 相當於集團內資產之重要部份者………………………39
第三目 所佔集團資產部分非重要者……………………………40
第五款 理論依據………………………………………………………41
第一目 法政策之貫徹……………………………………………41
第二目 法人格否認理論…………………………………………41
第三目 垂直交叉持股時表決權禁止之替代方案………………41
第六款 穿越投票之評價………………………………………………44
第三項 現行制度……………………………………………………………45
第一款 概論……………………………………………………………45
第二款 讓與全部或實質上全部財產…………………………………46
第一目 實定法制…………………………………………………46
第二目 法院見解…………………………………………………46
第二節 德國………………………………………………………………………48
第一項 概論…………………………………………………………………48
第二項 法院見解……………………………………………………………50
第一款 Holzműller判決……………………………………………….50
第一目 事實概要…………………………………………………50
第二目 一二審判決要旨簡介……………………………………51
第三目 聯邦普通法院一九八二年二月二五日判決要旨………52
第四目 總結………………………………………………………54
第二款 其後若干實務發展……………………………………………55
第一目 OLG Kőln, Urt. v. 24. 11. 1992 (ZIP 1993, 110)………...55
第二目 LG Frankfurt, Urt. v. 10. 3. 1993 (ZIP 1993, 830)……….56
第三目 OLG Műnchen, Urt. v. 10. 11. 1994 (AG 1995, 232)……57
第四目 LG Frankfurt, Urt. v. 29. 7. 1997 (ZIP 1997, 1968)……...57
第五目 LG Karlsruhe, Beschl. v. 6. 11. 1997 (AG 1998, 99)…….58
第三款 總結……………………………………………………………59
第三項 學說發展……………………………………………………………59
第一款 Lutter的學說…………………………………………………..59
第一目 理論基礎…………………………………………………59
第二目 適用情形…………………………………………………60
第三款 Műlbert的學說…………………………………..…………….62
第一目 理論基礎…………………………………………………62
第二目 適用情形…………………………………………………64
第三節 日本………………………………………………………………………66
第一項 序論…………………………………………………………………66
第二項 母子公司法制檢討之背景…………………………………………66
第一款 控股公司之解禁………………………………………………66
第二款 母子公司法制問題點之公布背景……………………………67
第三項 問題點之內容─以母公司股東保護為中心………………………68
第一款 問題點內容與各方意見之分析………………………………68
第二款 其後發展………………………………………………………71

第四章 穿越投票原則在我國法上之可行性…………………………72
第一節 理論基礎…………………………………………………………………72
第一項 穿越投票可能訴諸之理論基礎……………………………………72
第一款 集團法理論……………………………………………………72
第二款 法人格否認理論(反向揭穿公司面紗)……………………….73
第三款 股東會不成文權限……………………………………………74
第二項 穿越投票原則於我國公司法上之障礙……………………………75
第一款 公司法一二八條之一、企業併購法第七條…………………75
第二款 公司法二零二條………………………………………………76
第三項 小結…………………………………………………………………76
第二節 穿越投票原則之適用範圍………………………………………………76
第一項 子公司範圍…………………………………………………………76
第一款 子公司之定義…………………………………………………76
第二款 重要性之數量基準……………………………………………79
第三款 重要性之認定基準……………………………………………81
第三節 穿越投票原則之適用事項………………………………………………83
第一項 我國法上股東會之權限……………………………………………83
第一款 聽取報告權……………………………………………………83
第二款 查核權…………………………………………………………83
第三款 表決權…………………………………………………………83
第二項 穿越投票事項之討論………………………………………………84
第一款 表決權部分…………………………………………………....84
第一目 特別決議部份……………………………………………84
第二目 普通決議事項─子公司董監事報酬之決定……………91
第三目 其他配套措施……………………….…………………...92
第四節 多層穿越投票……………………………………………………………93
第五節 強制規定外的第二條路─代結論……………………………………....97

第五章 保障控股公司股東之其他配套措施…………………………98
第一節 多重代位訴訟……………………………………………………………98
第一項 美國法………………………………………………………………98
第一款 一般股東代位訴訟之概論……………………………………98
第二款 多重代位訴訟之實體法問題…………………………………99
第一目 多重代位訴訟之發展史…………………………………99
第二目 對二重代位訴訟之否定………………………………..100
第三目 多重代位訴訟之理論基礎……………………………..102
第四目 學說……………………………………………………..104
第五目 小結……………………………………………………..105
第三款 多重代位訴訟之程序法問題………………………………..106
第一目 同時持有股份原則與繼續持有股份原則……………..106
第二目 向董事會請求起訴……………………………………..108
第三目 原告供擔保……………………………………………..109
第二項 日本法……………………………………………………………..109
第一款 實體法部分…………………………………………………..109
第一目 學說見解………………………………………………..109
第二目 實務見解…………………………………………..……111
第二款 程序法方面……………………………………………..……114
第一目 原告適格要件……………………………………..……114
第二目 向董事會請求起…………………………………..……117
第三目 被告適格…………………………………………..……118
第四目 小結………………………………………………..……118
第三項 我國法之檢討……………………………………………………..119
第二節 控股公司股東之資訊開示……………………………………………..121
第一項 現行法下股東獲取資訊之手段…………………………………..121
第一款 資訊開示……………………………………………………..121
第二款 帳簿閱覽權………………………………………………..…122
第三款 選任檢查人………………………………………………..…122
第四款 於控股集團下之致命缺陷─代小結……………………..…123
第二項 對從屬公司帳冊之直接請求權………………………………..…123
第一款 美國立法例………………………………………………..…123
第一目 概論………………………………………………..……123
第二目 實定法規定………………………………………..……124
第三目 法院見解…………………………………………..……126
第二款 日本法之規定…………………………………………..……128
第一目 概論………………………………………………..……128
第二目 實定法內容………………………………………..……129
第三項 小結…………………………………………………………..……131

第六章 結論………………………………………………………..…133

參考文獻………………………………………………………………135
壹、中文文獻
一、專書論著
1.王文宇,控股公司與金融控股公司法,元照出版有限公司,2003年
2.王文宇,公司與企業法制,元照出版有限公司,2000年
3.王文宇,公司法論,元照出版有限公司,2005年
4.王泰銓,比較關係企業法之研究,翰盧圖書出版有限公司,2004年
5.王泰升,從所有與經營分離論─公開發行公司法制,蔚理法律出版社,1989年
6.石人仁,金融控股公司法制與實務,五南圖書出版有限公司,2006年
7.石人仁、劉文彬合著,美國金融控股公司法制與實務,財團法人台灣金融研訊院,2001年
8.台灣法學新課題第二冊,台灣法學會出版,元照總經銷,2004年。
9.余雪明,比較退休基金法,元照出版有限公司,2000年
,跨世紀法學新思維─法學叢刊創刊五十週年,法學叢刊社,2006年
10..洪貴参,關係企業法─理論與實務,元照出版有限公司,1999年
11.陸年青•許冀湯合譯,現代股份公司與私有財產,台灣銀行經濟研究室編印,1981年
12.陳春山,企業併購及控股公司法實務問題,學林文化事業有限公司,2002年
13.陳峰富,關係企業與證券交易,五南圖書出版有限公司,2005年
14.彭金隆,金融控股公司─法制監理與經營策略,智勝文化事業有限公司,2004年
15.葉銀華,透視上市公司─聰明選股,遠離地雷,先覺出版社,2004年
16.劉渝生、王志誠、洪秀芬、林克敬、羅國華合著,公司法修正議題論文集,神州圖書出版有限公司,2002年
17.劉渝生,公司法制之再造─與德國公司法之比較研究,新學林出版股份有限公司,2005年
18.劉連煜,公司監控與公司社會責任,五南圖書出版有限公司,1995年
19.劉連煜,公司法理論與判決研究(一),元照出版有限公司,1995年
20.劉連煜,公司法理論與判決研究(二),元照出版有限公司,1998年
21.劉連煜,公司法理論與判決研究(三),元照出版有限公司,2002年
22.劉連煜,公司法理論與判決研究(四),元照出版有限公司,2006年
23.廖大穎,股份轉換制度之研究─兼評控股公司的管理機制,正典出版文化有限公司,2004年
24.廖大穎,公司制度與企業金融之法理,元照出版有限公司,2003年
25.賴源河等,新修正公司法解析,元照出版有限公司,2002年。

二、期刊論文
1.王文宇,從股權結構論公司治理法制,月旦民商法雜誌第10期,2005年
2.王文宇,建構我國金融控股公司法制相關問題之研究,臺灣金融財務季刊第2 卷2期,2001年
3.王文宇,金融控股公司法制之研究,國立臺灣大學法學論叢第30卷3期,2001年
4.林國全,有限公司法制應修正方向之探討,月旦法學雜誌90期,2002年
5.林國全,股份有限公司董事之資格、選任及解任,台灣本土法學雜誌36期,2002年
6.洪秀芬,董事會獨立經營權限及董事注意義務,政大法學評論94期,2006年
7.許美麗,日本三井礦山事件之股東代位訴訟判決評適(上),司法周刊832期第2版,1997年
8.許美麗,日本三井礦山事件之股東代位訴訟判決評適(中),司法周刊833期第2版,1997年
9.許美麗,日本三井礦山事件之股東代位訴訟判決評適(下),司法周刊834期第3版,1997年
10.葉新民,由公司法第一七九條之新修正條文論我國有關交叉持股之法律制度,台北大學法學論叢57期,2005年
11.曾宛如,董事忠實義務之內涵及適用疑義,台灣本土法學雜誌第38期,2002年
12.曾宛如,「讓與全部或主要部分營業或財產」之探討─兼論董事會與股東會權13.限劃分之議題,台大法學論叢35卷第1期,2006年
14.廖大穎,論股份轉換與控股公司法制之實質規範,成大法學第五期,2003年
15.劉連煜,揭穿公司面紗原則及否認公司人格理論在我國實務之運用,台灣本土法學雜誌第67 期,2005年

三、學位論文
1.李莉玲,投資控股公司架構下少數股東之保障,台北大學法律研究所碩士論文,2006年
2.紀佳良,控股公司架構下少數股東保護之研究,台灣大學法律研究所碩士論文,2003年。
3.常立松,論金融控股公司架構下少數股東、債權人及員工之保障,台北大學法律研究所碩士論文,2003年
4.許美麗,股東代位訴訟制度之研究,政治大學法律研究所博士論文,1998年
5.許紋瑛,金融控股公司之法制建構─以美日比較法觀點評析我國相關立法,中原大學法律研究所碩士論文,2000年
6.張志良,關係企業少數股東保護之研究,文化大學法律研究所碩士論文,1999年
7.張馥羽,金融控股公司法制問題之研究,台北大學法律研究所碩士論文,2002年
8.鄭靜筠,我國交叉持股法律規範之研究,台北大學法律研究所碩士論文,2006年
9.蕭美玲,論合併財務報表之資訊揭露─以公司法關係企業專章為中心,台灣大學法律研究所碩士論文,2005年
10.黃司熒,控制股東之義務建立及管控手段,台灣大學法律研究所碩士論文,2006年
11.劉靜怡,股東會與董事會之權限劃分,台灣大學法律研究所碩士論文,2007年。

貳、英文文獻
一、專書論著
1. James C. Bonbright & Gardiner C. Means, The Holding Company: Its Public Significance and Its Regulation, Augustus M. Kelley Publishers (1st ed.)
2. Martha Bruce FCIS, Rights and Duties of Directors, Tottel Publishing (2005)
3. Janet Dine, The Governance of Corporate Groups, Cambridge University Press (2000)
4. Herman Daems, The Holding Company And Corporate Control, Martinus Nijhoff Social Science Division (1978)
5. Melvin Aron Eisenberg, Corporations and Other Business Organizations: Statutes, Rules, Materials, and Forms, Foundation Press (2006)
6. Robin Hollington Q. C., Shareholders’ Rights, Sweet & Maxwell Limited (2004)
7. Neil Hawke, Corporate Liability, Sweet & Maxwell Limited (2000)
8. Norbert Horn, Liability of Corporate Groups, Kluwer Law and Taxation Publishers (1994)
9. Eddy Wymeersch, Groups of Companies in the EEC: A Survey Report to the European Commission on the Law relating to Corporate Groups in Various Member States, Walter de Gruyter (1993)

二、期刊論文
1. Jose Engracia Antunes, The Liability of Polycorporate Enterprises, 13 Conn. J. Int'l L. 197 (1999)
2. Douglas M. Branson, Countertrends in Corporation Law: Model Business Corporation Act Revision, British Company Law Reform, and Principles of Corporate Governance and Structure, 68 Minn. L. Rev. 53 (1983)
3. Phillip I. Blumberg, The Increasing Recognition of Enterprise Principles in Determining Parent and Subsidiary Corporation Liabilities, 28 Conn. L. Rev. 295 (1996)
4. Phillip I. Blumberg, The Transformation of Modern Corporation Law: The Law of Corporate Groups, 37 Conn. L. Rev. 605 (2005)
5. Lucian Arye Bebchuk, The Case for Increasing Shareholder Power, 118 Harv. L. Rev. 833 (2005)
6. Patrick L. Cusato, The Economically Dominant Subsidiary: When Can Shareholders Maintain Control? , 37 Syracuse L. Rev. 949 (1986)
7. Melvin Aron Eisenberg, Megasubsidiaries :The Effect of Corporate Structure on Corporate Control, 84 Hav. L. Rev. 1577 (1971)
8. Melvin Aron Eisenberg, The Legal Roles of Shareholders and Management in Modern Corporate Decisionmaking, 57 Cal. L. Rev. 1 (1969)
9. G. Michael Epperson & Joan M. Canny, The Capital Shareholders Ultimate Calamity: Pierced Corporate Veils and Shareholder Liability in the District of Columbia, Maryland, and Virginia, 37 Cath. U.L. Rev. 605 (1988)
10. Dax O. Faubus, A Parent Corporation’s Right to Interfere with its Wholly-Owned Subsidiary’s Contractual Relationships – The San Antonio Court of Appeals Incorrect Application of Texas Law, 39 S. Tex L. Rev. 1071 (1998)
11. Jeffrey N. Gordon, Institutions as Relational Investors: A New Look at Cumulating Voting, 94 Colum. L. Rev. 124 (1994)
12. Michael J. Gaertner, Reverse Piercing the Corporate Veil: Should Corporation Owners have it Both Ways? , 30 Wm and Mary L. Rev. 666 (1989)
13. Giuseppina M. Galloro, Pennsylvania's Use of the Sham Transaction Doctrine to Plug the Intangible Holding Company Loophole, 109 Penn St. L. Rev. 1223 (2005)
14. Alexander C. Gavis, A Framework for Satisfying Corporate Directors’ Responsibilities under State Nonshareholder Constituency Statues: The Use of Explicit Contracts, 138 U. Pa. L. Rev. 1451 (1990)
15. E. A. Harriman, Voting Trust and Holding Companies, 13 Yale. L. Rev. 109 (1904)
16. Henry Hansmann, When dose Worker Ownership Work? ESOPs, Law Firms, Codetermination, and Economic Democracy, 99 Yale L. J. 1749 (1990)
17. Christopher M. Harvey, Mergers and Double Derivative Suit: The New Frontier in Derivative Standing, 38Vill.L.Rev. 1194 (1993)
18. Jennifer Hill, Visions and Revisions of the Shareholder, 48 Am. J. Comp. L. 39 (2000)
19. Lawrence A. Hamermesh, The Policy Foundations of Delaware Corporate Law, 106 Colum. L. Rev. 1749 (2006)
20. Werner Z. Hirsch, Reducing Law’s Uncertainty and Complexity, 21 UCLA L. Rev. (1974)
21. Matthew A. Kitchen, The Right of a Parent's Shareholders to Inspect the Books and Records of Subsidiaries: None of Their Business? , 74 U. Cin. L. Rev. 1089 (2006)
22. Louis Kaplow, Rules Versus Standards: an Economic Analysis, 42 Duke L. Rev. 557 (1992)
23. David W. Locascio, The Dilemma of the Double Derivative Suit, 83Nw. U. L. Rev. 729 (1989)
24. Stephen D. Lobrano, The Voluntary Transfer of Corporate Assets in Louisiana, 49 Tul. L. Rev. (1975)
25. Hector Jose Miguens, Liability of a Parent Corporation for the Obligations of an Insolvent Subsidiary Under American Case Law and Argentine Law, 10 Am. Bankr. Inst. L. Rev. 217 (2002)
26. Robert W. Murphy, Corporate Division vs. Subsidiaries, 34 Hav. Bus. Rev. 83 (1956)
27. Sandra K. Miller, Piercing the Corporate Veil among Affiliated Companies in the European Community and in the U.S.: A Comparative Analysis of U.S., German, and U.K. Veil- Piercing Approaches, 36 Am. Bus. L.J. 73 (1998)
28. Cynthia Nance, Affiliated Corporation Liability under the WARM Act, 52 Rutgers L. Rev. (2000)
29. Dale A. Oesterle & Alan R. Palmiter, Judicial Schizophrenia in Shareholder Voting Cases, 79 Iowa L. Rev. 485 (1994)
30. Deborah Groban Olson, Union Experiences with Worker Ownership: Legal and Practical Issues Raised by ESOPs, TRASOPs, Stock Purchases and Co-Operative., 1982 Wis. L. Rev. 729 (1982)
31. Daniel D. Prentice, Some Aspects of the Law Relating to Corporate Groups in the United Kingdom, 13 Conn. J. Int'l L. 305 (1999)
32. William H. Painter, Double Derivative Suits and Other Remedies with Regard to Damaged Subsidiaries, 36 Ind. L. Rev. 143 (1961)
33. Edward B. Rock, Saints and Sinners: How Dose Delaware Corporate Law Work? , 44 UCLA L. Rev. 1009 (1997)
34. Abbe M. Stensland, Protecting the Keys to the Magic Kingdom: Shareholder’s Rights of Inspection and Disclosure in Light of Disney, 30Iowa J. Corp. L. 875 (2005)
35. Yaman Shukairy, Megasubsidiaries and Asset Sales under Section 271: Which Shareholders Must Approve Subsidiary Asset Sales, 104 Mich. L. Rev. 1809 (2006)
36. Robert B. Thompson, Piercing the Corporate Veil: AN Empirical Study, 76 Corn. L. Rev. 1036 (1991)
37. Elliott J. Weiss & Lawrence J. White, Of Economic and Indeterminacy: A Study of Investors’ Reaction to “Changes” in Corporation Law, 75 Cal. L. Rev. 551 (1987)
38. Jayne Elizabeth Zanglein, From Wall Street Walks to Wall Street Talks: The Changing Face of Corporate Governance, 11 DePaul Bus. L. J. 43 (1998)
39. Comments, Voting Rights in the Stock of a Parent Corporation Held by a Subsidiary, 28 U. Chi. L. Rev. 151 (1960)
40. Notes, An Examination of the Multiple Derivative Suit and Some Problems Involved therein in Light of the Theory of the Single Derivative Suit, 31 NYU. L. Rev. 932 (1956)
41. Note, The Voting of Stock Held in Cross Ownership, 76 Hav. L. Rev. 1642 (1963)
42. Note, The Corporate Fiduciary’s Power to Vote Its Own Stock, 68 Colum. L. Rev. (1968)
43. Notes, Suits by a Shareholder in a Parent Corporation to Redress Injuries to the Subsidiary, 64 Hav. L. Rev. 1313 (1951)
44. Note, Rights of Equitable Owners of Corporate Shares, 99U. Pa. L. Rev. 999 (1951)
45. Note, Personal Recovery by Shareholders for Injury to Corporation, 2U. Chi. L. Rev. 317 (1935)
46. Note, Corporation-Triple Derivative Suit Allowed in Absence of Controlling Interest, 25Fordham L. Rev. 140 (1956)
47. Note, Corporations-Stockholder’s Suit-‘Double Derivative’ Action Proper under Federal Rules-Venue of Action under Public Utility Holding Company Act, 30Va. L. Rev. 668 (1944)
48. Note, Corporations-A Multiple Derivative Action is Valid in Certain Instances through the Corporation in which Plaintiff Holds Shares dose not Own a Controlling Interest in the Corporation which Controls the Corporation in Whose Behalf Plaintiff Sues, 44Geo. L. J. 334 (1956)
49. Notes, Remedies of Stockholder of Parent Corporation for Injuries to Subsidiaries, 50Harv. L. Rev. 963 (1937)

参、日文文獻
一、專書論著
1.大隅健一郎,株主總會,商事法務硏究會,1971年
2.大隅健一郎,株式會社法變遷論,有裴閣,1953年
3.山田泰弘,株主代表訴訟の法理─生成と展開,信山社,2000年。
4.江川孝雄等編集,企業社会と商事法:保住昭一先生古稀記念,北樹出版,1999年
5.江頭憲治郎等,資本市場法制研究會報告「持株会社の法的諸問題」,財團法人資本市場研究會出版,1995年。
6.西野嘉一郎,近代株式會社論:持株會社の硏究,森山出版,1935年
7.周劍龍,株主代表訴訟制度論,信山社,1996年
8.長濱洋一,酒卷俊雄,奧島孝康合著,現代企業法の諸相,成文堂,1990年
9.酒卷俊雄•奧島孝康合著,現代英米会社法の諸相:長濱洋一敎授還曆記念,成文堂,1996年
10.富山康吉,現代商法學の課題,成文堂,1975年
11.龍田節•森本滋合編,商法.経済法の諸問題:川又良也先生還曆記念,商事法務硏究會,1994年

二、期刊論文
1.久保田安彥,初期アメリカ会社法上の株主の權利(一),早稻田法學74卷2號,1999年
2.久保田安彥,初期アメリカ会社法上の株主の權利(二•完),早稻田法學74卷4號,1999年
3.土田亮,多重株主代表訴訟の法構造についての一考察,名城法學53卷1號,2003年
4.山田泰弘,親子會社•株式交換と多重的代表訴訟(一),名古屋大學法政論集177號,1999年
5.山田泰弘,親子會社•株式交換と多重的代表訴訟(二•完),名古屋大學法政論集178號,1999年
6.片木晴彥,持株会社の設立方法,ジュリスト1140,1998年
7.大山浩世,本件判批,法學研究75卷10號,2002年。
8.大河正史,子會社の少數株主•債権者の保護,ジュリスト1140,1998年
9.大隅健一郎,親子会社と取締役の責任,商事法務1145,1988年
10.大塚龍兒,第一審判批,判例評論404號(判例時報1427號),1991年。
11.小林秀之,新会社法と会社訴訟(株主代表訴訟),法學セミナ—612,2005年
12.川村正幸,コ—ポレ—ト•ガバナンス論と株主總会の役割,商事法務1478,1997年
13.川口恭宏,定款所定の目的と子会社の業務─金融機関の業態別子会社に関する一考察,商事法務1375,1994年。
14.木悎由美,適切な經營監視のための株主の情報收集權,產大法學38卷1號,2004年
15.中東正文,株式交換による持株会社の設立,商事法務1482,1998年
16.中東正文,持株会社,法學セミナ—516,1997年
17..中曾根玲子,小株主の権利行使要件,法學セミナ—444,1991年
18.牛丸與志夫等,親子会社法制の立法論的檢討(上),金融法務事情1537號,1999年
19.牛丸與志夫等,親子会社法制の立法論的檢討(中),金融法務事情1538號,1999年
20.牛丸與志夫等,親子会社法制の立法論的檢討(下),金融法務事情1539號,1999年
21.右田堯雄,三井礦山株主代表訴訟を振り返る,商事法務1354號,1994年
22.古川朋子,株式移轉と株主代表訴訟の原告適格,商事判例研究,早稻田法學79卷2號,2004年。
23.広島修道大學商法研究會,「親子会社法制等に関する問題點」とそれに対する意見,修道法學21卷1號,1998年。
24.吉田俊宏,持株会社をめぐる商法上の諸問題に関する研究報告の概要(上),商事法務1486,1998年
25.吉田俊宏,持株会社をめぐる商法上の諸問題に関する研究報告の概要(下),商事法務1487,1998年
26.吉本健一,商事法判例研究,商事法務1500號,77頁,1998年
27.吉本健一,株式移轉による株主地位の喪失と株主代表訴訟の原告適格,判例評論516號(判例時報號1767),2002年。
28.吉原和志,完全子会社による親会社株式の高值買取り,法學教室159號,1993年
29.伊藤靖史,子会社の基礎的變更への親会社株主の関与,同志社法學51卷2 期,1999年
30.早川勝,コンツェルンにおける上位會社の局外株主の保護,產大法學19卷4號,1986年
31.西尾幸夫,子会社運營に関する親会社株主の権限,ジュリスト1140,1998年
32.西尾幸夫,議決権のパス。スルーと親子会社規整,阪大法學99號,1976年
33.江頭憲治郎,純粹持株会社をめぐる法的諸問題,商事法務1426,1996年
34.江頭憲治郎ほか,純粹持株会社の規制緩和をめぐる諸問題,商事法務1388,1995年
35.江頭憲治郎等,座談會「株式交換•株式移轉─制度の活用について」,ジュリスト1168號,2001年。
36.村上裕,本件判批,法學66卷4號,2002年。
37.志田物一,商事判例研究,早稻田法學62卷3號,1987年。
38.河本一郎,会社の自己株式取得に関する株主の代表訴権行使,ジュリスト957,1990年。
39.河本一郎等,座談會「三井礦山事件判決が提起した諸問題」,商事法務1085號,1986年。
40.周劍龍,本件判批,金融•商事判例1127號,2001年。
41.明治大學商法研究會,「親子会社法制等に関する問題點」について(意見),法律論叢71卷2•3號,1998年
42.岸田雅雄,個人株主,商事法務1466,1997年
43.岩崎惠一,100%子会社をめぐる若干の問題,判例タイムズ572,1986年
44.岩原紳作,大和銀行代表訴訟事件一審判決と代表訴訟制度改正問題(上),商事法務1576號,2000年
45.岩原紳作,大和銀行代表訴訟事件一審判決と代表訴訟制度改正問題(下),商事法務1577號,2000年
46.法務省民事局參事官室,親子会社法制等に関する問題點の公表及び意見照會について,ジュリスト1140,1998年
47.法務省民事局參事官室,「親子会社法制等に関する問題點」の公表及び意見照会について,判例時報1645號,頁3-7,1998年。
48.金田充廣,ドイツにおけるコンツェルン形成規制,阪大法學43卷,1993年。
49.近藤光男,自己株式取得と取締役の責任,商事法務1190號,1989年
50.近藤光男,代表訴訟,民商法雜誌108卷4•5號,1993年。
51.近藤光男,子会社の損害と親会社取締役の責任,商事法務1370號,1994年。
52.近藤光男,株主の会計帳簿閱覽•謄写權,商事法務1207號,1990年
53.近畿大學商法研究會,「親子会社法制等に関する問題點」に対する意見書,54.近畿大學法學46卷2•3號,1998年。
55.南隅基秀,判批,札幌學院法學18卷2號,2001年
56.春田博,三井礦山の株主代表訴訟の上告審判決(上),法律のひろば47卷8號,1994年
57.春田博,三井礦山の株主代表訴訟の上告審判決(下),法律のひろば47卷11號,1994年
58.前田雅宏,純粹持株会社と證券取引法,商事法務1431,1996年
59.前田雅宏,持株会社,商事法務1466,1997年
60.前田雅宏,親子会社をめぐる諸主等の保護とその問題點─親會社株主保護の問題を中心に,法律のひろば1998年11月號
61.神作裕之,純粹持株会社における株主保護(上),商事法務1429,1996年
62.神作裕之,純粹持株會社における株主保護(中),商事法務1430,1996年
63.神作裕之,純粹持株會社における株主保護(下),商事法務1431,1996年
64.神田秀樹,持株會社と商事法,商事法務1479,1998年
65.神田秀樹,三井礦山事件に関する理論的問題,商事法務1082號,1986年
66.神崎克郎,株主構成の变化と会社法制のあり方總論Ι,商事1466,1997年
67.原田晃治•關一穂•范揚恭•市原義孝,「親子会社法制等に関する問題點」に対する各界意見の分析,商事法務1506號,1998年。
68.原田晃治•關一穂•范揚恭•市原義孝,「親子会社法制等に関する問題點」の解說,商事法務1497號,1998年。
69.浜田道代,持株会社規制、大規模会社株式保有總額規制の廃止,ジュリスト1082,1996年
70.株主代表訴訟制度研究會,株式交換•株式移轉と株主代表訴訟─原告適格の継续,商事法務1680號,2003年。
71.柴田和史,持株會社による企業組織と商法,ジュリスト1123,1997年
72.柴田和史,株式移轉における株主代表訴訟の問題,判例タイムズ1122,2003年。
73.柴田和史,二階段代表訴訟,收錄於商事法の展望~ 新しい企業法を求めて~ 竹內昭夫先生追悼論文集,商事法務研究會,1998年;;
74.荒谷裕子,株式交換による株主地位の喪失と株主代表訴訟の原告適格,判例評論555號(判例時報1885號),2005年;
74.酒卷俊雄,純粹持株會社とグループ經營,判例タイムズ1122,2003年
75.酒卷俊雄,純粹持株會社と會社法上の問題,ジュリスト1104,1997年
76.酒卷俊雄,日本における会社法の最近の動向と課題,商事法務1576號,2000年
77.馬渡淳一郎,親子會社•持株會社と勞動法,ジュリスト1104,1997年
78.高橋英治,持諸會社の株主の權利義務,法學教室220,1999年
79.高橋英治,株式移轉と株主代表訴訟の原告適格,商事法判例研究,商事法務1719號,2005年。
36.浘浦桂司,親子會社の判斷基準に関する一考察,法學新報108卷9•10號,2002年
80.野田博,有限責任原則と親子會社關係,一橋論叢98卷第4號,1987年
81.野山宏,最高裁判所判例解說35,法曹時報47卷10號,1995年。
82.奧島孝康,取締役受難の時代,法學セミナ—447,1992年
83.飯田祐二,純粹持株會社規制等の見直し提言─企業法制研究會報告書の概要,商事法務1388,1995年
84.森本滋,親子會社法制をめぐる諸問題,商事法務1500,1998年
85.森本滋,純粹持株會社と會社法,法曹時報47卷12號,1995年
86.森本滋,完全子会社の親会社株式取得と親会社取締役責任,商事法務1210號,1990年
87.菊地雄介,企業グループの重層化と株主總會制度,判例タイムズ1122,2003年
88.新谷勝,持株會社の創設と株主代表訴訟の原告適格,判例タイムズ1085,2002年
89.関俊彥,株主代表訴訟の原告適格と株式移轉,ジュリスト1233號,2002年
90.関俊彥,子会社による親会社株式の取得•売却から生じた損害と親会社の取締役に対する代表訴訟,ジュリスト896,1986年
91.龍田節,三井礦山事件の最高裁判決,商事法務1334號,1993年。
92.藤田友敬,持株會社の設立,商事法務1431,1996年.
93.亀田公明,純粹持株會社と株主代表訴訟,ジュリスト1140,1998年
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔