(3.230.173.249) 您好!臺灣時間:2021/04/21 05:12
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:潘天慶
研究生(外文):Tien-ching Pan
論文名稱:民事訴訟法上證明妨礙之研究
論文名稱(外文):A Study on Spoliation of Evidence in Civil Procedure Law
指導教授:吳從周吳從周引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2006
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:160
中文關鍵詞:證明妨礙血緣鑑定
外文關鍵詞:Spoliation of EvidenceAppraisal of Consanguinity
相關次數:
  • 被引用被引用:5
  • 點閱點閱:2178
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:268
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
我國民事訴訟法於民國八十九年修正增訂第二百八十二條之一,規定:「當事人因妨
礙他造使用,故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者,法院得審酌情形認他造關於該證據
之主張或依該證據應證之事實為真實(第一項)。前項情形,於裁判前應令當事人有辯論
之機會(第二項)。」正式將證明妨礙明文化、通則化,相較於德、日兩國,我國法將證
明妨礙規定具體化於法條中,應可評價為進步,但也因此激發許多學說上與實務上之問題
討論。
就證明妨礙而言,學者間爭執最烈者反而非證明妨礙本身適用問題,而是在這之前更
上位,可說同時為證明妨礙法理基礎、構成要件、法律效果之所謂協力義務違反之問題。
協力義務乃當事人相互間之問題,主要問題為不負舉證責任之一方當事人是否以及在如何
的範圍內有協助他造進行主張事實或提出證據之義務,如此的協力義務不單單影響證明妨
礙之適用,可說全面性的影響民事訴訟法上整個事實提出、調查證據之制度。因此,協力
義務之來源,特別是其範圍,成為我國學說討論之主要爭議。在本文中,亦處處可見協力
義務的蹤影。
在構成要件之討論方面,為貫徹證明妨礙之立法目的,過失證明妨礙應可透過解釋為
本條所包含;負舉證責任之當事人如為證明妨礙行為,導致自身無法盡舉證責任者,法院
應為舉證責任判決即可,無須適用本條;主張對造係證明妨礙之當事人,原則上必須證明
對造持有證據或曾經持有證據,此時,如遇證據偏在之情形,法院應透過紛爭發生時點與
保存義務時限之比較,適當減輕當事人證明之困難;在妨礙之對象上,民事訴訟法第二八
二條之一既規定於證據通則,原則上證人、鑑定、當事人訊問亦應有其適用;當事人須因
對造之妨礙行為導致事實解明不能,始得為本條之主張,如依憑其他證據得認定事實者,
尚不得依本條確定事實。
在法律效果方面,民事訴訟法第二八二條之一明文採取自由心證說,法院應綜合妨礙
行為與其他證據調查之結果,認定事實;又,雖法文僅謂得自由心證,法院亦得以證明度
減輕或甚至舉證責任之轉換作為法律效果,特別是舉證責任轉換在民事訴訟法第二七七條
但書已明文規定下,應無不適用之理由。
在證明妨礙與證據保全之關係,並非謂當事人在訴訟前未聲請證據保全,訴訟中即不
得主張證明妨礙,換言之,證據保全之聲請並非證明妨礙之要件,充其量僅有可能在當事
人未為證據保全時,對造並無保存證據之義務而已,仍須視是否有其他實體法上或訴訟法
上協力義務決定之。在證明妨礙與文書提出義務,特別是民事訴訟法第三四五條之關係,
應認為第三四五條與第二八二條之一係普通與特別之關係,第三四五條應優先適用之,但
若非其所及,則應回歸第二八二條之一。
最後,在親子關係訴訟,包括認領子女、否認子女,確認親子關係之訴中,當事人之
真實血緣關係往往成為主要焦點,但我國並未如德國明文規定法院得強制進行血緣鑑定,
因此引發若一方當事人聲請為血緣鑑定,他方不配合時,法院可否依民事訴訟法第二八二
條之一認定真實之問題。在現行法條解釋適用上,法院首先仍應調查其他證據,甚至間接
證據亦應詳為調查,以達人事訴訟為求實體真實之目的,就命進行血緣鑑定之部份,應認
為法院須就當事人之主張有「大致上信其為真」之心證時,始得命當事人進行血緣鑑定,
此為保障當事人憲法上身體自由權及隱私權所必要之折衝。在無論如何不能就事實存否獲
得心證時,鑑於我國現行仍無直接強制血緣鑑定之規定,法院應得適用民事訴訟法第二八
二條之一擬制當事人所主張之事實為真實。而在立法論上,鑑於司法院大法官解釋已明白
表示子女之血統認識權乃受憲法保障,應可考慮透過立法方式使在一定條件下得強制當事
人進行血緣鑑定。
The Taiwan Code of Civil Procedure was amended in 2000 to revise and augment Article 282-1,
which officially provide: “Where a party intentionally destroys or hides a piece of evidence, or
makes it difficult to use, for the purpose of obstructing the use of such evidence by the opposing
party, the court may, in its discretion, take as the truth the opposing party’s allegation with regard
to such evidence or the disputed fact to be proved by such evidence. In the case provided in the
preceding paragraph, the parties shall be accorded an opportunity to present their arguments.”
The spoliation of evidence has become a general principle and it should be considered as making
progress. Nevertheless, many theoretical and practical problems has come up at the same time.
Instead of the application of the spoliation of evidence, the most important dispute exist in the
problem of the violation of obligation to give assistance. The obligation to give assistance, which
decides if and how the party which does not bear the burden of proof help the opposing party to
claim facts and to supply evidences, is a problem between two parties. It has fully influence to
Civil Procedure and, it is also the most important aspect when we discuss the spoliation of
evidence.
In the aspect of the conditions of the spoliation of evidence, in order to implement the purpose of
legislation, an unpremeditated spoliation of evidence should be included in Article 282-1 through
explanation. If the party who bears the burden of proof destroys or hide the evidence, the court
should sentence in accordance with evidence instead of applying Article 282-1. The party who
claims that the opposing party destroys or hide the evidence needs to prove that the evidence was
owned by the opposing party. The unclear of fact must be caused of the spoliation of evidence so
that Article 282-1 could be applied.
In the aspect of the result of the spoliation of evidence, the court should combine the fact of
spoliation with the manifest of other evidence to presume the truth. According to Article 277, the
court may also take the switch of the burden of proof as the result of the spoliation of evidence or
simply mitigate the burden of proof.
In relation between the spoliation of evidence and the perpetuation of evidence, the request of
perpetuating evidence is not an essential condition of the spoliation of evidence. In relation
between the spoliation of evidence and the production of documentary evidence(Article 345),
Article 345 should be gave priority.
In the end, in actions seeking the disavowal of, or the acknowledgement of the legitimacy of a
child, or for the nullification of, or the revocation of an acknowledgement, or for a declaratory
judgment confirming the natural father of a child born after the mother’s remarriage, it regularly
focus on the consanguinity of two parties. Since our court could not force two parties to proceed
the appraisal of consanguinity, the apply for Article 282-1 has been considered. In order to
protect the right of self-determined health and the right of privacy, the court should first proceed
other evidences. Only when the proceedings of other evidences show that the claim of a party is
near to truth the court could declare the request of appraisal of consanguinity judicially. The
disobeying of the declaration results in the apply for Article 282-1.
第一章 緒論........................................................................8
一、研究動機.......................................................................................................8
二、研究目的.......................................................................................................9
三、研究方法.....................................................................................................10
(一)文獻資料整理分析方法......................................................................10
(二)比較方法.............................................................................................11
(三)個案深入探討方法..............................................................................11
(四)實際案例面向統計方法......................................................................11
第二章 證明妨礙之定義與法理依據.................... 12
第一節 定義........................................................................................................12
第一項 我國法上之定義................................................................................12
第二項 德國法上之定義................................................................................13
第三項 日本法上之定義................................................................................14
第四項 小結....................................................................................................14
第二節 法理依據................................................................................................15
第一項 實體法上損害賠償義務說.................................................................15
第二項 訴訟法上誠信原則違背說.................................................................16
第一款 與先行行為相矛盾之舉動禁止說(主張違法行為所生利益禁止
說) .............................................................................................................16
第二款 利益衡量說....................................................................................17
第三項 經驗法則說........................................................................................17
第四項 訴訟法上協力義務違背說.................................................................18
第一款 學說見解........................................................................................18
第二款 實務見解........................................................................................20
壹、臺灣高等法院台中分院九二年度再字第八號民事裁定...............20
貳、臺灣台中地方法院九十年度訴字第一二九五號民事判決...........21
第五項 刑罰制裁說........................................................................................22
第六項 美國法上「公平」與「制裁」說.....................................................22
第三節 本章結論................................................................................................23
第三章 證明妨礙之構成要件................................... 25
第一節 前言—法條結構分析與應討論之問題.................................................25
第二節 主觀構成要件........................................................................................27
第一項 故意....................................................................................................27
第二項 過失....................................................................................................28
第一款 分類................................................................................................28
第二款 過失證明妨礙之類推適用? .........................................................28
第一目 學說見解....................................................................................28
第二目 實務見解—臺灣高等法院台南分院九三年度重上字第二五號
民事判決.................................................................................................30
第三目 小結—本文仍傾向採取得經由解釋包含之見解......................30
第三款 過失的程度....................................................................................31
第一目 學說見解....................................................................................31
第二目 實務見解....................................................................................32
壹、最高法院九一年度台上字第二○三○號民事判決...................32
貳、臺灣高等法院九二年度勞上字第一五號民事判決...................33
第三節 客觀構成要件........................................................................................34
第一項 行為人—是否包括負舉證責任之當事人? .....................................34
第一款 一個較少被討論之問題.................................................................35
第二款 我國學說上的討論.........................................................................35
第三款 法院的見解—未盡舉證責任與證明妨礙間的混淆......................35
壹、臺灣台北地方法院九十年度訴字第一八一八號民事判決...........35
貳、臺灣高等法院花蓮分院九四年度上字第三號民事判決...............37
第四款 小結—應限於非負舉證責任之當事人.........................................38
第二項 證據之存在或曾經存在.....................................................................39
第一款 學說現狀—較少被討論的要件.....................................................39
第二款 法院的見解—證據偏在與否之影響.............................................39
壹、臺灣高等法院九十年度上易字第五六○號民事判決...................39
貳、臺灣高等法院九二年度重上字第四六○號民事判決...................40
參、臺灣高等法院台南分院九二年度上字第五五號民事判決...........41
民事訴訟法上證明妨礙之研究
3
第三款 從「紛爭之時點」與「保存義務之時限」推論證據存在或曾存
在.................................................................................................................42
第三項 證明妨礙之行為與對象.....................................................................43
第一款 訴訟前之證明妨礙.........................................................................43
第一目 區別實益....................................................................................44
壹、學說見解......................................................................................44
貳、實務見解......................................................................................44
一、臺灣板橋地方法院八九年度訴字第一九九九號民事判
決.....................................................................................................44
二、臺灣高等法院九十年度上字第一三七四號民事判決....45
第二目 區別時點....................................................................................46
第二款 證明妨礙之對象.............................................................................47
第一目 證人............................................................................................47
第二目 鑑定............................................................................................48
第三目 當事人訊問.................................................................................49
壹、日本及德國法規定的方向..........................................................49
貳、實務見解—臺灣桃園地方法院八九年度簡上字第一六八號民事
判決.....................................................................................................49
參、學說討論與本文見解..................................................................50
第四項 造成證明不可能或困難之情況.........................................................52
第一款 通說見解—達到事實解明不能.....................................................52
第二款 實務見解—臺灣新竹地方法院九十年度訴字第五一五號民事判
決.................................................................................................................53
第五項 因果關係............................................................................................55
第六項 義務違反............................................................................................55
第一款 問題點............................................................................................55
第二款 事實闡明時無舉證責任當事人之協力義務.................................56
第三款 故意證明妨礙之特殊性.................................................................57
第四款 實體法上協力義務.........................................................................58
第一目 協力義務的分類—實體法上情報請求權..................................58
第二目 實體法上情報請求權之類型.....................................................58
第三目 實體法上情報請求權在訴訟上的實踐.....................................59
壹、情報請求訴訟..............................................................................60
貳、階段訴訟......................................................................................60
參、證據保全......................................................................................61
肆、滿足性假處分..............................................................................61
第四目 我國之法律規定與實務見解.....................................................62
第五款 訴訟法上協力義務.........................................................................64
第一目 一般義務與限定義務之意義與區別實益..................................64
壹、協力義務之意義與目的..............................................................65
貳、學說上的尖銳對立......................................................................65
參、尚稱清楚之實務見解..................................................................67
一、最高法院七五年度台上字第二四一三號民事判決........67
二、臺灣台北地方法院八九年度簡上字第一八號民事判決68
肆、小結..............................................................................................69
第二目 從相同評價原則論實體法程序法的聯繫..................................69
第六款 小結—要件化與類型化.................................................................72
第四節 本章結論與實務見解總評.....................................................................74
第四章 證明妨礙之法律效果................................... 77
第一節 自由心證(證據評價)說.....................................................................77
第一項 學說上的討論....................................................................................77
第二項 實務見解—主要仍採自由心證說.....................................................78
壹、臺灣台北地方法院九十年度重訴字第二一二號民事判決...............79
貳、臺灣台北地方法院九二年度簡上字第四三六號民事判決...............79
參、臺灣高等法院九二年度重上字第四六○號民事判決.......................80
肆、臺灣高等法院台南分院九二年度上字第五五號民事判決...............81
第二節 證明度調整說........................................................................................82
第一項 學說見解............................................................................................82
第二項 實務見解—臺灣板橋地方法院八九年度訴字第一九九九號民事判
決.....................................................................................................................84
第三項 小結....................................................................................................85
第三節 舉證責任轉換說....................................................................................86
第一項 學說見解............................................................................................86
第二項 實務見解............................................................................................88
第一款 肯定說—臺灣台中地方法院九十年度訴字第一二九五號民事判
決.................................................................................................................88
第二款 否定說—臺灣新竹地方法院九十年度訴字第五一五號民事判決
.....................................................................................................................89
第四節 折衷說....................................................................................................90
第五節 本章結論兼實務見解總評.....................................................................91
第五章 證明妨礙制度與其他制度之關連.......... 94
第一節 證明妨礙與證據保全............................................................................94
第一項 證據保全之規範內容.........................................................................95
第二項 證據保全與證明妨礙之關連性.........................................................97
第三項 實際的操作........................................................................................97
第一款 實務見解—臺灣高等法院九一年度保險上字第一五號民事判決
.....................................................................................................................98
第二款 證據保全利用與否對證明妨礙認定之影響.................................99
第二節 證明妨礙與文書提出義務...................................................................101
第一項 違反文書提出義務之效果之規範內容...........................................101
第二項 第三四五條與第二八二條之一之關連性.......................................102
第一款 學說見解......................................................................................102
第二款 實務見解......................................................................................103
壹、不表意見者—臺灣高等法院九一年度勞上易字第二五號民事判決
...............................................................................................................103
貳、立場不明之實務見解....................................................................103
一、臺灣高等法院九一年度上字第二八五號民事判決.................104
二、臺灣台北地方法院九二年度簡上字第四三六號民事判決......105
參、立場清楚之實務見解....................................................................105
一、臺灣高等法院九一年度保險上字第一五號民事判決.............105
二、臺灣板橋地方法院八九年度訴字第一九九九號民事判決......106
第三項 文書提出義務之違反做為證明妨礙之一種類型...........................107
第三節 本章結論兼實務見解總評...................................................................109
第六章 親子血緣鑑定與證明妨礙.......................110
第一節 序說......................................................................................................110
第二節 親子血緣鑑定......................................................................................112
第一項 DNA鑑定之意義及理論基礎...........................................................112
第二項 親子鑑定及其可能的問題點...........................................................113
第三節 人事訴訟案件依循之訴訟原則...........................................................115
第一項 親子關係訴訟之考量因素...............................................................116
第一款 對子女保護的進步.......................................................................117
第二款 不同目的間的權衡.......................................................................118
第一目 真實發現優先說.......................................................................119
第二目 子女最佳利益保護優先說.......................................................119
第三目 身體自由決定權優先說...........................................................120
壹、學說見解....................................................................................120
貳、實務見解....................................................................................120
一、臺灣高等法院九四年度家上字第七號民事判決.................120
二、臺灣台中地方法院九四年度親字第一六號民事判決.........121
三、臺灣南投地方法院九四年度親字第二四號民事裁定.........122
第二項 小結—因理念不同而存在不同理解...............................................122
第四節 血緣鑑定與證明妨礙..........................................................................123
第一項 血緣鑑定之發動..............................................................................124
第一款 協力義務......................................................................................124
第一目 勘驗協助義務或鑑定所需標的物提出義務............................124
壹、學說見解....................................................................................124
貳、實務見解....................................................................................125
一、最高法院九一年度台上字第二三六六號民事判決.............125
二、臺灣高等法院台中分院八九年度家上字第一三五號民事判決
.......................................................................................................127
三、臺灣苗栗地方法院九二年度家訴字第九號民事判決.........128
四、臺灣宜蘭地方法院九二年度親字第二一號民事判決.........129
參、小結—應係「鑑定所需資料」.................................................129
第二目 一般義務或限定義務—義務的來源與要件............................130
壹、職權探知主義的影響................................................................130
貳、一般義務與限定義務................................................................131
第三目 實務爭議—勘驗協助義務與非法定義務之爭........................132
壹、臺灣高等法院九一年度家上字第一八○號民事判決.............132
貳、臺灣高等法院九二年度家上字第一八號民事判決.................133
第二款 依聲請或依職權發動...................................................................134
第三款 小結—事案解明義務作為義務來源...........................................135
第二項 拒絕血緣鑑定之法律效果—通則性證明妨礙之適用....................137
第一款 直接強制應有法律保留規定之適用...........................................138
第二款 間接強制—依證明妨礙規定擬制真實.......................................139
第一目 學說見解..................................................................................139
壹、勘驗準用違反文書提出義務效果說.........................................139
貳、適用民事訴訟法第二八二條之一(之法理)說.....................140
參、經驗法則說................................................................................140
第二目 實務見解..................................................................................141
壹、擬制真實說—最高法院九一年度台上字第二三六六號民事判決
...........................................................................................................141
貳、經驗法則說—最高法院九十年度台上字第八八二號民事判決
...........................................................................................................142
參、無不利效果說............................................................................143
一、臺灣高等法院九二年度家上字第一八號民事判決.............143
二、臺灣高等法院台南分院九三年度家上字第一三號民事判決
.......................................................................................................144
第三目 小結—本文見解.......................................................................145
第五節 本章結論兼實務見解總評...................................................................147
第七章 建議與展望.....................................................150
附錄、參考文獻與書目(以姓之筆畫為順序)
..............................................................................................151
一、中文書籍...................................................................................................151
二、中文期刊論文...........................................................................................152
三、博碩士論文...............................................................................................155
四、日文書籍...................................................................................................155
五、日文期刊論文...........................................................................................156
六、簡體中文書籍...........................................................................................157
七、我國法院實務見解....................................................................................157
(一)、司法院相關見解............................................................................157
(二)、最高法院見解................................................................................158
(三)、高等法院見解................................................................................158
(四)、地方法院見解................................................................................159
一、中文書籍
王甲乙/楊建華/鄭健才,民事訴訟法新論,2004年9月版,自版。
吳明軒,中國民事訴訟法(中冊),修訂六版,2004年9月,三民書局。
邱聯恭,爭點整理方法論,初版,2001年,三民書局。
邱聯恭,程序利益保護論,初版,2005年,三民書局。
林菊枝,親屬法新論,初版,1996年9月,五南圖書出版公司。
姚瑞光,民事訴訟法論,2004年2月版,自版。
姜世明,新民事證據法論,修訂二版,2004年,學林文化事業有限公司。
姜世明,民事證據法實例研習(一),初版,2005年2月,正點文教出版
顧問有限公司。
姜世明,民事證據法實例研習(二)暨判決評釋,初版,2006年11月,新
學林出版股份有限公司。
高鳳仙,親屬法理論與實務,四版,2003年9月,五南圖書出版股份有限
公司。
曹偉修,最新民事訴訟法釋論(下冊),五版,1984年5月,自版。
陳榮宗/林慶苗,民事訴訟法(上),修訂四版,2005年1月,三民書局。
陳榮宗/林慶苗,民事訴訟法(中),修訂四版,2005年3月,三民書局。
陳計男,民事訴訟法論(上),增訂三版,2004年10月,三民書局。
陳棋炎/黃宗樂/郭振恭,民法親屬新論,修訂五版,2005年5月,三民書
局。
許士宦,證據蒐集與紛爭解決,一版,2005年,學林文化事業有限公司。
許澍林,身分法之理論與實務—以未成年子女之保護教養與扶養之觀念
澄清及運用為中心,初版,2005年12月,自版。
蔡章麟,民事訴訟法(上冊),初版,1954年12月,自版。
鄧學仁/嚴祖照/高一書,DNA鑑定—親子關係爭端之解決,二版,2006年
12月,元照出版公司。
駱永家,民事舉證責任論,初版,1972年1月,臺灣商務印書館股份有限
公司。
戴炎輝/戴東雄,親屬法,修訂版,2004年5月,自版。
二、中文期刊論文
吳從周,否認子女之訴與一般確認親子關係不存在之訴之關係—觀察釋
字第五八七號解釋作成前後實務見解之變遷—,載於台灣本土法學雜誌第79
期,2006年2月,第203-209頁。
沈冠伶,論民事訴訟程序中當事人之不知陳述—兼評析民事訴訟法修正
條文當事人之陳述義務與訴訟促進義務,載於政大法學評論第63期,2000年6
月,第373-400頁。
沈冠伶,武器平等原則於醫療訴訟之適用,載於月旦法學雜誌第127期,
2005年12月,第28-49頁。
呂太郎,文書提出命令,載於台灣本土法學雜誌第25期,2001年8月,第
104-111頁。
林秀雄,我國認領制度之矛盾,收錄於家族法論集(三),初版,1994年
10月,漢興書局有限公司,第1-63頁。
林秀雄,認領之無效與認領之否認—最高法院八十七年度台上字第二一
八五號判決評解—,載於台灣本土法學雜誌第9期,2000年4月,第76-85頁。
邱璿如,家事事件審理程序之新建構(上)—以日本有關人事訴訟併由
家庭法院審判之議題為借鏡—,載於台灣本土法學雜誌第38期,2002年9月,
第1-12頁。
邱璿如,家事事件審理程序之新建構(下)—以日本有關人事訴訟併由
家庭法院審判之議題為借鏡—,載於台灣本土法學雜誌第39期,2002年10月,
第11-28頁。
林望民等,「與有過失事實」之要否主張與審理程序—評釋最高法院八
十五年度台上字第一七五六號判例,載於民事訴訟法之研討(十),初版,
2001年9月,民事訴訟法研究基金會,第131-217頁。
姜世明,當事人訊問制度,收錄於新民事證據法論,修訂二版,2004年1
月,學林文化事業有限公司,第83-121頁。
姜世明,證據保全制度,收錄於新民事證據法論,修訂二版,2004年1
月,第45-81頁。
姜世明,文書提出義務,收錄於新民事證據法論,修訂二版,2004年1
月,第3-44頁。
姜世明,舉證責任分配之一般原則,收錄於新民事證據法論,修訂二
版,2004年1月,第181-196頁。
姜世明,證據契約,收錄於新民事證據法論,修訂二版,2004年1月,第
123-147頁。
姜世明,證明妨礙制度之研究—民事訴訟法第二百八十二條之一之發展
評估,載於萬國法律第115期,2001年2月,第44-61頁,收錄於新民事證據法
論,修訂二版,2004年1月,第281-208頁。
姜世明,情報請求權,載於法學講座第24期,2003年12月,第73-83頁,
收錄於民事證據法實例研習(一),初版,2005年2月,正點文教出版顧問有
限公司,第151-164頁。
姜世明,過失證明妨礙,載於法學講座第26期,2004年3月,66-74頁,收
錄於民事證據法實例研習(一),初版,2005年2月,正點文教出版顧問有限
公司,第113-124頁。
姜世明,程序法律安定性之終結者?—民事訴訟法第二七七條但書實務
見解之評估(以士林地院九十年度訴字第九七三號民事判決為例),載於月旦
法學雜誌第106期,2004年3月,第245-257頁,收錄於民事證據法實例研習
(二)暨判決評釋,初版,2006年11月,新學林出版股份有限公司,第191-214
頁。
姜世明,舉證責任法,載於月旦法學教室第30期,2004年4月,第78-79
頁。
姜世明,舉證責任分配法則之體系建構,載於法官協會雜誌,2004年6
月,第83-99頁。
姜世明,拒絕血緣鑑定之證明妨礙,載於法學講座第31期,2005年1月,
第69-80頁,收錄於民事證據法實例研習(一),初版,2005年2月,正點文教
出版顧問有限公司,第125-137頁。
姜世明,對於所謂「應負舉證責任一造當事人有證明妨礙」見解之質
疑—評台灣台北地方法院九十年度訴字第一八一八號民事判決,載於月旦法學
雜誌第138期,2006年11月,第220-232頁,收錄於民事證據法實例研習(二)
暨判決評釋,初版,2006年11月,新學林出版股份有限公司,第137-158頁。
姜世明,訴訟法與實體法之關係—簡評台灣高等法院九二年家上字第二
四七號民事判決—,載於台灣本土法學雜誌第89期,2006年12月,第264-269
頁。
施慧玲,論我國家庭法之發展與研究—一個家庭法律社會學的觀點,收
錄於家庭、法律、福利國家,初版,2001年2月,元照出版公司,第35-88頁。
許士宦,父子關係訴訟之證明度與血緣鑑定強制,載於民事訴訟法之研
討(九),初版,2000年9月,民事訴訟法研究基金會,第1-116頁。
許士宦,當事人拒絕協力親子血緣鑑定之效果,載於月旦法學教室第9
期,2003年7月,第18-19頁。
許士宦,起訴前之證據保全,載於國立台灣大學法學論叢第32卷6期,
2003年11月,第153-232頁。
許士宦,證明妨礙,收錄於證據蒐集與紛爭解決,一版,2005年,學林文
化事業有限公司,第205-229頁。
許士宦,文書之開示與秘匿,收錄於證據蒐集與紛爭解決,一版,2005
年,學林文化事業有限公司,第327-431頁。
黃國昌,事證開示義務與舉證責任(上)—由台北地方法院八九年度簡
上字第八一五號判決出發,載於台灣本土法學雜誌第61期,2004年8月,第36-
48頁。
黃國昌,事證開示義務與舉證責任(下)—由台北地方法院八九年度簡
上字第八一五號判決出發,載於台灣本土法學雜誌第62期,2004年9月,第67-
80頁。
黃國昌,證明妨礙法理之再檢討—以美國法之發展為借鏡,載於法學叢
刊第50卷4期,2005年10月,第191-270頁。
楊淑文,從特定類型之實務見解觀察舉證責任分配之標準(上),載於
台灣本土法學雜誌第60期,2004年7月,第49-63頁。
駱永家,當事人訊問,載於月旦法學雜誌第61期,2000年6月,第14-15
頁。
駱永家,證明妨礙,載於月旦法學雜誌第69期,2001年2月,第12-13頁。
戴東雄,生父與非婚生子女之血統關係,收錄於民法親屬編修正後之法
律疑問,初版,2000年,元照出版公司,第407-440頁。
魏大喨,親權與家事事件審理程序,載於月旦法學雜誌第90期,2002年11
月,第179-197頁。
魏大喨,家事訴訟與非訟之集中交錯—以對審權與裁量權為中心,載於
月旦法學雜誌第94期,2003年2月,第84-104頁。
魏大喨,親子關係存否之實體規範及其確認之訴,載於台灣本土法學雜
誌第62期,2004年9月,第1-16頁。
三、博碩士論文
許士宦,證據開示制度與祕密保護程序—以證據保全與文書提出命令為
中心—,國立臺灣大學法律學研究所博士論文,1998年。
劉玉中,民事訴訟上證據收集之研究,國立台北大學法學系博士論文,
2005年7月。
呂綺珍,論民事證據法上之事實認定與證明責任,國立台灣大學法律學
研究所碩士論文,2005年6月。
許永昌,論我國認領制度與人事訴訟程序之交錯,輔仁大學法律學研究
所碩士論文,2004年 7月。
蔡孟珊,家事審判制度之研究—以日本家事審判制度為借鏡—,國立台
灣大學法律學研究所碩士論文,1997年1月。
四、日文書籍
小林秀之,證據法,初版,1990年,弘文堂。
三?月章.青山善充編,法律學?爭點????5民事訴訟法?爭點(新
版),1998年,有斐閣。
太田勝造,裁判????證明論?基礎,初版,1982年,弘文堂。
井上治典/伊藤真/佐上善和共著,?????民事訴訟法,一版,株式會
社日本評論社。
木川統一郎博士古稀祝賀論集刊行委員會編,民事裁判?充實?促進
(中卷)—木川統一郎博士古稀祝賀—,一版,1994年,株式會社判例???
?社。
石田穰,證據法?再構成,初版,1980年,東京大學出版會。
村上博巳,民事裁判????證明責任,初版,1983年,判例????社。
岡垣學,人事訴訟?研究,初版,1980年5月,第一法規出版株式會社。
佐藤隆夫,現代家族法I.親族法,初版,1992年4月,株式會社勁草書
房。
近藤完爾,心證形成過程?說示,初版,1990年,判例????社。
春日偉知郎,民事證據法研究—證據?收集、提出?證明責任,初版,
1991年,有斐閣。
原增司,證據調??話,改訂,1987年,社團法人發明協會。
菊井維大/村松俊夫,民事訴訟法II,初版,1967年,株式會社日本評論
社。
菊井維大,全訂民事訴訟法(下卷),全訂版,1966年,株式會社青林書
院新社。
新堂幸司編,講座民事訴訟5證據,初版,1983年,弘文堂。
鈴木忠一/三?月章監修,新.實務民事訴訟講座2—判決手續通論II,一
版,1982年7月,株式會社日本評論社。
鈴木忠一/三?月章監修,新.實務民事訴訟講座8—非訟.家事.人訴事
件,一版,1981年12月,株式會社日本評論社。
山?正男/泉久雄編,演習民法(親族)〔新演習法律講座6〕,1985年11
月,株式會社青林書院。
齋藤秀夫,注解民事訴訟法(5)第一審手續II,初版,1983年,第一法
規出版株式會社。
五、日文期刊論文
小林秀之,現代型訴訟?鑑定,收錄於三?月章.青山善充編,法律學
?爭點????5民事訴訟法?爭點(新版),1998年,有斐閣,第268-269頁。
井上治典,證據保全—證據?收集〔??1〕,收錄於井上治典/伊藤真/
佐上善和共著,?????民事訴訟法,一版,株式會社日本評論社,第153-
169頁。
本間義信,證明妨害,收錄於三?月章.青山善充編,法律學?爭點?
???5民事訴訟法?爭點(新版),1998年,有斐閣,第258-259頁。
加藤新太郎,證明度減輕?法理,收錄於木川統一郎博士古稀祝賀論集
刊行委員會編,民事裁判?充實?促進(中卷)—木川統一郎博士古稀祝賀—,
一版,1994年,株式會社判例????社,第110-146頁。
石井敬二郎,身分關係存否確認?訴??戶籍訂正,收錄於鈴木忠一/三
?月章監修,新.實務民事訴訟講座8—非訟.家事.人訴事件,一版,1981
年12月,株式會社日本評論社,第387-413頁。
佐上善和,主張責任?意義?機能,收錄於井上治典/伊藤真/佐上善和共
著,?????民事訴訟法,一版,株式會社日本評論社,第139-152頁。
岡垣學,人事訴訟????辯論主義?制限,收錄於人事訴訟?研究,
初版,1980年5月,第一法規出版株式會社,第175-204頁。
野村秀敏,文書提出命令,收錄於鈴木忠一/三?月章監修,新.實務民
事訴訟講座2—判決手續通論II,一版,1982年7月,株式會社日本評論社,第
169-190頁。
高見進,證據保全?機能,收錄於新堂幸司編,講座民事訴訟5證據,初
版,弘文堂,1983年,第321-341頁。
倉田卓次,父子關係?證明,收錄於鈴木忠一/三?月章監修,新.實務
民事訴訟講座8—非訟.家事.人訴事件,一版,1981年12月,株式會社日本
評論社,第351-386頁。
渡邊武文,證據?關??當事者行為?規律—證明妨害、違法收集證據
?證據能力?中心???,收錄於新堂幸司編,講座民事訴訟5證據,初版,
弘文堂,1983年,第161-174頁。
福永有利,父子關係訴訟?父子關係?證明,收錄於山?正男/泉久雄
編,演習民法(親族)〔新演習法律講座6〕,1985年11月,株式會社青林書
院,第203-212頁。
六、簡體中文書籍
米夏埃爾.施蒂爾納編,趙秀舉譯,德國民事訴訟法學文萃,2005年10
月,一版,中國政法大學出版社。
七、我國法院實務見解
(一)、司法院相關見解
司法院大法官會議釋字第587號解釋。
司法院大法官會議釋字第588號解釋。
司法院大法官會議釋字第603號解釋。
司法院85年5月座談會(民事法律專題研究(14)第174-176頁)。
(二)、最高法院見解
最高法院17年上字第917號判例。
最高法院49年台上字第777號判例。
最高法院53年台上字第1959號判例。
最高法院69年台上字第771號判例。
最高法院71年台上字第480號判例。
最高法院76年台上字第728號判例。
最高法院71年度台上字第4950號民事判決。
最高法院74年度台上字第872號民事判決。
最高法院75年度台上字第2413號民事判決。
最高法院81年度台上字第1986號民事判決。
最高法院86年度台上字第743號民事判決。
最高法院88年度台上字第446號民事判決。
最高法院89年度台上字第1588號民事判決。
最高法院90年度台上字第882號民事判決。
最高法院91年度台上字第1443號民事判決。
最高法院91年度台上字第2030號民事判決。
最高法院91年度台上字第2366號民事判決。
最高法院93年度台上字第535號民事判決。
(三)、高等法院見解
臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會民事類提案第32號。
臺灣高等法院90年度上字第1374號民事判決。
臺灣高等法院90年度上易字第560號民事判決。
臺灣高等法院91年度保險上字第15號民事判決。
臺灣高等法院91年度勞上易字第25號民事判決。
臺灣高等法院91年度上字第285號民事判決。
臺灣高等法院91年度家上字第83號民事判決。
臺灣高等法院91年度家上字第180號民事判決。
臺灣高等法院92年度重上字第460號民事判決。
臺灣高等法院92年度勞上字第15號民事判決。
臺灣高等法院92年度家上字第18號民事判決。
臺灣高等法院92年度家上字第247號民事判決。
臺灣高等法院92年度家上字第305號民事判決。
臺灣高等法院93年度上字第402號民事判決。
臺灣高等法院94年度家上字第6號民事判決。
臺灣高等法院94年度家上字第7號民事判決。
臺灣高等法院94年度家上字第265號民事判決。
臺灣高等法院95年度家上字第33號民事判決。
臺灣高等法院台中分院89年度家上字第135號民事判決。
臺灣高等法院台中分院92年度台再字第8號民事裁定。
臺灣高等法院台南分院88年度家上字第33號民事判決。
臺灣高等法院台南分院89年度家上更(一)字第2號民事判決。
臺灣高等法院台南分院90年度上國易字第2號民事判決。
臺灣高等法院台南分院92年度上字第55號民事判決。
臺灣高等法院台南分院93年度家上字第13號民事判決。
臺灣高等法院台南分院93年度重上字第25號民事判決。
臺灣高等法院台南分院95年度家上字第27號民事判決。
臺灣高等法院花蓮分院94年度上字第3號民事判決。
(四)、地方法院見解
臺灣台北地方法院88年度親字第48號民事判決。
臺灣台北地方法院90年度訴字第1818號民事判決。
臺灣台北地方法院90年度重訴字第212號民事判決。
臺灣台北地方法院92年度簡上字第436號民事判決。
臺灣台北地方法院93年度親字第110號民事判決。
臺灣士林地方法院90年度親字第79號民事判決。
臺灣士林地方法院94年度親字第40號民事判決。
臺灣士林地方法院94年度親字第64號民事判決。
臺灣板橋地方法院89年度訴字第1999號民事判決。
臺灣板橋地方法院90年度親字第69號民事判決。
臺灣板橋地方法院91年度親字第111號民事判決。
臺灣板橋地方法院92年度家訴字第47號民事判決。
臺灣板橋地方法院94年度親字第34號民事判決。
臺灣板橋地方法院94年度親字第57號民事判決。
臺灣板橋地方法院94年度親字第121號民事判決。
臺灣板橋地方法院95年度親字第51號民事判決。
臺灣桃園地方法院89年度簡上字第168號民事判決。
臺灣桃園地方法院90年度親字第94號民事判決。
臺灣桃園地方法院90年度親字第138號民事判決。
臺灣苗栗地方法院92年度家訴字第9號民事判決。
臺灣新竹地方法院90年度訴字第515號民事判決。
臺灣台中地方法院90年度訴字第1295號民事判決。
臺灣台中地方法院92年度親字第28號民事判決。
臺灣台中地方法院94年度親字第16號民事判決。
臺灣台中地方法院94年度親字第29號民事判決。
臺灣雲林地方法院92年度親字第8號民事判決
臺灣南投地方法院94年度親字第24號民事裁定。
臺灣高雄地方法院93年度親字第115號民事判決。
臺灣宜蘭地方法院92年度親字第21號民事判決。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔