(34.239.176.198) 您好!臺灣時間:2021/04/23 20:40
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:傅佳嬅
研究生(外文):Fu-Chia-Hua
論文名稱:臺北縣市國民小學教師素質現況之調查研究
論文名稱(外文):A Study on Quality of Elementary School Teachers in Taipei City and Taipei County
指導教授:林天祐林天祐引用關係
指導教授(外文):Lin Tien-yu
學位類別:碩士
校院名稱:臺北市立教育大學
系所名稱:國民教育研究所
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2006
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:180
中文關鍵詞:教師素質國民小學
外文關鍵詞:teacher qualityelementary school
相關次數:
  • 被引用被引用:11
  • 點閱點閱:459
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本研究旨在探討當前臺北縣市國民小學教師素質之現況,分析不同個人背景變項及不同學校背景變項之教師在教師素質的差異情形,以供教育決策參考。
本研究採問卷調查法,以自編之「臺北縣市國民小學教師素質之調查問卷」為研究工具。本研究對象為臺北縣市國民小學之教師兼任行政、級任以及科任教師,本研究抽取樣本人數為630人,有效問卷535份。研究調查所得之資料以SPSS 10.0 for Windows統計套裝軟體程式進行描述統計、t考驗、單因子變異數分析及重複量數變異數分析等統計處理。
歸納本研究結果,獲致以下結論:
一、國民小學教師素質不論整體或是各層面均呈高素質表現,其中以
專業態度與人格特質的素質相對較高,而普通素養的素質相對較
低。
二、在普通素養方面,以人文素養的素質相對較高,科技素養的素質相對較低。
三、在專業知能方面,以專業能力的素質相對較高(其中以行政能力
和溝通能力的素質較高,而研究能力的素質卻較低),專業知識
的素質相對較低(其中以理論基礎和學習與發展的素質較高,而
課程與教材的素質卻較低)。
四、在專業態度方面,教育信念與教育態度沒有差異情形。
五、不同性別之教師在專業知能此層面有差異情形,但在普通素養、
專業態度以及人格特質層面則無差異情形。
六、不同服務年資之教師在教師素質各層面均無差異情形。
七、不同最高學歷之教師在教師素質各層面均無差異情形。
八、不同教育背景之教師在普通素養及人格特質此層面有差異情
形,但在專業知能及專業態度此層面則無差異情形。
九、不同職務之教師在教師素質各層面均無差異情形。
十、不同學校規模之教師在普通素養此層面有差異情形,但在專業知
能、專業態度以及人格特質層面則無差異情形。
十一、不同學校所在地之教師在教師素質各層面均無差異情形。

根據上述研究結果,本研究最後分別對教育行政機關、師資培育機構、學校、教師以及未來研究提出相關建議,以供參酌。
The purpose of this study was to explore the quality of elementary school teachers in Taipei city and Taipei county for the purpose of providing references to educational decision making.
This study was conducted with a questionnaire survey. The questionnaire entitled “The Questionnaire of Quality on Elementary School Teachers in Taipei City and Taipei County ” was designed by the researcher. Participants in this study consist of elementary school teachers holding administrative posts, homeroom teachers and the subject teachers in Taipei City and Taipei County. The total sampling number of this study is 630, with 535 valid questionnaires.The data was dealt with SPSS 10.0 for Windows and presented by descriptive statistics, t-test, one way ANOVA and multiple ANOVA.
Conclusions from the analysis can be drawn as follows:
1.Quality of elementary school teachers is high from every aspect, with the relatively highest quality of professional attitudes and personal characteristics and the relatively lowest quality of general quality.
2.In terms of general quality, humanities quality is higher than science quality.
3.In terms of professional qualities, professional skills, with the relatively highest quality of administrative and communicative skills and with the relatively lowest quality of research skills, are relatively higher than professional knowledge, with the relatively highest quality of theory basis and learning development and with the relatively lowest quality of lesson and materials.
4.As for professional attitudes, the difference between educational belief and attitudes is not significant.
5.As for professional knowledge and skills, teachers with different sex are significant, while the difference between general qualities, professional attitudes, and personal features is not significant.
6.Teachers with different years of service are not significant in terms of teacher qualities.
7.Teachers with different education degree are not significant in terms of teacher qualities.
8.Teachers with different teaching backgrounds are significant in terms of general quality and personal features, whereas they are not significant in terms of professional knowledge and skills and professional attitudes.
9.Teachers with different jobs are not significant in terms of teacher qualities.
10.Teachers in schools of different scales are significant in terms of general qualities, while they are not significant in terms of professional knowledge and skills, attitudes, and personal features.
11.Teachers at different places are not significant in terms of teacher qualities.
Based upon the findings, this study provides recommendations to education organization, schools, school teachers and future research plans.
目次

第一章 緒論
第一節 研究動機與目的……………………………………………1
第二節 研究待答問題………………………………………………4
第三節 名詞釋義……………………………………………………5
第四節 研究方法與步驟……………………………………………5
第五節 研究範圍與限制……………………………………………8

第二章 文獻探討
第一節 教師素質的理論分析………………………………………11
第二節 影響教師素質的因素………………………………………38
第三節 提升教師素質之具體作法…………………………………49

第三章 研究設計與實施
第一節 研究架構……………………………………………………67
第二節 研究對象與抽樣方法………………………………………69
第三節 研究工具……………………………………………………75
第四節 實施程序……………………………………………………84
第五節 資料處理與分析……………………………………………85

第四章 研究結果分析與討論
第一節 國民小學教師素質之現況…………………………………87
第二節 不同個人背景之教師在教師素質之差異情形 …………105
第三節 不同學校背景之教師在教師素質之差異情形 …………118

第五章 結論與建議
第一節 主要研究發現 ……………………………………………125
第二節 結論 ………………………………………………………129
第三節 建議 ………………………………………………………139

參考文獻
一、中文部份 ………………………………………………………145
二、英文部份 ………………………………………………………150

附錄
附錄一 指導教授推薦函…………………………………………155
附錄二 臺北縣市國民小學教師素質之調查問卷【專家諮詢問卷】 1 …………………………………………………………156
附錄三 臺北縣市國民小學教師素質之調查問卷【預試問卷】…166
附錄四 正式問卷請託函…………………………………………173
附錄五 臺北縣市國民小學教師素質之調查問卷【正式問卷】…174
壹、中文部份
丁一顧(2003)。美、英、紐、日初任教師導入方案及其對我國之啟
示。課程與教學季刊,6(3),87-104。
立法院秘書處(1994)。師資培育法案。臺北市:作者。
王素芸、賴光真(2004)。教育實習的概念分析--論我國教育實習制
度及其改革。國立編譯館館刊,1(32),48-59。
王家通、吳裕益(1985)。我國國民中學優良教師之特質及其背景之
研究。教育學刊,6,93~139。
行政院教育改革審議委員會(1996)。教育改革總諮議報告書。臺北
市:作者。
林本(1962)。現代的理想教師。臺北市:教育部中教司。
林世慶(2001)。教師甄選面面觀。師說,114,92-95。
林佳靜(2005)。新制教師資格檢定制度之探討。國教天地,160,79-
87。
林新發(1981)。中英中小學教師在職進修課程之比較。今日教育,
40,28-37。
林新發(1996)。兩岸中小學教師在職進修制度之比較。臺北師院學
報,9,85-110。
吳明清(1994)。教育研究:基本觀念與方法之分析。臺北市:五南。
吳貞宜(2000)。我國中小學實施教師評鑑制度之探討。教師之友,
41(2),2-9。
吳清山(1997)。師資培育法及相關法規內容評析。教育資料集刊,
22,97-118。
吳清山、林天祐﹙2000﹚。教師素質。教育資料與研究,36,75。
吳清山(2003)。教師資格檢定可行方案。教育研究月刊,111,113
-124。
吳清山﹙2004﹚。提升教師素質之探究。教育研究月刊,127,5-17。
吳韻儀(1998)。傑出教師五大信念。天下雜誌1998 教育特刊,23,
26-29。
周談輝(1985)。職業教師培育。臺北市:三民。
柯昕儀﹙2003﹚。建構我國中小學教師素質管理機制之研究。國立中
山大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
施頂清(2005)。談教師評鑑。國教之友,4(55),79-84。
孫志麟(1995)。教師素質優先改善地區。教育研究資訊,1﹙3﹚,
75-89。
孫志麟(2001)。開放後的省思:提升教師素質的機制。教育研究
月刊,89,43-49。
高強華(1996)。師資培育問題研究。臺北市:師大書苑。
高強華(2004)。當前師資培育的問題與改進。教育資料與研究,58,
2-7。
徐敏榮(2002)。國民小學教師評鑑規準之研究。國立屏東師範學院
國民教育研究所碩士論文,未出版,屏東縣。
徐諶(2002)。培養真正熱愛教育的老師。師友,418,6-10。
徐藝華(2002)。完善的證照制度與優良的專業品質─國立臺灣師大
簡茂發校長談教師素質的提升。師友,418,11-15。
教育部(1999)。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。臺北市:教育
部。
教育部統計處(2005a)。臺閩地區國民小學學校概況統計─九十三學
年度。臺北市:作者。
教育部統計處(2005b)。各級學校名錄。臺北市:作者。
張玉成、李宗薇、林曼麗、林新發、黃秀霜、熊召弟、蔡義雄(1994)。
迎向二十一世紀國民小學教師應具備之基本能力和素養。教育部
人文及社會學科教育指導委員會委託研究。
張玉成(1999)。師資培育多元化與教師素質之提升。高等教育,7,
4-6。
張奕華﹙2002﹚。美國教師資格檢定:從教師素質的觀點探討之。教
育研究月刊,103,39-50。
張茂源(2005)。因應國小師資培育制度變革之淺析。學校行政雙月
刊,35,189-200。
張新仁(2003)。加強教師培育及專業成長以提升教師素質。教育
研究月刊,113,76-90。
張碧珊(2004)。國民小學學校本位教師在職進修理念與實施。教師
之友,4(45),53-61。
曹翠英(2003)。論中小學師資培育與素質提升。教師天地,127,64-
73。
張德銳(2000)。從中美兩國教師證照制度之比較談如何提升我國
教師素質。臺北市立師範學院學報,31,1-16。
張德銳、丁一顧、陳育吟(2003)。初任教師導入方案:一個極待推
動與研究的教改方案。初等教育學刊,14,83-108。
許靜怡(2003)。我國小學教師資格檢定制度規劃之研究。國立嘉義
大學教育行政與政策發展研究所碩士論文,未出版,嘉義縣。
許靜怡(2004)。中美英三國小學教師資格檢定之制度。教師之友,4
(45),43-52。
黃宗顯(2004)。應用教師自我評鑑促進教師專業發展。教育研究月
刊,127,45-54。
黃秀霜、張玉成、李宗薇、林新發、徐超聖(1997)。國民小學教師
應具備之基本能力及素養之研究。載於中華民國師範教育學會
(主編),教學專業與師資培育(91-117頁)。臺北市:師大書苑。
黃坤錦(2003)。教師在職進修與教師專業發展。教育資料集刊,28,
241-258。
黃炳煌(2001)。教師專業素質之提升。教師天地,113,15-20。
彭森明(1996)。美國中小學教師素質之分析與評量。教育資料與研
究,8,33-44。
彭森明(1997)。提高師資素質的有效途徑。教育資料與研究,14,
62-64。
彭森明、李虎雄、簡茂發﹙1998﹚。教師基本素質評量制度之建立與
評量工具之設計。教育資料與研究,22,30-38。
彭森明(1999)。中小學教師基本素質規範與師資培育。載於臺灣師
範大學教育學院(主編),中小學教師素質與評量研討會研討報
告-會議手冊暨論文實錄。臺北市:教育部。
楊思偉﹙1992﹚。大陸提升教師素質問題探討。兩岸教育發展之比較,
12,285-311。
楊素綾(2004)。談教師甄試現況及其改進措施。師說,183,5-8。
楊國賜﹙1990﹚。教育專業。載於黃光雄(主編),教育概論(176頁)。
臺北市:師大書苑。
趙志揚﹙2004﹚。技職教育的教師品質與教師評鑑。教育研究月刊,
127,74-84。
漢語大字典編輯委員會(1989)。漢語大字典。湖北辭書出版社、四
川辭書出版社。
陳美玉(2003)。從實踐知識論觀點看師資生的專業學習與發展。教
育資料集刊,28,77-107。
賴清標(2002)。我國中小學師資培育教育實習制度之反省。現代教
育論壇,6,339-342。
薛梨真(1994)。國民中小學實習教師任教狀況與實習輔導之研究。
國立高雄師範大學教育研究所博士論文,未出版,高雄市。
謝臥龍(1997)。優良國中教師特質之德懷分析。教育研究資訊,5
(3),14-28。
謝寶梅(1993)。國民小學初任教師工作問題體驗教學能力具備情形
及工作滿意看法調查研究。國立臺中師範學院專案研究,臺中市。
簡茂發(1997)。中小學教師應具備的基本素質。教育研究資訊,5
(3),1-13。
簡茂發、李虎雄、黃長司、彭森明、吳清山、毛連塭、林來發、黃瑞
榮、張敏雪(1998)。教育部八十五年度國民中小學教師基本素
質之分析與評量專案研究計畫。臺北市:國立臺灣師範學 院。 饒邦安(2005)。影響我國中小學教師評鑑制度實施的相關因素與推
動策略。國立編譯館館刊,2(33),16-29。
蘇鈺琦(2002)。談國小教師甄試制度。教師之友,5(43),81-89。
龔寶善(1971)。構成優良教師因素的分析。載於中國教育學會(主
編),教師素質研究(104~120頁)。臺北市:臺灣商務印書館。
貳、西文部份
Anderson, E. M., & Shannon, A. L. (1987). Toward a conceptualization of mentoring. Journal of Teacher Education, 39, 38-42.
Ascher, C., & Frucher, N. (2001). Teacher quality and student
performance in New York city’s low-performing school. Journal of
Education for Students Placed at Risk, 6(3), 199-214.
Bubb, S. (2000). The effective induction of newly qualified primary
teachers: An induction tutor’s handbook. London: David Fulton
Publishers.
Burnett, P. C., & Meacham, D. (2002). Measuring the quality of teaching
in elementary school class rooms. Asia-Pacific Journal of Teacher
Education, 30(2), 141-153.
Cardman, G. (2003). Guide synthesize research on teacher quality issue.
Education Daily, 36(231), l.
Cobb, V. L., Darling-Hammond, L., & Murangi, K. (1995). Teacher An overview of policy and practice. In L. Darling-Hammond & V. L. Cobb (Eds.), Teacher preparation and professional development in APEC members: A comparative study (pp. 1-16). Washington, DC: U.S. Department of Education.
Coleman, J. S., Campbell, E. Q., Hobson, C. J., McPartland, J.,
Mood, A. M., Weinfeld, F. D., & York, R. L. (1996). Equality
of educational opportunity. Washington, DC: U.S. Government
Printing Office.
Cruickshank, D. R. (1986). Profile of an effective teacher. Educational
Honizons, 80-86.
Danielson, C., & McGreal, T. L. (2000). Teacher evaluation to
enhance professional practice. Alexandria, VA: Association
for Supervision and Curriculum Development.
Darling-Hammond, L., & Sclan, E. M. (1996). Who teaches and why:
Dilemmas of building a profession for twenty-first century schools,
In J. Sikula, T. J. Buttery & E. Guyton (Eds.), Handbook of Research
of Teacher education (pp. 67-101). New York : Macmillan.
Darling-Hammond, L. (1999). Teacher quality and student achievement:
A review of state policy evidence . Washington, DC: Center for the
Study of Teaching and Policy.
Deborah, P. G. (2002). Teacher quality. Education Leadership, 60(1),
85-86.
Deming, W. E. (1986). Out of crisis. Boston : MIT.
Department for Education and Skills (no date). Investment for reform.
February, 3, 2006, Retrieved from: http://www.dfes.gov.uk/2002spendingreview/index.stml
Ellen, M., & Janet, G. (2001). Quality induction: An investment in
teachers. Teacher Education Quarterly, 28(1), 109-114.
Fabiano, L. (1999). Measuring teacher qualification. Washington, DC:
U.S. Department of Office Educational Research and Improvement.
Ferguson, R. F. & Ladd, H. F. (1996). How and why money matters: An
analysis of Alabama schools. Washington, DC: Brookings
Institution.
Fuller, E. J. (1999). Does teacher certification matter? A comparison of
TTAS performance in 1997 between schools with low and high
percentages of certified teachers. Austin, TX: University of Texas at
Austin, Charles A. Dana Center.
Goldhaber, D., & Anthony, E. (2003). Indicators of teacher quality.
(ERIC Document Reproduction Service No. ED478408)
Haefele, D. L. (1993). Evaluating teachers: A call for change. Journal of
Personnel Evaluation in Education, 7,21-23.
Hall, J. L. (2003). Teacher quality. Teachers College Record, 105(7), 1377-1380.
Hassel, E. (1999). Professional development learning from the best: A toolkit and districts based on the national awards program for model professional development. February, 10, 2006, Retrived from: http://www.ed.gov/teachers/dev/contedu/edpicks.jhtml?src=In
Huling-Austin, L. (1998). Teacher induction programs and internships. In W. R. Houston., M. Haberman & J. Sikula (Eds.), Handbook of Research on Teacher Education: A Project of the Association of Teacher Education. New York: Macmillan.
Hoff, D. (2004). Governors study teacher quality. Education Week, 23(37), 24.
Imel, S. (1990). Managing your professional development: A guide for
part-time teachers of adults. (ERIC Document Reproduction
Service No. ED321155)
Ingeraoll, R. (1994). National assessments of teacher quality. Washington, DC: U.S. Department of Education, the National Center for
Education Statistics.
Juran, J. M. (1992). Juran on quality by design. New York: The Free
Press.
Kent, A. M. (2004). Improving teacher quality through professional
development. Education, 124(3), 427-436.
Lasley II, T. J., Bainbridge. W. L., & Berry, B. (2002). Improving teacher
quality: Ideological perspectives and policy prescriptions. The
Education Forum, 67(1), 14-26.
Lewis, A. M. (1996). Teacher quality. The Education Digest, 62(3), 69-70.
Lucas, C. A. (1999). Developing competent practitioners. Educational Leadership, 56(8), 41-44.
Marzano, R. J. (2003). What works in schools: Translating research into
action. Alexandria, VA: ASCD.
Mertler, C., A., & Petersen, G. J. (1997). A collaborative model of teacher evaluation: Roles and challenges faced by various constituent group. Paper presented at the Annual Meeting of the Mid-Western Educational Research Association. (ERIC Document Reproduction Service No. 413331)
National Association of State Directors of Teacher Education and Certification. (1992). Outcome-based teacher education standards for the elementary and middle levels. Dubuque, IO: Kendall/Hunt.
National Commission on Teaching and America’s Future (1996). What matters most: Teaching for America’s future. New York: Author.
National Research Council (1999). Starting out right: A guide to
promoting children’s reading success. Washington, DC: National
Academy Press.
Rotherham, A. J., & Mead, S. (2003). Teacher quality: Beyond
no child left behind. National Association of Secondary
School Association, 87(635), 65-75.
Suh, T., & Fore, R. (2002). The national council on teacher quality:
expanding the teacher quality discussion. (ERIC Document
Reproduction Service No. ED301156).
Tryneski, G. (1992). Requirements for certification of teachers,
Counselors, librarians, administrators, for elementary and
secondary schools. Chicago: the University of Chicago Press.
Turney, C. (1985). Supervision of the practicum in teacher education. In T. Husen and T. N. Postlethwaite (Eds.), The international encyclopedia of education-research and studies (vol.8, pp.4921-4930). Oxford: Pergamon Press.
Weiss, E. M., & Weiss, S. G. (1999). Beginning induction. (ERIC
Document Reproduction Service No. ED436487)
Whitehurst, G. J. (2002). Scientifically based research on teacher quality:
Research on teacher preparation and professional development.
Presented to White House Conference on Preparing Tomorrow’s
Teacher, March 5, 2002.
Yopp, R. H. (1999). A model for beginning teacher support and
assessment. Action in Teacher Education, 21(1), 24-36.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 簡茂發(1997)。中小學教師應具備的基本素質。教育研究資訊,5
2. 謝臥龍(1997)。優良國中教師特質之德懷分析。教育研究資訊,5
3. 趙志揚﹙2004﹚。技職教育的教師品質與教師評鑑。教育研究月刊,
4. 甯自強(1993)。〈建構式教學法的教學觀-由根本建構主義的觀點來看〉,《國教學報》,頁33-39。
5. 郭重吉(1996)。〈建構論:科學哲學的省思〉,《教育研究雙月刊》,49,頁16-24。
6. 張曉華(1994)。〈教育戲劇之緒論〉,《復興崗學報》,51。台北:政戰學校,頁497-518。
7. 歐用生(1996)。〈教師即研究者〉,《研習資訊》,11(4),頁125。
8. 蘇鈺琦(2002)。談國小教師甄試制度。教師之友,5(43),81-89。
9. 楊素綾(2004)。談教師甄試現況及其改進措施。師說,183,5-8。
10. 彭森明(1997)。提高師資素質的有效途徑。教育資料與研究,14,
11. 黃炳煌(2001)。教師專業素質之提升。教師天地,113,15-20。
12. 歐用生(2001)。〈國小生活課程的理念與設計〉,《國民教育》,42(3),頁7-13。
13. 蔡清田(2001)。〈教師如何進行行動研究者:「教師即研究者」的理想與實踐〉,《國教之友》,52(3),頁10。
14. 黃宗顯(2004)。應用教師自我評鑑促進教師專業發展。教育研究月
15. 許靜怡(2004)。中美英三國小學教師資格檢定之制度。教師之友,4
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔