臺灣博碩士論文加值系統

摘要

由我國近來的上市公司一連串舞弊案的發生，窺究其中不難發現隱含著有企業內控議題及外部的監管問題。亞洲金融風暴發生後，各國開始重視公司治理制度，紛紛提出改革措施；公司治理制度已成為世界潮流，我國也提出有關公司治理的改革措施，希望透過修訂相關法令來落實制度，其中又以推動獨立董事制度及強化會計師查核簽證品質最受到重視。

然而，無論這些外在規範如何細微，終究不若企業內在自發性的管理控制要來的直接，面對一連串舞弊案件的發生，其所引發企業管理階層及董事會對內部稽核部門角色的重新省思與定位，若由代理角度檢視利害關係人對內部稽核的加值活動之期望勢必將會不斷地提高，而內部稽核部門績效之良窳，攸關著企業能否有效發揮其弁鄐峖]應時代變遷而創造出新的價值。

鑑於國內尚未有針對公開發行公司的內部稽核部門探究通泛性使用之績效評估指標模式，本研究乃針對企業內部稽核績效評估之相關文獻加以研究，以初步彙整出與內部稽核部門整體績效評估相關、可適用於內部稽核部門整體績效衡量之構面與指標，經由數位專家學者評鑑，以完成內部稽核部門績效評估指標之模式建立。

將建立之模式採分析層級程序法（Analytic Hierarchy Process ，AHP），以學者專家為訪詢對象，運用Expert Choice 2000軟體評估構面及指標間相對權重與量化排序，整理分析資料後，再對企業界發問卷，訪詢其對內部稽核部門的評估模式及指標之認同程度，最後就學者專家與企業界間之認知加以分析。

經分析後發現，所建立之『內部稽核部門的評估模式』在四大構面上，學者專家首重代表稽核資源品質之『投入』構面，次為代表稽核資源運作成效之『產出』構面；而企業界則因限於政府主管機關之法律規範，首重於代表內部稽核部門內、外在環境限制與要求之『環境』構面，其次著重在提供與接受查核服務間之『程序』構面。進一步就各構面下之指標分析，雙方共同認為重要之指標在『環境』構面下有：(1).隸屬組織層級之獨立性(2).瞭解公司策略、目標及風險(3).定期向董事會及監察人報告稽核業務及(4).揭發弊端並善盡告知責任；在『投入』構面下有(1).成員具備專業領域之廣泛度(2).成員流動率(3).專於電腦稽核之稽核人員數(4).具備合格證書成員百分比及(5).成員受訓時數；在『程序』構面下有(1).超然獨立執行職務(2).客觀公正並平衡報導查核事項(3).稽核人員之應變能力(4).妥適與受查單位協調溝通及(5).知識、經驗之累積與分享；在『產出』構面下有(1).稽核建議被實施之百分比(2).報告與實況的契合度(3).管理行動計劃所訂日期目標之完成(4).成本節省佔總預算的百分比。

企業界與學者專家因所處立場不同，在構面重要性認知之權重上會有不同評量，因此評估模式之四個構面權重配比會有差異，但就各構面下之績效指標的評量，企業界與學者專家仍有極多看法相一致之情況。在此建議，建使用本模式，首先應參照學者專家在高權重構面上之選擇，即應先明瞭企業之經營策略方向，再考慮要達成此策略目標，需投入多少稽核資源、架構何種稽核團隊始可有效達成目標、獲至成效，而不可將主管機關規定之要求作為主要考量，如此才不致於將企業資源作錯誤配置。當然，此四構面也需平衡考量，不可偏廢。其次是各構面之佔比及各構面下指標之選用，可參酌本架構就雙方認定之高權值之指標加以考量選擇，但若產業別特殊或企業有特別考量者亦可予以參酌本架構進行調整。

由於企業的經營模式及管理上著重的要點有所不同，但本研究所得之結論實可提供學術界及企業界於客製成適合其行業本身需用模式時設定指標及指標權重之參考，且本研究模式所設計之構面及各構面下之績效指標，亦適合企業作為導入平衡計分卡(Balanced Scorecard ,BSC)資訊系統時，設定績效指標之參考。

關鍵字：內部稽核、績效評估、平衡計分卡、分析層級程序法

Abstract

From a series of fraudulence cases of public companies in Taiwan, we can see the internal control and external supervision issues. After Asian financial crisis, countries have been paying attention corporate governance and proposed corrective measures. Corporate governance has become the world trend. Here in Taiwan, corrective measures in corporate governance are proposed in the hope to enforce the system through revision of laws and decrees. Promotion of independent directors and enhancement of audit quality of accountants are most valued.

No matter how detailed these external standards are, they are not as direct as autonomous management control from enterprises. After a series of fraudulence cases, people are rethinking and positioning the management and board of directors on internal audit departments. Value added activities of interested parties in light of agency on internal audit will be enhanced. Performance of internal audit matters in whether enterprises can effectively develop their functions and create new values with changes of time.

General performance evaluation index model on internal audit departments of public companies is still unavailable in Taiwan. The papers aims at documents on internal audit performance evaluation to arrange aspects and indexes related to and applicable for internal audit department overall performance evaluation. After assessment of several specialists and scholars, model of internal audit performance evaluation is established.

The established model is in Analytic Hierarchy Process (AHP) with scholars and specialists as the consulted. Aspects are evaluated and weight are quantified and ordered with Expert Choice 2000. Questionnaires are then issued to enterprises for their identification with evaluation models and indexes of their internal audit departments. Cognition of scholars and specialists are analyzed.

In the four major aspects of Internal Audit Department Evaluation Models, scholars and specialists pay highest attention to input of audit resources, followed by output of audit resources operation. Under legal requirements by the government, enterprises focus most on internal and external environment limitations of internal audit departments, followed by procedures of offering and acceptance of audit service. Aspects of environment that the two consider important are: 1) independence of organization level, 2) understanding company strategies, goals and risks, 3) reporting to board of directors and supervisors regularly on audit, 4) obligations of unmasking fraudulence and disclosure; those in input aspect: 1) members with wide knowledge in the professional field, 2) flow rate of members, 3) number of personnel good at computer audit, 4) percentage of members with certificates, and 5) number of hours of training; those in procedures: 1) executing the job independently, 2) reporting audit matters objectively, fairly and in balance, 3) reactions of audit personnel, 4) appropriate communication with audited units, and 5) accumulation and sharing of knowledge; in output, there are: 1) percentage of adopted suggestions in audit, 2) agreement between reports and actual conditions, 3) achievement of dated goals in management action plans and 4) saved cost in total budget.

In different positions, enterprises and scholars/specialists have different concern in weight of cognition of aspect importance. Weight of four aspects in the evaluation model is different. There is still consistency in evaluation of performance index by enterprises and scholars/specialists. It is suggested using of high weight aspects by scholars/specialists in this model. One needs to first understand operation strategies of enterprises and then consider the amount of audit resources needed and what kind of audit teams are required to reach the goals. Requirements of competent authorities shall not be taken into major consideration to avoid inaccurate allocation of enterprises’ resources. Of course, the four aspects have to be considered in balance. Percentage of each aspect and use of indexes under each aspect can be referred to aspects of high weight by two parties. Adjustment can be made for special industries or consideration of enterprises.

Operation models and management of enterprises focus on different points. Conclusions in this study can be reference of academic field or enterprises to be customized into indexes and weight. Aspects and indexes under aspects in this research can be applied in Balanced Scorecard (BSC) for performance indexes.

Key Word : Internal Audit , Performance Evaluation , Balanced Scorecard , Analytic Hierarchy Process(AHP)

目錄

圖目錄 …………………………………………………………………………………X
表目錄 …………………………………………………………………………………XI
第一章 緒論……………………………………………………………………………1
1.1 研究背景與動機…………………………………………………………………1
1.2 研究目的…………………………………………………………………………2
1.3 論文架構…………………………………………………………………………2
第二章 文獻探討………………………………………………………………………3
2.1 內部控制…………………………………………………………………………3
2.2 內部稽核…………………………………………………………………………6
2.3 績效評估…………………………………………………………………………12
2.4 平衡計分卡………………………………………………………………………21
第三章 研究方法與設計………………………………………………………………31
3.1 研究方法…………………………………………………………………………31
3.2 分析層級程序法…………………………………………………………………31
3.3 指標之建構………………………………………………………………………34
3.4 企業界之問卷調查………………………………………………………………34
3.5 統計分析…………………………………………………………………………34
第四章 內部稽核部門績效評估模式的建立…………………………………………36
4.1 內部稽核部門績效評估模式之構面分類………………………………………36
4.2 擬定內部稽核部門績效評估模式之指標………………………………………36
4.3 專家問卷設計以評鑑內容效度…………………………………………………39
4.4 以 AHP法進行模式量表內容效度分析…………………………………………44
第五章 企業實證研究之調查與分析…………………………………………………49
5.1 研究樣本之選擇與資料蒐集……………………………………………………49
5.2 研究工具…………………………………………………………………………49
5.3 學者專家、企業界重視指標之比較……………………………………………53
第六章 結論與建議……………………………………………………………………57
6.1 研究發現與結果…………………………………………………………………57
6.2 研究成果與貢獻…………………………………………………………………59
6.3 研究建議…………………………………………………………………………60
6.4 研究限制…………………………………………………………………………61
附錄一 專家問卷………………………………………………………………………62
附錄二 AHP 問卷………………………………………………………………………69
附錄三 對企業界之問卷………………………………………………………………80
附錄四 內部稽核部門績效自評模式評量表…………………………………………85
附錄五 參考文獻………………………………………………………………………86
中文部份………………………………………………………………………………86
英文部份………………………………………………………………………………88

附錄五：參考文獻
一 中文文獻
王河清、童超塵，2001，運用平衡計分卡建構新策略管理制度-以醫療產業為例，醫學管 理，第34卷。
丘昌泰，2002，邁向績效導向的地方政府管理，研考雙月刊，第26卷第3期。
李書行，1995，務實創新的策略性績效評估，會計研究月刊，第113期。
吳安妮，1996，績效評估新觀念之運用，會計研究月刊，第131期，第34-36頁。
吳安妮，1996，績效評估新趨勢，會計研究月刊，第133期，第11-16頁。
林柄滄，1995，內部稽核理論與實務，翰中印刷有限公司出版。
林佩琪，1998，高科技產業研究發展績效衡量之研究，國立台灣大學會計學系研究所碩士論文。
林盛昌，2002，JIT 生產體系績效衡量之研究-平衡計分卡觀點，私立東吳大學會計系碩士論文。
林書漢，2002，國際觀光旅館業關鍵成它]素與績效評估指標設計之研究-平衡計分卡之應用，私立南華大學旅遊事業管理研究所碩士論文。
於嘉玲，2000，以平衡計分卡觀點探討公務機關績效評估制度-以僑務委員會為例，私立淡江大學會計學研究所碩士論文。
周玉婷，2001，平衡計分卡規劃與設計-以國內某報社為例，中原大學會計學系碩士論文。
范祥偉、王崇斌，2000.12，政府績效管理：分析架構與實務策略，中國行政評論，第10 卷第1 期，pp169~170
洪國洲，2002，不同類型利潤中心績效指標之比較研究，東吳大學企業管理學系，碩士論文，pp.29~30。
柯普朗、諾頓，1999，衡計分卡-資訊時代的策略管理工具（朱道凱譯）。台北：臉譜。（英文版1996）。
施正文，2004，以平衡計分卡觀點探討非營利組織績效衡量制度-以高雄地區大專院校學務處為例。義守大學管理科學研究所碩士論文。
馬秀如，1998，(譯) COSO委員會原著，內部控制-整體架構，台北，財團法人中華民國會計研究發展基金會出版，民國87年。
高翠霜，2000，走向創新時代的組織績效評估，績效評估，天下出版。
高惠松，2001，平衡計分卡之規劃與設計-以基隆港務局為例，海洋大學航運管理學系碩士論文。
殷于茹，2001.7，進口汽車代理商平衡計分卡之設計，中原大學會計學系，碩士論文。
陳文彬，2003，企業內部控制評估:兼論公開發行公司建立內部控制制度處理準則，台北，證券暨期貨市場發展基金會出版企。
陳美玲，2002，環境、競爭策略、平衡計分卡與經營績效關連性之探討-以我國資訊科技業為例。私立淡江大學會計學研究所碩士論文。
陳國嘉，2001，績效管理：全面提升利潤的評估制度，台北：書泉。
陳錦烽，2004，內部稽核季刊，6月份。
鄒李興，2004，平衡計分卡應用於公務機關內部稽核之研究-以國軍內部審核單位為例。國防管理學院國防財務資源研究所碩士論文。
酗h軍，2000，導讀-走向創新時代的組織績效評估，績效評估，天下出版。
褚秀敏，1998，關鍵成它]素與績效評估制度關連性之研究-以郵局為例，國立臺灣大學會計學研究所碩士論文。
楊長林、黃靜蓮，2001，應用平衡計分卡於系所整體績效衡量，龍華技術學院工業工程與管理系。
廖冠力，2002，以平衡計分卡來探討績效衡量指標-以國立成奶j學學生事務處為例，國立成奶j學工業管理研究所碩士論文。
簡禎富，2007，決策分析與管理，雙葉書廊。

二 英文文獻
Bacal, Robert , 1999, 〝Performance Management 〞, McGraw-Hill Companies,Inc.
Douglas E Ziegenfuss2000. Measure performance.The Internal Auditor.
Drucker P.（1973）, "Management tasks, responsibility practices," NY: Harper andRow.
Fortuin and Leonard （1988）, "Performance indicators- why, where and how,"European Journal of Operational Research, Vol. 1, p. 34.
Harrington, H. J.（1987）, "The improvement process," McGraw-Hill, New York, p.103.
Hoffecker, John and Charles Goldenberg.（1994）. Using the Balanced Scorecard to Develop Companywide Performance Measures. Cost Management, 5－17.
John Hoffecker and Charles Goldenberg, “Using the Balanced Scorecard to Develop Companywide Performance Measures,” Cost Management, Fall 1994, p.6
Kaplan, Robert S.and Norton,David P.,1992,Jan.-Feb.,“The balanced scorecard- Measures that Drive Performance",: Harvard Business School Press, 1992.
Kaplan, R.S. “The balanced scorecard: Translating strategy into action,” Boston Massachusetts : Harvard Business School Press, 1996.
Kaplan, R.S.,and A. A. Atkinson (1998), "Advanced management accounting," New Jersey: Prentice Hall, Inc.
Lawshe,C.H,(1975), “A QuanItatity Approach to Content Validity, ”Personnel Psychology.
Saaty, T.L., 1980,The Analytic Hierarchy Process, McGraw-Hill, New York.
Sawyer, L. B. and G. V. Chichester (1998), The manager and the internal auditor: partners for profit, England; New York: Wiley.