(3.237.20.246) 您好!臺灣時間:2021/04/14 10:01
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:柳俊羽
研究生(外文):Chun-Yu Liu
論文名稱:大學生對同性戀印象影響其同性戀接受度之調查-以國立高雄大學為例
論文名稱(外文):The Survey on the Impact of Undergraduates’ Homosexual Impression Upon Their Homosexual Acceptability: The Case Study of National University of Kaohsiung
指導教授:李明玉李明玉引用關係
指導教授(外文):Ming-Yu Li
學位類別:碩士
校院名稱:玄奘大學
系所名稱:社會福利學系碩士班
學門:社會服務學門
學類:社會工作學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2008
畢業學年度:96
語文別:中文
論文頁數:100
中文關鍵詞:大學生同性戀印象接受度
外文關鍵詞:UndergraduatesHomosexualityImpression and acceptability
相關次數:
  • 被引用被引用:31
  • 點閱點閱:14174
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:3399
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:16
本研究旨在探討大學生對同性戀印象影響其對同性戀接受度之調查,主要研究目的如下:一、調查目前大學生對同性戀的印象與接受度現況。二、分析不同個人背景之大學生對同性戀印象及同性戀接受度的差異情形。三、分析大學生對同性戀印象與同性戀接受度兩者間之相關情形。四、分析大學生對同性戀印象與不同背景變項對同性戀接受度之預測力。

為達到上述之目的,本研究乃採問卷式的量化研究,以國立高雄大學一到四年級之大學生為受測樣本,回收問卷440份,有效問卷為403份,以描述統計、單因子變數分析、Pearson積差相關、逐步回歸分析等統計方法,進行資料處理與分析,所得研究結果如下:
一、大學生對同性戀形成原因(先天/後天)的印象分歧,對同性戀個體及行為印象皆趨
向正面,對於整體同性戀接受度偏向於同意接受。
二、大學生部分背景變項對同性戀印象具有顯著差異:其中以性別「女性」、就讀院別
「管理學院」、宗教信仰「無宗教信仰」、是否閱讀過同性戀文學「賞析過許多同性
戀議題書籍、電影」、是否曾接觸同性戀者「有熟悉的同性戀親友」的大學生對同
性戀的整體印象較為正面。
三、大學生部分背景變項對同性戀接受度與具有顯著差異:其中以性別「女性」、就讀
院別「人文社會學院」、宗教信仰「佛教」、是否閱讀過同性戀文學「賞析過許多
同性戀議題書籍、電影」、是否曾接觸同性戀者「有熟悉的同性戀親友」的大學生
對同性戀的整體接受程度比較高。
四、同性戀印象與同性戀接受度具有顯著負相關,對整體同性戀印象越趨正面者,其對
整體同性戀接受度越高,其相關係數以pearson積差相關統計方法考驗結果為
-0.634。
五、對「整體同性戀接受度」具有顯著預測力之變項依序為「同性戀個體印象」、「同
性戀行為印象」、「25-26歲」、「人文社會科學院」、「佛教」、「曾接觸同性戀
者但與其不熟」6個變項,多元相關係數為0.665 ,其預測解釋變異量為44.2%。

依據研究結果可知,大學生對同性戀印象會響其對同性戀之接受度,因此最後依據本研究結果,提供研究建議做為未來相關研究之參考。
The key purpose of the study is to survey “the impact of undergraduates’ homosexual impression upon their homosexual acceptability. The specific aims are listed as follows: (1) to investigate undergraduates’ impressions of homosexuality and their relevant acceptability currently; (2) to analyse the differences between homosexual impressions and acceptabilities in terms of individual various background factors; (3) to verify the correlations between impressions and acceptablities about undergraduates’ views of homosexuality; and (4)finally to predict the level of homosexual acceptablities, influenced by undergraduates’ homosexual impressions and their various individual background factors.

In order to achieve these mentioned-above purposes, the quantitative approaches were adopted in the study in terms of the questionnaire. Totally, 440 undergraduate students (freshmen to seniors) of National University of Kaohsiung (hereafter NUK) were selected to fill in the self-completion questionnaire with the permission and great help from its different departments. Among 440 respondents, 403 valid responses were retrieved, and further analysed in the ways of Descriptive Statistics, Pearson Product-Moment Correlation, One Way ANOVA, and Stepwise Multiple Regression Analysis. The quantitative results were found as follows:
1.There are big differentiations over the reasons of homosexuality formation (natural or unnatural) from undergraduates’ impressions of homosexuality. The more positive undergraduates’ impressions on homosexual individuals and behaviors tend to be, the more confirmative their acceptability of homosexuality become;
2.Second finding shows that some factors of respondents’ individual background have made their homosexual impressions very different. These “some” factors are gender in terms of “female”, school in terms of “Business Management School”, religion in terms of “none religious beliefs”, experiences in terms of “ whether she/he has ever read any homosexual literature” or “ whether she/he has ever watched any kinds of moves about homosexuality”, or “ whether she/he has ever had homosexual friends or relatives”. All these mentioned above background variables have made undergraduates’ homosexual impressions more positive.
3.Third finding demonstrates that some variables of respondents’ individual background have made their homosexual acceptability very different and obvious. These effective variables are listed as gender (female), school (the humanity schools including school of social science), religion (Buddhism) and experiences of “whether she/he has ever read any homosexual literature” or “whether she/he has ever watched any kinds of moves about homosexuality”, or “whether she/he has ever had homosexual friends or relatives”. All these mentioned above background variables have made undergraduates’ homosexuality more acceptable.
4.There is an obviously negative correlation between homosexuality impressions and acceptability from respondents’ views of it. The more positive undergraduates’ impressions on homosexuality, the higher acceptability of it they hold, confirmed by Pearson number
(r = -0.634).
5.There are six predicative variables. Its predicative degree of variables are listed in order from the strongest level to the weakest one : “impression of homosexual individual”, “impression of homosexual behavior”, “aged from 25 to”, “schools of the Humanities including Social Sciences”, “Buddhism”, experiences of whether she/he has ever contacted homosexuality, but is not acquainted” in respective(R=0.665;explained variance =44.2%).

In conclusion, actually the quantative research data has verified that undergraduates’ homosexual impression has a great impact upon their homosexual acceptability. It is hoped that the study findings will be helpful for the relevant research about homosexuality in the future.
第一章 緒論
第一節 研究背景 2
第二節 研究動機 6
第三節 研究目的 9
第四節 名詞解釋 9

第二章 文獻探討
第一節 社會大眾對同性戀的印象 12
第二節 同性戀印象與同性戀接受度之關聯性 25
第三節 對同性戀印象與對同性戀接受度之相關研究 28

第三章 研究方法
第一節 研究架構與研究假設 32
第二節 研究工具 33
第三節 研究對象 39
第四節 抽樣方法 40
第五節 資料處理與分析 41
第六節 研究倫理 42

第四章 研究結果
第一節 研究樣本的特性分析 45
第二節 大學生對同性戀印象之現況 55
第三節 大學生對同性戀接受度之現況 67
第四節 大學生對同性戀印象與對同性戀接受度之相關分析 74
第五節 大學生對同性戀印象及其背景變項對同性戀接受度 76
之預測力分析
第五章 結論與建議
第一節 研究發現與結論 81
第二節 研究討論 86
第三節 研究建議 94
第四節 研究限制與對未來研究建議 99
參考文獻
中文部分 101
西文部分 107

附錄
附錄一 全國碩博士同性戀相關論文研究彙整表 110
附錄二 正式調查問卷 115
中文部份
王雅各(1999),台灣男同志平權運動史。台北市:開心陽光
王若馨等譯(2007),研究方法的基礎 。台北縣:韋伯文化
江淑琳譯(2001),污名與性取向。台北縣:韋伯文化
台灣同志諮詢熱線協會編(2003),親愛的爸媽,我是同志。台北市。心靈工坊
李銀河(2000),酷兒理論:西方90年代性思潮。北京:時事出版社
阮慶岳(1998),出櫃空間。台北市:元尊文化
林修賢(1997),當代同性戀歷史(一)。台北市:開心陽光
(1997),當代同性戀歷史(二)。台北市:開心陽光
(1997),當代同性戀歷史(三)。台北市:開心陽光
林瑞庭譯(1995),海蒂報告:男性氣概。台北市:張老師文化
邱聰智(2005),民法總則。臺北市:三民書局
邱皓政(2005),量化研究法:統計原理與分析技術。台北市:雙葉書廊
周華山(1995),衣櫃性史。台北市:正港資訊文化
吳明隆(2007),SPSS操作與應用 : 變異數分析實務。台北市:五南圖書
郭靜晃(2002),心理學概論。台北市:揚智文化
許佑生(1995),當王子遇見王子。台北市:平氏出版有限公司
(1996),男婚男嫁。台北市:開心陽光
(1999),優秀男同志。台北市:開心陽光
莊靜怡譯(2006),社會研究法的設計。 台北縣:韋伯文化
章英華(1999),應用性社會研究的倫理與價值。台北市:弘智文化
張娟芬 (1997),同女出走。台北市:女書文化出版社
黃楚雄(1998),後異性戀革命。台北市:發達文化
葉郁菁主編(2001),心理學。高雄市:麗文文化
趙碧華、朱美珍譯(2000),研究方法。台北市:雙葉書廊
趙彥寧(2001),戴著草帽到處旅行。台北市:巨流
劉達臨、魯龍光等(2005),同性戀性史。台北市:柏室科技藝術
劉泗翰譯(2004),性別-多元時代的性別角力。台北市:書林
鄭美里(1997),女兒圈:台灣女同志的性別、家庭與圈內生活。台北市:女書文化
蘇邦婕(2001),心理學。台北市。永大書局
謝臥龍主編(2004),霓虹國度中同志的的隱現與操守。台北市:唐山出版社
王作方(1996),活在愛滋的陰影裡-台灣地方男同性戀者的生活經驗及對愛滋病與防治
的感受。國防醫學院公共衛生學研究所碩士論文
王明智(2000),男同志性別認同的顛覆與移動-從性別弱勢到性別主體、性別論述與容
格理論。輔仁大學應用心理研究所碩士論文。
王家豪(2002),娘娘腔男同性戀者的社會處境及其自我認同。世新大學社會發展研究所
碩士論文。
李忠翰(1995),大學男同性戀者生活型態之探究。東海大學社會工作研究所碩士論文。
李金山(2000),許佑生同性婚禮新聞之框架,框架文化及讀者全世分析。世新大學傳播
研究所碩士論文。
林政彥(2001),從同性戀者入伍服役政策論同性戀者權利主體地位之建構與解構。臺灣
大學法律學研究所碩士論文。
林本蕙(2002),高中生男同志認同歷程之研究。高雄師範大學輔導研究所碩士論文。
吳鳳雪(1995),解讀媒介中的同性戀意涵: 以1983-1993年的報紙為例。銘傳管理學
院大眾傳播研究所碩士論文。
吳翠松(1998),報紙中的同志-十五年來同性戀議題報導的解析。文化大學新聞學研究
所碩士論文。
吳昱廷(1999),同居伴侶家庭的生活與空間:異性戀V.S.男同性戀同居伴侶的比較分
析。臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
吳文煜(2002),河邊春夢:台灣高雄愛河畔男性間性慾地景的人文地理學研究。臺灣大
學建築與城鄉研究所碩士論文。
吳珍政(2001),弱勢團體的另類發聲:以敘事觀點分析改寫童話。輔仁大學大眾傳播學
研究所碩士論文。
洪雅琴(1997),女同性戀者性取向認同發展歷程個案研究。台灣師範大學教育心理與輔
導研究所碩士論文。
陳麗如(1999),她們的故事:七個女同志的認同歷程。屏東師範學院教育心理與輔導研
究所碩士論文。
陳宇芝(2003),大台北地區大學生性知識、性觀念與性行為之相關研究。中國文化大學
生活應用科學研究所碩士論文。
陳秋麗(2004),標籤理論與成人心智障礙者之照護歷程—母親的觀點。國立中山大學中
山學術研究所碩士論文。
許巧筠(2003),大學生的家務經驗、性別角色態度及其生育家庭家務工作意願之相關研
究。國立嘉義大學家庭教育研究所碩士論文。
張宏誠(1999),同性戀者權利平等保障之憲法基礎。政治大學法律學系碩士論文。
強淑敏(1999),我們是同性戀教師。台東師範學院國民教育研究所碩士論文。
黃才容(2002),追尋彩虹聲-台灣同性戀電子媒體工作者經驗之研究。南華大學傳播管
理學系碩士論文。
黃楚雄(1997),當代台灣男同性戀恐懼現象一瞥之哲學探究。中央大學專業科目教育學
類碩士論文。
裴學儒(2001),軍隊文化、男性氣概與性傾向壓迫。私立世新大學社會發展研究所碩士
論文。
劉安真(2000),「女同志」性認同形成歷程與污名處理之分析研究。彰化師範大學輔導
與諮商所博士論文。
蔡建銓(2004),印象管理行為對組織內人際互動之影響:多觀點之研究。東華大學企業
管理學系碩士論文。
人本教育札記編輯部(1998),<同性戀恐懼症的典型八問>,人本教育札記,6:16-21。
Eros加菲(2001),<不只是一張證書--談同志與婚姻>,兩性平等教育季刊,14:113-116。
林曉芳(2004),<E世代青少年對同性戀的多元文化觀>,嶺東學報,15: 95-128。
林皓芸(2000),<性別、空間與認同>,地理教育,26:43-64。
郭麗安(2002),< 同志族群的伴侶諮商:婚姻諮商師臨床訓練的反省與思考>, 華心理衛生季刊,15:101-124。
張立明(2004),<基督徒看同性戀>,獨者:臺灣基督徒思想論刊,8:83-99。
陳美伶(1997),<同性戀問題對傳統分身法之衝擊>,月但法學雜誌,30:49-54。
董媛卿(1992),<為什麼智能不足學生之性教育更重要>,學生輔導通訊,19 :37-41。
黃以文(2001),<零與壹之間>,輔導通訊,61:14-15。
游謙(2000),<斯蘭教對同性戀的態度>,東南亞區域研究通訊,10:2-6。
游謙(2002),<同性戀基督徒與網路溝通>,二十一世紀,73:114-120。
鄭清玫(2005),<恐同現象的探究>,諮商與輔導,230: 8-11。
鄭世仁(1994),<淺談貝克的標籤理論對教育的啟示>,教育資料與研究雙月刊,1:31-36
劉雅瑩(2005),<學生對同性戀的看法>,諮商與輔導,230:19-21。
賴鈺麟(2003),<臺灣性傾向歧視之現狀>,兩性平等教育季刊,23:14-21。
李樹人(2003),<《立委喊出》同志結婚亡國論 陳建仁:同性婚姻合法化樂觀>,聯合晚報,2004年11月24日。
高有智、黃筱珮(2006),<同志婚姻法 宗教團體反彈>,中國時報,2006年9月30日。
高泉(2006),<北部薪水較高 競爭壓力也大>,民生報,2006年3月7日。
徐夏蓮(2006),<同性戀不是病 不必治療>,自由時報,2006年9月30日。
張士達(2006),<斷背山入圍8項 稱霸奧斯卡>,中國時報,2006年2月1日。
內政部(2007),<家庭暴力防治法修正草案完成修法程序-邁向完善家庭暴力防治體系的新里程>。內政部全球資訊網。載於http://www.moi.gov.tw/news/news_p.asp?newsid=2658&online=1(檢所日期:2007年1月21日)。
汪淑芬(2006),<台灣同志大遊行 舉行亞洲首次同志集團婚禮>,蕃薯藤新聞網。載於 http://news.yam.com/cna/society/200609/20060930385627.html(檢索日期:2006年12月11日)。
高竹君(2007),<美百萬流浪青少年4成是同志家人難容,賣身求生存>,台灣性別人權協會。載於http://gsrat.net/news/newsclipDetail.php?ncdata_id=3999(檢所日期:2007年12月30日)。
陳惠珍(2005),<艾爾頓強擔心婚禮遭反同性戀人士破壞>,中時電子報。載於 http://tw.news.yahoo.com/060322/4/2yokk.html(檢索日期:2005年12月30日)。
陳倖嫚(2006),<五成多受訪港人不接受家人是同性戀>,中央社。載於http://www.castro.com.tw/news/e060303.htm(檢索日期:2005年12月25日)。
教育部(2005),<性別平等教育法施行細則總說明>,教育部性別平等全球資訊網。載於http://www.gender.edu.tw/gender/index.htm(檢所日期:2007年12月17日)。
黃貞貞(2006),<英國開放同性戀結婚以來 超過6500對成婚>,台灣性別人權協會。載於http://gsrat.net/news/newsclipDetail.php?ncdata_id=2888(檢索日期:2006年9月20日)。
劉育瑜等(2004),<同性之間問卷調查>,富邦青少年發聲網。載於http://www.youngvoice.com.tw/young_spotlight/wodshow.asp?cde=WOD20051004214325CIP(檢索日期:2007年11月11日)。
黎斯特(2003),<從HIVA到IDS>,中華民國愛滋感染者權益促進會。載於http://www.praatw.org/aids.html(檢索日期:2006年9月19日)。
廖廷娟、王鴻年(2006),<同志結婚 亡國滅種?敬學、治瑋痛批太荒謬了>。森新聞網 。載於http://www.ettoday.com/2006/08/26/327-1983000.htm (檢索日期:2006年8 月15日)。
衛生署(2006),<捐血者健康標準>,行政院衛生署。載於
http://www.doh.gov.tw/CHT2006/DM/SEARCH_MAIN.aspx?keyword=%u6350%u8840(檢所日期:2008年1月21日)。
錦玲華(2006),<爭議聲中 布希敦促修憲禁止同性戀結婚>,雅虎新聞網。載於http://tw.news.yahoo.com/060606/43/37npp.html(檢索日期:2006年7月10日)。
鍾蓮芳(2004),<內政部修正定義 單親單身同性戀者 都算家庭>,聯合新聞網 。載於http://www.castro.com.tw/news/t040721.htm(檢索日 期:2006年3月2日)。
蕭志強(2002),<印象管理力第一印象就貼上好標籤>,就業情報網。載於http://media.career.com.tw/Careerbook/mag.asp?CA_NO=318p036 (檢索日期:2006年8月6日)。
總統府人權諮詢委員會(2003),<人權基本法草案>,中華民國(台灣)總統府。載於http://www.president.gov.tw/2_special/right/draft1.html (檢所日期:2008年1月20日)。

西文部份
Bryman, A.(2001), Social Research Methods. Oxford:University Press.
Baird, V.(2001), The no-nonsense guide to sexual diversity. New
York:NewInternationalist Publications Ltd
Davenport- Hines, R. (1990), Sex, Death and Punishment: Attitudes to
sex and sexuality in Britain since the renaissance. Great Britain:
Fontana Press.
D’Emilio, J.(1983), Sexual politics. Communities: The Making of a
Homosexual Minority in the United States, 1940-1970. Chicago and
London: The University of Chicago Press
Elison, M., Donelan,C., and Randall,C.(1993), Lesbian stereotypes.
Washington, DC:Academic Press.
Hamer, D.and Budge, B.(1995), The Good,the Bad and the Gorgeous.
Popularculture’s Romance with Lesbianism. London : Pandora
Harris, R.J.(1999), A Cognitive Psychology of Mass Communication.
New York: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
Lahey, B.B.(2004), Psychology:an introduction (8nd ed.). New
York:The McGraw-Hill Companiies.
Reyst, H. E.(2001), Gay and lesbian acculturation: Behavioral and
psychological Consequences. THE GEORGE WASHINGTON UNIVERSITY,Phd.
Rothblum, E.D.(2000), Handbook of counseling and psychotherapy with
lesbian, gay,and bisexual client. Washington, DC: American
Psychological Association.
Tanner, D.M.(1978), The Lesbian Couple. Lexington, MA: Lexington
Books.
Gentry, C. S.(1987), ”Social distance regarding male and female
homosexuals”,Journal of Social Psychology, 127, 199-208.
Here, G. M.(1984), ”Heterosexuals’Attitudes toward Lesibian and
Gay Man:Correlates and ender Differences”,Journal of Sex Research,
25, 451-477.
Jackson, L. A. and Sullivan, L.(1990), ”Cognition and affect in
evaluations of stereotyped group members”, Journal of Social
Psychology, 129, 659-672
Kite, M.E, and Deaux,K.(1987), ”Gender belief systems:
Homosexuality and the implicit inversion theory”,Psychology of
Women Quarterly, 11, 83-96.
Kite,M.E.(1992), ”Individual Difference in Males’Reactions to Gay
man and Lesibian”, Journal of Applied Social Psychology, 22(15),
1222-1239.
Leck,G.(1994), ”Politics of Adolescent Sexual Identity and Queer
Responses”, The High School Journal,77, 186-192.
Montagliani, A. and Giacalone, R. A.(1998), ”Impression management
and cross-cultural adaption”, The Journal of Social Psychology. 138
(5),598-608.
Prestage, G., Van de Ven,P., Grulich,A., Kippax,S.,McInnes, D., and
Hendry, O.(2001), ”Gay men’s casual sex encounters: discussing
HIV and usingcondoms “, AIDS Card , 13(3), 277-284.
Sigelman, C.K., et al.(1990), ”Courtesy stigma: The social
implications of associating with a gay person”, Journal of Social
Psychology,13,45-56.
Stulberg, I,and Smith,M.(1988), ”Psychosocial impact of the AIDS
epidemic on the lives of gay men”, Social Work, 33(3), 277-281.
Tayloy, A.(1983), ”Conceptions of masculinity and femininity as a
basis for stereotypes of male and female homosexuals”, Journal of
Homosexuality, 9(1), 37-53.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔