跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.235.185.78) 您好!臺灣時間:2021/07/27 16:32
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:崔智欽
研究生(外文):Chih-Chin Tsui
論文名稱:司法院大法官釋字五零九號解釋對於名譽權侵權行為適用之探討
論文名稱(外文):The application between J . Y . Interpretation No.509 and defamation of tort liability
指導教授:陳明暉陳明暉引用關係
指導教授(外文):作者未提供
學位類別:碩士
校院名稱:銘傳大學
系所名稱:法律學系碩士班
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2008
畢業學年度:96
語文別:中文
論文頁數:154
中文關鍵詞:合理查證原則真實惡意原則釋字509號名譽權相當理由確信為真實釋字五零九號舉證責任侵權行為
外文關鍵詞:defamation of tort liabilityJ.Y.Interpretation No. 509actual malicefalse statements
相關次數:
  • 被引用被引用:7
  • 點閱點閱:1231
  • 評分評分:
  • 下載下載:239
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
司法院大法官釋字509號解釋並未宣告刑法310條之誹謗罪違憲,對於刑法310條第三項之「證明真實條款」採取合憲性解釋。有學者參考蘇俊雄大法官與吳庚大法官的意見書之內容,認為釋字509號解釋對於刑法310條之合憲性解釋其精神,與美國聯邦最高法院於1967年蘇利文與紐約時報一案所創設的「真實惡意原則」(actual malice)精神相似,也有學者認為刑法310誹謗罪應採取所謂「真實惡意模式」。亦有學者認為釋字509號解釋係大法官創設了「合理查證原則」,兩者的概念差異極大,值得加以探討。釋字509號解釋後,2000年呂秀蓮副總統對新新聞雜誌請求妨害名譽損害賠償一案,民事法院陸續對於釋字509號解釋與名譽權侵權行為之法律適用關係表達意見,產生了許多爭議。本文首先釐清釋字509號解釋相關之概念,比較美國法真實惡意原則與釋字509號解釋之內容。並針對實務見解與學說見解加以探討釋字509號相關之概念,例如:「相當理由確信為真實」、「合理查證原則」、「真實惡意原則」,類推適用於名譽權侵權行為之成立要件之適當性,以及「陳述不實」在名譽權侵權行為成立要件判斷上之定位。以及新聞媒體過失之判斷方式。
本文認為釋字509號解釋以後,關於刑法310條之證明真實條款應屬於刑法誹謗罪之阻卻構成要件事由,「陳述不實」為客觀構成要件要素,行為人主觀上必須出自於「故意」,故釋字509號解釋不宜採包括「過失」在內的「合理查證原則」。被告不負證明真實之舉證責任。「真實惡意模式」並不於美國法真實惡意原則相同。我國刑法已對於「公務員」加以定義,與美國法關於真實惡意原則所適用的公務員之範圍並不同,在我國刑事訴訟法仍帶有職權進行原則的色彩下,行為人是否符合「證明真實條款」的構成要件可以由法院澄清義務補充,非如同美國法制由原告承擔「陳述不實」的舉證責任,我國刑法誹謗罪並未區別原告、被告之身份,在刑法罪刑法定原則下,並無類推適用的空間。以「公益關聯性」做為「客觀處罰絛件」已足以限縮刑罰權的範圍,並無必要類推適用美國法制的內涵,反而喪失了法律適用的空間。
本文認為釋字509號解釋並未提及刑法310條與民法侵權行為間的關係,釋字509號解釋之客觀拘束力並不及於民法侵權行為。陳述不實應屬於侵害名譽權的侵害行為,加害人的陳述內容真實仍可能構成隱私權的侵害,傳統實務見解類推適用刑法310條第三項之不罰事由,適用於民法侵權行為之阻卻違法事由並不適當。「合理查證原則」、「相當確信為真實」其內涵並不清楚不宜類推適用於名譽權侵權行為之判斷。美國法「真實惡意原則」與我國民法侵權行為與民事訴訟法舉證責任分配之規定,法律結構不同,類推適用於我國民法並不適當。我國民法關於名譽權的損害回復原狀,可依據195條第一項後段,選擇回復名譽的適當處分,慰撫金尚須考量雙方的加害行為、地位等因素,故法院有充足的空間對加害人和被害人間的加害行為和損害情況再加以考量,不會發生過度侵害言論自由和新聞自由而產生寒蟬效應的情形。進一步而言,「真實惡意原則」從法制背景觀之,創設的目的係為限制具有「準刑事罰」的性質的懲罰性損害賠償制度,在我國民法名譽權侵權行為的損害賠償制度僅包括「損害填補」不包括報復或制裁的功能「懲罰性損害賠償」,在民事訴訟法上亦無推定不實以及推定損害之規定,即欠缺類推適用美國法「真實惡意原則」的法制背景,若堅持適用反而會造成名譽權保護不足,被害人因侵權行為成立要件成立不易和舉證責任沉重,造成無法經由民法填補損害和回復原狀的危機。
第一章、緒論,說明研究動機與目的,研究範圍和方法。
第二章、釋字509號解釋分析,說明釋字509號的背景事實,以及釋字509號解解對於刑法310和311條法律適用之影響。
第三章、美國法真實惡意原則的意義與適用範圍,說明蘇利文與紐約時報案背景,以及美國聯邦最高法院對「真實惡意原則」的意義和適用範圍,以及美國法真實惡意原則與釋字509號解釋之比較。
第四章、司法院大法官釋字五零九號解釋對於名譽權侵權行為適用之
探討,說明我國名譽權侵權行為之成立要件,以及釋字509號解釋與名譽權侵權行為間的法律適用關係。
第五章、損害賠償與回復原狀,說明名譽權受到侵害的損害賠償方法。
第六章、結論,說明釋字509號解釋對誹謗罪適用的影響,以及刑法310條第三項「證明真實條款」的舉證責任與法院澄清義務間的關係。比較釋字509號解釋與美國法真實惡意原則區別。說明我國名譽權侵權行為是否必須類推適用釋字509號解釋的相關意旨,以及類推適用美國法真實惡意原則的適當性與必要性。
According to New York Times Co. v. Sullivan that Awarding punitive damages in a libel action brought by a public official against critics of his official conduct. The Complainant must prove that the respondent’s false statements was made with "actual malice"--that is, with knowledge that it was false or with reckless disregard of whether it was false or not.”
J.Y.Interpretation No. 509 held that Article 310, the first sentence of Paragraph 3, of the Criminal Code provides that “to the extent that a statement is defamatory, an accused must be found not guilty if the accused is able to show that the statement is true.” This provision prescribes the elements of a defense; that is, a perpetrator who originated or circulated a defamatory statement may be found not guilty of criminal defamation, if the statement is true. Nevertheless, it does not imply that the accused must carry the burden of proof that the defamatory statement is in fact a truthful statement. In the case where the accused has no way of showing the truthfulness of the statement, the court must find the accused not guilty when the evidence proffered for the court’s review shows that the accused has reasonable grounds to believe that the statement was true at the moment of dissemination.
What is the the meaning of the sentence that the accused has reasonable grounds to believe that the statement was true? Some scholars think that the sentence is similar to actual malice rule of New York Times Co. v. Sullivan.
The public or private prosecutor should prove that the accused made with Knowledge that statements are false. Some scholars think that accused should prove that he make a statements by checking with Justness. What is the difference between New York Times Co. v. Sullivan and J.Y.Interpretation No. 509? I will compare actual malice rule with J.Y.Interpretation No. 509 to explain this problem. According to Article 184 and Article 195 of Civil
Code, Our lawmaker didn’t legislate for any defense of defamation of tort liability. Some scholars and Some findings of the supreme court held that the justices of the Constitutional court created a defense of defamation of tort liability in J.Y.Interpretation No. 509.
Some findings of the supreme court considered that the justices of the Constitutional court didn''t talk about defamation of tort liability in J.Y.Interpretation No. 509. Article 184 and Article 195 of Civil Code are different to Article 310 of Criminal Code. J.Y.Interpretation No. 509 has no concern with defamation of tort liability.
I will research on the connection between J.Y.Interpretation No. 509 and defamation of tort liability.
目 次
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 3
第三節 研究範圍與研究方法 5
第一項 研究範圍 5
第二項 研究方法 6
第四節 論文內容概述 7
第二章 釋字五零九號解釋分析 8
第一節 釋字五零九號解釋背景 8
第一項 釋字五零九號解釋背景 8
第一款 八十六年度上易字第二六一七號判決摘要 8
第二款 黃鴻仁、林瑩秋聲請書內容分析 9
第三款 陳志祥法官聲請書分析 11
第二項 釋字五零九解釋內容摘要 13
第一款 釋字五零九解釋理由書說明 13
第二款 蘇俊雄大法官協同意見書摘要 15
第三款 吳庚大法官協同意見書摘要 17
第四款 小結 18
第二節 證明真實條款 19
第一項 證明真實條款的意義 19
第一款 對於誹謗之事,能證明其為真實者 19
第二款 「不罰之性質」 22
第二項 「相當理由確信為真實」的疑義 25
第一款 立法基點的轉換 25
第二款 合理查證模式 26
第三款 真實惡意模式 27
第四款 小結 28
第三節 證明真實條款之舉證責任 32
第一項 刑事舉證責任分配 32
第一款 美國法刑事舉證責任的意義 32
第二款 大陸法系刑事舉證責任的意義 36
第三款 我國法刑事舉證責任的意義 37
第四款 「證明真實條款」的舉證責任 40
第四節 刑法第311條之法律性質 41
第一項 釋字509號解釋對於刑法311條之審查 41
第二項 刑法311條分析 42
第五節 小結 44
第三章 美國法真實惡意原則的意義與適用範圍 46
第一節 問題提出 46
第二節 美國法誹謗侵權責任成立要件 46
第一項 誹謗言論的意義 46
第二項 誹謗侵權責任成立要件 47
第三項 真實抗辯原則 48
第三節 蘇利文與紐約時報案背景 49
第一項 蘇利文與紐約時報案背景 49
第二項 聯邦最高法院見解 51
第四節 真實惡意原則的意義 53
第一項 問題提出 53
第二項 明知不實(Knowing Falsehood) 54
第三項 輕率不顧真偽(Reckless Disregard) 54
第五節 真實惡意原則適用範圍 58
第一項 公務人員的定義 58
第二項 公眾人物與公共事務 59
第一款 公眾人物 59
第二款 公共事務 60
第三款 私人提起關於公共事務的訴訟 61
第三項 私人事務與非媒體被告 61
第四項 小結 62
第六節 真實惡意原則與釋字509號解釋之比較 63
第一項 真實惡意原則的主要意涵 63
第二項 真實惡意原則與釋字509號解釋之比較 64
第四章 釋字五零九號解釋對於名譽權侵權行為法律適用關係之探討 66
第一節 問題提出 66
第二節 名譽權保護請求權 67
第一項 侵害除去請求權 67
第二項 侵害防止請求權 68
第三節 名譽權侵權行為成立要件 69
第一項 問題提出 69
第二項 侵害名譽權的概念 69
第一款 侵害名譽權的概念 69
第二款 名譽與隱私 70
第三款 有配偶之人與人通姦 71
第四款 同居並發生性關係 73
第五款 政黨對立與政治態度 73
第六款 公開誤解、扭曲形象 74
第三項 侵害他人名譽之行為 74
第一款 問題提出 74
第二款 名譽權侵害之當事人 75
第三款 可得特定之人 76
第四款 侵害行為 77
第四項 損害 80
第五項 相當因果關係 81
第六項 阻卻違法事由 81
第一款 一般人均得主張之阻卻違法事由 81
第二款 具特定身份之人得主張之阻卻違法事由 85
第七項 故意過失與責任能力 86
第一款 故意過失 86
第二款 責任能力 87
第四節 我國實務見解觀察 87
第一項 問題提出 87
第二項 釋字五零九號解釋前的實務見解 87
第三項 釋字五零九號解釋後的實務見解 88
第一款 「合理查證」與故意 88
第二款 「相當理由確信真實」與過失 89
第三款 釋字509號解釋與真實惡意原則 90
第四款 「相當理由確信為真實」與「合理查證」 91
第五款 「合理確信其為真實」為阻卻違法事由 93
第六款 其他類型 95
第七款 釋字509號解釋不適用於民事侵權行為 98
第八款 小結 100
第五節 釋字五零九號解釋與名譽權侵權行為法律適用關係之探討 101
第一項 釋字五零九號是否適用於民事侵權行為 101
第一款 實務見解 101
第二款 學說見解 102
第三款 小結 104
第二項 「陳述不實」之定位與舉證責任 106
第一款 「陳述不實」之定位 106
第二款 「陳述不實」的舉證責任 109
第三項 「相當理由確信為真實」適用於民法的疑義 111
第四項 「合理查證原則」適用於民法的疑義 113
第一款 「合理查證原則」於民法的定位 113
第二款 「合理查證」的舉證責任 116
第五項 「真實惡意原則」不宜類推適用於我國民法 117
第一款 學說見解 117
第二款 本文見解 118
第六節 新聞媒體過失判斷 120
第一項 實務見解 120
第二項 學說見解 120
第三項 新聞媒體過失判斷 122
第一款 新聞報導之注意義務 122
第二款 過失判斷的因素 124
第五章 損害賠償與回復原狀 126
第一節 財產上損害之回復方法 126
第一項 問題提出 126
第二項 民法213條第三項和214條間的適用關係 126
第三項 民法214條與215條「金錢賠償損害」之差異 127
第四項 損害賠償範圍 128
第一款 我國妨害名譽損害賠償範圍 128
第二款 英美法妨害名譽損害賠償範圍 129
第二節 非財產上損害之回復方法 130
第一項 非財產上損害之意義 130
第二項 回復名譽之適當處分 131
第三項 慰撫金 133
第一款 慰撫金之功能 133
第二款 撫慰金衡量標準 133
第六章 結論 135
參考文獻 138
一、中文文獻
(一)專論
1.王冠璽,兩岸名譽權保護與言論自由的限界-大陸侵害人格權判決之評釋初版,元照出版公司,2001年11月。
2.王澤鑑,「慰撫金」,民法學說與判例研究第6版,第2冊,1986年9月。
3.王澤鑑,侵權行為法(一),自刊本,2002年9月初版。
4.王澤鑑,時間浪費與非財產上損害之金錢賠償,民法學說與判例研究,第7冊,1993年4月。
5.甘添貴,體系刑法各論(第一卷),五南圖書出版公司,2001年9月。
6.何勤華,英國法律發達史,韋伯文化出版社,2003年。
7.吳庚,憲法的解釋與適用初版,三民出版公司,2003年4月。
8.周冶平,「刑法各論」初版,自刊本, 1968年9月16日。
9.林子儀,言論自由與新聞自由,元照出版有限公司,1993年4月。
10.林山田,刑法各罪論(上冊)增訂四版,自刊本,2004年1月。
11.林山田,刑法通論(上冊) 增訂七版,自刊本,2001年10月。
12.法治斌,人權保障與司法審查—憲法專論(二) 初版,月旦出版公司,1994年1月。
13.法治斌,法治國家與表意自由初版,正典文化出版有限公司,2003年6月。
14.法務部,名譽權保護之研究,法務部印行,1996年10月。
15.邱聰智,新訂民法債編通則(上) 新訂一版,自刊本,2001年10月。
16.姚志明,侵權行為法,元照出版公司,2005年2月。
17.姚志明,侵權行為法研究(一)初版,元照出版公司2002年8月。
18.施啟揚,民法總則,三民出版有限公司,1987年6月。
19.高金桂,論刑法對個人名譽保護之必要性及其界限,收錄於刑事法學之理想與探索(二) 學林出版,2002年3月。
20.許宗力,談言論自由的幾個問題,法與國家權力(二) 初版,元照出版公司,2007年1月。
21.陳英鈐,憲政民主與法治人權,學林文化出版公司2004年1月。
22.陳聰富、陳忠五、沈冠伶、許士宦合著美國懲罰性賠償金判決之承認及執行,學林文化事業有限公司,2004年12月。
23.黃朝義,刑法事訴訟法增補一版,一品文化出版社,2007年8月。
24.當代公法論(上)翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集,2002年出版,翁曉玲,新聞報導自由與人格權保護—我國與德國釋憲機關對新聞報導自由之立場談起。
25.詹森林,「自由權之侵害與非財產上之損害賠償」,民事法理與判決研究,1998年11月。
26.詹森林,民事法理與判決研究,自刊本,1998年11月。
27.潘維大,英美侵權行為法案例解析(下)初版,瑞興圖書股份有限公司,1997年。
28.蔡墩銘,刑法總論,2006年6月,修訂六版,三民書局股份有限公司,第150頁。
29.蔡墩銘,參閱刑法各罪論,修訂五版,三民書局股份有限公司2006年9月。
30.鄭逸哲,「法學三段論法下的刑法與基本句型」初版,自刊本,2002年8月。
31.禇劍鴻,刑法分則釋論(下冊), 增訂三版,台灣商務出版社,2000年。
(二)中譯專論
1.Vincent R. Johnson著 趙秀文.楊智傑譯,英美侵權法初版,五南圖書出版股份有限公司,2006年9月。
2.安東尼.路易士著 蘇希亞譯 ,不得立法侵犯:蘇利文案與言論自由初版,商業週刊出版股份有限公司,2000年2月1日。
(三)期刊
1.王千維,侵權行為第五講 有責性-過失,月旦法學教室第33期,2005年7月。
2.王兆鵬,刑事舉證責任理論--由英美法理論出發,國立臺灣大學法學論叢第28期第4卷,1997年7月。
3.王怡今 錢建榮,不可能的住務---談檢察官對於妨害名譽罪的舉證責任,月旦法學雜誌第133期,2006年6月。
4.王澤鑑,人格權保護的課題與展望(三)-人格權的具體化及保護範圍(4)-名譽權(下),本土法學雜誌第90期,2007年1月。
5.王澤鑑,人格權保護的課題與展望(三)-人格權的具體化及保護範圍(4)-名譽權(上),本土法學雜誌第89期,2006年12月。
6.王澤鑑,損害賠償法專題研究系列之三—損害賠償法之目的:損害填補、損害預防、懲罰制裁,月旦法學雜誌,第123期,2005年8月。
7.王澤鑑,損害賠償專題研究系列之五:回復原狀與金錢賠償-損害賠償方法的基本架構,月旦法學雜誌第127期,2005年12月。
8.石世豪,新聞自由及其界線-最高法院九十三年臺上字第八五一號判決與新聞報導應有規範,月旦法學雜誌第112期,2004年9月。
9.石世豪,釋字五零九解釋的法釋義分析,法令月刊,第51卷第10期,2000年10月。
10.江嘉琪,基本權各論基礎講座(10)--論新聞自由,法學講座第26期,神州圖書出版有限公司,2004年3月。
11.何建志,誹謗罪之體系建構與法理分析:二元化言論市場管制模式,臺北大學論叢第54期,2004年6月。
12.吳巡龍,刑事舉證責任與幽靈抗辯,月旦法學雜誌第133期,2006,6月。
13.李念祖,台灣版的真實惡意原則,新新聞雜誌第997期, 2005年11月23日。
14.李念祖,從釋字509號解釋論「陳述不實」是否為「誹謗罪」之構成要件-兼論社會變遷中言論自言憲法解釋對刑法及其解釋之影響,憲法解釋之理論與實務第四輯,湯德宗主編,中央研究院法律研究所籌備處,2005年5月。
15.林子儀,新聞自由與誹謗-一個嚴肅的憲法課題,全國律師第1卷第5期,1997年5月。
16.林天財,「從公眾論壇角度解讀新聞誹謗罪要件-一項以媒體有無詳實查證義務的觀察」, 律師雜誌第221期,1998年2月。
17.林世宗,名譽誹謗與新聞言論自由之界限闡釋大法官五○九號解釋之法理與適用,全國律師第6卷第6期,2002年6月。
18.林鈺雄,誹謗罪之實體要件與訴訟證明-兼評大法官釋字第五○九號解釋,國立臺灣大學法學論叢32卷第2期2003年3月。
19.林麗瑩,刑事法上的舉證責任-有疑則利被告原則、被告不自證已罪原則,月旦法學雜誌第133期,2006年6月。
20.段重民,媒體之新聞報導與誹謗-報導與評論之界限,全國律師,1卷5期。
21.翁曉玲,新聞報導自由與人格權保護—我國與德國釋憲機關對新聞報導自由之立場談起,當代公法論(上)翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集,2002年出版。
22.參閱林鈺雄,檢察官之「舉證責任」---兼論刑事訴訟之修法方向,載於刑事程序法研討會(一);刑事訴訟法改革對案,2000年10月
23.張哲倫,刑事訴訟上舉證責任之意義,刑事雜誌第43卷第2期,1999年4月
24.許家馨,釋字509號解釋應否適用於民事案件?-為最高法院新新聞判決翻案,月旦法學雜誌第132期,2006年5月。
25.陳鍵人,呂秀蓮為何只告民事不告刑事﹖--新聞自由出現罩門!,商業新聞周刊第9卷第10期2001年1月。
26.楊敦和,論妨害名譽之民事責任,輔仁法學,第3期,1984年1月。
27.鄭逸哲,解剖誹謗罪之構成要件—評析台灣高等法院八十七度上易字第六二二九號判決,月旦法學雜誌第83期,2002年4月。
28.蕭文生,法規違憲解釋之拘束力,憲政時代第28卷,2003年4月,第4期。
(四)學位論文
1.呂昱德,名譽權之保護─以英美法制檢驗我國民事毀謗相關規範,中國文化大學法律研究所碩士班論文,2004年。
2.李燕伶,論釋字五○九號解釋與民法第一九五條名譽權規定之適用關係,東吳大學法律研究所碩士班論文,2003年12月。
3.范立達,新聞誹謗之研究,中國文化大學新聞研究碩士班論文,2000年。
4.徐子婷,新聞自由與刑法之衝突--以美國法為中心,論洩密、誹謗與侵犯隱私之責任,國立政治大學法律研究所碩士班論文,2002年。
5.陳月雯,侵害名譽權民事責任之研究-以大眾傳播媒體為中心,國立台北大學法律研究所碩士班論文,2004年。
(五)網路資料
1.不信任政治領袖?世界經濟論壇民調∼台灣排名全球第九http://w102.news.tpc.yahoo.com/article/url/d/a/080119/17/s58v.html,查訪日期:2008年1月19日。
2.台灣清廉輸南韓落亞洲第7 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT1/4252220.shtml,查訪日期2008年3月11日。
3.媒體受信賴程度調查 台灣在亞太地區排名殿後http://www.rti.org.tw/News/NewsContentHome.aspx?NewsID=49848&t=1,查訪日期2008年4月18日。
4.焦點企劃 嘿~嘿~嘿總統府鬧誹聞? http://forums.chinatimes.com.tw/special/haihai/main.htm,有完整的說明,查訪日期2008年5月5日。
5.羅文輝,美國誹謗法規:法制、判例及修法提案,新聞學研究51期,1995年7月。
二、英文文獻
(一)英文判決
1.New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S.254 (1964)
2.Garrison v. Louisiana 379 U.S.64(1964)
3.Curtis Publishing Co. v. Butts, 388 U.S. 130 (1967)
4.A.P. v. Walker,389 U.S. 28(1967)
5.St. Amant v. Thompson, 390 U.S. 727 (1968)
6.Rosenblatt v. Baer, 383 U.S. 75 (1966 )
7.Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974)
8.Rosenbloom v. Metromedia, Inc. 403 U.S. 29(1971)
9.Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, 472 U.S. 749 (1985)
(二)英文期刊
1.Edward T. Fenno,PUBLIC FIGURE LIBEL: THE PREMIUM ON IGNORANCE AND THE RACE TO THE BOTTOM, 4 S. Cal. Interdis. L.J. 253, 1995.
2.Richard T. Kaltenbach, FABRICATED QUOTES AND THE ACTUAL MALICE STANDARD: MASSON v. NEW YORKER MAGAZINE. 41 Cath. U.L. Rev. 745,1992.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 1. 王千維,侵權行為第五講 有責性-過失,月旦法學教室第33期,2005年7月。
2. 2. 王兆鵬,刑事舉證責任理論--由英美法理論出發,國立臺灣大學法學論叢第28期第4卷,1997年7月。
3. 3. 王怡今 錢建榮,不可能的住務---談檢察官對於妨害名譽罪的舉證責任,月旦法學雜誌第133期,2006年6月。
4. 6. 王澤鑑,損害賠償法專題研究系列之三—損害賠償法之目的:損害填補、損害預防、懲罰制裁,月旦法學雜誌,第123期,2005年8月。
5. 7. 王澤鑑,損害賠償專題研究系列之五:回復原狀與金錢賠償-損害賠償方法的基本架構,月旦法學雜誌第127期,2005年12月。
6. 8. 石世豪,新聞自由及其界線-最高法院九十三年臺上字第八五一號判決與新聞報導應有規範,月旦法學雜誌第112期,2004年9月。
7. 9. 石世豪,釋字五零九解釋的法釋義分析,法令月刊,第51卷第10期,2000年10月。
8. 10. 江嘉琪,基本權各論基礎講座(10)--論新聞自由,法學講座第26期,神州圖書出版有限公司,2004年3月。
9. 12. 吳巡龍,刑事舉證責任與幽靈抗辯,月旦法學雜誌第133期,2006,6月。
10. 13. 李念祖,台灣版的真實惡意原則,新新聞雜誌第997期, 2005年11月23日。
11. 15. 林子儀,新聞自由與誹謗-一個嚴肅的憲法課題,全國律師第1卷第5期,1997年5月。
12. 16. 林天財,「從公眾論壇角度解讀新聞誹謗罪要件-一項以媒體有無詳實查證義務的觀察」, 律師雜誌第221期,1998年2月。
13. 17. 林世宗,名譽誹謗與新聞言論自由之界限闡釋大法官五○九號解釋之法理與適用,全國律師第6卷第6期,2002年6月。
14. 18. 林鈺雄,誹謗罪之實體要件與訴訟證明-兼評大法官釋字第五○九號解釋,國立臺灣大學法學論叢32卷第2期2003年3月。
15. 19. 林麗瑩,刑事法上的舉證責任-有疑則利被告原則、被告不自證已罪原則,月旦法學雜誌第133期,2006年6月。