跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.192.22.242) 您好!臺灣時間:2021/08/01 11:12
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:楊天佑
研究生(外文):Tien-Yao Yang
論文名稱:社會記者與檢察官對新聞功能及拒絕證言權認知之差異研究
論文名稱(外文):A research on the cognitional difference between journalists and prosecutors regarding the functions of news and right to silence.
指導教授:楊志弘楊志弘引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:銘傳大學
系所名稱:傳播管理研究所碩士在職專班
學門:商業及管理學門
學類:其他商業及管理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2008
畢業學年度:96
語文別:中文
論文頁數:92
中文關鍵詞:檢察官新聞功能拒絕證言權認知社會記者
外文關鍵詞:news functionsprosecutorsjournalistscognition of right to silence
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:773
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
新聞自由與證言權之爭議,從以前至今即一直爭辯不休,媒體記者基於保護消息來源的新聞自由理念,主張應該享有拒絕證言權,但政府官員及新聞事件當事人則從人權及國家安全角度思考,認為新聞自由可能侵害隱私權也可能侵害他人權益,要求媒體記者透露新聞來源,就連從事司法調查及案件審理工作的檢察官與法官,基於發現真實的司法目的,也常常要求新聞媒體說出新聞來源。
本研究期望能藉由社會記者與檢察官對新聞功能認知及拒絕證言權認知之差異研究,找出雙方認知差異的因素,並經由理論與實務的探討,尋求社會記者、檢察官可以接受、遵循的規範,減少衝突、創造雙贏,研究目的如下:
一、了解社會記者與檢察官對新聞功能的認知差異。
二、了解社會記者與檢察官對拒絕證言權的認知差異。
三、了解社會記者與檢察官對新聞功能、拒絕證言權認知差異之因素。
四、探究社會記者、檢察官對對證述新聞來源之態度差異,作為社會記者、檢察官日後處理相關問題的參考。
本研究採用問卷調查法,普查台北地區的社會記者178人與台北地區之台北、士林、板橋地檢署檢察官212人,調查期間自九十六年十二月廿六日至九十七年元月十日止,計回收有效樣本社會記者146份(回收率82.02%)、檢察官172份(回收率81.13%)。
研究結果發現:
(一)社會記者與檢察官對於新聞功能認知,有很大的差異。社會記者對「媒體記者有保護新聞或消息來源的義務」的認知程度最高,檢察官認知程度最高的則是「新聞自由可能侵害隱私權」及「新聞自由可能侵害他人權益」。
(二) 社會記者與檢察官對於拒絕證言權的認知,完全對立。社會記者對「透露新聞來源會損害媒體、記者的名譽與信用」的認知程度最高,檢察官認知程度最高的則是「任何人都有接受司法機關傳喚出庭作證之義務」。
(三) 在新聞功能的「權利衝突」構面上,社會記者因「年齡」、「媒體性質」、「年資」不同,認知差異顯著。
(四) 在新聞功能認知的「自由優先」構面上,檢察官因「年齡」、「教育背景」、「年資」不同,認知差異顯著。
(五) 在拒絕證言權的認知上,社會記者、檢察官分別因「媒體性質」、「主跑路線」及「教育背景」、「年資」的不同,認知差異極為顯著。
The controversy between freedom of press and right to silence has continued for many years. Media reporters argue that to protect the source of information, they should enjoy the right to silence. Government officials and the parties of news events, however, claim from the perspectives of human rights and national security that freedom of press might infringe people’s privacy and rights, so journalists should disclose the sources of information. Even in the judiciary field, prosecutors and judges constantly demand that news media provide sources of information so the truth can be discovered.
This research aims to identifying the cognitional difference between journalists and prosecutors regarding the functions of news and right to silence and seeking the norm that are acceptable to and can be followed by both sides through theoretical and practical explorations. The objectives of this research are listed below:
1. To understand the cognitional difference between journalists and prosecutors regarding the functions of news.
2. To understand the cognitional difference between journalists and prosecutors regarding right to silence.
3. To understand the factors leading to the cognitional difference between journalists and prosecutors regarding the functions of news and right to silence
4. To explore the difference of attitudes in citing sources of information between journalists and prosecutors for future reference by journalists and prosecutors.
A questionnaire survey was conducted on 178 journalists in Taipei and 212 prosecutors of Shihlin District Prosecutors Office and Banciao District Prosecutors Office from Dec.26th, 2007 to Jan. 10th, 2008 with 146 valid copies (response rate 82.02%) from journalists and 172 from prosecutors (response rate 81.13%).
The results:
1. A great difference of the cognition of the functions of news exists between journalists and prosecutors. Journalists have the highest cognition in their “obligation to protect the sources of news or information” while the prosecutors have the highest cognition in “freedom of press may infringe privacy” and “freedom of press may infringe people’s rights”.
2. Journalists and prosecutors have contrasting cognitions in the right to silence. Journalists have the highest cognition in “disclosing sources of information will damage their reputation and credibility and that of the media they work for”.
3. For functions of news, on the aspect of “conflict of rights”, notable cognitional differences exist among journalists due to the difference in “ages”, “natures of media” and “years in profession”.
4. For functions of news, on the aspect of “freedom first”, notable cognitional differences exist among prosecutors due to the difference in “ages”, “educational backgrounds” and “years in profession”.
5. For right to silence, notable cognitional differences exist between journalists and prosecutors due to “natures of media”, “categories of news reporting”, “educational backgrounds” and “years in profession”.
中文摘要 i
英文摘要 ii
誌謝 iii
目錄 iv
表目錄 v
圖目錄 vi
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究問題 5
第三節 研究目的 6
第二章 文獻探討 7
第一節 拒絕證言權理論 7
第二節 新聞來源與記者互動理論 13
第三節 台灣媒體拒絕證言權案例 16
第四節 相關研究 18
第三章 研究方法 19
第一節 研究架構 19
第二節 研究對象 20
第三節 研究設計 21
第四節 研究方法 22
第四章 資料分析與解釋 24
第一節 樣本基本資料 24
第二節 新聞功能認知 27
第三節 拒絕證言權認知 34
第四節 新聞功能認知與個人變項分析 41
第五節 拒絕證言權認知與個人變項分析 52
第六節 合併樣本與新聞功能認知及拒絕證言權認知分析 65
第五章 結論與建議 68
第一節 研究發現 68
第二節 研究建議 75
參考文獻 77
附錄一、社會記者問卷 79
附錄二、檢察官問卷 82
中文部份
尤英夫(1990)。新聞與法律。台北:三民書局
王瑜玲(2006)。論新聞從業人員之拒絕證言權。國立台灣大學法律學研究所碩士論文,未出版,臺
北市。
吳巡龍 (2007a)。記者有無拒絕證言權。月旦法學教室,52,26-27。
吳巡龍 (2007b)。論記者拒絕證言權與對新聞媒體搜索扣押。檢察新論,1,118-131。
林孟皇(2007)。記者應否享有拒絕證言權?拒絕證言權的相關研究。司法改革雜誌,63,26-29。
林河名(2007)。保護消息來源是記者的天職—從台灣新聞記者協會的觀點看高年億事件。司法改革雜誌,63,20-22。
范立達(2007)。記者拒絕證言權之研究。國立台灣大學社會科學院政治學系碩士論文,未出版,臺北市。
高田卓爾、鈴木茂嗣合著(1995)。刑事訴訟法。台北:三省堂。
許家源(2001)。證人刑事免責制度之研究。國立台北大學法學學系碩士論文,未出版,臺北市。
陳祐治(2007)。刑事訴訟法上關於職業秘密拒絕證言權之探討。法學叢刊,201,33-56。
陳雅譽(2007)。偵查機關之線民身份拒絕證言權。法務通訊,2325,3-6。
陳瑞仁(2007)。第四權是否存在?刑事案件中強迫記者揭露新聞來源並未侵犯言論自由。司法改革雜誌,63,23-25。
黃天映(2007)。英、美兩國新聞從業人員的拒絕證言特權概況。司法改革雜誌,63,19。
黃宗仁(2002)。警察與記者對「偵查不公開」認知差異之研究—以台北市刑事警察與社會記者為例。銘傳大學傳播管理研究所在職專班碩士論文,未出版,臺北市。
蔡宗聖(2006)。證人拒絕證言權制度之研究—以新聞記者業務關係拒絕證言權之立法可行性為中心。國立台北大學法學系碩士論文,未出版,臺北市。

藍台生(2004),司法記者與檢調人員對偵查不公開原則之認知差異研究。銘傳大學傳播管理研究所在職專班碩士論文,未出版,臺北市。

英文部分
Campbell, J.(2005).States revisiting reporter’s privilege laws. Quill, 93(9),36-37.
Elizabeth, S.(2007).Supporting a shield. News Media & the Law, 31(1),7-9.
Geoffrey R. S.(2005).Why We Need a Federal Reporter’s Privilege. Hofstra Law Review, 34,39.
Kirsten B.M.(2005).Shielding sources around the world.News Media & the Law, 29(1),9.
Patricia, W.(2006).Media and Communications Law. Lorida Bar Journal, 80(6),52.
Stephen, Hunt.(2007).Court considers reporter privilege, The Salt Lake Tribune, 25.
電子全文 電子全文(本篇電子全文限研究生所屬學校校內系統及IP範圍內開放)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top