跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.192.22.242) 您好!臺灣時間:2021/07/31 10:19
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:俞素君
研究生(外文):Su-Juen Yu
論文名稱:臺北市政府教育經費分配之研究
論文名稱(外文):A Study on the Allocation of Educational Expenditures in Taipei City
指導教授:方凱弘方凱弘引用關係
指導教授(外文):Kai-Hung Fang
學位類別:碩士
校院名稱:銘傳大學
系所名稱:公共事務學系碩士在職專班
學門:社會及行為科學學門
學類:公共行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2008
畢業學年度:96
語文別:中文
論文頁數:178
中文關鍵詞:教育經費分配層級分析法德菲法
外文關鍵詞:Delphi MethodAllocation of Educational ExpendituresAnalytic Hierarchy Process
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:662
  • 評分評分:
  • 下載下載:139
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
本研究旨在針對臺北市政府教育經費分配的原則、現況及未來建議,進行有系統的研究。研究採德菲法 (Delphi method)及層級分析法(Analytic Hierarchy Process,AHP)進行分析,首先,蒐集有關的文獻資料,由經濟、財政、社會、法律方面探討有關教育經費分配之理論基礎並彙整有關教育經費分配原則之指標,進而得出「經濟發展」、「教育政策」、「教育品質」、「社會需求」四大指標。其次,經由德菲法徵詢專家學者之意見,篩選四大主要指標之各次級指標共10個做為經費分配之衡量指標,再建構各層級指標架構,依其架構設計問卷請教育領域之專家學者填答問卷後以expert choice 11軟體計算問卷結果。
本研究經綜合分析後獲得臺北市政府教育經費分配在各階段學校之比較,其應然面為大學院校教育及國民中小學教育權重相當,表示大學院校與國民中小學同等重要,其次為高職、高中。最後,本研究根據研究發現,提出研究建議及未來研究方向。
This study aims at conducting a systemic investigation over criteria, current situation and future suggestion of allocation of Taipei government’s educational expenditures. The research adopts Delphi Method and Analytic Hierarchy Process (AHP) for undertaking analysis. First of all, the research has went through collection of relative documentary information, stretched a wide range of exploration on economy, finance, society and enactment for figuring out workable theoretic foundations to support allocation of educational expenditures and therefore compiled integral indexes related to principle of the said subject that further resulted in 4 major indexes as “economic development”, “educational policy”, “educational quality”, and “social needs”. Secondly, made an inquiry over specialized scholars based on Delphi Method for understanding their opinions, and then selected a total of 10 sub-index hierarchically descended from the foresaid 4 major indexes in purpose of composing as assessment index for allocation of the fund; moreover, constructed the frameworks for each of hierarchical indexes, and devised appropriate questionnaire in accordance with these frameworks for professionals and scholars specialized in the field of education to fill up; at the end, statistically calculated the outcome of the questionnaire by expert choice 11.
After a comprehensive analysis, the research acquired a precise contrast between each level of schools for Taipei government’s allocation of educational expenditures. The result indicates that allocation of educational expenditure appears fairly equal in university/college and elementary/junior high school showing that the both levels of school are in the same importance; the next priorities are vocational high school and senior high school in order. Finally, based on the result of our study, adequate research comments and future orientation are advised.
誌 謝 辭 I
論 文 提 要 III
ABSTRACT V
目次 VII
圖目錄 IX
表目錄 XI
第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究動機 4
第三節 研究問題與目的 5
第四節 研究範圍與限制 6
第五節 名詞界定 9
第二章 文獻探討 11
第一節 教育的目的及教育施政主軸 11
第二節 教育財政理論 17
第三節 理性預算制度及臺北市政府預算編列之程序 36
第四節 臺北市教育經費分配現況 42
第三章 研究設計 49
第一節 研究架構 49
第二節 研究方法 50
第三節 研究流程 53
第四章 資料分析與探討 57
第一節 彙整與建構指標系統 57
第二節 AHP分析法資料彙整與分析 71
第三節 臺北市教育經費分配之適足性 96
第五章 結論 105
第一節 研究發現 105
第二節 研究建議 109
第三節 未來研究方向 111
參考文獻 113
附錄 119
附件一 政府教育經費占政府歲出比率(節錄) 119
附件二 平均每生使用教育經費(節錄) 120
附件三 政府教育經費占國內生產毛額比率(節錄) 121
附件四 平均每生使用教育經費占平均每人國內生產毛額之比率(節錄) 122
附件五 臺北市政府教育局暨所屬各機關學校96年度各項費用編列標準(節錄) 123
附件六 層級分析法 128
附件六 層級分析法 128
附件七 邀請專家學者問卷函 136
附件八 德菲法問卷 137
附件九 德菲法第二回合專家諮詢書函與問卷 141
附件十 「臺北市教育經費分配之研究」調查問卷 150
附件十一 AHP問卷統計結果………………………………………………………………………160
附件十二 臺北巿市立大學校院校務發展基金收支保管及運用自治條例 162
1.王保進(1993),高等教育表現指標之研究,國立政治大學教育研究所博士論文。
2.王唯(2003),OECD教育指標對我國教育指標體系的啟示,中國教育期刊,第1期,頁1-5。
3.王磊(2004),公共教育支出分析,北京師範大學出版社,中國。
4.中國經濟網(2006),保障教育公平構建和諧社會,擷取自2007年11月23日http://big5.ce.cn/xwzx/gnsz/20060406-6614579.shtml。
5.行政院主計處(2007) 擷取自97年6月2日http://www.stat.gov.tw/public/Data/7122415561971.DOC。
6.朱敬一、林全(2002),經濟學的視野,聯經出版事業股份有限公司,臺北市。
7.李允傑(2007a),理性預算制度的理論發展與評估,國政研究報告,財團法人國家政策研究基金會,擷取自96年11月19日 http://www.npf.org.tw/particle-2577-2.html。
8.李允傑(2007b),實證性預算理論的發展與應用,國政研究報告,財團法人國家政策研究基金會,擷取自97年4月22日 http://www.npf.org.tw/particle-2577-2.html。
9.李政翰(2006),2005年OECD教育指標對我國教育發展之啟示,學校行政,第42期,頁1-17。
10.李厚高(1994),財政學,三民書局,臺北市。
11.林本炫(1996),教育資源分配與社會正義,國家政策雙周刊,第132期,頁6-8。
12.林全、王震武、林文瑛(1996),中央對國民中小學教育經費補助制度之研究,行政院教育改革審議委員會,臺北市。
13.林清江(1987),教育社會學論,臺灣書局,臺北市。
14.沈百福(2003),地方教育投資研究,北京師範大學出版社,中國。
15.吳定(2003),公共政策,國立空中大學,臺北縣。
16.吳宗立(2007),教育品質:學校經營的挑戰,教育研究月刊,第160期,頁17-29。
17.吳政達(1994,教育優先區之研究—以臺灣省初等教育發展為例,教育研究雙月刊, 第39期,頁14-24。
18.吳清基(1992),我國當前高中教育政策之分析,「二十一世紀的高級中等教育」,中國教育學會主編,臺灣書店出版,頁103-130。
19.吳清基、陳美玉、楊振昇、顏國樑(2001),教育行政,五南圖書出版有限公司,臺北市。
20.施能傑(1994),中央國教經費補助款運用之研究,教育計畫叢書之105,教育部編印。
21.馬信行(1989),國家發展指標之探索—以教育與經濟發展指標為主,國立政治大學學報,第58期,頁229-239。
22.徐仁輝(2004),公共財務管理,智勝文化事業有限公司,臺北市。
23.孫志麟(1998),國民教育指標體系的建構與運用,國立政治大學教育研究所博士論文,未出版。
24.孫霄兵、孟慶瑜(2004),教育的公正與利益—中外教育經濟政策研究,華東師範大學出版社,中國。
25.翁福元(2007),教育政策社會學─教育政策與當代社會思潮之對話,五南圖書出版股份有限公司,臺北市。
26.許添明(2003),教育財政制度新論,高等教育出版,臺北市。
27.陳麗珠(1993a),我國中小學教育財政公平之研究,復文圖書出版社,高雄市。
28.陳麗珠(1993b),國民教育經費分配機會公平之研究:以縣市財政狀況考量,教育學刊,第10期,頁225-259。
29.陳麗珠(1995),臺灣省高級中等教育所得重分配效果之研究,教育研究資訊,第93卷5期,頁64-80。
30.陳麗珠(2000a,6月15日),我國教育財政的危機與轉機:評析教育基本法有關教育經費籌措與分配的理論與實務。論文發表於教育基本法相關議題研討會,高雄師範大學。
31.陳麗珠(2001),教育經費編列與管理法之評析,教育學刊,第17期,125-145,擷取自96年8月16日http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/SECRETARY/EDU8354001/2005_2008/b951027.doc。
32.陳麗珠(2002),九十二年度地方政府教育經費基本需求試算,教育部委託研究專案。
33.教育部統計處,擷取自96年11月5日http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/STATISTICS/EDU7220001/data/serial/b.xls。
34.教育部網站,擷取自96年10月28日 http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/STATISTICS/EDU7220001/indicator/2007/4-3.xls?open。
35.教育部網站,擷取自97年5月19日http://epaper.edu.tw/e9617_epaper/topical.aspx?topical_sn=164。
36.教育部網站,擷取自97年6月2日 http://www.edu.tw/high/index.aspx。
37.國立教育資料館(2007),參與OECD教育指標概覽發展之研究,臺北市。
38.黃世鑫(2000),民主政治與國家預算-我國政府預算政策之形成,業強出版社,臺北縣。
39.張芳全、余民寧(2002),開發中國家教育與經濟發展、人口成長的關係,國立政治大學教育與心理研究,25(下冊),頁507-542。
40.張芳全(2004a),教育政策分析,心理出版社,臺北市。
41.張芳全(2004b),國家發展指標之研究,五南圖書出版有限公司,臺北市。
42.張芳全(2006 a),教育政策指標研究,五南圖書出版有限公司,臺北市。
43.張芳全(2006b),教育發展指標的建構與應用,心理出版社,臺北市。
44.張鈿富(2001),需求導向的教育經費分配改革,教育資料與研究,第43期,頁45-51。
45.葉連祺(2005),層級分析法和網絡分析法,教育研究月刊,第132期,頁152-153。
46.喬鴻(2001),圖書館採訪經費優化分配問題,大連理工大學碩士學位論文,中國。
47.蓋浙生(1999),教育財政與教育發展,師大書苑,臺北市。
48.楊雲明(2002),個體經濟學,智勝文化事業有限公司,臺北市。
49.閩維方(2003),高等教育運行機制研究,人民教育出版社,中國。
50.臺北市政府教育局(2000),臺北市教育發展手冊。
51.臺北市政府(2007年1月),臺北市政府96年度施政計畫。
52.臺北市政府(2007),中央政府調整統籌分配款嚴重影響本市建設專案報告,96年10月19日臺北市議會第10屆第2次定期大會。
53.臺北市政府主計處(2006),臺北市地方總預算編製作業手冊。
54.臺北市政府主計處(2007),臺北市地方總預算附屬單位預算編製作業手冊。
55.臺北市政府主計處網站,擷取自97年6月2日http://w2.dbas.taipei.gov.tw/news_weekly/stindex/15.pdf。
56.劉憲通(1994),我國各級學校教育經費分配之研究,國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文。
57.鄧國源與曾國雄(1989a),層級分析法(AHP)的內涵特性與應用(上),中國統計學報,第27卷6期,頁5-22。
58.鄧國源與曾國雄(1989b),層級分析法(AHP)的內涵特性與應用(下),中國統計學報 ,第27卷7期,頁1-19。
59.薛伯英(譯)(1991),教育投資分析,五南圖書出版公司,臺北市。George Psacharopoulos & Maureen Woodhall,Education for Development:An Analysis of Investment Choices.
60.簡明中小學教育詞典(2000),華東師範大學出版社,中國上海。
61.蘇彩足(1996),我讀「教育資源分配現況檢討及改革方向」,教改通訊,第17期,頁75-76。
62.APEC(1997),Human Resource Development Outlook : 1997-1998, Singapore : Time Academic press.
63.Bullock, A., & Thomas, H. (1997),School at the center: A study of decentralization. London:Routledge.
64.Caldwell, B. J., & Hayward, D. K. (1998),The future of schools:lessons from the reform of public education. London:Falmer Press.
65.Covaleski, M.A. and DirSmith, M. (1988),The Use of Budgetary Symbols in the Political Arena:A Historically Informed Field Study,Accounting Organizations and Society,13,1-24.
66.Dunk A. S.(1989),Budget Emphasis, Participation and Managerial Performance: A Note, Accounting Organizations and Society,14,321-324.
67.Expert Choice, Inc., (2000) "Expert Choice: Quick Start Guide." Arlington, VA: Expert Choice, Inc.
68.Guthrie, James W. , Garmes, Walter I. & Pierce, Lawrence C.(1988),School Fiance and Education Policy:Enchanging Educational Efficiency , Equality, and Choice, Boston:Allyn and Bacon.
69.Leloup, L. T. (1986). Budgetary Politics, Brunswick, Ohio: king’s Court Communications, INC, 3rd.
70.Lindblom, Charles, (1959),. The Science of Muddling Through, Public Administration Review, Vol. 19, No.2: 79-88.
71.Niskanen, W. A. (1971). Bureaucracy and Representative Government, Chicago: Aldine Atherton.
72.Odden, A.(1990),Educational indicators in the United States: The need for analysis. Educational Researcher, 5(19), 24-29.
73.Odden, A., & Busch, C. (1998),Financing schools for high performance:Strategies for improving the use of educational resources. San Francisco:Jossey-Bass.
74.Odden, A. R., & Picus, L. O. (2000),School finance:A policy perspective(2nd ed.). New York, NY:McGraw-Hill.
75.Raiffa, Howard(1968),Decision Analysis: Introductory Lectures on Making Choice Under Uncertainty(Reading, Mass. : Addison-Wesley).
76.Ross, K. N., & Levacic, R. (1999),Needs-based resource allocation in education via formula funding of schools. Paris:UNESCO, International Institute for Educational Planning.
77.Rubin, I. S. (1990). The Politics of Public Budgeting: Getting and Spending, Borrowing and Balance, Chatham, New Jersey: Chatham House Publishers, Inc.
78.Saaty, T. L. and Vargas, L. G. (1980), The Logic of Priorities ,Kluwer-Nijhoff, Boston, Massachusetts.
79.Saaty, T. L.(1980),The Analytic Hierarchy Process, McGraw-Hill, New York.
80.Simon, Herbert, (1982). Models of Bounded Rationality. Cambridge, MA: MIT Press
81.Schultz, T. W.(1971), Investment in human capital---The role of education and of research. New York: The Free Press.
82.UNDP(1996),Human Development Report, Paris : UNESCO.
83.Wildavsky(1984),The Politics of the Budgetary Process, Boston: Little, Brown and Company, 4rd..
84.Wildavsky(1988),The New Politics of The Budgetary Process, Glenview, ch. 1, 2.
85.World Bank(1997),World development reports. Oxford : Oxford University Press.
86.Wozkniak, G. D (1987), Human capital, information and the early adoption of new technology. Journal of Human Resources, 22, 101-112.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 9. 李政翰(2006),2005年OECD教育指標對我國教育發展之啟示,學校行政,第42期,頁1-17。
2. 11. 林本炫(1996),教育資源分配與社會正義,國家政策雙周刊,第132期,頁6-8。
3. 16. 吳宗立(2007),教育品質:學校經營的挑戰,教育研究月刊,第160期,頁17-29。
4. 17. 吳政達(1994,教育優先區之研究—以臺灣省初等教育發展為例,教育研究雙月刊, 第39期,頁14-24。
5. 21. 馬信行(1989),國家發展指標之探索—以教育與經濟發展指標為主,國立政治大學學報,第58期,頁229-239。
6. 28. 陳麗珠(1993b),國民教育經費分配機會公平之研究:以縣市財政狀況考量,教育學刊,第10期,頁225-259。
7. 29. 陳麗珠(1995),臺灣省高級中等教育所得重分配效果之研究,教育研究資訊,第93卷5期,頁64-80。
8. 31. 陳麗珠(2001),教育經費編列與管理法之評析,教育學刊,第17期,125-145,擷取自96年8月16日http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/SECRETARY/EDU8354001/2005_2008/b951027.doc。
9. 39. 張芳全、余民寧(2002),開發中國家教育與經濟發展、人口成長的關係,國立政治大學教育與心理研究,25(下冊),頁507-542。
10. 44. 張鈿富(2001),需求導向的教育經費分配改革,教育資料與研究,第43期,頁45-51。
11. 45. 葉連祺(2005),層級分析法和網絡分析法,教育研究月刊,第132期,頁152-153。
12. 61. 蘇彩足(1996),我讀「教育資源分配現況檢討及改革方向」,教改通訊,第17期,頁75-76。