(3.238.235.155) 您好!臺灣時間:2021/05/16 17:51
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:林麗美
研究生(外文):Li-Mei Lin
論文名稱:零體罰政策實施後臺中縣國民小學教師對體罰類型、法令認知及態度之研究
論文名稱(外文):The Perception of Corporal Punishment Types, Cognition of Codes, and Attitude towards Corporal Punishment after the Banned-Corporal Punishment Policy of Taichung County Elementary School Teachers
指導教授:郭秋勳郭秋勳引用關係
指導教授(外文):Chu-Hsun Kuo
學位類別:碩士
校院名稱:明道大學
系所名稱:教學藝術研究所
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2008
畢業學年度:96
語文別:中文
論文頁數:232
中文關鍵詞:體罰類型法令認知零體罰政策態度
外文關鍵詞:Corporal punishment typesCognition of codesBanned-corporal punishment policyAttitude
相關次數:
  • 被引用被引用:6
  • 點閱點閱:215
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本研究旨在探討零體罰政策實施後,臺中縣國民小學教師對體罰類型、法令認知及所持態度,採取文獻分析、問卷調查等方法,以分層並按比率取樣方式,選取臺中縣公立國民小學教師600人進行調查研究,所調查資料運用SPSS for Windows 13.0套裝軟體,進行描述性統計、單因子變異數分析、t檢定、卡方檢定,獲得以下結論:
一、教師認定的體罰行為有「親自對學生施加強制力、責令學生或第三者施加強制力、責令學生採取特定身體動作及其他種類體罰」等四種類型,且有79%以上之教師表示不會對學生實施該等方式之處罰行為。
二、有62%的教師對體罰抱持「不贊成」的態度。
三、有82%以上的教師了解規範體罰行為的相關法令。
四、有90%以上的教師了解因體罰行為所應負的法律責任。
五、不同背景變項的教師,對於體罰行為的態度及法令認知間有無顯著差異,其結果如下:
(一)不同區域、性別、年齡、職務、教育專業背景之教師,對於體罰類型的認知無顯著差異;而在不同服務年資上則有顯著差異。
(二)不同區域、性別、年齡、教育專業背景的教師,是否會以此四種體罰類型來處罰學生,無顯著差異;而在不同服務年資、職務上則有顯著差異。
(三)不同區域、年齡、服務年資、教育專業背景之教師對於體罰行為所持支持或反對的態度在認知上無顯著差異;而在不同性別、職務上則有顯著差異。
(四)不同區域、年齡、服務年資、職務、教育專業背景之教師對於所持贊成體罰的理由,支持的程度無顯著差異;而在不同性別上則有顯著差異。
(五)不同區域、職務、教育專業背景之教師對於所持反對體罰的理由,支持的程度無顯著差異;而在不同性別、年齡、服務年資上則有顯著差異。
(六)不同性別、年齡、教育專業背景之教師對於體罰法令規範之認知無顯著差異;而在不同區域、服務年資、職務上則有顯著差異。
(七)不同性別、教育專業背景之教師對於體罰行為法律責任之認知無顯著差異;而在不同區域、年齡、服務年資、職務上則有顯著差異。
The purpose of this study was to explore the perception of corporal punishment types, cognition of codes, and attitude towards corporal punishment after the banned-corporal punishment policy of Taichung County elementary school teachers. Literature reviews and questionnaire survey were used in this study. Stratified proportion sampling was used in this study to survey the six hundred public elementary school teachers in Taichung County during 2008 schooling year. SPSS for Windows 13.0 was used to deal with the outcomes of this survey. Descriptive statistics, one-way ANOVA, t-test, x2-test, etc. were adopted to analyze the data. The conclusions of this study are as follows.
First, teachers regard four types of corporal punishment as “use forces on students in person, order students or the third person to use forces, order students to take particular body movement, and other kinds of corporal punishment.” Over 79 % of the teachers show that they don’t implement the punishment mentioned above. Second, 62 % of the teachers disagree with corporal punishment. Third, over 82 % of the teachers have a good command of the related laws on banning corporal punishment. Fourth, over 90 % of the teachers highly understand that they have legal responsibility towards corporal punishment. Fifth, whether teachers with different background and variables have obvious difference in corporal punishment attitude and cognition of codes? The results are as follows.
(1) Teachers of different area, gender, age, position and professional background have no significant difference about the cognition of corporal punishment types. But teachers of different teaching years have significant difference. (2) Teachers of different area, gender, age and professional background have no significant difference in using the four types of corporal punishment to punish students. However, teachers of different teaching years and positions have significant difference. (3) Teachers of different area, age, teaching years and professional background have no significant difference in the cognition of pro or con attitude. But teachers of different gender and position have significant difference. (4) Teachers of different area, age, teaching years, position and professional background have no significant difference in the degree of supporting the reasons to use corporal punishment. But teachers with different gender have significant difference. (5) Teachers of different area, position and professional background have no significant difference in the degree of opposing the reasons to use corporal punishment. But teachers with different gender, age and teaching years have significant difference. (6) Teachers of different gender, age and professional background have no significant difference in the cognition of the code regulations towards corporal punishment. But teachers of different area, teaching years and position have significant difference. (7) Teachers of different gender and professional background have no significant difference in the cognition of the legal duty towards corporal punishment. But teachers of different area, age, teaching years and position have significant difference.
目 次
中文摘要 ………………………………………………………………………Ⅰ
英文摘要 ………………………………………………………………………Ⅱ
目次 ………………………………………………………………………………Ⅲ
表次 ………………………………………………………………………………Ⅳ
圖次 ………………………………………………………………………………Ⅹ
第一章 緒論……………………………………………………………………1
第一節 研究動機與目的……………………………………………………1
第二節 研究問題與研究假設………………………………………………7
第三節 名詞釋義……………………………………………………………9
第四節 研究範圍與限制 …………………………………………………10
第二章 文獻探討 …………………………………………………………13
第一節 零體罰政策的發展過程 ………………………………………13
第二節 體罰相關概念及體罰類型之探討 ………………………………26
第三節 影響教師體罰態度之因素探討 ………………………………47
第四節 教師對體罰法令應有之認知 …………………………………63
第五節 本章小結 ………………………………………………………82
第三章 研究設計與實施 …………………………………………………87
第一節 研究架構 ………………………………………………………87
第二節 研究對象與取樣 ………………………………………………90
第三節 研究工具 ………………………………………………………95
第四節 實施程序 …………………………………………………………115
第五節 資料處理 …………………………………………………………115
第四章 研究結果與討論 …………………………………………………117
第一節 教師對體罰類型、法令認知及態度之整體分析 ………………117
第二節 不同背景變項之教師對於體罰類型認知之分析 ………………140
第三節 不同背景變項之教師對於體罰態度之分析 ……………………150
第四節 不同背景變項之教師對於體罰法令認知之分析 ………………162
第五節 不同背景變項教師對於體罰法律責任認知之分析 ……………165
第六節 綜合討論 …………………………………………………………169
第五章 結論與建議…………………………………………………………181
第一節 結論 ………………………………………………………………181
第二節 建議 ………………………………………………………………184
參考文獻 ………………………………………………………………………189
中文部份 ……………………………………………………………………189
英文部份 ……………………………………………………………………195
附錄
附錄一 臺中縣山線學校正式問卷樣本之取得及分配一覽表 …………199
附錄二 臺中縣海線學校正式問卷樣本之取得及分配一覽表 …………200
附錄三 臺中縣屯區學校正式問卷樣本之取得及分配一覽表 …………201
附錄四 零體罰政策實施後臺中縣國民小學教師的體罰法令
認知、態度及行為研究調查問卷《初稿》 ……………………202
附錄五 零體罰政策實施後臺中縣國民小學教師的體罰法令
認知、態度及行為研究調查問卷《初稿》(專家審
題用) ……………………………………………………………206
附錄六 零體罰政策實施後臺中縣國民小學教師的體罰法令
認知、態度及行為研究調查問卷適合度專家勾選彙
整表………………………………………………………………218
附錄七 零體罰政策實施後臺中縣國民小學教師的體罰法令
認知、態度及行為研究調查問卷專家審題意見彙
整表 ……………………………………………………………221
附錄八 零體罰政策實施後臺中縣國民小學教師的體罰法
令認知、態度及行為研究預試問卷……………………………225
附錄九 零體罰政策實施後臺中縣國民小學教師的體罰法
令認知、態度及行為研究正式問卷……………………………229
一、中文部分
人本:七成二國中有體罰(2008,7月7日)。自由時報。2008年7月9日取自http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080707/78/12phe.html
人本教育基金會(2004)。人本2004年國中、小校園體罰問卷調查。人本教育札記,179,38-45。
三民書局學典編纂委員會編輯(2003)。學典。臺北:三民。
公立高級中等以下學校教師成績考核辦法(2006)。2007年11月20日,取自http://epaper.edu.tw/love-edu/rule.php
毛連塭(1993)。國民小學學生管教問題調查研究。臺北:教育部訓育委員會委託研究。
不滿體罰合法化,教改團體赴教育部抗議(1996,4月9日)。中國時報,7版。
王澤鑑(2000)。侵權行為法第一冊。臺北:三民。
甘添貴(1992)。刑法總論講義。臺北:國立中興大學圖書部。
世界人權宣言(1949)。2008年6月17日,取自http://www.tahr.org.tw/site/data/UNrights.htm
丘愛鈴(1989)。臺北市國中教師對死亡及死亡教育態度之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版,臺北。
朱賡忠(2005)。臺北市立國民中學教師輔導與管教學生現況與問題之研究。國立政治大學學校行政碩士在職專班碩士論文,未出版,臺北。
吳庚(2004)。行政法之理論與實用(增定8版)。臺北:三民。
吳清山(2003)。教育法規:理論與實際。臺北:心理。
吳清山(1996)。教師管教權責之探討。臺北市立師範學院初等教育學刊,5,123-136。
吳清基(2004)。北市校園不要暴力,體罰是落伍教育。2007年9月12日,取自http://www.epochtimes.com/b5/5/12/23/n1164539.htm
邢泰釗(1998)。校園法律實務。臺北:教育部。
李美枝(1981)。社會心理學。臺北:大洋。
李佳玲(2005)。國中學生家長對教師施行體罰態度之調查研究-以臺中縣市為例。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文,未出版,嘉義。
李秀娟(2006)。臺北市小學現任教師對零體罰教育政策的態度之研究。國立臺北教育大學社會科教育學系碩士班碩士論文,未出版,臺北。
李明堂(1992)。放棄體罰-讓情意滋長。高市文教,46,11-13。
李宗誼(2003)。國中教師體罰學生成因及處置措施之研究。國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文,未出版,嘉義。
呂阿福(1999)。從法律觀點看體罰之正當性。國教世紀,185,49-61。
林山田(1986)。刑法通論(3刷)。自版。
林山田(1998)。刑法通論(上)。臺北:臺大法學院圖書部。
林山田(1998)。刑法通論(下)。臺北:臺台大法學院圖書部。
林志成(2004)。從系統化的教育理論剖析體罰問題。國立新竹師範學院國教世紀,211,81-88。
林金悔(1974)。我國國小教師體罰態度與其人格特質的關係。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版,臺北。
林紀東(1980)。中國行政法總論(6版)。臺北:三民。
林靜淑(1997)。臺灣有關體罰教育政令的演變極其影響因素之探討。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,新竹。
林憲聰(2001)。教師懲戒行為與刑法。國立成功大學法律學研究所碩士論文,未出版,臺南。
林麗琴(1995)。國民小學教師領導型態與學生疏離感相關之研究。高師大教育學系碩士論文,未出版,高雄。
周志宏(1997)。教育法與教育改革。臺北:元照。
宜蘭縣政府教育局(1989)。宜蘭縣國民中小學輔導學生改過遷善實施懲戒要點。宜蘭:宜蘭縣政府教育局。
施惠玲(1997)。體罰迷津探析。國教之聲,31(1),60-63。
徐永誠(2002)。洛克管教觀的教育啟示。實踐學報,33,295~338。
翁崇文(1996)。國小初任教教師教室紀律管理態度之研究。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,嘉義。
孫森焱(2004)。民法債篇總論上冊(修訂版)。臺北:三民。
秦夢群(2002)。教育行政-實務部份。臺北:五南。
校園體罰減少 罰站比率大增(2007,6月4日)。國語日報,1版。
陶百川等編纂(2007)。最新六法全書。臺北:三民。
教育部(1977a)。教育部公報,27,15。
教育部(1977b)。教育部公報,29,11。
教育部(1991)。教育部公報,202,35。
教育部(1991)。教育部公報,203,42。
教育部(1991)。教育部公報,204,33。
教育部(1995a)。教育部公報,242,28。
教育部(1995b)。教育部公報,246,34。
教育部(1995c)。教育部公報,248,47。
教育部(1995d)。教育部公報,252,49-50。
教育部(1996)。教育部公報,257,29-31。
教育部(2006)。修正學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項。2007年11月25日,取自 http://epaper.edu.tw/love%2Dedu/develop.php
教育部訓育委員會(2007)。教育部推動校園正向管教工作計畫。2007年11月20日,取自http://epaper.edu.tw/love-edu/news_detail.php?code=05&sn=284
教育部訓育委員會(2007)。學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項。2007年11月20日,取自
http://epaper.edu.tw/love-edu/news_detail.php?code=05&sn=282
教育部訓育委員會(2007)。學校實施教師輔導與管教學生辦法須知。2007年11月20日,取自
http://epaper.edu.tw/love-edu/news_detail.php?code=05&sn=283
教室暴行怵目驚心,教育部長至感痛心(1977,3月25日)。聯合報,3版。
張玉成(1973)。影響國民小學教師服務精神之因素。師大教育研究所碩士論文,未出版,臺北。
張茂源(2006)。友善校園論述基礎與實踐之研究。國立嘉義大學國民教育研究所博士論文,未出版,嘉義。
張春興(1984)。心理學。臺北:東華。
張淑倩(2004)。苗栗縣國民小學教育人員管教行為之研究。國立新竹師範學院進修暨推廣部教師在職進修國民教育研究所學校行政碩士班論文,未出版,新竹。
麥幼萍(2006)。論中小學教師對學生之懲戒權─訂定教師輔導管教辦法之研究。國防管理學院法律研究所碩士論文,未出版,桃園。
陳昱元(1996)。體罰學生是一種教育的方法嗎?。師說,93, 81-83。
郭昭佑(1995)。體罰必要性之論辯。研習資訊,12(2),10-14。
郭湘婷(2006)。桃園縣國民小學教師體罰學生的成因與管教策略之研究。國立新竹教育大學教育學系碩士班碩士論文,未出版,新竹。
處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項(2003)。2007年11月20日,取自
http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/HUMAN-AFFAIR/EDU8651001/teacher/a03.htm
莊國榮(2007)。告別體罰,培養未來在等待的人才。師友,482,10-15。
國際兒童人權公約(1989)。2008年6月17日,取自http://www.tahr.org.tw/site/data/child_ch.htm
黃明珠(2001)。國民小學教師人權教育認知與管教行為之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,屏東。
黃姬芬(2002)。國小教師管教信念與管教行為相關之研究。臺中師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,臺中。
黃順利(2000)。國小教師權威性格、自我效能信念、學生行為信念與體罰態度及行為之相關研究。臺東師範學院教育研究所碩士論文,未出版,臺東。
游美惠(1993)。體罰之法規範及其實證基礎-以桃園縣中小學教師為對象。國立台灣師範大學公民訓育學系研究所碩士論文,未出版,臺北。
曾錦銓(2006)。國民小學教師體罰法律責任分析。明道管理學院教學藝術研究所碩士論文,未出版,彰化。
葉興華(1994)。國小級任教師班級管理問題之研究。師範大學教育研究所碩士論文,未出版,臺北。
楊守全、王正偉(1990b)。教師體罰學生之刑事法律研究。師友,272,53。
楊淑芬(1995)。體罰的刑事責任。私立東吳大學法律研究所碩士論文,未出版,臺北。
褚劍鴻(1988)。刑法總則論。臺北:三民。
臺北市政府教育局第三科編(1979)。國民小學常用教育法令彙編。臺北:臺北市政府教育局。
鄭玉波(1988)。民法債篇總論。臺北:三民。
鄭玉波、陳榮隆(2002)。民法債篇總論(修訂2版1刷)。臺北:三民。
廖秀霞(2001)。生死教育課程方案對國小高年級學童死亡態度影響之研究。南華大學生死學研究所碩士論文,未出版,嘉義。
管學生有辦法,不明文禁止體罰(1997,5月10日)。自由時報,6版。
臺灣省行政長官公署(1946)。臺灣省行政長官公署公報,秋44,697。
臺灣省行政長官公署(1947)。臺灣省行政長官公署公報,夏36,607。
臺灣省政府(1949)。臺灣省政府公報,冬59,763。
臺灣省政府(1951)。臺灣省政府公報,春59,839。
臺灣省政府(1952)。臺灣省政府公報,夏 2,25。
臺灣省政府(1978)。臺灣省政府公報,冬43,2。
臺灣省議會(1978)。臺灣省議會公報,32(14),856-857。
潘志賢(2006)。國小教師對體罰行為的態度及體罰法令認知之研究─以臺南市為例。國立中正大學犯罪防治所碩士論文,未出版,嘉義。
蔡振傑(2003)。閱讀教學中實施生死教育課程方案對國小高年級學童死亡態度影響之研究。台中師範學院語文教育學系碩士班碩士論文,未出版,臺中。
德國民法修正案(2000)。增修第1631條第2項。2008年6月17日,取自http://hrw.org/doc/?t=children
蔡墩銘(1999)。刑法爭議問題研究。臺北:五南。
蔡墩銘(2001)。刑法各論(4版)。臺北:三民。
謝文全(1993)。學校行政。臺北:五南。
謝孟勳(2006)。我國中小學教師懲戒權之研究。國立中正大學法律所碩士論文, 未出版,嘉義。
謝瑞智(1992)。教育法學。臺北:文笙。初版。
謝瑞智(1996)。教育法學。臺北:文笙。
學生管教研究小組(1992)。教師體罰問題檢析。現代教育,25,57-62。
顏國樑(2004)。教育法規。高雄:麗文。
蘇麗春(1996)。宜蘭縣教育發展策略之研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,花蓮。




二、英文部份
Alexander, K. (2003). The law of schools, students and teachers. MN: West, Thomson.
Bauer, G. B., Dubanoski, R., Yamauchi, L. A., & Honbo, K. A. M. (1990). Corporal punishment and the schools. Education and Urban Society, 22(3), 285-299.
BBC NEWS(2006).Taiwan corporal punishment banned. 2008.7.7. from: http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/2//hi/asia-pacific/6215949.stm
Bergstrom, M. E. (1989).A cross-national study of attitudes of educational leaders toward children’s rights and corporl punishment(Washington ,Sweden).Doctoral dissertation,The Seattle University of America.
Borg, W. R., & Ascione, F. R.(1982). Classroom management in elementary mainstreaming classroom. Journal of Educational Psychology.74(1), 85-95.
Deighton, L. C. (1971). The encyclopedia of education (Vol. 8). New York: Macmillan & Free.
Eddy,T.M.(1997). Teacher and student perceptions of school environment and student discipline. Illinois State University. Dissertation Abstracts International,58/12,4505.
Germany government (2000). Germany government amendment article 1631. 2008.6.17. from: http://hrw.org/doc/?t=children
Gruezke, K. F. (1988). Corporal punishment: Current practices and attitudes. Doctoral dissertation, Central Michigan University. Dissertation Abstracts International,26/02,173.
Hinchey, P. H. (2004). Corporal punishment. Clearing House, 77, 96-100.
Imber, M. (2001). Education law. NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Janson, S. (2005). The Swedish myth: The Corporal punishment ban and child death statistics. British Journal of Social Work, 35(1), 125-138.
Jeffries, D. C. (1991). An analysis of perceptions among school board chairpersons, selected school personal, and selected students regarding the use of corporal punishment in Tennessee’s public schools. Doctoral dissertation, The Alabama University of America.
Jones, V. F., & Jones, L. S. (1998). Comprenhensive classroom management. Boston: Allyn & Bacon.
Killory, J. H. (1974). In defense of corporal punishment. Psychological Reports, 35, 575-581.
La Morte, M. W. (1992). School law: Case and concepts. Allen and Bacon.
Lindgren, H. C., & Suter, W. N. (1985). Educational psychology in the classroom. Montereyo, CA: Brooks/Cole.
Mark, W. J., Richard, S. K., & Anthony, W. B. (2000). European human rights law:Text and materials. New York :Oxford University Press Inc.
Newell, P. (2000). Ending corporal punishment of children in revisiting children’s rights:10 Years of the UN convention on the rights of the child. Edited by Deirdre Fottrell. 115-126. The Nertherlands:Kluwer Law International.
Owen, S.S. (2005). The relationship between social capital and corporal punishment in schools: A theoretical inquiry. Youth and Society, 37, 85-112.
Peercy, R. D. (1988). Middle school discipline:An identification of disciplinary techniques used for specific discipline problems by middle school classroom teachers. Doctoral dissertation, Tennessee state university. Dissertation Abstracts International ,49/02,181.
Reddick, M. W. (1992). Corporal punishment:An analysis of the perceptions of governing board members in Mohave county, Arizona. Doctoral dissertation, Northern Arizona University. Dissertation Abstracts International, 53/01,139.
Rokeach, M. (1968). Beliefs, attitudes and values. San Francisco, CA : Jossey-Bass.
Tafa, E. M. (2002). Corporal punishment: The brutal face of Botswana's authoritarian schools. Educational Review, 54(1), 17-26.
White, B. T. (1990). A study of elementary school educators’ preferred discipline practices and attitudes toward corporal punishment. Doctoral dissertation, The University of North Carolina at chapel hill.
Wolfgang, C. H. (1995). Solving discipline problems: Methods and models for today’s teacher (3rd ed.). Boston, MA: Allyn and Bacon.
Wynne, E. A. (1990). Improving pupil discipline and character. In O. C. Moles (ed), Student discipline strategies (20-23). Albany: State University of New York .
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top