臺灣博碩士論文加值系統

芬蘭在凱克寧政府時期，因國家地理位置而面臨蘇聯強大的外交壓力，在西方陣營無法給予有效支援的情形下，芬蘭選擇扈從中立政策，然而該政策因國內多黨現狀與半總統制的因素，使得凱克寧總統對內得以藉蘇聯威脅論，持續執政達25年之久，對外運用蘇聯支持，增加芬蘭對西方陣營的影響力，為渠個人贏得歷史地位，也增加芬蘭的國家安全。
凱克寧的扈從中立政策分為兩階段，第一個階段為1956至1970年初，是由早期抗衡轉向扈從；並建立與蘇聯互信基礎的過渡期。第二階段1970至1981年，配合國際間推動低盪外交的環境，以建立互賴的國際制度為方法，展開積極中立的政策。
影響凱克寧扈從中立政策的外在因素有，國際間兩極對峙因素、地緣因素、蘇聯經濟誘因與歷史經驗。國內因素主要是多黨政治環境，使凱克寧必須參酌及聯合主流政黨意見，而國內政治制度無法有效影響凱克寧的外交決策，反而成為凱克寧遂行意志的助力，塑造芬蘭人民同意犧牲部分民主與限縮主權，以換取國家安全，成為歐洲民主國家的特例。
綜合上述對芬蘭外交政策的誘因與阻力，凱克寧對蘇聯的外交政策特徵包括，對蘇聯採扈從政策為手段、在國際間發展各類制度；藉集體力量保障安全，以及創造芬、蘇間互賴爭取安全環境，但上述作為均以渠個人權威來支撐政策，形成個人意志凌駕國家制度，以限縮民主來保障民主的矛盾狀態。

During Kekkonen’s Government period, faced forceful Soviet Union diplomatic pressure, without efficient support from western nations. Given this, Finland chose bandwagoning neutral policy. However, due to muiti-parties and semi-president system at home, President Kekkonen could persist its government under threat from Soviet Union for 25 years, and use Soviet Union’s support to increase Finnish influence to the western world, thus he personal won the historical reputation, in the meantime raise the national security.
Kekkonen’s foreign policy could be divided into 2 periods, During the first stage from 1956 to 1970, Kekkonen turned resist policy against Soviet Union to bandwagon, establishung mutual understanding with Soviet Union. The second period from the1970 to 1981, Kekkonen applied to international detente environment to develop this country’s active neutral policy.
The external factors to influencing Kekkonen’s policy included bi-Polarization system, geopolitic, Soviet Union economic element and historical experiences. Inside the country, mainly because of the muiti-parties political environment, Kekkonen had to compromise with the major parties, but the political system could hardly effect Kekkonen’s foreign policy. On the contrary, it become the help to concrete his will. Finally Finland people agreed to sacrifice this country’s rights as a democracy to exchange national security, and it became a particular example in European countries.
To sum up the above factors, Kekkonen’s foreign policy toward Soviet Union included to use bandwagoning as a wrist, manipulate personal authority to control domestic politic, develop national security system, and creat the mutual dependence between Finland and Soviet Union as to improve Finnish security environment. But those factors all are based on Kekkonen’s personal authoritative will to overwhelming the country system, ironically made the best of democracy, but limited people’ rights by all means.

第一章 緒論……………………………………………………1
第一節 研究動機與目的………………………………………………1
第二節 研究途徑、架構及方法…………………………………4
第三節 研究範圍與研究限制…………………………………………10
第四節 相關文獻探討…………………………………………………12
第五節 章節安排………………………………………………………16
第二章 凱克寧政府對蘇聯外交政策的演變………………………19
第一節 1956至1967年凱克寧與蘇聯建立互信時期…………………21
第二節 1970至1981年積極中立政策推行時期……………………27
第三章 影響凱克寧政府對蘇聯外交政策的外部因素………………35
第一節 國際間兩極對峙因素…………………………………………35
第二節 芬蘇間的歷史因素……………………………………40
第三節 芬蘇間的地理因素………………………………………43
第四節 蘇聯的經濟誘因……………………………………………45
第四章 凱克寧政府對蘇外交政策的內部因素……………………51
第一節 芬蘭憲政制度…………………………………………………51
第二節 芬蘭總統、總理及國會間的權力關係………………………56
第三節 芬蘭政黨政治…………………………………………………60
第四節 凱克寧總統的認知……………………………………………64
第五章 凱克寧政府對蘇聯外交政策的特徵…………………75
第一節 發展制度保障安全……………………………………………75
第二節 採扈從政策為手段……………………………………………79
第三節 由個人權威支撐政策………………………………………83
第四節 創造互賴爭取安全環境……………………………………86
第六章 結 論…………………………………………………91
第一節 研究發現……………………………………………………91
第二節 芬蘭對小國外交的啟示……………………………………94
參考書目…………………………………………………………97


表目錄
表4-1 1956至1982期間芬蘭歷任總理一覽表…………………57

圖目錄
圖1-1 環境模式示意圖…………………………………7
圖1-2 環境模式研究架構示意圖……………………………9
圖3-1芬蘭外銷蘇聯產品比例圖……………………………48
圖3-2芬蘭自蘇聯進口產品比例圖………………………………49
圖4-1 1860-2005年 芬蘭與蘇聯貿易統計圖（單位：%）…………71
圖4-2 1992-2005芬蘭與俄羅斯等國貿易統計圖（單位：百萬歐元）…72

一、中文部分：
（一）書籍：
王祖茂。1998年。《當代各國政治體制—北歐諸國》。甘肅：蘭州大學。
百瀨宏(Hiroshi Momose)。張國興譯。民國79年。《小國—歷史理念與現實》。台北：現代學術研究基金會。
安娜．路易斯斯特。1957年。《史達林時代》。北京：世界知識出版社。
約翰.亨.伍�媢�(Jonh H. Wuorinen)。武漢大學翻譯組譯。1973年。《芬蘭史》。湖北：人民出版社。
翁明賢、林德澔、陳聰銘。民國83年。《歐洲區域組織新論》。台北：五南圖書公司。
張亞中。民國87年。《歐洲統合：政府間主義與超國家主義的互動》。台北：楊智出版社。
張旭成。2004年。《主權擱置讓台灣芬蘭化和香港化》。台北：自由時報。
崔丕主編 。2000年。《美國的冷戰戰略與巴黎統籌委員會、中國委員會》。東北師範大學出版社。
劉青雷。民國73年。《現代國際關係中的中立與不結盟》。台北：幼獅文化事業。
薩托利•吉奧瓦尼(Giovanni Sartori)。雷飛龍譯。1998年。《比較憲政工程：結構、動機、後果之研究》。台北：國立編譯館。
羅伊．麥克迪斯(Roy Macridis)編。 胡祖慶譯。 1991年。《當代各國外交政策》。台北：五南圖書出版有限公司。
蘇秀法。民國76年。《『芬蘭化』和『丹麥化』陰影下的歐洲》。台北：正中書局。

（二）論文︰
王洽南。民國71年。〈斯堪的納維亞兩中立國的防衛能力〉。《國防譯粹月刊》，第9卷第5期。
尹慶耀。民國58年。〈論莫斯科世共會議〉。《問題與研究》，第8卷第10期。
石之瑜。民國80年。〈小國外交與國際角色認同問題—北歐與非洲經驗之比較〉。《問題與研究》，第30卷第7期。
呂律。民國57年。〈論蘇俄對外貿易〉。《問題與研究》，第7卷第9期。
呂律。民國58年。〈論布里茲涅夫的「有限主權論」〉。《問題與研究》，第8卷第10期。
呂律。民國59年。〈論蘇俄最近五年的工業政策措施〉。《問題與研究》，第9卷第8期。
呂律。民國59年。〈蘇俄現階段的對內對外政策〉。《問題與研究》，第9卷第9期。
呂律。民國60年。〈蘇俄經濟改革第一個五年總結〉。《問題與研究》，第10卷第11期。
呂律。民國61年。〈蘇設戰後的擴張—蘇俄經濟與國防研究之四〉。《問題與研究》，第11卷第9期。
吳玉山。民國86年。〈抗衡或扈從：面對強鄰時的策略抉擇(上)〉。《問題與研究》，第36卷第2期。
吳玉山。民國86年。〈抗衡或扈從：面對強鄰時的策略抉擇(下)〉。《問題與研究》，第36卷第3期。
吳仕醒。民國72年。〈歐洲中立國的國防〉。《國防譯粹月刊》，第10卷第2期。
吳恩遠。〈中國特色社會主義”和“蘇聯模式”兩個概念的比較〉。《馬克思主義研究》，2008年6月10日。
宋宏煦。民國77年。〈地理物質因素與小國外交—小國外交自存之道〉。《國際關係學報》，第6期。
林碧炤。民國71年。〈如何研究外交政策的制度：一項方法論的評介〉。《問題與研究》，第21卷第8期。
林碧炤。民國77年。〈國際關係權力概念解析〉。《問題與研究》，第27卷第4期。
周陽山。民國84年。〈「半總統制」概念及其實施經驗的反思—芬蘭模式的探討〉。《美歐月刊》，第10卷第5期。
紀清寅。民國62年。〈歐洲安全與合作的剖析〉。《問題與研究》，第12卷第11期。
紀清寅。民國64年。〈蘇俄推動歐洲安全會議的企圖〉。《問題與研究》，第14卷第12期。
紀勝利。2006年。〈艾森豪威爾政府芬蘭政策初探〉。《世界歷史》，第2期。
胡元生。民國67年。〈小國與目前國際系統中的權力均衡〉。《美國海軍戰爭學院評論》，夏季號。
胡昊、方瓊、烏傳袞。1998年。〈關於蘇芬戰爭的俄國檔案文獻〉。《世界歷史》，第6期。
洪茂雄。民國90年。〈東歐和前蘇聯統合模式解析〉。《新世紀智庫論壇》，第13期。
施偉仁。民國93年。〈半總統制下總統權力與政治表現—以芬蘭和我國為例〉。《國際論壇》，第3期。
馬克思•傑克森(Max Jakobson)。吳仕醒譯。1980年。〈芬蘭：實質與外表〉。《美國外交季刊》，秋季號。
翁瑞廷。民國74年。〈北歐的安全與防衛問題〉。《問題與研究》，第24卷第6期。
耿志雲。民國96年。〈風中的森林—近世的芬蘭與戰爭〉。《戰場雜誌》，第11期。
陳宏銘、梁元棟。民國96年。〈半總統制的形成和演化—台灣、法國、波蘭與芬蘭比較研究〉。《臺灣民主季刊》，第4卷第4期 。
陳嘉驥。民國61年。〈乖巧的中立國〉。《生力月刊》，第5卷第59期。
張深俊。民國59年。〈俄共的黑魯曉夫時期1953-1964〉。《問題與研究》，第9卷第2期。
陸南泉。2007年。〈蘇聯劇變的根本原因究竟是什麼〉。《世界社會主義動態》，2007年專題研究報告。
詹秀穎。民國59年。〈蘇俄最近之經濟與外交態勢〉。《問題與研究》，第9卷第9期。
趙春山。民國68年。〈芬蘭化：蘇聯對西歐的戰略設計〉。《東亞季刊》，第10卷第4期。
劉致賢。2002 年。〈分工型半總統體制─ 1919~1999 年的芬蘭總統〉。台北：國家政策研究基金會國政研究報告。
蕭真美。民國66年。〈「芬蘭化」模式下的芬蘭〉。《問題與研究》，第16卷第7期。
羅文東。2007年。〈蘇聯劇變的根本原因究竟是什麼—與陸南泉同志商榷〉。《世界社會主義動態》，2007年專題研究報告。
蘇秀法。民國83年。〈從芬蘭加入歐體看中立國的義務〉。《問題與研究》，第33卷第3期。
嚴震生。民國84年。〈「芬蘭化」的歷史經驗與兩岸關係發展之比較〉。《問題與研究》，第34卷第12期 。

（三）未出版論文︰
吳岱璟。民國91年。《不對稱外交戰略與小國外交政策之研究：以芬蘭化為例》。台北：淡江大學歐研所碩士論文。
唐欣偉。民國89年。《強鄰威脅下的小國對應略模式之個案研究》。台北：國立台灣大學政治研究所碩士論文。
徐元勝。民國73年。《北歐均勢》。台北：淡江大學歐研所碩士論文。
劉致賢。民國90年。《穩定半總統體系在府會關係轉變下的運作─以芬蘭與法國為例》。台北：國立台灣大學政治學研究所碩士論文。
廖琬瑜。民國90年。《芬蘭中立政策研究：中立與不結盟》。台北：國立政治大學外交研究所碩士論文。
潘柔澐。民國93年。《半總統制國家之比較：芬蘭、法國與我國》。台北：淡江大學歐洲研究所碩士論文。

（四）網路資料來源︰
中央研究院歐美研究所。http://www.easinica.edu.tw/
中國人民大學歐洲研究中心。http://www.cesruc,org/
台灣歐洲聯盟研究協會。http://www.eusa-taiwan.org/
東海大學公共行政研究中心。http://web.thu.edu.tw/
政治大學國關中心歐洲聯盟研究論壇。http://wwwiir.nccu,.edu.tw/
南華大學歐洲研究所。http://www.nhu.edu.tw/
淡江大學歐盟資訊中心。http://www.lib.tku.edu.tw/
國家政策研究基金會。http://www.npf.org.tw

二、英文部分
（一）書籍
Alison, Graham T. Essence of Decision. Boston:Little Brown,1971.
Allison, Roy. Finland''s Relations with the Soviet Union,1944-1984.
Andren, Nils. Power Balance and Non Alignment. Stockholm:Almquist and Wiksell, 1967.
Anthony, James. A northern paradox: how Finland survived the Cold War Contemporary Review,1994.
Anckar, Dag. Democracy in Finland: The Constitutional Framework in Sundberg, Jan., Sten Berglund, eds., Finnish Democracy. Helsinki: The Finnish Political Science Association, 1990.
Aappo, Kähönen. The Soviet Union, Finland and the Cold War-- The Finnish Card in Soviet Foreign Policy, 1956-1959. University of Helsinki, Helsinki 2006.
Alho, Simo. Finland''s Security Solution, Past, Present and Future. U.S. Army War College 2001.
Arthur, Andrew. Defence By Other Means:Diplomacy for the Underdog. Toronto: Canadian Institute of International Affairs,1970.
Arter,David. Scandinavian Politics Today Manchester. New York: Manchester University Press, 1999.
Arter,David. Politics and Policy-Making in Finland. New York: St. Martin’s Press, 1987.
Arter,David. All-Party Government for Finland? Oxford University Press, 1978.
Azar,Edward E. Probe for Peace: Small State Hostilitie. Sinneapolis. Minnesota : Burgess,1973.
Burton,Bendict. ed. Problems of Smaller Territories. London:The Athlone Press, 1967.
Barston,R. P. The Other Powers:Studies in the Foreign Policies of Small States. New York: Barnes and Noble,1973.
Claremont, Ruddy T.M. ed. Finlands Place in the Cold War and in U.S. Foreign Policy California Regina Books, 1998.
Frankel, Joseph. International Relations in a Changing World. Oxford University Press, 1979.
Hanhimaki, Jussi M. Scandinavia and the United States:An Insecure Friendship.New York：Twayne,1997.
Hanhimaki, Jussi M. Containment, Coexistence, and Russia, and the "Finnish Solution",1948-1956. Kent：Kent State University Press, 1997.
Handel, Michael I. Weak States in the International System. Frank Cass & Co. Ltd, 1990.
Jagerskiold, Stig. Mannerheim: Marshal of Finland. C. Hurst & Co,1986.
Kekkonen, Urho K. A President’s View. London：Heinemann,1982.
Kekkonen, Urho K. The Finnish Position. portmouth：Heinemann, 1970.
Laqueur, Walter. Europe in Our Time, a History 1945-92. London：Penguin books, 1992.
Laqueur, Walter. The Political Psychology of Appeasement, Finlandization and other essays. Boston：Transaction Books, 1980.
Lindman, Sven. “The Dualistic Conception of Parliamentary Government in The Finnish Constitution,” in Finnish Political Science Association, eds., Democracy in Finland. Helsinki: Finnish Political Science Association, 1960.
Maude, George. The Finnish Dilemma. Oxford college,1976.
Mouritzen, Hans. Finlandization : Towards a General Theory of Adaptative Politic. Avebury, 1988.
Nousiainen, Jaakko. The Finnish Political System. Cambridge: Harvard University Press, 1971.
Nousiainen, Jaakko. Bureaucratic tradition, semi-presidential rule and parliamentary government : the case of Finland, ”Dag Anckar, “Finland: Dualism and Consensual Rule, ” in Erik Damgaard, eds. Parliamentary Change in the Nordic Countries Oslo: Scandinavian University Press, 1992.
R. Rinehart ed. Findland & the united States-Diplomatic Relations through SeventyYears. Washington DC：Georgetown University, 1993.
Sundberg, Jan. Sten Berglund. eds. A Theoretical Review of the Finnish Parliamentary and Presidential Electoral Systems. Finnish Democracy Helsinki: The Finnish Political Science Association, 1990.
Salovaara, Jukka. Finnish Integration Policy—From an Economic to security Motivation (Yearbook of finnish Foreign Policy). Finnish Institute of International Affair Helsinki ,1993.
Simon-Erik Ollus , Heli Simola Russia in the Finnish Economy SITRA Reports 66. Helsinki, 2006.
Vilkuna, Tuomas. Neutrality: The Finnish Position. Robert Elgie, ed. mi-presidentialism in Europe. New York: Oxford University Press, 1999.
Vloyantes, John P. Silk Glove Hegemony:Finnish-Soviet Relations, 1944-1974. kent county university press,1975.

（二）論文
Alho, Simo.“Finland’s Security Solution ,Past, Present and Future.”US Army War College（June 2001）.
Anderson, Albin. “Origins of the Winter War: A Study of Russo-Finnish Diplomacy.” World Politics 6, no.2(1954)：169-189.
Arter,David. “Government in Finland: A Semi-presidential System.” Parliamentary Affairs 38, no.4(1985)：472-495.
Arter,David.“Kekkonen’s Finland: Enlightened Despotism or Consensual Democracy.”West European Politics4, no.2(1981)：219-234.
Blomberg, Jaakko.“Finland’s Evolving Security Policy”NATO Review Web Eddition, no. 1 (1993).
Baranovsky, Vkadumir. “Russia：A Part of Europe or Apart from Europe”
International Affairs76,no.3(1998).
Duverger,Maurice. “A New Political System Model: Semi-Presidential Government.” European Journal of Political Research8, (1980).
East, Maurice A. “Size and oreign Policy Behavior: A test of Two Models.” World Politics 25,no.4(1973)：556-576.
Heikka, Henrikki. “Maintaining a Balance of Power that favors Human freedom：The Finnish Strategic Experience.” the Finnish Institute of International affair UPI working paper 39,(2003)：473-493.
Haukkala, Hiski. “Finnish Foreign Policy: an Analysis.” the Finnish Institute of International Affairs, （2007）.
John，H. Wuorinen. “Peace Settlements of World War II (May, 1948).” Annals of the American Academy of Political and Social Science257, (1948)：194-202.
Jervis, Robert. “Cooperation Under the Security Dilemma.” World Politics30,no. 2(1978)：167-214.
Karsh, Efraim. “Finland: Adaptation and Conflict.” International Affairs62, no.2(1986)：265-278.
Klinge,Matti.“Sixty Years Independent Finland.” The University of British Columbia ,（1977）.
Michael Jabara Carley. “Episodes from the Early Cold War: Franco-Soviet Relations, 1917-1927.”Europe-Asia Studies52, no.7 (November 2000)：1275-1305.
Morrow, James D. “Arms Versus Allies: Trades-Offs in the Search for Security.” International Organization47, no. 2(1993)：904-933.
“The Position of United States with Respect to Scandinavia and Finland.”
National Security Council Progress Report on the Implementation of NSC121, Washington D.C.（2003）.
Punasalo, V.I. “The Reality of “Finlandization”: Living Under the Soviet Shadow.” London: Institute of Conflict Studies, no.93 (1978).
Lintonen, Raimo. “Crisis Management in Finland: Contemporary Challenge.” Journal of Contingencies and Crisis Management8 , no. 3(2000)：243-245.
Lintonen, Raimo. “Crisis management the Finnish way—A State of the art report on practice and research.” UPI working papers 20, （1999）.
Rahmallaan, Kansakunta. “Suomettumisen lyhyt historia (A nation flat on its face.).” Helsinki, （1991）.
Singleton, Fred. “The Myth of “Finlandisation.” International Affairs57,no.2 (1981)：270-285.
Smith, Geoffrey. “Still a Bear-Hug, but not quite so tight.” Sunday Times15,（Feb 1983）.
Solsten, Eric. and Sandra W. Meditz, eds. “Finland: A Country Study.” Washington D.C.: Headquarters, Dept. of the Army, 1990.
Sundberg,Jan. “The Enduring Scandinavian Party System.” Scandinavia Political Studies22, no.3(1999)：221-241.
Tamir, Agmon, Charles P. Kindelberger. “Multinationals From Small Countries.” Cambridge Mass:The MIT Press, 1977.
Tarkka, Jukka. “A Society of Nordic Values.” in Timothy Binham, ed., Facts about Finland: Science, Trade, Culture, Industry, History. Helsinki: Otava Publishing Company, 1999.
Tiitinen,Seppo. “The Reform of the Finnish Constitution.” in Matti Niemivuo and Tuula Majuri, eds., “Outlooks on Democratic Institutions in The Baltic Sea Region- Experiences from the Finnish Presidency of the Working
Group” on Assistance to Democratic Institutions in 1998-1999, Helsinki: Ministry of Justice,1999.
Vaah, Toranta Tapani. “Post-Neutral orPre-Allied﹖Finnish and Swedish
policies on the EU and NATO as security Organizations.” UPI working papers 29, 2000.
Wohlgemuth, Blair Patricia. The Ministate Dilemma New York: Carnegie Endowment for International Peace, 1967.

（三）網路資料來源
NATO Review. http://www.nato.int/docu/review/
The Finnish Institute of International Affairs. http︰//www upi-fiiati
Nordic Council of Ministers. http://www.norden.org/
Ministry of Justice,Finland. http://www.om.fi/
Ministry for Foreign Affairs of Finland. http://virtual.finland.fi
the Library of Parliament!,Finland. http://www.eduskunta.fi
Statistics Finland. http://www.stat.fi/index_en.html
Centre for Finnish Business and Policy Studies. http://www.lib.tku.edu.tw/
Centre for European Politics and Institutions. http︰//www.le.ac.uk/
European History & Politics Research Guide. http︰//net.lib.byu.edu/
Online Research Resources. http︰//www. Yorku.ca/research/ionline/
U.S. Congress Library. http://www.countrystudies.us/
Statistics Finland. http://www.stat.fi/index_en.html