跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.204.48.64) 您好!臺灣時間:2021/08/03 12:19
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:洪嘉佑
研究生(外文):Chia-Yu Hung
論文名稱:幼兒教育政策的憲法基礎探尋與實踐
論文名稱(外文):The Constitutional Theoretical Construction and Practice of Preschool Education
指導教授:許育典許育典引用關係
指導教授(外文):Yue-Dian Hsu
學位類別:碩士
校院名稱:國立成功大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2008
畢業學年度:96
語文別:中文
論文頁數:193
中文關鍵詞:幼兒的自我實現社會國原則幼稚教育法兒童教育及照顧法草案幼兒教育幼兒教育基本權
外文關鍵詞:children’s self-fulfillmentthe act of preschool educationpreschool educationthe fundamental right to preschool educationthe principle of social welfarethe law of preschool education and care
相關次數:
  • 被引用被引用:8
  • 點閱點閱:799
  • 評分評分:
  • 下載下載:221
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:4
幼兒教育在現今社會變遷下,具有極重要的地位。國家面對社會變遷,應該改善幼兒教育所面對的困境,包括:幼兒教育機構在城鄉差異下資源不均、弱勢家庭幼兒的欠缺以及國家監督欠缺,造成幼兒教育機構良莠不齊。現今幼兒教育的目的在於幼兒主體性,希冀藉由幼兒教育的提供,幫助幼兒自我實現。幼兒、家庭以及國家的關係,應該是國家藉由提供幼兒教育,以補充家庭功能的欠缺,協助家庭功能的健全,以促成幼兒的自我實現。國家在面對家庭功能的欠缺,應該藉由社會國原則以及基本權的探尋,來更具體協助幼兒的自我實現。並且,藉由憲法基本權的探尋,希冀尋求幼兒教育的憲法基本權保障。故以憲法第21條教育基本權作為幼兒教育的憲法基本權基礎,藉由憲法基本權理論的主觀權利和客觀法規範的保護法益的建構,可以形成幼兒自我實現的保護網。國家也必須遵守著憲法最高性原則,藉由憲法拘束行政、立法以及司法機關,來實踐憲法社會國原則以及幼兒教育基本權的要求,達到幫助幼兒自我實現。對於現今幼稚教育法,也應該從加強國家資源分配、加強弱勢幼兒的扶助以及國家實踐監督幼兒教保機構三方面,來加以導正我國幼兒教育。我國在面對社會變遷下的幼兒教育,而提出兒童教育及照顧法草案。然而,兒童教育及照顧法草案,仍係屬於國家監督性質的法律,國家仍認為幼兒教育屬於家長的責任,而非國家責任。這相較於,德國幼兒及青年扶助法以及巴登符騰堡邦幼稚園法,強調國家提供幼兒教育的場所,作為國家給付幼兒教育,以及美國Head Start系統,都顯得我國兒童教育及照顧法的不足。我國應該也需要藉由補助弱勢幼兒,提供公立幼兒教保機構,作為社會國原則和憲法第21條的實踐。並且在強調家庭功能的健全上,逐步採取德國的立場,藉由國家的分配,分擔家庭的責任,幫助幼兒的自我實現。
Facing the social vicissitude, preschool education must depend heavily on the parents, the country and kindergartens to guarantee and to help children's self-fulfillment. The country is not just the observer of forming the policy of preschool education and looking after children. The country should obligate the responsibility of supervision of kindergartens under the principle of social welfare of the Constitution and the fundamental right to preschool education. The Article 21 of the Constitution is the mainly content of the supervision. And the country must respect the children’s self-fulfillment. The country must practice the equality of preschool educational opportunity and Article 21 of the Constitution by the welfare state principle of the Constitution and help children’s self-fulfillment. Under the Article 21 of the Constitution, the country must give the children the fundamental right to early childhood education and make laws to help children to have healthy minds and bodies and self-fulfillment. Furthermore, the policy of early childhood education must be ruled by laws. The policy must be formed with the democratic procedure because this can help people to think which policy is good for their children. Finally, we will overlook the Bill of Early Childhood Education and Care and other related laws based on the Article 21 of the Constitution and the welfare state principle of the Constitution.
【目錄】 4
第一章 緒論 11
壹、研究動機與背景 11
一、研究動機 11
二、研究背景與問題意識 14
貳、研究目的 15
參、研究方法與範圍 16
肆、論文架構 17
第二章 幼兒教育與國家角色的扮演 20
壹、幼兒教育的意義與目的 20
一、幼兒教育的意義 20
二、幼兒教育的目的 21
(一)從法規範探尋幼兒教育的目的 21
(二)從學說見解探尋幼兒教育的目的 22
1.盧梭的自然主義 22
2.裴斯塔洛齊的教育愛 23
3.福祿貝爾的開展說 24
4.蒙特梭利的幼教主張 25
5.迦納的多元智能理論 26
(三)小結:以幼兒的自我實現為本質的幼兒教育 26
貳、我國幼兒教育的歷史演變與社會因素 28
一、我國幼兒教育的法制演變及政策分析 28
二、影響我國幼兒教育發展的社會因素 32
(一)台灣家庭變遷與弱勢家庭的增加 32
(二)家庭結構的改變及婦女就業率的提高 33
(三)台灣社會發展與幼兒教育 34
參、我國幼兒教育的現況與困境 35
一、城鄉差異嚴重的幼兒教育生態與弱勢照顧的欠缺 35
二、公私立幼兒教保機構素質不均 36
三、國家監督的欠缺與市場因素盛行 38
肆、幼兒、家庭與國家的關係 39
一、自由放任主義取向 39
二、國家干涉主義取向 40
三、尊重家庭及雙親權利取向 40
四、尊重兒童權利與自由取向 40
五、小結:幼兒教育作為國家尊重家庭權利的實踐 41
伍、幼兒教育作為國家補充家庭功能的方式 43
一、國家監督幼兒教育以實踐尊重家庭及雙親權利 43
二、國家保護幼兒在幼兒教育中的自我實現 47
第三章 社會國原則在幼兒教育政策的建構與實踐 50
壹、社會國原則與幼兒教育的關係 50
一、社會國原則的概念 50
二、社會國原則的主要內涵 52
(一)社會形成的要求 53
(二)社會安全的要求 53
(三)社會正義的要求 54
(四)以羅爾斯的正義理論強化社會正義 55
三、幼兒教育在憲法社會國原則的實踐 56
(一)幼兒教育在社會國原則內涵下的實踐 56
(二)國民教育延伸與社會正義 60
(三)社會國原則作為憲法第7條及基本國策在幼兒教育的指引 62
貳、社會國原則建構下的平等原則 62
一、憲法第7條平等原則在我國的實踐 63
(一)平等原則的意義 63
(二)平等原則的的審查模式 63
二、平等原則對於弱勢幼兒在幼兒教育政策的實踐 65
參、社會國原則建構下的保障母性及兒童福利要求 66
一、憲法第156條保障母性及兒童福利的意義 66
二、保障母性及兒童福利在幼兒教育的實踐 67
三、保障母性與兒童福利政策作為男女平等的實踐 68
肆、社會國原則建構下的教育機會均等要求 70
一、憲法第159條幼兒教育機會均等的意義 70
二、美國對於教育機會均等在幼兒教育的實踐 72
三、教育機會均等在我國幼兒教育政策的實踐 74
第四章 幼兒教育的憲法基本權基礎探尋 78
壹、幼兒教育作為基本權與社會福利的差異 78
一、基本權與社會福利的差異 78
二、幼兒教育應該屬於幼兒的基本權 80
貳、憲法第15條生存權保障 82
一、生存權的意義 82
二、生存權作為幼兒教育基本權的可能性 83
參、憲法第21條國民教育基本權 83
一、國民教育基本權的意義 83
二、國民教育基本權作為幼兒教育基本權的可能性 85
肆、憲法第22條所含括的家庭權 88
一、家庭權的意義 88
(一)我國憲法第22條所含括的家庭權 88
(二)德國基本法第6條 90
二、家庭權作為幼兒教育基本權的可能性 94
伍、小結:以憲法第21條作為幼兒教育基本權 95
第五章 以憲法第21條建構幼兒教育基本權 98
壹、基本權的保護法益功能 98
一、基本權作為主觀權利的功能 98
二、基本權作為客觀法規範的功能 99
貳、教育基本權在幼兒教育的防禦權面向 100
一、幼兒的自我實現權 101
二、父母的教育權 102
三、教師的教學自由 103
參、教育基本權在幼兒教育的社會基本權面向 103
一、給付請求權 104
二、共享權 105
肆、教育基本權在幼兒教育的客觀價值秩序面向 106
伍、教育基本權在幼兒教育的制度性保障面向 107
一、公立幼兒教保機構制度 108
(一)公立幼稚園制度的設立目的 108
(二)公立幼稚園制度功能的最大發揮 109
(三)小結 109
二、國家監督教保機構 111
陸、教育基本權在幼兒教育的組織及程序保障面向 112
一、幼兒教育資訊提供機制 113
二、符合幼兒發展的課程形成參與機制 114
三、家長和教保機構紛爭處理機制 115
柒、教育基本權在幼兒教育的國家保護義務面向 116
一、國家保護義務的意義以及內涵 116
二、國家對於私立教保機構和家長間的契約監督 118
第六章 現今幼兒教育政策法律監督的實踐 120
壹、幼兒教育政策法律監督的必要性 120
貳、憲法最高性原則作為幼兒教育政策監督的基礎 122
一、法律受憲法拘束原則 122
二、行政受憲法拘束原則 122
(一)法律優位原則 123
(二)法律保留原則 123
(三)以依法行政原則分析國家幼兒教育政策監督 125
三、司法受憲法拘束原則 127
參、從憲法最高性原則檢視我國現行幼兒教育政策 127
一、建立以幼兒為中心的幼兒教育 127
(一)以幼兒為中心的國家立法行為 128
(二)以幼兒為中心的國家行政行為 129
(三)以幼兒為中心的國家司法行為 130
二、中央和地方對於幼兒教育的權限爭議 130
(一)國家對於幼兒教育政策決定的權限 131
1.我國憲法對於幼兒教育權限劃分的規範 131
2.地方制度法關於幼兒教育權限劃分的規範 132
3.幼兒教育法規對於幼兒教育權限劃分的規範 133
4.比較法上的立場 135
(二)地方政府對於幼兒教育政策的提供 137
(三)雙方的協調與合作 138
三、對於幼稚教育法及相關法制的建議 140
(一)國家平等分配幼兒教育資源 140
(二)國家加強對弱勢幼兒的扶助 141
(三)國家實踐監督幼兒教育機構 143
肆、小結 144
第七章 「兒童教育及照顧法」草案的介紹與評析 145
壹、「兒童教育及照顧法」草案的立法緣起 145
貳、「兒童教育及照顧法」草案的介紹 146
一、「兒童教育及照顧法」草案的立法目的 147
二、「兒童教育及照顧法」草案的法條簡介 147
參、從比較法觀點檢視我國「兒童教育及照顧法」草案 148
一、德國巴登符騰堡邦「幼稚園法」的介紹 149
(一)巴登符騰堡邦「幼稚園法」的立法背景說明 149
(二)巴登符騰堡邦「幼稚園法」的法條簡介 151
二、美國Head Start系統 155
三、對於我國「兒童教育及照顧法」草案的反思 157
肆、「兒童教育及照顧法」草案的評析 159
一、關於幼兒教育的目的 160
二、關於國家、父母與教保機構的關係 160
三、關於國家保障幼兒教育基本權面向 161
四、關於幼兒教育權限分配的部分 162
五、關於國家給付幼兒教育的部分 164
第八章 結論 165
參考書目 169
一、中文部分 169
二、外文部份 177
附錄:兒童教育及照顧法草案 179
一、中文部分
專書
Benjamin Levin著,向賢明╱洪成文譯,《教育改革:從啟動到成果(Reforming Education: From Origins to Outcomes)》,北京:教育科學出版社,2004年。
Franz-Xaver Kaufmann著,施世駿譯,《德國福利國家的挑戰(Herausforderungen des Sozialstaates)》,台北:五南,2002年。
John Dewey著,薛絢譯,《民主與教育(Democracy and Education)》,台北:網路與書,2006年。
Norman Barry著,蕭肅科譯,《福利(welfare)》,台北:巨流,2002年。
Petra Gerster / Christian Nuernberger著,高瑩君譯,《孩子的未來從教育開始(Stark für das Leben)》,台北:天下,2006年。
Stephanie Feeney / Doris Christensen / Eva Moravcik著,陽琬譯,《學前教育(Who am I in the lives of children)》,臺北:臺灣培生教育,2004年。
Sue Bredekamp / Carol Copple著,洪毓瑛譯,《幼教綠皮書:符合孩子身心發展的專業幼教(Developmentally Appropriate Practice in Early Childhood Programs)》,新竹:和英,2000年。
Will Kymlicka著,劉莘譯,《當代政治哲學導論(Contemporary Political Philosophy)》,台北:聯經,2003年。
大前研一著,江裕真譯,《M型社會》,台北:商周,2006年。
朱敬先,《幼兒教育》,台北:五南,2004年,六版。
吳老德,《正義理論與福利國家》,台北:五南,2000年。
吳庚,《憲法的解釋與適用》,台北:自刊,2004年。
——,《行政法之理論與實用》,台北:自刊,2005年,九版。
宋鎮照,《社會學》,台北:五南,1997年。
李惠宗,《憲法要義》,台北:元照,2001年,三版。
林火旺,《羅爾斯正義論》,台北:台灣書店,1998年。
林玉体,《幼兒教育思想》,台北:五南,2001年。
林佩蓉╱廖鳳瑞╱簡楚瑛,《當前幼兒教育問題與因應之道》,台北:行政院教育改革審議委員會,1996年。
林萬億,《台灣的社會福利:歷史經驗與制度分析》,台北:五南,2006年。
法治斌╱董保城,《憲法新論》,台北:董保城,2005年,三版。
洪福財,《幼兒教育史:台灣觀點》,台北:五南,2000年。
紀俊臣,《地方政府與地方制度法》,台北:時英,2004年。
翁岳生編,《行政法(上)》,台北:元照,2006年。
許育典,《法治國與教育行政:以人的自我實現為核心的教育法》,台北:高等教育,2001年。
——,《教育憲法與教育改革》,台北:五南,2005年。
——,《憲法》,台北:元照,2006年。
郭靜晃,《兒童福利:兒童照顧方案規劃》,台北:揚智,2001年。
——,《兒童少年福利與服務》,台北:揚智,2004年。
——,《兒童發展與保育》,台北:威仕曼,2005年。
陳自強,《契約之內容與消滅》,台北:學林,2004年。
陳慈陽,《憲法學》,台北:元照,2004年。
傑達•馬特拉斯著,李明譯,《社會不平等:社會階層化與流動》,台北:桂冠,1990年。
彭孟堯,《教育哲學》,台北:學富文化,2003年。
馮瑜婷,《兒童福利》,台中:華格那,2005年。
馮燕,《托育服務:生態觀點的分析》,台北:巨流,1998年。
楊瑩,〈教育機會均等:教育社會學的研究〉,台北:師大學苑,1999年,三版。
詹棟樑,《兒童發展與輔導》,台北:師大書苑,2007年。
趙敦華,《勞斯的〈正義論〉解說》,台北:遠流,1988年12月。
劉翠華,《托育服務概論:政策、法規與趨勢》,台北:揚智,2007年。
蔡維音,《社會國之法理基礎》,台南:正典,2001年。
盧美貴,《幼兒教育概論》,台北:五南,2005年,二版。
霍力岩,《比較幼兒教育》,台北:五南,2002年。
戴炎輝╱戴東雄,《中國親屬法》,台北:自刊,2000年。
謝穎青╱馮震宇╱姜炳俊╱姜志俊,《消費者保護法解讀》,台北:元照,2002年。
瞿海源╱王振寰,《社會學與台灣社會(精簡本)》,台北:巨流,2006年。
簡成熙,〈教育哲學:理念、專題與實務〉,台北:高等教育,2004年。
簡楚瑛,《幼兒教育及保育之行政與政策(歐美澳篇)》,台北:心理,2003年。

期刊及單篇論文
Hans F. Zacher著,郭明政譯,〈德國社會法典計畫(Das Vorhaben des Sozialgesetzbuchs)〉,《政大法學評論》,60期,1998年12月,頁335-338。
丁雪茵,〈從幼兒園到小學:讓孩子走的更穩健〉,《國教世紀》,179期,1998年2月,頁21-25。
王一龍╱王德睦,台灣地區總生育率的分析:完成生育率與生育步調之變化,人口學刊,30期,2005年6月,頁97-123。
王為國,〈多元智能理論在幼兒教育之應用:以光譜教育為例〉,《台灣教育》,606期,2001年6月,頁10-20。
王家通,〈論教育機會的均等與公平:以概念分析為中心〉,《教育政策論壇》, 1卷2期,1998年8月,頁118-132。
王連生,〈現代幼兒教育面面觀〉,《師友》,372期,1998年6月,頁4-8。
古允文,〈平等與凝聚〉,收於瞿海源、顧忠華、錢永祥編《平等正義與社會福利》,台北:桂冠圖書,2002年,頁79-104。
朱若蘭,〈兒童看電視每周17小時〉,《聯合報》,2005年12月10日,C7。
何明修,〈台灣幼兒教育券的政治邏輯:政策、選票與集體行動〉,收於林本炫、周川雄編《教育與權利:一個批判的分析》,南華大學教育社會學研究所,2004年,頁81-112。
吳老德,〈幼托整合的政策制定與立法趨勢之探討〉,《立法院院聞》,32卷6期,2004年6月,頁85-106。
吳明儒,〈邁向福利之路上的荊棘〉,收於詹火生編《社會變遷與社會福利》,台北:財團法人民主文教基金會,1991年,頁183-190。
吳信華,〈平等權的體系思考(上)〉,《月旦法學教室》,55期,2007年5月,頁83-91。
吳雅玲,〈新台灣之子的學前教育契機〉,《師友》,441期,2004年3月,頁13-16。
李玉君,〈中央與地方權限劃分與地方政府之委辦規則制定權〉,收於:黃錦堂編,《地方立法權》,台北:五南,2005年,頁91-131。
李玉玲,〈托育管理計畫 找保母不再提心吊膽〉,《聯合報》,2008年3月31日,A8。
李建良,〈基本權利之保護義務〉,收於:氏著,《憲法理論與實踐(一)》,台北:學林,1999年,頁103-149。
——,〈基本權利體系之構成及其思考層次〉,收於:氏著,《憲法理論與實踐(一)》,台北:學林,1999年,頁55-101。
——,〈論立法裁量之憲法基礎理論〉,《憲政時代》,26卷2期,2000年10月,頁45-97。
——,〈從憲法觀點論軍公教優惠存款的存廢問題〉,《政大法學評論》,78期,2004年4月,頁1-36。
——,〈論地方自治與財政憲法〉,收於:氏著,《憲法理論與實踐(三)》,台北:學林,2004年,頁349-387。
李惠宗,〈中央與地方權限劃分之標準〉,收於:氏著,《權力分立與基本權保障》,台北:韋伯,1999年,頁105-144。
——,〈地方自治立法監督之研究〉,《研考》,26卷3期,2002年6月,頁75-86。
李震山,〈憲法中基本權利保障規範間之關係〉,《台灣本土法學》,49期,2003年8月,頁127-133。
——,〈憲法意義下的「家庭權」〉,《國立中正大學法學期刊》,第16期,2004年7月,頁61-102。
周慧菁,〈台灣養兒有心沒方法?〉,《天下雜誌教育特刊》, 27期,1999年11月18 日,頁86-93。
林玉佩,〈21世紀台灣幼教怎麼走?〉,《天下雜誌教育特刊》, 27期,1999年11月18 日,頁202-207。
——,〈撕裂台灣父母心〉,《天下雜誌教育特刊》, 27期,1999年11月18 日,頁102-105。
林志成╱顏瓊玉,〈幼托業抗爭 增設公幼教部喊卡〉,《中國時報》,2007年12月2日,A8。
林松柏╱吳柏林,〈由學生人數下降趨勢探討幼兒教育政策之發展〉,《教育研究》,151期,2006年11月,頁5-14。
林沿瑜,〈2歲以下托育 每月補助3000~5000元〉,《聯合報》,2008年3月31日,A8。
——,〈托育補助明開辦 保母還缺萬人〉,《聯合報》,2008年3月31日,A8。
林威志,〈國民中小學學生申訴制度之探討:兼評析臺北市國民中小學學生申訴處理要點〉,《教育研究集刊》,43期,1999年7月,頁185-209。
林淑燕,〈面對幼托整合你準備好了嗎?〉,《師友》,442期,2004年4月,頁29-32。
林端,〈社會福利與人權:社會學家的看法〉,《社區發展季刊》,95期,2001年9月,頁372-379。
林蔚然,〈幼教政策最新報告:迎接「幼兒學校」時代〉,《師說》, 152期,2001年4月,頁4-10。
邱志鵬╱巫永森,〈台灣地區幼兒教育券政策之歷史研究〉,《兒童福利期刊》,1期,2001年,頁1-40。
姜得勝,〈社會變遷中「教育機會均等」實踐可能性之研究〉,《教育問題的哲學思索》,台北:桂冠圖書,2003年,頁219-282。
姚盈如,〈4年後 幼員大班納入義務國教〉,《中國時報》,2007年10月13日,A2。
施慧玲,〈家庭,法律,福利國家〉,收於:氏著,《家庭,法律,福利國家:現代親屬身分法論文集》,台北:作者自刊,2001年,頁1-33。
段慧瑩,〈幼托整合政策對教保人員資格與證照影響之探討〉,《研習資訊》,24卷3期,2007年6月,頁23-30。
洪福財,〈變遷社會中的幼兒教育〉,《國民教育》,38卷3期,1998年2月,頁63-75。
——,〈培養優質的幼教師資面對挑戰:解讀AACTE的幼教白皮書〉,《教師天地》, 138期,2005年10月,頁31-37。
唐孝民╱黃國樑,〈 98學年起 幼教補助6萬〉,《聯合晚報》,2008年2月27日,A8。
孫迺翊,〈社會救助制度中受救助者的人性尊嚴保障:一個憲政國家興起前後的比較觀察〉,《月旦法學》,136期,2006年9月,頁65-87。
徐聯恩╱彭志琦,〈我國人口結構變化對幼教環境的影響及因應之道〉,《兒童及少年福利期刊》,第10期,2006年,頁123-140。
郝鳳鳴,〈社會法之性質及期於法體系中之定位,《中正大學法學集刊》,第10期,2003年1月,頁3-33。
張嘉尹,〈基本權理論、基本權功能與基本權客觀面向〉,收於翁岳生祝壽論文集編輯委員會編《當代公法新論(上):翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》,台北:翁岳生祝壽論文集編輯委員會,2002年,頁29-70。
張碧如╱段慧瑩,〈台灣偏遠地區原住民學前教保育現況與整合考量之探討〉,《教育資料與研究》,第61期,2004年11月,頁29-36。
曹翠英,〈國民教育向下延伸一年之探討〉,《教師天地》,119期,2002年8月,頁21-26。
許育典╱凌赫,〈論國家對教科書政策的法律監督〉,《當代教育研究》, 14卷2期,2006年6月,頁27-51。
——╱林維毅,〈從憲法上社會國原則建構教育機會均等:以新移民子女為中心〉,《當代教育研究》, 14卷4期,2006年12月,頁99-127。
許宗力,〈論法律保留原則〉,收於:氏著,《法與國家權力》,台北:元照,1999年,頁117-214。
許瀞霙,〈我國幼兒教育現況與幼兒、小學教育銜接之發展途徑〉,《國教天地》,126期,1998年3月,頁29-35。
郭李宗文,〈「幼托整合」中的幼兒教育品質:以〈兒童教育及照顧法〉及〈學前教育及保育服務法〉草案之相關討論〉,《研習資訊》,24卷3期,2007年6月,頁31-36。
郭靜晃,〈兒童托育與福利服務照顧方案〉,中國文化大學社會福利學系編《當代台灣地區青少年兒童福利展望》,台北:揚智,2002年,頁39-101。
陳春生,〈司法院大法官解釋中關於制度性保障概念意涵之探討〉,收於:李建良╱簡資修編,《憲法解釋之理論與實務(第二輯)》,台北:中央研究院中山人文社會科學研究所,2000年,頁273-324。
陳英鈐,〈”自由法治國”與”社會法治國”的制度選擇:評釋字472與473號大法官會議解釋〉,《台灣本土法學》,4期,1999年10月,頁87-99。
陳愛娥,〈自由─平等─博愛:社會國原則與法治國原則的交互作用〉,《台大法學論叢》,25卷1期,1997年1月,頁121-141。
——,〈立法機關的社會形成自由與平等原則〉,《台灣本土法學》,14期,2000年9月,頁89-96。
——,〈基本權作為客觀法規範:以「組織與程序保障功能」為例,探討其衍生問題〉,收於:李建良╱簡資修編《憲法解釋之理論與實務(第二輯)》,台北:中央研究院中山人文社會科學研究所,2000年,頁235-272。
——,〈「兩性平等教育法」草案與「兩性地位之實質平等」〉,《月旦法學》,84期,2002年5月,頁178-187。
——,〈對憲法平等權規定的檢討〉,收於湯德宗、廖福特主編《憲法解釋之理論與實務(第五輯)》,台北:中央研究院法律學研究所籌備處,2007年,頁225-260。
彭漣漪,〈擔不起的「小」擔子〉,《天下雜誌教育特刊》, 27期,1999年11月18 日,頁94-98。
湯德宗,〈立法裁量之司法審查的憲法依據:違憲審查正當性理論初探〉,《憲政時代》,26卷2期,2000年10月,頁3-44。
——,〈權力分立與違憲審查:大法官抽象釋憲權之商榷〉,收於:氏著,《權力分立新論》,台北:作者自刊,2000年,頁133-180。
黃俊杰,〈財政收支劃分與財政負擔:兼評釋字第550號解釋〉,《台灣本土法學》,54期,2004年1月,頁81-102。
黃昭元,〈立法裁量與司法審查:以審查標準為中心〉,《憲政時代》,26卷2期,2000年10月,頁156-167。
——,〈憲法權利限制的司法審查標準:美國類型化多元標準模式的比較分析〉,《台大法學論叢》,33卷3期,2004年5月,頁45-148。
黃舒芃,〈從普通法背景檢討美國司法違憲審查正當性的問題〉,《台大法學論叢》,34卷2期,2005年3月,頁63-113。
——,〈社會權在我國憲法中的保障〉,《中原財經法學》,16期,2006年6月,頁1-42。
黃毅志,〈教育階層、教育擴充與經濟發展〉,收於:氏著,《社會階層、社會網絡與主觀意識:台灣地區不公平的社會階層體系的延續》,台北:巨流,1999年,頁141-172。
黃錦堂,〈地方立法權〉,收於:氏著,《地方制度法基本問題研究》,台北:翰蘆,2000年,頁163-200。
——,〈論地方自治的憲法保障〉,收於:氏著,《地方制度法基本問題之研究》,台北:翰蘆,2000年,頁3-80。
楊錦登,〈幼托整合之探討〉,《師說》,197期,2007年4月,頁58-63。
葛克昌,〈社會福利給付與租稅正義〉,收於:氏著,《國家學與國家法:社會國,租稅國與法治國理念》,台北:翰廬,1996年,頁43-92。
廖元豪,〈美國憲法釋義學對我國憲法解釋之影響〉,《憲政時代》,30卷1期,2003年7月,頁1-44。
——,〈實質平等〉,《月旦法學教室》,27期,2005年1月,頁38-41。
歐姿秀,〈重建學前教育中家庭、市場與國家的三角關係〉,《台灣教育》,640期,2006年8月,頁2-5。
蔡宗珍,〈地方自治監督與自治法規監督〉,《月旦法學》,134期,2006年7月,頁150-177。
蔡春美,〈從國教向下延伸談K教育之延伸〉,《教師天地》,119期,2002年8月,頁16-20。
蔡茂寅,〈地方財政法與全民健保補助費爭議〉,《月旦法學》,87期,2002年8月,頁205-214。
——,〈中央與地方權限劃分問題之研究〉,收於:氏著,《地方自治之理論與地方制度法》,台北:學林,2003年,頁99-150。
——,〈地方財政權之保障〉,收於:氏著,《地方自治之理論與地方制度法》,台北:學林,2003年,頁275-315。
鄧學仁,〈親屬法之歷史與課題〉,收於:氏著,《親屬法之變革與展望》,1997年,台北:元照,頁1-49。
盧美貴,〈專業與風格:幼稚原自我評鑑機制之建立〉,《教師天地》,119期,2002年8月,頁8-15。
謝美慧,〈台灣幼兒教育現況及發展趨勢〉,《台灣教育》,606期,2001年6月,頁21-34。
謝榮堂,〈中德社會國理想之論理與實踐〉,《華岡法粹》,28期,2001年12月,頁129-146。
——,〈社會法治國之分配正義〉,《華岡法粹》,30期,2003年12月,頁239-267。
鍾秉正,〈社會保險中強制保險的合憲性基礎:兼論釋字第472、473號解釋〉,收於:氏著,《社會福利法制與基本人權保障》,台北:自刊,2004年,頁60-93。
鍾俊文,〈應優先補助弱勢家庭兒童教養經費:提升生育率的可行策略及經費估算〉,《貨幣觀測與信用評等》,54期,2005年7月,頁100-122。
簡楚瑛,〈從幼托整合政策研究軌跡看幼教政策未來發展方向應思考之問題〉,《兒童及少年福利期刊》,6期,2004年,頁1-7。
顏瓊玉╱林志成,〈幼托業抗爭 增設公幼教部喊卡〉,《中國時報》,2007年12月2日,A8。
魏美惠,〈幼兒教育演進的軌跡:從歷史的觀點探討幼教的發展趨勢〉,收於:氏著,《近代幼兒教育思潮》,台北:心理,2005年,二版,頁57-82。
——,〈社會變遷與我國幼教發展〉,收於:氏著,《近代幼兒教育思潮》,台北:心理,2005年,二版,頁1-32。
——,〈剖析台灣幼兒教育的生態環境〉,收於:氏著,《近代幼兒教育思潮》,台北:心理,2005年,二版,頁33-56。
——,〈蒙特梭利教育本質的認識與探討〉,收於:氏著,《近代幼兒教育思潮》,台北:心理,2005年,二版,頁147-170。
蘇永欽,〈立法裁量與司法審查〉,《憲政時代》,26卷2期,2000年10月,頁122-147。

學位論文
吳正榮,《「課後托育中心」服務於消費者保護法之適用與解釋》,國立成功大學法律學研究所碩士論文,2003年7月。
洪鼎堯,《從現代法治理念探討我國高中學生之申訴制度:以臺北市立高中為例》,國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系碩士論文,2002年7月。
張琬萍,《幼兒托育法制與法理論研究:台日少子化對策之探討》,國立高雄大學法律學系研究所碩士論文,2007年7月。
陳奕文,《中小學學生申訴制度之研究:以兒童少年教育權為中心》,國立中正大學法律研究所碩士論文,2003年7月。
曾玉慧,《台灣幼兒教育卷之社會運動研究:以1018為幼兒教育而走為例》,國立嘉義大學幼兒教育研究所碩士論文,2003年7月。
曾郅淳,《論國家對於學齡前教育之干預與給付:以發放幼兒教育券實施方案為中心》,國立成功大學法律研究所碩士論文,2007年7月。
謝子元,《近代台灣幼教政策發展之研究:比較福利國家觀點》,元智大學資訊社會學研究所碩士論文,2005年7月。

網路資料
http://140.126.23.12/document/under5week.pdf 。最後拜訪日:2008/6/2。
http://plato.stanford.edu/entries/rights-human/ 。最後拜訪日:2008/5/24。
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/071127/1/oxc8.html。最後拜訪日:2007/12/20。
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT5/4280140.shtml。最後拜訪日:2007/3/31。
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS5/4368510.shtml 。最後拜訪日:2008/6/3。
http://web.ncyu.edu.tw/~hjho/HeadStart.pdf。Mira Berkley著,何祥如譯,〈優良幼教方案:美國Head Start實例簡介〉,《幼兒教育通訊》,1卷3期,頁4-7。最後拜訪日:2008/6/6。
http://www.cbi.gov.tw/CBI%5F2/。最後拜訪日:2008/6/6。
http://www.cbi.gov.tw/CBI%5F2/。最後拜訪日:2008/7/16。
http://www.judicial.gov.tw/db/db04/db04-01.asp 。最後拜訪日:2008/5/24。
http://www.libertytimes.com.tw/2005/new/oct/18/today-so10.htm。最後拜訪日:2008/3/31。
http://epaper.edu.tw/e9617_epaper/news.aspx?news_sn=1455。最後拜訪日:2008/7/16。
http://epaper.edu.tw/e9617_epaper/topical.aspx?period_num=277&topical_sn=107&page=0。最後拜訪日:2008/7/16。

二、外文部份
Beatty, Barbara: Preschool education in America: the culture of young children from the colonial era to the present, New Haven 1995.
Bock-Pünder, Stephanie: Rechtsanspruch auf Besuch eins Kindergartens: Voraussetzungen daseinsvorsorgender Verwaltung im sozialen Rechtsstaat, Berlin 1998.
Dean, Hartle: Human rights and welfare rights: contextualising dependency and responsibility, in: Hartley Dean, The Ethics of Welfare: Human rights, dependency and responsubility, Bristol 2004, P. 7-28.
Dixion, Heather S.: National Daycare: A Necessary Prececursor To Gender Equality With Newfound Promise For Success, Colubia Human Rights Law Review 2005, P. 561-661.
Eichenhofer, Eberhard: Sozialrecht, Tübingen 2004.
Engel, Hartmut / Holfelder, Wilhem: Kindergartenrecht in Baden-Württemberg, Stuttgart 2003.
Ipsen, Jörn: StaatsrechtⅡ: Grundrecht, Neuwied 2006.
Katz, Alfled: Staatsrecht: Grundkurs im öffentlichen Recht, Heidelberg 1999.
Leviton, Susan P. / Joseph, Matthew H.: An Adequate Education For All Maryland’s Children: Morally Right, Economically Necessary, And Constitutionally Requared, Maryland Law Review 1993, P. 1137-1191.
Lynch, Robert G.: Preschool Pays: High-Quality Early Education Would Save Billions, in: Karen Menke Paciorek, Early childhood education 06/07, Dubuque IA 2007, P. 3-7.
Marshall, T. H. / Bottomore, Tom: Citizenship and Social Class, London 1992.
Maurer, Hartmut: Allgemeines Verwaltungsrecht, München 2000.
_: Staatsrecht I: Grundlagen, Verfassungsorgane, Staatsfunktionen, München 2005.
Moritz, Heinz Peter: Rechte des Kindes?(Teil 1), ZfJ 2002, S. 405-448.
Pelham, Maura M.: Promulgating Preschool: What Constitutes a "Policy Decision" Under Hancock v. Commissioner of Education?, New England Law Review 2005, P. 209-261
Pieroth, Bodo / Schlink, Bernhard: Grundrechte StaatsrechtⅡ, Heidelberg 2005.
Poppe, Julie / Clothier, Steffanie: The Preschool Promise: Going to Preschool Benefits Children Their Entire Lives, Can States Afford to Provide it to All Kids, in: Karen Menke Paciorek, Early childhood education 06/07, Dubuque IA 2007, P. 14-17.
Ramey, Craig T. / Ramey, Sharon Landesman: Early Educational Interventions and Intelligence, in: Edward Zigler/ Sally J. Styfco, The Head Start Debates, Baltimore 2004, P. 3-17.
Richer, Ingo: Das Kinder- und Jugendhilferecht als Teil des Sozialrechts, RdJB 2002, S. 112-123.
_: SGBⅧ- Kommentare vor den Herausforderungen der Kinder- und Jugendhilfepolitik, RdJB 2007, S. 230-240.
Ryan, James E.: A Constitutional Right to Preschool?, California Law Review 2006, P. 49-99.
Struck, Jutta / Wieser, Reinhard: Elterbeitraege zum Besuch des Kindergarten, RdJB 2000, S. 180-188。
Waltermann, Raimund: Sozialrecht, Heidelberg 2006.
Washington, Valora / Bailey, Ura Jean Oyemade: Project Head Start: models and strategies for the twenty-first century, New York 1995.
連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 丁雪茵,〈從幼兒園到小學:讓孩子走的更穩健〉,《國教世紀》,179期,1998年2月,頁21-25。
2. 王家通,〈論教育機會的均等與公平:以概念分析為中心〉,《教育政策論壇》, 1卷2期,1998年8月,頁118-132。
3. 吳老德,〈幼托整合的政策制定與立法趨勢之探討〉,《立法院院聞》,32卷6期,2004年6月,頁85-106。
4. 吳信華,〈平等權的體系思考(上)〉,《月旦法學教室》,55期,2007年5月,頁83-91。
5. 周慧菁,〈台灣養兒有心沒方法?〉,《天下雜誌教育特刊》, 27期,1999年11月18 日,頁86-93。
6. 林威志,〈國民中小學學生申訴制度之探討:兼評析臺北市國民中小學學生申訴處理要點〉,《教育研究集刊》,43期,1999年7月,頁185-209。
7. 林端,〈社會福利與人權:社會學家的看法〉,《社區發展季刊》,95期,2001年9月,頁372-379。
8. 林蔚然,〈幼教政策最新報告:迎接「幼兒學校」時代〉,《師說》, 152期,2001年4月,頁4-10。
9. 段慧瑩,〈幼托整合政策對教保人員資格與證照影響之探討〉,《研習資訊》,24卷3期,2007年6月,頁23-30。
10. 洪福財,〈變遷社會中的幼兒教育〉,《國民教育》,38卷3期,1998年2月,頁63-75。
11. 孫迺翊,〈社會救助制度中受救助者的人性尊嚴保障:一個憲政國家興起前後的比較觀察〉,《月旦法學》,136期,2006年9月,頁65-87。
12. 曹翠英,〈國民教育向下延伸一年之探討〉,《教師天地》,119期,2002年8月,頁21-26。
13. 許瀞霙,〈我國幼兒教育現況與幼兒、小學教育銜接之發展途徑〉,《國教天地》,126期,1998年3月,頁29-35。
14. 郭李宗文,〈「幼托整合」中的幼兒教育品質:以〈兒童教育及照顧法〉及〈學前教育及保育服務法〉草案之相關討論〉,《研習資訊》,24卷3期,2007年6月,頁31-36。
15. 彭漣漪,〈擔不起的「小」擔子〉,《天下雜誌教育特刊》, 27期,1999年11月18 日,頁94-98。