政治過程是行為者在結構中一系列活動產出的過程，政策合法化是行為者活動的場域之一，行為者就利益之所趨，在特定結構下與其他行為者進行互動，對結構進行修正或轉化為最後結果的產出。
　
　　我國的菸害防制法修正案為行為者架構了一個平台，行政機關、立法委員、反菸團體與菸商團體為使各自的利益成為菸害防制法修正案最後的產出，過程中不斷尋找利益相同或可共存的其他夥伴，與其產生正向的、互助的聯繫。同時也不斷排除利益相悖的其他行為者，形成負向的、對立的關係。各行為者的主要目的就是在試圖增進自己的利益，並影響結果。
　
　　經行為者交互影響後，菸害防制新法成為多方互動與議價協商而產生的結果，這表示行為者對於己身的目的或利益，在可預期的範圍內已有較滿意的收獲或可接受的損失，是為產出項的預期結果。然合法化過程中摻雜許多政治不確定性與權力的消長，行為者也可能獲得非預期的結果，而非預期的結果也有可能是收獲或損失。

　　By political process I mean sequential activities that different actors exercise in a given context. A policy legitimization is one of the fields offering competitions for actors to join actively. Actors, to their interest, make a change or conversion to make a given structure to be an output of expected results where they interact with others.
　
　　Tobacco Hazard Prevention and Control Act has been established as a platform for administrative, lawmakers, anti-tobacco groups and other tobacco industrial representatives. Those actors all expected to benefit from the results of the amendment, that’s why they seek a link which could help them come to be partners and meet their own interests. On the other hand, a negative link could also be formed as opposite relationships, that is, those actors will try to exclude each other to preserve their own interests. Therefore, each actor could maximize their interests as large as possible.
　
　　The amended Act of Tobacco Hazard Prevention and Control has become a result stemming from multilateral interactions, bargaining and negotiations after many actors compete for influences upon it. It indicates that achieved results satisfying actors’ intentions or interests within their expectations shall be seen as estimated gains or losses. Consequently, those gains or losses are outputs as they expect. However, results may not always meet actors’ expectations when political uncertainties and power relationships enter into the process of a policy legitimization.

第一章 緒論 ………………………………………………… 1
　　第一節 研究動機與目的 …………………………………1
　　第二節 研究架構與概念界定 ……………………………3
　　第三節 研究範圍與方法 …………………………………8
　　第四節 文獻探討 …………………………………………11
　
第二章 菸害防制法修正過程分析 …………………………17
　　第一節 菸害防制法介紹 …………………………………17
　　第二節 修正案各版本內容分析 …………………………31
　　第三節 爭議條文分析 ……………………………………38
　　第四節 小結 ………………………………………………65
　
第三章 行為者交互關係 ……………………………………67
　　第一節 行為者介紹 ………………………………………67
　　第二節 議場內策略運作 …………………………………75
　　第三節 議場外策略運作 …………………………………82
　　第四節 小結 ………………………………………………88
　
第四章 政治過程產生的影響 ………………………………91
　　第一節 預期結果 …………………………………………91
　　第二節 非預期結果 ………………………………………97
　　第三節 結構、能動性與結果的關係……………………100
　　第四節 小結 ………………………………………………105
　
第五章 結論 …………………………………………………107
　　第一節 研究限制 …………………………………………107
　　第二節 研究發現 …………………………………………108
　　第三節 後續研究方向 ……………………………………110
　
參考文獻 …………………………………………………………113
附錄一 菸草控制框架公約 ……………………………………119
附錄二 菸害防制法修正前條文 ………………………………143
附錄三 菸害防制法修正後條文 ………………………………149
　
圖1-1 研究架構圖 ………………………………………………5
圖2-1 各版本有關調漲菸品健康福利捐之光譜圖 ……………44
圖2-2 各版本有關加印菸品容器警示圖文之光譜圖 …………49
圖2-3 各版本有關限制菸商廣告與贊助之光譜圖 ……………54
圖2-4 各版本有關公共及工作場所禁菸之光譜圖 ……………64
圖4-1 變遷三階段循環 …………………………………………100
　
表1-1 訪談對象資料匯整 ………………………………………10
表2-1 歷屆立法院審議菸害防制法立法時程表 ………………21
表2-2 立法院第六屆第二會期衛生環境及社會福利委員會第五次全體委員會議審查菸害防制法各草案版本 ……………………………………24
表2-3 立法院第六屆第一會期至第五會期菸害防制法修正草案審議時程表 …………………………………………………………………29
表2-4 各版本有關調漲菸品健康福利捐之規定 ………………41
表2-5 各版本有關加印菸品容器警示圖文之規定 ……………47
表2-6 各版本有關限制菸商廣告與贊助之規定 ………………52
表2-7 各版本有關禁止吸菸場所之規定 ………………………58
表2-8 各版本有關可設吸菸區場所之規定 ……………………61
表4-1 反菸團體訴求與菸害防制新法對照表 …………………92

一、中文文獻
　　
Anthony Giddens著，李康、李猛譯，《社會的構成─結構化理論大綱》，台北：左岸，2007年。
　
David B. Truman著，《張炳九譯，政治過程─政治利益與輿論（上）（下）》，台北：桂冠，1998年。
　
David Marsh、Gerry Stoker等著，陳義彥等譯，《政治學方法論與途徑》，台北：韋伯，2007年。
　
Paul A. Sabatier、Hank C. Jenkins-Smith著，彭宗超等譯，〈支持聯盟框架：一項評價〉，Paul A. Sabatier編，彭宗超等譯，《政策過程理論》，北京：生活•讀書•新知三聯書店，2004年，頁150-221。
　
Peter Taylor著，朱雲鵬等譯，《菸幕》，台北：新環境雜誌，1986年。
　
中央社，〈婦團促立院儘速修法，讓室內全面禁菸〉，聯合新聞網，2007年6月12日，http://udn.com，下載日期：2007年6月16日。
　
王昶閔，〈菸商謀殺森林，形塑復林假象〉，自由時報電子報，2006年6月17日，http://www.libertytimes.com.tw/，下載日期：2006年8月2日。
　
王順民，〈「商業利潤」與「社會利益」的拉鋸拔河：有關菸害防制法修正草案的另類思考〉，國家政策研究基金會國政評論社會（評）091-084號，2002年5月9日，http://www.npf.org.tw/，下載日期：2004年5月13日。
　
丘昌泰，《公共政策：基礎篇》，台北：巨流，2001年。
　
台灣日報，〈協商破局菸害防制法闖關失敗〉，《台灣日報》，2006年1月13日。
　
吳 定，《政策管理》，台北：聯經，2003年。
　
吳 定編著，《公共政策辭典》，台北：五南，1998年。
　
呂亞力，《政治學》，台北：三民，1997年。
　
李宗德，〈與現實脫節，新法執行有困難〉，《聯合報》，2005年12月20日，A12版。
　
李承諺，《公部門政策行銷理論於菸害防制法執行面之運用》，逢甲大學公共政策研究所碩士論文，2003年。
　
周萬來，《議案審議─立法院運作實況》，台北：五南，2002年。
　
周漳仁，《立法遊說之研究─以我國菸害防制法制訂過程為例》，政治作戰學校政治研究所碩士論文，1999年。
　
林水波，《公共政策析論》，台北：五南，2007年。
　
林水波，《政策分析評論》，台北：五南，1984年。
　
林承宇，《菸品廣告規範之研究》，政治大學廣播電視學研究所碩士論文，2003年。
　
法新社，〈歐洲禁菸潮〉，《聯合晚報》，2006年10月12日，2版。
　
侯水盛，〈菸害防制比例原則〉，《自由時報》，2006年1月6日，A9版。
　
洪凰均，〈拒菸聯盟譴責 強調絕不罷手〉，《中華日報》，2006年1月13日，http://www.cdns.com.tw/，下載日期：2006年5月18日。
　
洪鎌德，《社會學說與政治理論─當代尖端思想之介紹》，台北：揚智，1998年。
　
韋麗文，〈菸害防制法修正案，有菸味無結果〉，《聯合晚報》，2005年5月18日，10版。
　
徐瑞希，《政商關係解讀─台灣企業實用政治學入門》，台北：遠流，1991年。
　
許介麟，《戰後日本的政治過程》，台北：黎明文化，1991年。
　
郭秋永，〈對峙的權力觀：行為與結構〉，《政治科學論叢》，第20期，2004年6月，頁29-78。
　
陳水逢，《現代政治過程論》，台北：中日文教基金會，1990年。
　
陳怡蓁，〈菸商廣告打進親子活動〉，《自由時報》，2005年7月23日，A15版。
　
陳惠惠，〈立委罕見踴躍出席，審查氣氛詭譎〉，《聯合報》，2007年1月17日，A11版。
　
陳惠惠，〈菸害防制修法，大打拖延戰〉，《聯合報》，2005年5月19日，A6版。
　
陳惠惠，〈董氏：重點在室內公共場所禁菸〉，《聯合報》，2007年1月17日，A11版。
　
陳鈞凱，〈接受菸商贊助植樹，反菸團體批台大淪為幫兇〉，中央社，2006年6月16日，資料來源：董氏基金會。
　
陳澤榮，《國家對商業性言論的管制界限─以強制菸品警示說明與禁止廣告為中心》，成功大學法律學研究所碩士論文，2003年。
　
黃若棋，《菸商遊說策略初探—以「菸害防制法」及「菸品健康福利捐」為例》，臺灣師範大學大眾傳播研究所碩士班碩士論文，2004年。
　
黃敦硯，《我國菸害防制法執行之研究》，中興大學公共政策研究所碩士論文，1998年。
　
董氏基金會，〈行政院「要錢不要命」，罔顧國人健康記者會新聞稿〉，無菸家庭一戒就贏， 2005年2月25日，http://www.quitandwin.org.tw/2006news/news02.asp?PMsMessage2=52&，下載日期：2006年5月15日。
　
董氏基金會，〈吸洋菸不高貴！籲請謝長廷院長，更正失言〉，無菸家庭一戒就贏， 2005年8月26日，http://www.quitandwin.org.tw/2006news/news02.asp?PMsMessage2=44&，下載時間：2006年5月14日。
　
詹建富、許昌平，〈擔心菸稅成衛署「小金庫」〉，《民生報》，2006年1月5日，11版。
　
劉妙卿，〈菸業協會支持修法 表達遺憾〉，《中華日報》，2006年1月13日，http://www.cdns.com.tw/，下載日期：2006年5月18日。
　
鄧宗聖，《菸意義的再生產》，南華大學傳播管理學研究所碩士論文，2005年。
　
鄧若玲，《陸克斯（Steven Lukes）的權力理論：方法論上的分析》，中山大學政治研究所碩士論文，1995年。
　
蕭全政，《政治與經濟的整合》，台北：桂冠，2002年。
　
羅暐智，〈室內將全面禁菸 吸煙族需慎選場所〉，中時電子報， 2007年6月14日，http://news.chinatimes.com/，下載日期：2007年6月17日。
　
　
二、英文文獻
　
Bentley, Arthur F., The Process of Government – A Study of Pressures, Chicago: The University of Chicago Press, 1908.
　
Dahl Robert, Who governs? Democracy and Power in an American City, New Haven: Yale University Press, 1961.
　
Kingdon, John W., Agendas, Alternatives, and Public Policies, New York: Harper Collins College Publishers, 1995.
　
Lindblom, Charles E., The Policy-Making Process, 2nded, New Jersey: Prwntice-Hall, Inc., 1980.
　
Lukes, Steven, Power: A Radical, London: Macmillan Press, 1974.
　
Sabatier, Paul A., “An Advocacy Coalition Framework of Policy Change and the Role of Policy-Oriented Learning Therein” , Policy Sciences, No21, 1988, pp129-168.
　
Sabatier, Paul A.／Jenkins-Smith, Hank C Ed., Policy Chang and Learning: An Advocacy Coalition Approach, USA: Westview Press, Inc, 1993.
　
　
三、政府出版品
　
立法院公報，第83卷：第41期，1994年。
　
立法院公報，第85卷：第45期，1996年。
　
立法院公報，第86卷：第5期，1997年。
　
立法院公報，第94卷：第39期，2005年。
　
立法院公報，第94卷：第43期，2005年。
　
立法院公報，第94卷：第51期，2005年。
　
立法院第六屆第一會期第四次會議議案關係文書，2005年3月16日。
　
立法院第六屆第一會期第五次會議議案關係文書，2005年3月23日。
　
立法院第六屆第一會期第十次會議議案關係文書，2005年4月27日。
　
立法院第六屆第一會期第十一次會議議案關係文書，2005年5月4日。
　
立法院第六屆第一會期第十二次會議議案關係文書，2005年5月11日。
　
立法院第六屆第一會期第十三次會議議案關係文書，2005年5月18日。
　
立法院第六屆第二會期第三次會議議案關係文書，2005年9月21日。
　
立法院第六屆第三會期第十四次會議議案關係文書，2006年5月17日。
　
行政院衛生署菸害防制法修正草案公聽會會議記錄，2005年3月14日。