本研究旨在再建構一套適切高雄市國民小學學校評鑑的指標項目，作為高雄市教育局修改國民小學學校評鑑指標之參考。本研究以德懷術調查法及問卷調查二種研究法進行研究，研究前期主要彙整高雄市學校評鑑之相關研究結果與建議，採整合、重整、增列與刪除方式，編製「高雄市國民小學學校評鑑指標再建構意見調查表」，做為德懷術調查問卷，諮詢17位不同領域專家學者之意見與看法，經三回合的問卷往返，進行資料分析，架構出具共識之評鑑指標；並根據德懷術小組成員討論之結果建構出「高雄市市立國民小學學校評鑑指標」，據以編製問卷，做為後期問卷調查之問卷，蒐集全市86所國小教師之意見，進行量化的資料分析與比較。最後，根據統計結果篩選出具有高度共識的指標，完成「高雄市國民小學學校評鑑指標」的建構。 研究結果顯示： 壹、德懷術方面 一、德懷術專家小組成員對評鑑指標的意見已取得共識。 二、德懷術小組成員對評鑑指標的態度穩定度高。 三、德懷術專家小組成員對評鑑指標的態度達一致性共識。 四、修訂完成共35項評鑑指標。 五、德懷術專家小組成員認為建構之評鑑指標適切性高。 貳、問卷調查方面 一、教學現場人員對再建構之評鑑指標項目「重要性」、「容易執行」的認同度高。 二、教學現場人員對再建構之評鑑指標項目「重要性」的意見較一致。 三、教學現場人員對再建構之評鑑指標項目「執行難易度」的意見歧異性較大。 叁、再建構之學校評鑑指標 一、評鑑指標內容分為三大類、八大項，共35項指標。 二、依其指標項目之「重要性」與「執行難易度」兩向度，建構出高雄市立國民小學學校評鑑指標。 三、再建構之指標與舊指標的差異。 本研究建議如下： 壹、對教育行政單位之建議 一、規劃學校評鑑系統可參考本研究再建構之評鑑指標。 二、規劃學校評鑑系統可依其需求就本研究再建構之指標篩選指標項目。 三、進行評鑑工作前應擴大辦理學校評鑑說明會。 貳、對學校單位的建議 一、學校人事甄選、聘用、獎懲、考核確實依規定辦理。 二、課程發展與校本課程之運作、檢核仍有努力空間。 三、積極規劃輔導進修課程，提昇教師輔導知能。 叁、對未來研究之建議 一、指標建構完成後應再分析並詮釋指標的意義。 二、建構評鑑指標宜請關係人共同參與，廣納不同觀點。 三、評鑑指標應隨社會變遷與需求做適度調整。 四、學校教師教學職責再研究。

The study aimed to reconstruct an appropriate evaluation indicators for the elementary schools in Kaohsiung City, and referred the research to the Bureau of Education to revise the indicators. In the earlier period, the research collected references about the study and suggestion of school evaluation in Kaohsiung City by Delphi technique and Questionnaire survey. To compile the ” Reconstruction of evaluation indicators for the elementary schools in Kaohsiung City questionnaire.” for Delphi technique to survey by integration, increasing and deletion. The research has consulted 17 experts' opinions and analyzed data through three round questionnaire surveys to construct the recognizable evaluation indicators. According to the conclusion of members from Delphi technique group, it constructed the “Evaluation indicators for the elementary schools in Kaohsiung City.” It collected the opinions from 86 elementary school teachers to analyze and compare the data of quantification in the later period. Finally, according to the result of research, it screened to highly recognition indicators and completed the construction of “Evaluation indicators for the elementary schools in Kaohsiung City.” The following conclusions of the research: 1.Delphi technique (1)The experts of Delphi technique group have the mutual recognition on evaluation indicators. (2)The experts of Delphi technique group have high stability on evaluation indicators. (3)The experts of Delphi technique group have the uniform recognition on evaluation indicators. (4)They revised 35 evaluation indicators. (5)The experts of Delphi technique group thought the appropriateness of evaluation indicators was high. 2.Questionnaire survey (1)Teachers approved the reconstruction of evaluation indicators on” importance” and ” easy to carry out”. (2)Teachers have the uniform recognition on the reconstruction of evaluation indicators about ” importance”. (3)Teachers have the different opinions on the reconstruction of evaluation indicators about ” Carries out difficulty”. 3.The reconstruction of evaluation indicators (1)The content of evaluation indicators was divided into three categories and eight items altogether 35 indicators. (2)According to the “importance” and “Carries out difficulty”, it constructed the evaluation indicators for the elementary schools in Kaohsiung City. (3)The differences were between the reconstruction of evaluation indicators and original indicators. The following suggestion of the research: 1.To educational administration departments (1)They can refer to the evaluation indicators of this research to plan the system of school evaluation. (2)They can sieve out their demand from the evaluation indicators of this research. (3)They should hold the meeting to instruct before carrying on the evaluation. 2.To Schools (1)The personnel, employment, assessment, rewards and punishments in schools were indeed handled according to the regulations. (2)The curriculum development, operation and assessment still had the arduous space. (3)They should positively plan the advance courses about counselling and promote the counseling ability of teachers. 3.To the research in the future (1)The research should analyze and interpret the meaning of indicators after completing construction of indicators. (2)Construction of evaluation indicators should invite related someone to participate and embrace different viewpoint. (3)Evaluation indicators should be moderately adjusted as the society changed. (4)The School teachers should research the teaching responsibility again.

目 錄 第一章 緒論………………………………………………1 第一節 研究背景…………………………………………1 第二節 研究動機與目的…………………………………3 第三節 名詞釋義…………………………………………8 第四節 研究範圍與限制 ………………………………10 第二章 文獻探討 ………………………………………13 第一節 學校評鑑的內涵 ………………………………13 第二節 學校評鑑指標的理論與研究 …………………32 第三節 國內學校評鑑之相關研究 ……………………48 第三章 研究設計 ………………………………………59 第一節 研究概念架構 …………………………………60 第二節 研究方法 ………………………………………61 第三節 德懷術小組成員 ………………………………71 第四節 研究流程 ………………………………………74 第五節 研究工具 ………………………………………79 第六節 資料處理與分析 ………………………………96 第四章 研究結果與討論 ……………………………100 第一節 德懷術研究結果之分析………………………100 第二節 問卷調查結果的描述性分析…………………151 第三節 綜合討論………………………………………177 第五章 結論與建議……………………………………189 第一節 結論……………………………………………189 第二節 建議……………………………………………199 參考書目…………………………………………………205 一、中文部分……………………………………………205 二、英文部分……………………………………………215 附錄 ……………………………………………………………………………………………………220 附錄一-1 高雄市立國民小學學校評鑑實施要點……………………………………………………220 附錄一-2 高雄市國民小學學校評鑑指標……………………………………………………………223 附錄四-1 第一次德懷術檢核表………………………………………………………………………227 附錄四-2 第二次德懷術檢核表………………………………………………………………………243 附錄四-3 第三次德懷術檢核表………………………………………………………………………268 附錄四-4 第一次德懷術檢核表重要性之填答結果…………………………………………………282 附錄四-5 第一次德懷術檢核表執行難易度之填答結果……………………………………………286 附錄四-6 第二次德懷術檢核表重要性之填答結果…………………………………………………290 附錄四-7 第二次德懷術檢核表執行難易度之填答結果……………………………………………293 附錄四-8 第三次德懷術檢核表重要性之填答結果…………………………………………………296 附錄四-9 第三次德懷術檢核表執行難易度之填答結果……………………………………………299 附錄四-10 第一、二次DELPHI檢核表專家小組成員評鑑指標「重要性」穩定度統計表………302 附錄四-11 第一、二次DELPHI檢核表專家小組成員評鑑指標「執行難易度」穩定度統計表…304 附錄四-12 第三、四次DELPHI檢核表專家小組成員評鑑指標「重要性」穩定度統計表………306 附錄四-13 第三、四次DELPHI檢核表專家小組成員評鑑指標「執行難易度」穩定度統計表…308 附錄四-14 高雄市國民小學學校評鑑指標再建構調查表 …………………………………………310 表 次 表2-1-1 各年代對評鑑的定義一覽表……………………………………14 表2-1-2 學者對評鑑定義一覽表…………………………………………15 表2-1-3 學者對學校評鑑的定義一覽表…………………………………19 表2-1-4 學者對學校評鑑目的的定義一覽表……………………………23 表2-1-5 評鑑方式一覽表…………………………………………………32 表2-2-1 學者對指標之定義一覽表………………………………………34 表2-2-2 評鑑指標定義彙整表……………………………………………38 表2-2-3 建構指標步驟彙整表……………………………………………44 表2-3-1 國內有關學校評鑑研究對於評鑑指標之建議彙整表…………55 表3-2-1 德懷術專家小組成員名單一覽表………………………………74 表3-5-1 舊指標整合成新指標對照表……………………………………83 表3-5-2 舊指標重整成新指標對照表……………………………………86 表3-5-3 增列新指標一覽表………………………………………………87 表3-5-4 刪除舊指標一覽表………………………………………………88 表3-5-5 學校經營類新舊指標對照表……………………………………89 表3-5-6 教學實施類新舊指標對照表……………………………………93 表4-1-1 第一次德懷術專家小組選填結果統計表………………………103 表4-1-2 第二次德懷術專家小組填答結果統計表………………………110 表4-1-3 第三次德懷術專家小組填答結果統計表………………………116 表4-1-4 德懷術小組第一、二次填答評鑑指標穩定度統計表…………123 表4-1-5 德懷術小組第二、三次填答評鑑指標穩定度統計表…………127 表4-1-6 德懷術小組成員三回合調查問卷穩定度統計表………………130 表4-1-7 德懷術專家小組一致性統計表…………………………………133 表4-1-8 第一次德懷術問卷調查後評鑑指標修正對照表………………135 表4-1-9 第二次德懷術問卷調查後評鑑指標修正對照表………………143 表4-1-10 第一次德懷術問卷調查評鑑指標之平均數統計表……………149 表4-1-11 第二次德懷術問卷調查評鑑指標平均數統計表………………150 表4-1-12 第三次德懷術問卷調查評鑑指標之平均數統計表……………151 表4-2-1 問卷調查各指標項目「重要性」統計表………………………154 表4-2-2 問卷調查統計各指標項目「重要性」之排序一覽表…………158 表4-2-3 問卷調查各指標項目「執行難易度」統計表…………………165 表4-2-4 問卷調查各指標項目「執行難易度」之排序情形……………171 表4-3-1 德懷術與問卷調查指標項目「重要性」之平均數統計………178 表4-3-2 德懷術與問卷調查指標項目「執行難易度」平均數統計表…182 表4-3-3 指標項目重要性分類數量表……………………………………184 表4-3-4 指標項目「執行難易度」分類數量表…………………………185 表4-3-5 指標項目「重要性」與「執行難易度」分類數量表…………185 表4-3-6 指標項目「重要性」與「執行難易度」分類表………………186 圖 次 圖2-2-1 教育評鑑指標的建構流程圖……………………………………47 圖3-1-1 研究概念架構圖…………………………………………………61 圖3-3-1 研究流程圖………………………………………………………79

一、中文部分丁一顧（2002）。中小學校務評鑑及其對學校文化衝擊之探析。北縣教育，43，41-45。王文科（1996）。教育研究法。台北市：五南。王保進（2001）。國民中小學校務評鑑模式之內涵分析。教育研究月刊，91，52-62。王保進（2003）。國民中小學校務評鑑現況與重要議題之省思。現代教育論壇，8，279-291。王雅玄（1998）。德懷術（Delphi）在課程評鑑上之應用。教育資料與研究，25，43。王睿君（2000）。國民中學校務評鑑之探討－以高雄市國民中學八十六學年度校務評鑑為例。高雄醫學大學健康科學院行為科學研究所碩士論文，未出版，高雄市。朱慶璋(2002)。國民中學教師對教師評鑑知覺之研究。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文，未出版，彰化市。江文雄（1998）。校長評鑑可行性探討。教師天地，96，10-18。余錦漳（2002）。學校評鑑簡報資料。高雄市：作者。吳和堂（2004）。論析高雄市國中小新制學校評鑑之實施。教育研究月刊，124，67-83。吳和堂（2006）。高雄市國中小新制學校評鑑系統適切性之研究。台北市：五南。吳清山（2000）。學校行政。台北市：心理。吳清山（2002a）。學校行政研究的重要課題與未來取向。教育研究月刊，100，23-31。吳清山（2002b）。校務評鑑的實施挑戰與因應策略。教師天地，117，6-14。吳清山、林天祐（2001）。德懷術。教育研究月刊，92，127。吳清山、林天祐（2002）。校務評鑑。教育資料與研究，44，132-133。吳雅玲（2001）。德懷術及其在課程研究上的應用。教育研究，９，297-306。呂生源（1999）。國民小學行政組織再造之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。李淑惠（2005）。高雄市國民小學新制學校評鑑之探究。學校行政雙月刊，43，181-198。李淑惠（2006）。高雄市國民小學學校評鑑之研究。國立高雄師範大學教育學系學校行政碩士班碩士論文，未出版，高雄市。李琪明（1998）。體檢教育提升品質論基本學力指標之研究與發展。研習資訊，15（5），9-19。林天祐（1997）。學校經營與教育品質。教育資料與研究，19，28-32。林天祐（2002）。校務評鑑的理念與作法。教師天地，117，15-20。林天祐、蔡菁芝（2001）。教育評鑑的理念分析。教育研究月刊，91，36-44。林文生（1999）。校長評鑑制度的問題、省思與前瞻。國民教育，39，107-112。林文榮（2004）。台南縣國民小學校務評鑑實施現況調查及整合之研究。國立中正大學教育研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。林水波、張世賢（1991）。公共政策。台北市：五南。林和春、張素貞(2004，5月)。縣市規劃辦理國中小學校務評鑑之實務探究—以桃園縣為例。論文發表於國立台灣師範大學教育研究中心主辦之「教育評鑑回顧與展望學術研討會」，台北市。林振春（1993）。當前台灣地區成人教育需求評估方法之回顧與展望。成人教育雙月刊，11，31-38。林新發、林上渝（2004）。高中校長辦學績效評鑑指標。教育資料集刊－教育評鑑專輯，29，139-168。邱淵、王鋼、夏孝川、洪邦裕、龔偉民、李亞玲（譯）（1989）。Bloom, B. S., Madaus, G. F. ＆ Hastings著。教學評量。台北市：五南。 洪梓祥（2002）。台中縣國民小學實施校務評鑑之研究。國立台中師範學院國民教育研究所，未出版，台中市。 胡俊鍔（2001）。台北市職業學校組織再造之研究。國立台灣大學國家發展研究所碩士論文，未出版，台北市。 胡英楗（2001）。基隆市國民小學校長評鑑指標建構之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。 孫志麟(2004，5月)。學校評鑑制度之比較分析。論文發表於國立台灣師範大學教育研究中心主辦之「教育評鑑回顧與展望學術研討會」，台北市。 秦夢群（1997）。教育行政—實務部份。台北市：五南。 翁福元（2005）。學校評鑑與教學績效評估。南投縣教育行動年校長專業成長對話，31-42。 高新建（2003）。臺北市國民中學校務評鑑「教師與專業」項目析評。現代教育論壇，8，297-308。 張美蓮(1996)。我國大學教育指標建構之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。 張鈿富(1999)。教育政策與行政—指標發展與應用。台北市：師大書苑。 張鈿富（2002）。面對校務評鑑應有的理念與作法。教育研究月刊，91，30-35。 張德銳（1992）。國民小學教師評鑑之研究。新竹市:國立新竹師範學院。 張勳誠（2003）。「校務評鑑」準備經驗分享。現代教育論壇，8，309-314。 莊忠儒（2004）。臺北縣國民小學校務評鑑實施狀況調查研究。國立台北師範學院教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，台北市。 莊筱玲（2003）。台北市九十一學年度國民小學校務評鑑之研究-以消費者導向評鑑。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。 莊謙本（1999）。教育評鑑指標的建構。技術及職業教育雙月刊，52，7-9。 許籐繼（1995）。台北市國民小學學校自我評鑑之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。 郭昭佑（2000）。學校本位評鑑理念與實踐之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，台北市。 郭昭佑（2001）。教育評鑑指標建構方法探究。國教學報，13，257-285。 郭昭佑（2003）。學校本位評鑑。台北市：五南。 郭玲如（2004）。台北縣九十學年度國民小學校務評鑑之研究。國立台北師範學院教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，台北市。 陳世育（2005）。高雄市立國民中學學校評鑑實施之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。 陳坤松（2003）。台南市國中小行政人員對校務評鑑態度之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。 陳海鳴（1981）。企業組織與管理。台北市：泰華。 陳漢強（1992）。學校評鑑。台灣教育，504，1-4。 陳劍賢（2001）。國民中小學校務評鑑之研究—以台東縣為例。國立台東師院國民教育研究所碩士論文，未出版，台東縣。 陳麗珠（1999）。以德懷術評估台灣省教育優先區補助政策實施成效之研究。教育學刊，15，35-64。 彭慧敏（2003）。國小教師對校務評鑑的意義知覺、因應方式及參與程度之研究一以台北市為例。國立台北師範學院教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，台北市。 游家政（1996）。德懷術及其在課程研究上的應用。花蓮師院學報，6，1-24。 游進年（2003）。中小學教育評鑑之評析以校務評鑑為例。教育研究月刊，112，47-61。 湯志民（2002）。台北市國民中學校務評鑑之評析。初等教育學刊，11，25-50。 黃玉幸（2002）。TQM應用於校務評鑑之可行性。公教資訊，6(4)，40-44。 黃光雄（1989）。評鑑導論。輯於黃光雄(編譯)，教育評鑑的模式(頁1-52)。台北市：師大書苑。 黃武鎮（1980）。教學正常化評鑑之實施。師友月刊，160，34-39。 黃建忠（1999）。國民小學教育品質指標之建構。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。 黃政傑（1987）。課程評鑑。台北市：師大書苑。 黃政傑、李隆盛（1996）。技術教育概論。台北市：師大書苑。 黃韻寧（2003）。新竹縣國民中小學校務評鑑實施狀況之調查研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。 楊文雄（1980）。教育評鑑之理論與實際。台中縣：台灣省政府教育廳。 楊巧玲（2005）。學校（校務）評鑑與校長評鑑。發表於高雄市教師會94年度「教師組織．公民品牌」學校評鑑制度研討會，高雄市。 楊振昇、洪淑萍（2002）。基本能力指標與轉化—以語文學習領域為例。教育研究月刊，96，23-33。 楊瑩（2005）。台灣地區大學評鑑之實施。載於兩岸高等教育改革與發展學術研討會論文集，（頁183-231），台北市。 溫明麗（2004，5月）。英國教育評鑑之後設分析。論文發表於國立台灣師範大學教育研究中心主辦之「教育評鑑回顧與展望學術研討會」，台北市。 詹益成（2003）。桃園縣立國民小學教育評鑑實施現況之調查研究。國立新竹師範學院學校行政碩士論文，未出版，新竹市。 劉世閔（2005）。學校行政：學校評鑑。教育研究月刊，134，144-154。 潘俊程（2003）。臺中縣國民小學校務評鑑之研究。國立台中師範學院國民教育研究所，未出版，台中市。 潘慧玲（2003）。教育評鑑之概念釐清與展望。教育研究月刊，112，23-30。 潘慧玲（2004，5月）。邁向下一代的教育評鑑回顧與前瞻。論文發表於國立台灣師範大學教育研究中心主辦之「教育評鑑回顧與展望學術研討會」，台北市。 蔡炳坤（1992）。一種介於問卷調查法與會議之間的研究方法－得懷術。南投文教，3，85-96。 蔡培村、孫國華（1996）。學校經營的基本理念。載於蔡培村主編，學校經營與管理（1-22）。高雄市：復文。 鄭崇趁（2002）。校務評鑑與知識管理。教師天地，117，21-25。 鄭彩鳳（1998）。學校行政—理論與實務。高雄市：麗文文化。 鄭進斛（2005）。國民小學校務評鑑指標建構之研究。國立中山大學教育研究所教師在職進修教學及學校行政碩士學位班碩士論文，未出版，高雄市。 謝文全（1989）。教育行政一理論與實務。台北市：文景。 謝臥龍（1997）。優良國中教師特質之德懷分析。教育研究資訊，5(3)，14-28。 謝潮儀（1983）。德爾婓(Delphi)專家學者問卷法之應用—以台北都會區為例。法商學報，18，109-132。 顏國樑（2003）。校務評鑑的基本理念，問題及因應做法。學校行政雙月刊，24，3-20。 羅文基（2000）。國民教育發展指標之訂定。高雄市：國立高雄師範大學。 羅金盛（2002）。台灣省高級中學評鑑之研究—以八十八學年度南區高中評鑑為例。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄市。 蘇秀花（2003）。台北市國民小學校務評鑑實施成效及整合之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。 蘇秀花（2003）。台北市國民小學校務評鑑實施成效及整合之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。 蘇錦麗（2003）。談教育評鑑之專業性。教育研究月刊，112，31-36。 蘇錦麗（2004）。邁向下一代的教育評鑑回顧與前瞻。論文發表於國立台灣師範大學教育研究中心主辦之「教育評鑑回顧與展望學術研討會」，台北市。 二、英文部分 Beeby, C. E. (1977). The meaning of evaluation： In current issues in evaluation. Wellington, New Zealand: Department of Education. Blank, R. K. (1993). Developing a system of education indicators: Selecting, implementing and reporting indicators. Educational Evaluation and Policy Analysis, 15 (1), 65-80. Chelimsky, E. (1997). The coming transformations in evaluation. In E. Chelimsky & W. R. Shadish (Eds.) Evaluation for the 21st century (pp l-26). Newbury Park, CA：Sage. Cronbach, L. J. (1983). Course improvement through evaluation. In G. F. Madaus, M. S. Scriven, & D. L. Stufflebeam (Eds.), Evaluation models: Viewpoints on educational and human services evaluation. (pp.101-115). Hinghrun, MA: Kluwer Academic. Cronbach, L. J. (1982). Designing evaluation of educational and social programs. San Francisco: Jossey-Bass. Cuttance, P. F. (1990). Performance indicators and the management of quality in education. Keynote address prepared for the 3rd National Conference on Indicators in Education, Canberra. Dallkey, N. C. (1969). The Delphi Method: An experimental study of group opinion. Santa Monica, CA: Rand. Delbecq, A. L., Van de Ven, A. H. & Gustafson, D. H. (1975). Group Techniques for Program Planning: A Guide to Nominal Group and Delphi Processes. Glenview, IL: Scott, Foresman and Company. Faherty, V. (1979). Continuing social work education: Results of a Delphi Survey. Journal of Education for Social Work, 15(1), 12-19. Holden, M. C.,& Wedman, J. F. (1993). Future issues of computer-mediated communication: The results of a Delphi study, Educational Technology, Research and Development, 41(4), 5-24. House, E. R. (1993). Professional evaluation. Newbury Park, CA: Sage. Johnstone, J. N. (1981). Indicators of Education Systems. London: Kogan Page Press. Kells, H. R.(1980) The Purposes and Legacy of Effective Self-Study Processes: Enhancing the Study-Planning Cycle. Journal of Higher Education , July/August, 439-447. Linstone, H. A., & Turoff, M. (1975). The Delphi method: Techniques and applications. Reading, MA: Addison-Wesley. MacBeath, J. (1999). Schools must speak for themselves. London: Rout ledge. Nevo, D. (1995). School-based evaluation: A dialogue for school improvement. New York: Elsevier Science. Nevo, D. (2002). (Ed.) School-based evaluation: An international perspective. New York: Elsevier Science. Oakes, J. (1986). Educational indicators: A guide for policymaker. New Brunswick, NJ: Rutgers University. Provus, M. (1971). Discrepancy evaluation: For educational program improvement and assessment. Berkeley, CA: Mc Cut Chan. Scriven, M. (1994). Duties of Teacher. Journal of Personnel Evaluation in Education, 8, 151-184. Selden, R. W. (1990). Developing educational Indicators: A State-National perspective. International Journal of Educational Research, 14, 383-393. Shavelson, R., McDonnell, L., Oakes, J., & Carey, N. (1987). Indicator systems for monitoring mathematics and science education. Santa Monica, CA: Rand. Spee, A. & Bormans, R. (1992). Performance indicators in government institutional relations: The conceptual framework. Higher Education Management, 4(2), 139-155. Stake, R. E. (1983). Program evaluation, particularly responsive evaluation. In G. F. Madaus, M. S. Scriven., and D. L. Stufflebeam (Eds.) Evaluation models: Viewpoints on educational and human services evaluation (pp. 287-310). Boston, MA: Kluwer-Nijhoff Publishing. Stufflebeam, D. L., Foley, W. J., Gephart, W. J., Guba, E. G., Hammond, R. L., Merriman, H. O., & Provus, M. M.(1971). Educational evaluation and decision making. Itasca, IL: Peacock. The Joint Committee on Standards for Educational Evaluation(1981). Standards for evaluations of educational programs, projects, and materials. New York: McGraw-Hill. Wiggins, G. (1998). Educative assessment: Designing assessments to inform and improve student performance. San Francisco: Jossey-Bass. Wiles, J., & Bondi, J. C. (1984). Curriculum development. ‘A guide to practice (2nd ed.). Columbus, MA: A Bell & Howell. Wilson, A., Pitman, L. (2001). Best practice handbook for Australian university libraries. Australia: Department of Education, Training and Youth Affairs. Worthen, H. R., & Sanders, J. R. (1987). Education evaluation: Alternative approaches and practical guidelines. New York: Longman. Ysseldyke, J., Krentz, J., Elliott, J., Thurlow, M. L., Erickson, R., & Moore, M. L. (1998). NCEO framework for educational accountability. Minneapolis: University of Minnesota, National Center on Educational Outcomes.