(3.235.108.188) 您好!臺灣時間:2021/02/26 18:40
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:洪家蓉
論文名稱:應用聯合分析法調查高雄縣國中教師轉介資源班學生之影響因素
指導教授:王敏行王敏行引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立高雄師範大學
系所名稱:復健諮商研究所
學門:社會服務學門
學類:身心障礙服務學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2008
畢業學年度:96
語文別:中文
中文關鍵詞:聯合分析資源班學生轉介
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:450
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:149
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:8
應用聯合分析法調查高雄縣國中教師轉介資源班學生之影響因素摘要本研究主要目的在了解教師提出轉介資源班學生的影響因素,及學生特質對教師提出轉介資源班學生的影響程度。研究對象為高雄縣設有固定式資源班學校之普通班教師,共215位。利用聯合分析的直交設計法,將6個學生特質(生心理特質、干擾上課行為、學業成績、學習動機、衛生習慣、與人互動情形)發展出16個虛擬學生資料,請教師依提出轉介的優先順序評分。填答結果以聯合分析、t考驗、單因子變異數分析進行資料處理與分析。茲將本研究主要發現分述如下:壹、學生特質之水準在教師考量轉介資源班學生時的排序一、學生之生心理特質:不論教師之背景變項不同,皆偏向優先對聽力受損學生提出轉介。二、學生之干擾上課行為:不論教師之背景變項不同,皆偏向優先對具有無法自主控制的干擾上課行為學生提出轉介。三、學生之學業成績:整體而言,教師偏向優先對成績普通的學生提出轉介,次之為成績整體不佳的學生。但在性別、教育專業背景變項間有不同的順序。四、學生之學習動機:不論教師之背景變項不同,皆偏向優先對無學習動機的學生提出轉介。五、衛生習慣:不論教師之背景變項不同,皆偏向優先對衛生習慣差的學生提出轉介。六、學生與人互動情形:不論教師之背景變項不同,皆偏向優先對與人互動時有衝突的學生提出轉介,次之為對與人少有互動的學生提出轉介。貳、學生特質在教師考量轉介資源班學生的重要程度排序整體來說,學生特質在教師考量對學生提出轉介時的重要程度由大到小的排序為干擾上課行為、生心理特質、與人互動情形、學業成績、衛生習慣、學習動機。但受背景變項不同影響部分變項順序略有不同。一、不論教師之背景變項不同,影響教師提出轉介最重要的四個學生特質為干擾上課行為、生心理特質、與人互動情形、學業成績。最不重要為學習動機。二、兼任組長之教師在學生特質相對重要性的排序,為生心理特質、干擾上課行為、學業成績、與人互動情形、學習動機、衛生習慣。
目 次 第一章 緒論 第一節 研究動機………………………………………… 1 第二節 研究目的與待答問題…………………………… 7 第三節 名詞解釋………………………………………… 9 第二章 文獻探討 第一節 普通班教師在資源班轉介過程扮演的角色…… 11 第二節 影響教師資源班轉介的因素…………………… 18 第三節 應用聯合分析法在資源班轉介調查上………… 28 第三章 研究方法 第一節 研究架構………………………………………… 35 第二節 研究對象………………………………………… 37 第三節 研究工具………………………………………… 42 第四節 研究程序………………………………………… 51 第五節 資料分析與統計………………………………… 52 第四章 結果與討論 第一節 學生之特質水準在教師考量轉介資源班學生時的排序與影響程度分析………………………… 53 第二節 學生特質水準對不同背景之教師在轉介資源班學生的排序與影響程度分析…………………… 57 第三節 綜合討論………………………………………… 89 第五章 結論與建議 第一節 結論……………………………………………… 97 第二節 研究限制………………………………………… 99 第三節 建議……………………………………………… 101 參考文獻 中文部分………………………………………………… 105 英文部分………………………………………………… 110 附 錄 附錄一 高雄縣國民中學部分類資源班設置概況……… 114 附錄二 影響教師轉介學生就讀資源班之因素調查(試探性研究用)…………………………………… 116 附錄三 教師訪談記錄…………………………………… 117 附錄四 資源班學生入班意見調查表(甲版)………… 119 附錄五 資源班學生入班意見調查表(乙版)………… 123
參考文獻一、 中文部分 王天苗、邱上真、莊妙芬、鄭麗月、葉瓊華(1997)。特殊教育法修正草案評估報告。台北市:立法院立法諮詢中心。 王天苗(1983)。國中小資源教室實施狀況之調查研究。載於高雄市政府教育局(主編),資源教室(頁127-151)。高雄市:教育局。 王振德(1985)。回歸主流―其發展、涵意及相關問題。特殊教育季刊,17,1-7。 王振德(1987)。我國資源教師方案實施現況及其成效評鑑。台北:台 北市立師範學院。 王振德(1999)。資源教室方案。台北:心理。 王昭傑(2001)。消費者對水果醋屬性偏好之研究─聯合分析法之應用。未出版碩士論文,屏東科技大學農企業管理系,屏東縣。 王敏琴(1994)。國小教師對輕度智能不足兒童的態度調查報告。國小特 殊教育,16,19-28。 王淑霞(2001)。國中教育人員對於實施融合教育態度之研究。未出版碩 士論文,國立彰化師範大學特殊教育學系在職進修專班,彰化市。 李玉琴(2002)。東部地區學生對障礙同儕的接納態度之研究。未出版碩 士論文,國立花蓮師範學院特殊教育研究所,花蓮縣。 李芃娟(1992)。啟智班教師與家長對智能不足學童教育態度之研究。特 殊教育與復健學報,2,97-131。 李美齡(2003)。高中職教師對身心障礙學生接納態度之研究。未出版碩 士論文,國立彰化師範大學特殊教育研究所,彰化市。 李志光(2004)。高雄市國民小學不分類資源班實施成效之研究。未出版 碩士論文,國立高雄師範大學特殊教育研究所,高雄市。 吳幸祝(2002)。國小級任教師對自閉症學生就讀普通班意見之調查研究。 未出版碩士論文,臺中師範學院國民教育研究所,台中市。 吳武典、簡明建、王欣宜、陳俊隆(2001)。對殘障者的態度調查及二十 年前後的比較。特殊教育研究學刊,21,77-88頁。 吳麗君(1987)。國民中小學師生對視覺障礙學生接納態度之研究。未出 版碩士論文,國立台灣師範大學特殊教育研究所,台北市。 吳巧萍(2004)。東部地區幼稚園大班教師對身心障礙幼兒態度之調查。未出版碩士論文,國立花蓮師範學院特殊教育研究所,花蓮縣。 林怡君(2002)。教師態度、自我注意、教師效能感及其因應行為的關係 ---以融合教育情緒障礙學生為例。未出版碩士論文,輔仁大學心理學 系,台北市。 林寶貴(2000)。特殊教育理論與實務。臺北市:心理。 胡永崇(1994)。輕度障礙生安置於普通班之探討。特教園丁,9 (83),26-30。 胡永崇(2000)。國小身心障礙資源班實施現況及改進之研究:以高雄縣 為例。屏東師院學報,13,75-110。 胡永崇、蔡進昌、陳正專(2001)。高雄地區國小普通班教師對融合教育 態度之研究。台中師院國民教育研究專輯,9,235-257。 徐光國、洪清一、陳芬蘭、陳芳珊(1993)。國小一年級學習遲緩學生國 語科補救教學效果之研究。國立花蓮師範學範特殊教育中心,花蓮縣。 秦麗花(2001)。破除融合教育的迷思建立應有的正見。特教園丁季刊,16 (4),51-55。 曾尚民(2002)。學習障礙學生的社會情緒問題與輔導。特殊教育季刊,82,34-40。 洪雪萍(1998)。國小教師對智能障礙態度與歸因之調查研究。未出版碩士論文,國立台灣師範大學特殊教育研究所,台北市。 洪儷瑜(1994)。我國國中資源教室方案實施之我見。載於中華民國特 殊教育學會(主編),我國特殊教育問題的探討。 高雄市教育局(1989)。資源教室。高雄市:教育局。 高雄縣教育局(2006)。高雄縣九十五學年度特殊學生鑑定工作說明手冊。高雄市:教育局。 連敏秀(2004)。聯合分析法應用於市場區隔中最佳產品組合之研究-以行動電話為例。未出版碩士論文,國立成功大學統計學系,台南市。 莊慶文(2001)。台南縣國民中小學視覺障礙混合教育計畫實施現況之調 查研究。未出版碩士論文,國立嘉義大學國民教育研究所,嘉義市。 陳良青(2004)。幼稚園教師實施融合教育態度之研究。未出版碩士論文,國立彰化師範大學特殊教育研究所,彰化市。 陳育雅(2006)。應用聯合分析探討師範大學特殊教育學系學生對身心障礙者態度之研究。未出版碩士論文,國立高雄師範大學復健諮商研究所,高雄市。 教育部(1994)。國民中學資源班輔導手冊。台北市:特殊教育推行小組。 教育部(2006)。特殊教育法規選輯。台北市:教育部。 郭生玉(1996)。心理與教育測驗。台北:精華。 黃美慧(2007)。應用聯合分析法調查身心障礙者對就服員特質的偏好。未出版碩士論文,國立高雄師範大學復健諮商研究所,高雄市。 黃俊英(2000)。多變量分析。台北:中國經濟企業研究所。 黃瑞珍(1993)。資源教室的經營與管理。台北:心理。 黃馭寰(2001)。國民小學教師對回歸主流聽覺障礙學生接納態度之調查研究。未出版碩士論文,國立彰化師範大學特殊教育研究所,彰化市。 張英鵬(2001)。我國大專身心障礙學生之生活品質研究。特殊教育學報,15,273-307。 張蓓莉(1991)。國民中學資源班實施手冊。台北市:國立台灣師範大學特殊教育中心。 張蓓莉(1998)。資源教室方案應提供的支援服務。特殊教育季刊,67,1-5。 楊坤堂(1998)。國民小學資源班的課程與教學。台北市教育局主編。 楊坤堂(1999)。學習障礙教材教法。台北,五南。 劉鉅棟(2001)。高雄市國民中學資源班實施現況之調查研究。未出版碩士論文,國立高雄師範大學教育研究所,高雄市。 蔡美玲(2003)。國民教育階段身心障礙學生鑑定工作之研究~以台中市為例。未出版碩士論文,台中師範學院國民教育研究所,台中市。 賴秀雯(2006)。宜蘭縣國民小學普通班教師對身心障礙資源班的認知與支持程度之調查研究。未出版碩士論文,國立花蓮教育大學身心障礙與輔助科技研究所,花蓮縣。 黎慧欣(1996)。國民教育階段教師與學生家長對「融合教育」的認知與態度調查研究。未出版碩士論文,國立台灣師範大學特殊教育研究所,台北市。 謝藍芝(2005)。學前教育教師對特殊幼兒接納態度之研究。未出版碩士論文,國立台北教育大學特殊教育研究所,台北市。 藍秀美(2004)。高雄縣國小教師對身心障礙學生就讀普通班態度之調查研 究。未出版碩士論文,國立台東大學教育研究所,台東縣。 蘇昭昇(2003)。影響國小普通班級任教師對班上身心障礙學生教育態度之研究。未出版碩士論文,國立彰化師範大學特殊教育研究所,彰化市。 蘇燕華(2000)。融合教育的理想與挑戰…國小普通教師的經驗。未出版碩士論文,國立師範大學特殊教育研究所,台北市。 魏景詮(2004)。專業團隊服務模式-概談特教學生情緒及行為問題專業支援教師之服務。國小特殊教育,37,71-82。 饒敏(1996)。台北市國民中學普通班教師對身心障礙學生回歸主流的態度 及其相關因素之研究。未出版碩士論文,國立台灣師範大學特殊教育研究所,台北市。 二、 英文部分 Abidin, R. R., & Robinson, L. L. (2002). Stress, Biases, or Professionalism: What drives teachers’ referral judgments of students with challenging behaviors?. Journal of Emotional and Behavioral Disorders, 10(4), 204-212. American Marketing Association. (1992). Conjoint analysis: A guide for designing and interpreting conjoint studies. Chicago, IL: American Marketing Association. Anderson, D., & Keel, M. (2002). Using reading and writing to teach writing skills to students with learning disabilities and behavioral disorders. Journal of Direct Instruction, 2(1), 49-55 . Anderson, P. L., Cronin, M. E., & Miller, J. H. (1986). Referral reasons for learning disabled students. Psychology in the Schools, 23, 388-395. Algozzine, B. & Sutherland, J. (1977). The “learning disabilities” label: An experimental analysis. Contemporary Educational Psychology, 2, 292-297. Bianco, M. (2005). The effects of disability labels on special education and general education teachers’ referrals for gifted programs. Learning Disability Quarterly, 28, 285-293. Bouffioux, C. (2002). Conjoint analysis of stated preference: Review of marketing literature. Quality difference- SSTC project CP-DR-03. Bryan, G. C. (2001). A comparison of teachers’ attitudes toward their included students with mild and severe disabilities. Journal of Special Education, 34(4), 203-211. Cattin, P.& Wittink, D. R. (1982). Commercial use of conjoint analysis: A survey. Journal of Marketing, 46, 44-53. DeMarco, A., & Deretich, S. (2006). Contributing Factors in Special Education Referrals for Emotional or Behavioral Problems. Online Submission, (ERIC Document Reproduction Service No. ED491563). Dembo, M. H., & Gibson, S. (1985). Teachers’ sense of efficacy: An important factor in school improvement. Elementary School Journal, 86, 173-184. Good, T. L., & Brophy, J. E. (1970). Teacher-child dyadic interventions. A new method of classroom observation. The Journal of School Psychology, 8(2), 131-138. Goodman, G., & Webb, M. (2006). Reading Disability Referral:Teacher bias and other factors that impact response to intervention. Learning Disabilities: A Contemporary Journal, 4(2), 59-70. Green, P. E. & Rao, V. R. (1971). Conjoint measurement of quantifying judgmental data. Journal of Market Research, 8, 355-363. Green, P. E., & Srinivasan, V. (1978). Conjoint analysis in consumer research : Issue and outlook. Journal of consumer research ,5, 103-123. Gresham, F. M., MacMillan, D. L. (1997). Social competence and affective characteristics of students with mild disabilities. Review of Educational Research, 67, 337-15. Hagerty, Michael R. (1985),“Improving the Predictive Power of Conjoint Analysis: The Use of Factor Analysis and Cluster Analysis,” Journal of Marketing Research, 22, 168–84. Holbrook, M.B.(1981), Integrating Compositional and Decompositional Analyses to Represent the Intervening Role of Perceptions in Evaluative Judgments, Journal of Marketing Research, 18, 13-28. Hutton, J. L. (1985). What reasons are given by teachers who refer problem behavior students? Psychology in the Schools, 22, 79-82 Ito, H. R. (1980). Long-term effects of resource room programs on learning disabled children's reading. Journal of Learning Disabilities, 6(13), 36-40. Kavale, K., & Forness, S. (1996). Social skill deficits and learning disabilities: A meta-analysis. Journal of Learning Disabilities, 29(3), 226-239. Livneh, H., & Antonak, R. (1994). Indirect methods of attitude measurement: reply to Linkowski and Yuker. Rehabilitation Education, 8, 144-148. Malhotra, N. K. (1982). Structural Reliability and Stability of Nonparametric Conjoint Analysis. Journal of Marketing Research, 5, 199-207. Mamlin, N., & Harris, K. (1998). Elementary teachers’ referral to special education in light of inclusion and pre-referral. Journal of Educational Psychology, 90, 385-396. Marston, D., Mirkin, P., & Deno, S. (1984). Curriculum-based measurement:An alternative to traditional screening, referral, and identification. The Journal of Special Education, 18(2), 109-117. McCaughey T. J. & Strohmer D. C. (2005). Prototypes as an Indirect Measure of Attitudes Toward Disability Groups. Rehabilitation Counseling Bulletin, 48(2), 89-99. McIntyre, L. L. (1988). Teacher gender: A predictor of special education referral? Journal of Learning Disabilities, 21, 382-384. McIntyre, L. L. (1990). Teacher standards and gender: Factors in special education referral? Journal of Educational Research, 83(3), 166-172. Meijer, C. J. W., & Foster, S. F. (1988). The effect of teacher self-efficacy on referral chance. The Journal of Special Education, 22(3), 378-385. Podell, D., & Soodak, L. (1993). Teacher efficacy and bias in special education referrals. Journal of Educational Research, 86, 247-253. Public Law 94-142, The Education of All Handicapped Children Act, 1975. Pugach, M. C. (1985). The limitations of federal special education policy: The role of classroom teachers in determining who is handicapped. The Journal of Special Education, 19(1), 124-137. Salvia, J. & Ysseldyke, J. E. (2001). Assessment (8th ed.). Boston. MA: Houghton Mifflin. Schwartz, H. M., Wolfe, J. N., & Cassar, R. (1997). Predicting teacher referrals of emotionally disturbed children. Psychology in the Schools, 34(1), 51-61. Segal, M. N. (1982). Reliability of conjoint analysis : Contrasting data collection procedures. Journal of Marketing Research,19, 139-143. Stacey, J.(2001).The effects of combined content enhancements on the performance of students with learning disabilities.(ERIC Document Reproduction Service NO.ED458765) Taylor, R. L., Smiley, L. R. & Ziegler, E. W. (1983). The effects of labels and assigned attributes on teacher perceptions of academic and social behaviors. Education and Training of the Mentally Retarded, 18(1), 45-51. Trosko, P. L. (1992). Teacher attitudes toward mainstreaming and inclusion of special education students into vocational and regular education programs. Unpublished educational dissertation, University of Wayen State, Michigan. Wang, M. H., Thomas, K., Chan, F., & Cheing, G. (2003). A conjoint analysis of factors influencing American and Taiwanese college students’ preferences for people with disabilities. Rehabilitation Psychology, 48, 195-201. Wehmeyer, M. L., & Schwartz, M. (2001). Disproportionate representation of males in special education services: Biology, behavior, or bias? Education and Treatment of Children, 24, 28-45. Ysseldyke, J. E., Christenson, S., Pianta, B., & Algozzine, B. (1983). An analysis of teachers’ reasons and desired outcomes for students referred for psychoeducational assessment. Journal of Psychoeducational Assessment, 1, 73-83.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔