校園是戶外環境教育教學最重要的場所，而本研究「校園生物棲地」乃在盡量減少人為的干擾，以維持及營造校園自然生態的環境條件，讓各種物種自由自在的生存在其中；如此可以讓全校的師生獲得隨時教學及情境教學環境戶外教學場所，也可以促進自然保育教學及校園生物多樣性。
構成校園生物棲地環境有生物棲地環境、生存其間之生物物種兩大部分，分別為生物棲地之環境指標及物種指標之營造；物種指標的營造是本研究的主題，而物種指標可分為生態系關鍵物種、污染程度高低指標及作環境教育指標物種等三類。
本研究團隊2006年已經由文獻回顧及專家德懷術研究法，建立校園環境政策、水池（缸）或溪流、花圃、草地及樹木區等五大面向共59項物種指標，再者研究者為能瞭解所建立之物種指標是否適合國內各國中、小學校園使用及生物物種指標執行現況，為此根據生物棲地之物種指標編製一份「校園生物棲地物種指標之適切性及現況調查問卷」，針對全國各地進行分層隨機抽樣，共發出國中149份問卷、小學541份問卷，共回收345份問卷，回收率達50.0%，Cronbach α為.915。
在「指標執行現況」、「物種存活容易程度」、「營造物種棲地容易程度」及「指標應執行程度」四方面均以「草地面向物種指標」平均值最高，其次「花圃面向物種指標」，因為草地及花圃植物物種取得容易、價格也較便宜，栽種時間短而期間的動物物種只要不噴農藥自然會來，因此只需要校園內一塊小區域即可達成各項指標的要求。
「指標重要度」以「校園環境政策物種指標」分數最高；其次為「草地面向物種指標」。「指標應努力程度」以「校園環境政策面向指標」平均值最高，代表此面向各校還需努力以達成目標。
受測學校教師普遍認為各面向物種指標絕大多數都具有環境教育的用途，又其次具有生態系關鍵物種的功能，被認為具有指示污染程度高低的物種則最少。
本研究將問卷中學校教師對於「指標應執行程度」的看法，與目前各項指標各校執行現況，與巫麗雯（2006）研究中12位德懷術專家之「指標應執行程度」的看法，針對此三方面進行單因子變異數分析，發現「蜜源植物」、「鵝掌藤」、「蜂」、「含羞草」、「地被植物」及「蟬」共6項物種指標未達顯著性差異，其餘指標達顯著性差異，並顯示專家認為各項生物棲地物種指標的平均應執行程度普遍高於教師所認定的應執行程度又高於學校目前的執行現況；專家認為學校可達成的物種指標之目標，教師認為稍為困難，而學校實際執行程度，則差的更遠。
根據重要度與績效分析法（IPA）在「校園環境政策面向指標」中有「校園邊界」、「圍牆綠籬」、「多層次植栽」、「特別營造」、「本土植栽」、「透水鋪面」、「落葉堆肥」及「記錄物種」共8項指標需修正，但因指標重要度高，而絕大部分學校難以達成，因此將選項標準下修，讓大部分學校能達到中等程度的範圍值。其次有「螢火蟲」、「白鷺鷥」、「溪哥」、「光蠟樹」、「竹節蟲」、「貓頭鷹」及「原生種植物」共7項指標的各校執行現況較低，但題目選項答案為物種的「可見頻率」無法下修，因此將此物種刪除，修改後共52項物種指標可以適合於目前各國中、小學校園使用。

The campus is one of the most important places for outdoor environmental education. The “campus biotopes” of the research were based on the conditions which less human interference in maintaining the schoolyard environment results in the mainterance of a more natural and diverse schoolyard biotope. Thus, not only all students and teachers can use the resources totally in the school, but also it can promote natural conservative teaching and increase the biodiversity in the campus.
There are two major parts forming the campus biotopes, including the indicators of environment and species being set-up. The aim of this research was to set up the species indicators. The species indicators include the key-role species of ecosystem, the pollution of environment, and the environmental education.
The research team had built-up fifty-nine species indicators, including five categories - environmental policies of schoolyards, and ponds (tank) or brook, flower nursery, grassy and wooded areas. These indicators were built up by literature reviewing and Delphi technique investigation last year. Moreover, it was necessary to understand if the indicators were suitable for the junior high schools and elementary schools in Taiwan and the current situation. Thus, “a questionnaire for the investigation on fitness and the status quo of species indiators of biotopes in the campuses” was compiled and used in the study. 149 junior high school teachers and 541 elementary school teachers were stratifiedly and randomly sampled out. Finally, there were 345 valid copies collected and the rate of recovery was up to 50.0%. Cronbach αwas .915.
The averages of species indicators of “grassy area” category were the highest of the four items, such as executing the status quo of the indicators, surviving of species, easiness for indicators constructing, and should-being-implementedness of indicators. The ones of category of“flower nursery”got the second place because plant species of grassy area and flower nursery can be easily got and they are cheaper and grow fast. The animal species would come if only no insectide was sprayed during growing. Therefore, only a small area provided by schools could meet the requirements of all the indicators.
The importance of the indicators of “environmental policies of schoolyards” category was the highest one of all categories indicator. And the one of grassy area category was the following. The average of needing more efforts of pond (tank) or brook category was the highest. It meant every school needed efforts to meet the goal.
The interviewed teachers generally thought most of the indicators could be useful for environmental education. Then the indicators also had the function of key-role species of ecosystem, but had the least function of indicating the degree of pollution .
According to the research of Li-Wen Wu (2006), a One-way ANOVA analysis was made between the“should-being-executedness”of indicators which was got from a Delphi technique investigation of 12-experts panel and should-being-executedness of indicators of schools teachers of this study. And it was found that only giving-honey plant, umbrella tree, bee, mimosa, ground cover and locust species indicators didn’t have significant differences between interviewed experts and teachers, but the others did. It was shown that the experts thought the should-being executedness was superior to that of teachers. And, the real executing status quo was much lower. The expert thought schools could reach the goal of the species indicators, the teacher thought it was more difficult, and the executing status quo of schools was further worse one.
According to the importance and performance analytic approach (IPA), there were nine indicators needed to be revised, such as campus boundary, hedge wall, multi-level planting, special construction, local plants, permeable floor surface, fallen-leaves compost, the diversity of grass, and recording species in“campus environmental policy category”. That was due to these indicators were so important, but it is hard for most of the schools to reach them. Thus, standards of ranking were lowered to let most of the schools can reach the middle level. Secondly, the status quo of seven indicators, fireflies, egrets, freshwater minnows, Formosan ashes, stick insects, owls and native plant species were lower. But the item of “the frequency of being found-out” couldn’t be revised to lower standard level, so the above species were deleted. The other revised 52 species indicators were suitable for the junior high schools and elementary schools in Taiwan.

中文摘要---------------------------------------------------------------------------Ⅰ
英文摘要---------------------------------------------------------------------------Ⅲ
目錄---------------------------------------------------------------------------------Ⅵ
表目錄------------------------------------------------------------------------------Ⅷ
圖目錄------------------------------------------------------------------------------Ⅸ
第一章 緒論
第一節 研究背景與動機-----------------------------------------------------1
第二節 研究目的-------------------------------------------------------------4
第三節 名詞釋義-------------------------------------------------------------4
第四節 研究範圍與限制-----------------------------------------------------6
第二章 文獻回顧
第一節 學校環境教育重要性-----------------------------------------------7
第二節 自然保育教育與環境教育-----------------------------------------9
第三節 生物棲地與自然保育----------------------------------------------12
第四節 校園生物棲地環境-------------------------------------------------17
第五節 校園生物棲地指標-------------------------------------------------23
第六節 生物棲地相關文獻研究方法-------------------------------------28
第三章 研究方法
第一節 研究架構------------------------------------------------------------31
第二節 研究流程------------------------------------------------------------34
第三節 問卷調查法---------------------------------------------------------36
第四節 訪談調查法---------------------------------------------------------43

第四章 結果與討論
第一節 基本資料統計分析-------------------------------------------------47
第二節 各面向物種指標之相互比較-------------------------------------53
第三節 各面向細項物種指標之比較-------------------------------------58
第四節 物種指標在專家、教師及實際情形之比較--------------------75
第五節 各面向物種指標迴歸分析----------------------------------------86
第六節 不同背景條件之影響分析----------------------------------------98
第七節 校園生物棲地物種指標問卷之修正---------------------------152
第八節 訪談結果分析-----------------------------------------------------159
第九節 綜合討論----------------------------------------------------------179
第五章 結論與建議
第一節 結論----------------------------------------------------------------183
第二節 建議----------------------------------------------------------------189
參考文獻
中文部分-------------------------------------------------------------------------191
英文部分-------------------------------------------------------------------------194
附錄一、問卷初稿--------------------------------------------------------------196
附錄二、問卷審查專家回覆---------------------------------------------------202
附錄三、問卷正式---------------------------------------------------------------214
附錄四、本研究五位問卷審查之專家----------------------------------------220
附錄五、本研究訪談大綱審查專家-------------------------------------------221
附錄六、月眉國小楊老師訪談紀錄-------------------------------------------222
附錄七、東山國中廖組長訪談紀錄-------------------------------------------227
附錄八、修正後正式問卷-------------------------------------------------------231

表 目 錄
表2-1 國內從事指標適用性相關論文之研究方法---------------------------29
表3-1 九十四年全國國中、小學校總數及本研究之學校抽樣數-----------37
表3-2 本研究問卷調查之內容和題數-----------------------------------------40
表3-3 本研究訪談對象----------------------------------------------------------43
表4-1 本研究各地區問卷發放份數、有效回收份數及有效回收率--------48
表4-2 本研究問卷各面向題數及Cronbach α係數值----------------------48
表4-3 本研究接受問卷調查學校及教師之背景資料統計分析--------- ---49
表4-4 校園生物棲地五大面向物種指標之平均值---------------------------54
表4-5 校園生物棲地五大面向在各方面之比較結果------------------------54
表4-6 校園生物棲地之校園環境政策面向的物種指標統計表------------59
表4-7 校園生物棲地之水池（缸）或溪流面向物種指標的統計表---------60
表4-8 校園生物棲地之花圃面向物種指標的統計表------------------------61
表4-9 校園生物棲地草地面向物種指標之統計表---------------------------61
表4-10校園生物棲地之樹木區面向物種指標的統計表---------------------62
表4-11五大面向59項細項指標在各方面之比較----------------------------73
表4-12校園生物棲地五大面向中59項物種指標之專家看法（A）、教師看法（B）及執行現況（C）之單因子變異數分析比較結果--------75
表4-13不同背景條件之學校對五大面向細項物種指標重要度之t檢定及單因子分析結果表-----------------------------------------------------100
表4-14不同背景條件之教師對五大面向細項物種指標重要度之t檢定及單因子分析結果表-----------------------------------------------------104
表4-15不同背景條件之學校對五大面向細項物種指標可執行度之t檢定及單因子分析結果表---------------------------------------------------115
表4-16不同背景條件之教師對五大面向細項物種指標可執行度之t檢定及單因子分析結果表---------------------------------------------------120
表4-17不同背景條件之學校對五大面向細項物種指標執行現況之t檢定及單因子分析結果表---------------------------------------------------131
表4-18不同背景條件之教師對五大面向細項物種指標執行現況之t檢定及單因子分析結果表---------------------------------------------------141
表4-19第1.2.3.4.5及7題各物種指標執行現況答案之百分比分佈情形156
表4-20第8題（落葉堆肥）物種指標執行現況答案之百分比分佈情形--158
表4-21第11題（記錄物種）物種指標執行現況答案之百分比分佈情形-158
表4-22本研究受訪者基本資料一覽表---------------------------------------160
表5-1五大面向59項細項指標在各方面之比較-----------------------------184



圖 目 錄
圖3-1 研究架構圖----------------------------------------------------------------33
圖3-2 研究流程圖----------------------------------------------------------------35
圖4-1 以指標重要度（D）與可執行度（E）為XY軸之散佈圖-------------153
圖4-2 以指標應執行程度（H）與執行現況（I）為XY軸之散佈圖--------155

一、中文部分
丁冰如（1998）國民小學校園內『戶外教學資源區之規劃與使用研究』。國立台灣師範大學教育學系研究所碩士論文，未出版，台北市。
王佩蓮（1995）各級學校環境教育的內容與教學法。教育資料集刊，20，113-146。
王佩蓮（2000）國小環境教育檢核表之探討。台北市立師範學院學報，31，319。
王順美（2004）台灣中等學校環境教育指標建構之研究。環境教育研究，2(1)，25-46
王順美（2004）環境教育領域中的對話。環境教育研究，1(2)，47-69。
王順美、梁明煌（2004）綠色學校伙伴網路計畫。教師天地，132，22-28。
王漢全（1993）淡水河水系魚類分布及魚類生物指標之研究。環境檢驗所環境調查研究年報， 11-22。
王 鑫（1999）地球環境教育與永續發展教育。環境教育季刊，37，87-103。
內政部建築研究所（2003）綠建築九大評估指標。2006.10.20取自於
http://www.cabc.org.tw/gb/
方智芳（2001）綠色學校空間規劃原則。綠色學校電子報，12。
生命教育全球資訊網（2006）。2006年10月26日，取自 http://gigabyte.fxsh.tyc.edu.tw/life2000/
台中縣環境教育網（2006）。2006年10月26日，取自
http://ee.tcc.edu.tw/06heart/inhabitation/05.doc
永續校園全球資訊網（2006）。2006年10月26日，取自
http://www.esdtaiwan.edu.tw/mainpage_c/e1-case.asp
自然保育網（2006）行政院農委會林務局。2006.10.20取自於
http://conservation.forest.gov.tw/
行政院環境保護署（2006）。2006年10月26日，取自
http://www.epa.gov.tw/
巫麗雯（2006）校園生物棲地物種指標建構之研究。國立台中教育大學環境教育研究所碩士論文，未出版，台中市。
宋建奇（1999）學校環境教育與鄉土教學。國教輔導，39 (1)，36-42。
吳文德（2001）營造校園學習棲地進行校園環境教育之行動研究－以台北市溪山國小為例。國立台灣師範大學環境教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
吳文德、周儒（2003）發展與應用校園學習棲地進行校園環境教育之探究—以台北是溪山國小為例。環境教育研究，1(1)，19-25。
吳宗憲（2002）生態教育園棲地營造理論的實踐--田心生態教育園建造經驗。造園季刊，43，61-64。
吳勝斌（2005）校園生物棲地環境指標建構之研究。國立台中教育大學環境教育研究所碩士論文，未出版，台中市。
汪靜明（1995）自然保育內涵及其教育特徵。環境教育季刊，26，23-36。
汪靜明（2000）學校環境教育的理念與原理。環境教育季刊，43，18-32。
李蕙宇（2001）生態園之水棲生物棲地營造。國立台灣大學園藝學研究所碩士論文，未出版，台北市。
杜佳真（2004）能力指標系統的重組及表現標準適切性評估之研究--以數學領域能力指標為例。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文，未出版，台北市。
邱郁文（2001）田螺形態與遺傳變異之研究。國立臺灣大學動物學研究所博士論文，未出版，台北市。
林天佑（2005）優質學校教育指標----學生學習、校園營造與資源統整。教師天地，134，32-39。
林明瑞（1996）校園美化綠化之環保觀。環境教育，30，52-61。
林政賢（2004）綠建築評估指標適用性之研究。國立成功大學建築學系專班碩士論文，未出版，台南市。
林傑斌（2002）SPSS11.0與統計模式建構。台北市：文魁資訊。
林進田（1993）抽樣調查：理論與應用。台北：華泰。
林憲德（1999）城鄉生態。台北市：詹氏書局。
林憲德（2003）綠建築解說與評估手冊（2003更新版），內政部建築研究所。
林憲德（2004）永續校園的生態與節能計畫。台北：詹氏書局。
林靜怡（2005）以系統動力探討醫療品質指標系統之適切性----以急診指標為例。大業大學事業及經營管理研究所碩士論文，未出版，彰化縣。
林曉雯（1997）校園即科學教室－淺談校園科學學習活動設計。屏師科學教育，6，40-47。
林曜松（1999）生物多樣性公約（一）保育國際化。大自然，65，92-97。
林曜松（2003）生物多樣性保育與永續利用。台灣林業，29(1)，11-14。
周 儒（1992）歐洲國家環境教育合作。環境教育，13，8-9。
周　儒（2000）行動研究與教師環境教育能力之發展。台灣教育，589，22-28。
范明鐸（1999）從戶外教學談環境教育。載於台北市國民教育輔導團國小環境教育輔導小組主編：國民小學環境教育理論與實務，31-36。台北市：台北市政府教育局。
梁明煌、王順美（2001）綠色學校伙伴網路計畫的介紹。綠色學校伙伴研討會手冊，7-19。台北市：教育部。
胡夢鯨、蕭佳純、吳宗雄（2006）成人教育工作者知識管理核心能力指標建構之研究。教育學刊，27，21-50。
高翠霞、高慧芬（2004）台灣地區國小環境教育指標系統探究。環境教育研究，2(1)，71-104
翁綉盈（2006）德國環境與自然保護聯盟對德國環保決策的行動及角色。私立淡江大學歐洲研究所碩士論文，未出版，台北市。
張春熙（1998）建立以學生需要為主的校園規劃理念。教與愛，22，3。
張俊彥、張蓉真（1999）校園綠美化對學裡之學習效益。科學農業，47，25-32。
張清鴻（1999）國民小學校園生態的觀察與教學。鄉土自然系列叢書（二）--自然保育教材，15-26。
陳信憲、陳美華（2005）技職校院商管學群學生財金專業能力指標建構之研究。師大學報，50(2)，121-138
陳錫祿、劉英淑（2005）藝術與人文領域併在生活課程適切性之調查研究。國教學報，17，69-99
陳聰志（2007）永續校園環境生物棲地環境適切性及現況調查之研究。國立台中教育大學碩士論文，未出版，台中市。。
瑞柑國小自然生態網（2006）。2006年10月26日取自於
http://freebsd.rges.tpc.edu.tw/~tmtc1/
郭金水（1992）國民小學環境教育概念研究：環境責任。台北師院學報，10，177 - 214。
郭秀緞（2005）以認知負荷的觀點探討數學問題設計的適切性。教育研究，13，169-182
郭昭佑（2001）教育評鑑指標建構方法探討。國教學報，13，251-278。
郭昭佑、陳美如、洪若烈（2005）建構生活課程發展評鑑指標----精釋研究法在指標建構上的應用。教育與心理研究，28(1)，1-20。
彭國棟（2002）大家一起來推動原生植物綠美化。自然保育季刊，39，6-12。
湯志民（2000）學校建築與校園規劃（第二版）。台北市：五南。
黃政傑、李隆盛（1998）國民小學教育評鑑之研究。台北：國立師範大學教育研究中心。
黃淑蘭（2004）國中小教師資訊應用基本素養之指標建構及初探模式驗證研究。國立成功大學教育研究所碩士論文，未出版，台南市。
葉重新（2001）教育研究法。台北市：心理出版社。
楊國賜（1997）談我國學校環境教育的發展。環境教育季刊，33，2-7。
楊平世、李蕙宇（1998）悠遊自然校園生態園操作手冊。台北市：行政院環保署。
劉炯錫（1995）校園自然化與生態教育。國教之聲，28(4)，40-41。
劉清水（2000）環境教育與自然保育。社教資料雜誌，258，1-4。
劉學濂（1996）中文適讀度的表面指標適切性之探討及適讀公式之初步建立。國立台北科技大學管理技術研究所碩士論文，未出版，台北市。
鄭育麟（1997）環工指標生物。台南：復文。
鄭蕙如、林世華（2002）九年一貫課程數學領域第三、第四學習階段分斷能力指標序階之適切性初探研究。中國測驗學院測驗年刊，49(1)，51-74
謝政勳（2002）都市永續發展指標適用性評估－以高雄市為例。國立中正大學公共事務管理研究所碩士論文，未出版，高雄市。
賴明洲、薛怡珍（2003）校園生物棲地之建構—以東海大學潛在植被複層植栽景觀復育計畫為例。造園季刊，49，17-22
賴明洲（2003）綠色生態工法：生態造林法於平地造林及植被復育之應用。2003植物多樣性與植物資源永續利用研討會論文集，107-121。台中市：東海大學景觀系。
賴明洲、薛怡珍（2004）從地景生態學觀點建構全國校園生物棲地網路。自然保育季刊，46，6-15

二、英文部分
Andrews, K. J. (1989). Survey of Mississippi catfish farmers on mean, effort, and costs to repel fish-eating birds from ponds. Eastern Wild l. Damage Control Conf.,4, 105-108.
Carol, R. K., ＆ Boulton, P. （1995）.Campus Children’s Center：Support for Children and Families.Children Today, 23（4）,18-21.
Chovanec, A., ＆ Raab, R.（1997）. Dragonflies（Insecta：Odonata） and the ecological status of newly created wetlands－examples for long－term bioindication programmes. Limnologica , 27, 381-392.
Chovanec, A., ＆ Waringer, J.（2001）. Ecological integrity of river/flood-plain system－assessment by dragonfly surveys（Insecta：Odonata）Regulateal Rivers：Resource and Management, 17, 493-507.
Chwala, E., ＆ Waringer, J.（1996）. Association patterns and habitat selection of dragonflies （Unsecta:Odonata）at different type of Danubian backwaters at Vienna. Austria, Archives of Hydrobiology Supplement115, Large River, 11, 45-60.
Corb, P. S.（1993）. Are odonata useful as bioindicators? Libellula, 12, 91-102.
Corb, P. S.（1999）. Dragonflies:behavior and ecology of Odonata. Cornell Uninersity Press. Ithica, New York, U.S.A.
David, R. G. (1993). What is conservation biology and why is it so important? Journal of the Royal Society of New Zealand, 23(2), 55-60 .
Davis, J. (1998). Young children, environmental education, and the future. Early childhood education Journal, 26(2), 117-123.
Gibbons, L. K., Reed, J. M., ＆ Chew, F. S. (2002). Habitat requirements and local persistence of three damselfly species (Odonata：coena-grionidae). Journal of Insect Conservation, 6, 47-55.
Nichols, D. R. (1990). Tactual Environmental Interpretation：A Multisensory Approach. (ERIC/EJ410308).
Loeb, S. L. ＆ Spacie, A. (1994). Biological monitoring of aquatic systems. Lewis Publishers. CRC Press. Boca Raton, FL.
Samways, M. J., ＆ Steytler, N. S.（1996）. Dragonflies（Odonata）distribution patterns in urban and forest landscapes and recommendations for riparian management. Biological Conservation, 78, 279-288.
Schiemer, F., Spindler, T., Wintersberger, H., Schneider, A. ＆ Chovance, A. (1991). Fish fry associations：Important indicators for the ecological status of large rivers.Verh. Internat. Verein.Limnol, 24, 2497-2500.
Sebba, R. (1986). Architecture as Determining the Child’s Place in its School, Jerusalem, Israel：the Edusystems 2000 International Congress on Educational Facilities, Values ＆ Contents（ERIC Document Reproduction Service No.ED284367）
The World Banks. (1995). Monitoring environment progress, a report on work in progress, Washington D. C.
Wilson, R. A.(1993). The importance of environmental education at the early childhood level. Environmental education and information, 12(1), 15-24.