(18.210.12.229) 您好!臺灣時間:2021/03/05 12:42
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:吳嘉娪
研究生(外文):Chia-yu Wu
論文名稱:國小六年級影視歷史思維能力測驗之編製與表現概況之探討
論文名稱(外文):The Development of Historiophoty Thinking Test and the Exploration of the Performance for the 6th Graders
指導教授:陳煥文陳煥文引用關係
指導教授(外文):Huan-Wen Chen
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺南大學
系所名稱:測驗統計研究所
學門:教育學門
學類:教育測驗評量學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2008
畢業學年度:96
語文別:中文
論文頁數:91
中文關鍵詞:影視史學歷史思維能力
外文關鍵詞:Historical Thinking AbilityHistoriophoty
相關次數:
  • 被引用被引用:14
  • 點閱點閱:469
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:92
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:4
本研究主要目的在發展影視歷史思維能力測驗,除了調查國小六年級學生在影視歷史思維能力的表現概況,也藉此探討不同背景變項的學生在影視歷史思維能力上的差異。
為達研究目的,研究者以自編的「影視歷史思維能力之電腦化測驗」為工具,測驗內容包括時序觀念、歷史思維、歷史解釋以及史料證據等四個影視歷史思維向度。針對國小六年級學生,共計1245人進行施測。根據學生作答結果,採用古典理論項目分析、題目反應理論參數估計、變異數分析、階層線性模式分析等方法,進行資料處理,主要研究發現如下:
1.影視歷史思維能力測驗的平均答對率p值為0.55,平均鑑別度D值為0.37,平均點二系列相關pb值為0.48。平均鑑別度a值為0.69,平均難度b值為0.30,平均猜測度c值為0.15。
2.本研究以試題難度b值0為截斷點將測驗分為兩種難度層次,界定學生在各難度層次平均答對率0.6為通過標準,作為學生表現水準分類之依據,即以學生能力值-0.7、1為決斷點,將學生歸類為未達表現水準一、表現水準一、表現水準二,人數比率依序為24.26%、60.16%、15.58%。
3.難度層次一的標竿試題最能區辨未達表現水準一和表現水準一的學生,此兩群學生主要差異為:未達表現水準一的學生僅能了解明確時間架構下事物的變動,理解簡單的歷史影像,提出單純的歷史解釋並僅能以與生活較相近的歷史文物來支持歷史論述。表現水準一的學生稍能掌握時代背景的獨特性與跨時代歷史圖表所傳達的歷史敘述,亦能理解歷史事件的因果關係,並且能以歷史圖像來支持歷史論述的表現。難度層次二的標竿試題則可用來區辨表現水準一和表現水準二的學生,表現水準二的學生能感受時代的背景及獨特性並能連結過去與現在,此外,對歷史事件能進行設身處地的認知;能提出影像素材中所涉及的時代意義並能準確判讀史料。
4.不同學校規模、性別、是否接受午餐減免等變項的學生在影視歷史思維能力測驗的表現有顯著差異存在。
5.各學校間,學生的平均影視歷史思維能力有差異,而學校所在的行政區和學校規模等學校因素並不影響學生的平均影視歷史思維能力。學生的性別、是否接受午餐減免和其在校社會成績對學生影視歷史思維能力的預測力在學校之間沒有差異。
The purpose of the study was to develop the Historiophoty Thinking Test and to investigate the current status of the 6th grade students on historiophoty thinking and the factors affecting students’ performance on Historiophoty Thinking Test (HTT).
To achieve the purpose of the study, Historiophoty Thinking Test was constructed in this study. The major dimension included chronological thinking, historical comprehension, historical interpretation, and historical evidence. The sample of the study was composed of 1245 6th grade students, which was analyzed through statistical methods, including CTT item analysis, IRT item analysis, ANOVA, and HLM. The main results of the study were as follows.
1. As far as the parameter estimates of HTT were concerned, the means of P, D, and pb were .55, .37, .48, respectively. The mean of estimates of a, b, and c parameters were .69, .30, and .15, respectively.
2. The values of b parameter estimates were divided into two levels of difficulty for HTT to describe students’ levels of performances. 24.26%, 60.16%, and 15.58 % of students were categorized as below basic, basic, and proficient, respectively.
3. The level I benchmark items were mainly used to differentiate the below basic students from the basic ones. By contrast, the level II benchmark items were used to distinguish the basic students from the proficient ones. Below basic students could comprehend changes and shifts in historical events under exact time frame and understand simple historical images and pictures. They could provide brief historical explanation and support their arguments using historical artifacts only consistent with their own experiences. Students at the basic level could grasp the uniqueness of the background of an era and the implications of historical narratives of cross-era charts, diagrams, and tables. They could also understand the cause-effect relationship of historical events and use historical images and pictures to strengthen their arguments. Students at the proficient level could appreciate the background and uniqueness of an era and the linking of the past to the presence. In addition, they could project their empathy into the context of the historical events. They could also formulate the meaning of an era and judge critically and accurately on the interpretation of historical documents.
4. Differences in school size, gender, and the status of being exempt from lunch fee had significant effect on Students’ performance on HTT.
5. The variance of the means for all schools was significantly different from zero, indicating that significant differences exist among the school means. For level two variables, administrative district and school size were not significantly correlated with the school means on HTT. The regression coefficients of gender, the status of being exempt from lunch fee, and grades on social studies on HTT did not vary significantly across all schools.
中文摘要i
英文摘要iii
誌謝v
目錄vi
表目錄vii
圖目錄ix

第一章 諸論1
第一節 研究動機1
第二節 研究目的5
第三節 研究問題5
第四節 名詞解釋6
第五節 研究限制7

第二章 文獻探討8
第一節 歷史學與歷史教育8
第二節 國內、外歷史教育之課程標準10
第三節 歷史思維能力19
第四節 影視歷史思維能力22
第五節 電腦化測驗26

第三章 研究方法29
第一節 研究架構與設計29
第二節 研究對象與研究程序30
第三節 研究工具32
第四節 資料分析36

第四章 結果與討論37
第一節 影視歷史思維能力測驗計量特徵探討37
第二節 學童在影視歷史思維能力測驗上的表現概況50
第三節 影視歷史思維能力測驗背景變項分析60

第五章 結論與建議76
第一節 結論76
第二節 建議78

參考文獻 80
附錄一 影視歷史思維能力測驗預試題目之古典參數值對照表84
附錄二 正式施測之影視歷史思維能力測驗題目與評分規範85
附錄三 學生背景問卷91
王任光(譯)(1995)。E. H. Carr著。歷史論集(What is History)。臺北市:幼獅文化。
江天健(1992)。影視與歷史教學。國教世紀,27(5),15-18。
吳志堅(2002)。理性理解歷史-國小歷史教學的個案考察。國立花蓮師範學院社會科教學碩士論文,未出版,花蓮市。
吳翎君(2003)。「神入」歷史與觀點陳述─引導學童歷史思維的教學方法初探。花蓮師院學報,17,133-151。
吳翎君(2004)。《歷史教學理論與實務》。臺北市:五南書局。
吳裕益(1995)。電腦在測驗上的應用。教育實習輔導,1(5),10-13。
吳裕益(2006)。線性結構模式的理論與應用。載於2006暑假研究設計與統計分析工作坊上課講義,未出版,臺南市:國立臺南大學測驗統計研究所。
李宗薇(1992)。教學媒體與教育工學。臺北市:師大書苑。
李連順(2000)。國中生活科技線上測驗系統發展研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系,未出版,高雄市。
李雅芳(2003)。當孩子遇上圖像-圖像融入兒童歷史教學,國立新竹師範學院社會科教育學系碩士班論文,未出版,新竹市。
杜維運(1999)。史學方法論。臺北市:三民書局。
周文正(1998),WWW上電腦輔助測試系統之研製。第七屆國際電腦輔助教學研討會,高雄:國立高雄師範大學。
周芊、吳知賢、沈文英(2004)媒介與兒童。臺北市:國立空中大學
周孟玲(譯)(1994)。Peter Lee著。兒童學習歷史的進程。清華歷史教學,3,5-6。
周樑楷(1993)。歷史學的思維。臺北市:正中書局。
周樑楷(1996)。影視史學與歷史思維-以「青少年次文化中的歷史圖象」為教學實例。當代,118,8-21。
周樑楷(1999)。影視史學:理論基礎及課程主旨的反思。臺大歷史學報,23,446-467。
林秀娟(1993)。動態評量結合試題反應理論在空間視覺學習潛能評量之研究。臺北市:國立臺灣師範大學心理與輔導研究所碩士論文,未出版。
林慈淑 (2001)。「學歷史」與「歷史學」之間-九年一貫「人與時間」領域規劃的商榷。東吳歷史學報,7,139-171。
林裕集(2001)。適用於電腦教室之網路測驗系統:以國小英語科為例。臺中師範學院教育測驗統計研究所碩士論文,未出版。
林震聲(1995)。教育課程的國際比較(社會科篇),臺北市:教育部, 158-161。
孫文彬、沈懷岩(1992)。教材插圖在教學中的運用。天津歷史教學,1,31-34。
孫光天、陳新豐、吳鐵雄(1998,4月)。線上測驗回饋對作答情緒與動機影響之研究。載於國立高雄師範大學主編:第七屆電腦輔助教學研討會論文集。高雄市:國立高雄師範大學。
國立臺灣師範大學學術研究委員會編(1991)。教學媒體研究。臺北市:五南書局。
張元、駱月絹(1996)。十一歲兒童歷史認知能力初探。清華歷史教學,5,4-30。
張玉成(1992)。英國小學社會科課程之分析。臺北市:三民書局。
張秀蓉(1991)。漫畫在歷史教學的運用-凡爾賽玫瑰中法國大革命的背景。近代中國,143,24-33。
張廣智(1998)。影視史學。臺北市:揚智出版社。
教育部(2003)。國民中小學九年一貫課程綱要。臺北市:教育部。
教育部(2005)。普通高級中學歷史科課程綱要草案。臺北市:教育部。
郭實渝(1996)譯。美國歷史科國家課程標準,探討美國經驗。臺北市:教育部。
陳冠華(2001)。追尋更有意義的歷史課-英國中學歷史教育改革。臺北市:龍騰。
陳淑英(1986)。視聽媒體與方法在教學上應用之研究。臺北市:文景書局。
陳朝陽 (1996)。國小社會科歷史教學方法。教師之友,37,5。
陳耀豐(2002)。國小學童認知風格、批判思考能力與自然科學業成就之相關研究。臺中師範學院自然科學教育研究所碩士論文,未出版,臺中市。
馮克誠(1999)。中學歷史課程教學方法實用全書。呼和浩特:內蒙古大學出版社。
湯淑杰(1995)。利用圖畫培養學生能力。天津歷史教學,7,27-28。
黃麗蓉(2001)。資訊科技融入國中歷史批判思考教學方案之探究。國立中山大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
葉千綺(1998)。測驗電腦化的理論與實際。國小教學評量的反省與前瞻專輯(頁199-224)。臺北市:教育部。
葉小兵(譯)(1996)。美國的歷史科國家標準中對歷史思維的說明。清華歷史教學,5,76-88。
劉怡芳(2006,9月)。影視史學與歷史學科能力-簡介文華高中影視史學課程。第三屆歷史教學新嘗試研討會。新竹市:國立清華大學歷史研究所。
劉德美(2000)。談歷史教學外國史圖片之編選與運用。歷史教育,7,13-26。
劉慶忠(2007)。國二學生歷史批判思考能力測驗之編製與表現現況之探討。國立臺南大學測驗統計研究所碩士班論文,未出版,臺南市。
劉靜貞(2001)。10-16歲學生對歷史記述-三人組討論方式的嘗試。東吳大學歷史系主編,史學與文獻,3,119-169。
鄭佳君(2006)。國一學生歷史思維能力之探討。國立臺南大學測驗統計研究所碩士班論文,未出版,臺南市。
戴寶村(2000)。概念學習與歷史教學。史匯,4,173-179。
Bennett, R.E., Goodman, J., Hessinger, J., Ligget, J., Marshall, G., Kahn, H., & Zack, J. (1999). Using multimedia in large-scale computer-based testing programs. Computers in Human Behavior, 15, 283-294.
Britt, M.A., Perfetti, C.A., Van Dyke, J., & Gabrys, G. (2000). The Sourcer''s Apprentice: A Tool for Document-Supported History Instruction. Knowing, Teaching and Learning History: National and International Perspectives. New York: NYU Press.
Brophy, Jere E.,&VanSledright, Bruce A.(1997). Teaching and Learning History in Elementary Schools. NY:Teachers College Press.
Bunderson, C. V., Inouye, D. K., & Olsen, J. B. (1989). The four generations of computerized educational measurement. In R. L. Linn (Ed.), Educational measurement (3 nd ed.) (pp. 367-407). New York: Macmillan.
Dane Linn (2002). using electronic assessment measure student performance. Retrieved March 30, 2007, from http://www.nga.org/cda/files/ELECTRONICASSESSMENT.pdf
Fletcher, P. & Collins, M.J. (1987).Computer- administered versus written test- advantages and disadvantage. Journal of Computer in Mathematics and Science Teaching,6 (2),38-43.
Grossman, P. L, Wilson, S. M & Shulman, L. S. (1989). Teachers of substance: Subject matter knowledge for teaching. In M.C. Reynolds (Ed.), Knowledge base for the beginning teacher(pp.23-36). New-York: Pergamon Press.
Hayden White. (1988) Historiography and Historiophoty. Historiophoty.The American Historical Review,93(5),1193-1199.
Jarolimek, J. (1990).Social Studies in elementary education. New York: Macmillan.
Lee, Peter. (1992). History in school: Aims, purposes and approaches, A reply to John White, in the London file: The aims of school history: The Natiomal Curriculum and Beyond. London : The Tufnell Press.
Lee, Peter. (1994). History knowledge and the national curriculum. In B. Hilary (Ed.), Teaching history (pp. 41-48). London: The Open University.
Lee, Peter and Ashby, Rosalyn,(2000) "Progression in Historical Understanding among Students Ages 7-14," in Knowing, Teaching and Learning History: National and International Perspectives. New York: New York University Press.
Mayer, R. E.(2001). Multimedia Learning. New York: Cambridge
National Center for History in the Schools(NCHS,1996).National standards for United States History: Part Two Chapter Two Retrieved August 2,2007,from http://www.sscnet.ucla.edu/nchs/standards/thinking5-12.html
Perfetti, C.A., Britt, M.A., Rouet, J.F., Georgi, M.L., & Mason, R.A. (1994). How students use texts to learn about historical uncertainty. In M. Carretero & J.F. Voss (Eds.),Cognitive and instructional processes in history and the social sciences (pp.257-283). Hillsdale,NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
Qualifications and Curriculum Authority(QCA)National Curriculum online: History. Retrieved September 30, 2007, from http://www.nc.uk.net/webdav/harmonise?Page/@id=6004&Subject/@id=3251
Shulman, L. S. (1986). Those who understand: Knowledge Growth in Teaching. Educational Researcher, 15(1), 4-14.
Silverblatt, Art.(1955).Media literacy: Keys to interpreting media messages. Westpotr, CT: Praeger Publishers.
Vukelich, Ron,&Thornton, Stephen J(1990). Children’s Understanding of Historical Time: Implications for Instruction. Childhood Education, 67(1), 22-25.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 施雅慧(2004)。從「心」做好國語文教學紮根工作。師友月刊,439,73-76。
2. 洪福源(2000)。自我調節學習在教學上的應用。國教輔導,39(6),49-53。
3. 林寶貴、黃瑞珍(1999)。國小兒童書寫語言評量指標研究。特殊教育研究學刊,17,163-188。
4. 林清山、程炳林(1995)。國中生自我調整學習因素與學習表現之關係暨自我調整的閱讀理解教學策略效果之研究。國立台灣師範大學教育心理與輔導學系教育心理學報,28,15-58。
5. 林紀慧(2002)。國小學童自我調節學習特質與不同電腦教學環境對自然概念之成效研究。新竹師院學報,15, 69-89。
6. 林文正(2005)。國小學生自我調整學習能力、對教師自我調整教學之知覺、動機信念與數學課業表現之相關研究。屏東師院學報,22,147-184。
7. 邱上真(1991)。學習策略教學的理論與實際。特殊教育與復健學報,1,1-49。
8. 李慶良(1993)。學習障礙之定義與鑑定方法之探討。國立彰化師範大學特殊教育學習暨研究所特殊教育學報,82(8),251-272。
9. 王金國(2001)。成功學習之關鍵~自我調整學習。課程與教學,5(1),145-164。
10. 高令秋(1997)。歷程導向寫作教學法對國中聽覺障礙學生寫作能力影響之研究。國立台灣師範大學特殊教育研究學刊,15,173-196。
11. 柳雅梅(2003)。從創造力的觀點談讀者反應論對閱讀教學之啟示與應用。教育資料與研究,52,43-49。
12. 翁麗鵑(2004)。摘取大意的教學—記敘文閱讀摘要策略教學設計。師友月刊,444,64-66。
13. 陳國香(2002)。國文「造諧」太差?-也談中文程度低落的現實問題,師友月刊,422,68-72。
14. 張新仁(1994)。寫作的心理歷程。教育文粹,23,112-153。
15. 張新仁(2002)。當代教學統整新趨勢:建構多元而適配的整體學習環境。教育學刊,18,43-64。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔