本論文為了深入研究立法委員爭取分配政策利益背後的驅使力量，因此以分配理論為基礎，分別探討第五、六兩屆的區域立委的分配政策提案行為是否受到所屬「選區規模」等變數所影響？另外，由於第七屆立法委員選舉制度改為單一選區兩票制並將員額減半。因此本研究也進一步觀察第六屆的區域立委在分配政策提案行為上，是否會因為選制的即將改變而產生變化？本論文特別關心立法委員分配政策提案行為的變化幅度是否會隨著選區規模的不同而有所差異？作者主要透過波松迴歸模型探討影響立委提出分配政策法案數量多寡的相關因素。同時也透過邏輯斯迴歸模型分析第五屆區域立委競選連任成敗的影響因素。同樣地，作者特別關心立法委員分配政策提案行為對於連任與否的影響力。

在立委分配政策提案分析的部分，本研究發現第五屆大型選區及中型選區立委的分配政策提案數量，皆遠低於小型選區所選出的立委的數量，並且都達到統計上的顯著水準。其中又以大型選區立委的分配政策提案數量最少，代表選區規模越大，立委越沒有動機爭取分配性的政策利益。除了選區規模顯著的影響力之外，本研究也發現第五屆的立法院當中，「在野黨立委」（非民進黨）以及「選票集中指數高」的立委，也會較積極地提出分配政策法案，並且都達到統計上的顯著水準。

第六屆立法院時期，雖然在野黨立委仍舊比較積極提出分配政策法案，但是在選區規模方面，本研究則發現大、中、小型選區立委之間的分配政策提案數量差異並沒有達到統計上的顯著水準。透過五、六兩屆匯集提案資料的統計結果，作者發現之所以會有這種現象，主要是因為第六屆的大型選區立委在分配政策提案的數量上大幅地成長，顯著地多過於第五屆的大型選區立委。而第六屆中型選區的立委，也同樣在分配政策提案的數量上趨於成長，顯著地多過於第五屆中型選區立委。而小型選區則沒有出現這種現象。這似乎意味著選區規模會大，受到選制改變為單一選區與員額減少的影響也越深遠。

另外，透過邏輯斯迴歸的檢定結果，本研究發現第五屆不同選區規模的立委，其分配政策提案比例對於是否能夠成功連任第六屆立委的影響，並沒有達到統計上的顯著差異。第五屆區域立委是否能夠連任成功，主要是受到「是否擔任過地方民選公職」以及「是否具備派系背景」等因素之影響。曾擔任過地方民選公職的區域立委，反而較不容易連任成功。另外，具有地方派系色彩的立委，在選戰中則比較容易取得優勢。

本研究不但發現選區規模對於台灣立法委員分配政策提案行為的顯著影響。同時也觀察到選舉制度改變對於國會議員分配政策提案的影響，其實在選制即將改變之前就已經開始發酵。本文的研究發現可以提供未來台灣分配政治研究的實證基礎。

This thesis explores the motives of legislators seeking distributive benefits for their districts. Based on the perspective of distributive theory, the author observes bill-initiation behavior of legislators from the 5th to 6th Legislative Yuan in Taiwan to answer if they are affected by the size of districts where legislators are elected from. Thesis also observes whether the 6th legislators are going to change their bill-initiation behavior because of the coming changes of the electoral system (reduce 50% members and replace SNTV by single-member-district), and mainly analyzes the effect of district size. Poisson regression model is used to explore the factors that would affect the bill-initiation behavior of legislators favoring distributive benefits for their districts.
Moreover, Logistic regression model is employed to estimate the factors that would affect the outcome of the 5th legislators who pursue their reelection.

Regarding the analyses of bill-initiation, the Poisson model shows significant effect of district size on the initiation of distributive bills in the 5th Legislative Yuan. The larger the district size is, the less the incentives legislators have, to seek distributive policy interests. In addition, members of opposition party and members with more area-concentrated vote in the previous election tend to initiate distributive bills actively.

Interestingly, the statistical results do not show the significant effect of district size on the initiation of distributive bills in the 6th Legislative Yuan. Together with the analyses of pooling data of the 5th and the 6th Legislative Yuan, the author finds that compared with the 5th Legislative Yuan, legislators who are from large districts in the 6th Legislative Yuan tend to initiate more distributive bills. The same pattern was also found in the 6th legislators who were elected from medium size of districts. But it is not true for the legislators of small districts. It implies that the impact of the coming changes of electoral system is more likely on the legislators who are from larger districts than the smaller ones.

Despite the effect of the distributive bills on the electoral fortune is insignificant, Logistic regression analyses show that legislators with faction background are more likely to win their reelection while legislators who once served as local officers tend to lose.

In sum, this thesis finds significant effect of district size on legislators’ distributive bill-initiation behavior. It also finds that the impact of the coming changes of electoral system on legislative behavior is already at work before it goes into effect. These findings have some implications on distributive politics in Taiwan.

第一章 緒論………………………………………………1
第一節 研究動機與問題………………………………1
第二節 研究貢獻………………………………………6
第三節 研究範圍、對象、方法與流程………………8
第二章 文獻回顧 ………………………………………10
第一節 分配理論的發展與意涵 ……………………10
第二節 選舉制度對議員肉桶行為的影響 …………16
第三節 選制對台灣分配政治運作之影響 …………26
第四節 小結 …………………………………………28
第三章 研究設計 ………………………………………31
第一節 研究架構 ……………………………………31
第二節 觀察對象、分析單位及研究範圍 …………33
第三節 研究假設與研究方法 ………………………39
第四章 提案統計分析 …………………………………54
第一節 五、六兩屆立委提案之趨勢 ………………54
第二節 第五屆立委分配政策提案行為分析 ………60
第三節 第六屆立委分配政策提案行為分析 ………65
第五章 結論與討論 ……………………………………77
第一節 研究發現 ……………………………………77
第二節 討論 …………………………………………80
參考書目…………………………………………………84

參考書目
中文部分

王業立
2001《比較選舉制度》。台北市：五南圖書出版公司。

宋浚博
2003 《憲政改革中行政與立法關係之研究──論行政院院長同意權取消之影響》，中國文化大學中山學術研究所碩士論文。

吳宜侃
2003 《立法委員連任因素之探討-以第四屆立法委員為例》，政治大學政治學系碩士論文。

唐慧慈
2004 《琉璃工房與琉園經營策略之探討》，世新大學行政管理學系碩士論文。

陳月娥
2006《社會研究法含概要》。台北縣：千華數位文化股份有限公司。

陳正昌
2005《多變量分析方法：統計軟體應用》。台北市：五南圖書出版股份有限公司。

盛杏湲
1999 〈立法問政與選區服務？立法委員的代表取向與行為〉，《選舉研究》，5（1）：89-120。
2000 〈政黨或選區？立法委員的代表取向與行為〉，《選舉研究》，17（2）：31-70。
2005a〈立法委員的立法提案：第五屆立法院的分析〉，《2005年台灣政治學會年會》。台灣政治學會。
2005b〈選區代表與集體代表：立法委員的代表角色〉，《東吳政治學報》，21:
1-40。

盛治仁
2006 《單一選區兩票制對未來臺灣政黨政治發展之可能影響探討》，《台灣民主季刊》，3（2）：63-86。

黃秀端
1996 〈選區服務與專業問政的兩難〉，《理論與政策》，10：21-36。
2000 〈立法院內不同類型委員會的運作方式〉，《東吳政治學報》，11：35-70。

廖達琪
2005 〈「橡皮圖章」如何轉變為「河東獅吼」？―立法院在台灣民主化過程中角色轉變之探究（1950-2000）〉，《人文及社會科學集刊》，17（2）：343-391。

廖達琪、黃志呈、謝承璋
2006 〈修憲對立法院功能與角色之影響―從表演場到表演場〉，《台灣民主季刊》，3（1）：27-58。

蔡宏明
1997 〈增進行政立法良性互動與立法效能的策略〉，《經濟情事暨評論季刊》，2（4）

韓培爾
2003《社會科學研究方法Q＆A》。台北市：風雲論壇有限公司。

蕭怡靖
2003 《我國立法委員選擇常設委員會之研究-以第四屆立法委員為例》，政治大學政治學系碩士論文。

薛曉源、陳家剛
2007《全球化與新制度主義》。台北市：五南圖書出版股份有限公司。

羅清俊
1998 〈分配政策研究的發展與應用〉，《人文及社會科學集刊》，10（4）：575-609。
2000a 〈猜猜看誰把醃肉帶回家了：縣市補助款分配之分析〉，《人文及社會科學集刊》，12（1）：1-45。
2000b 〈政策利益分配的型態：最小獲勝聯盟？還是通通有獎？〉，《政治科學論叢》，13：1-45。
2004 〈分配政策與預算制定之政治分析〉，《政治科學論叢》，21：149-188。
2007 〈台灣分配政治的理論建構與實證檢驗（I）〉，《行政院國家科學委員會年度專題研究計畫》，計畫編號NSC 96-2414-H-305 -010。
2007《社會科學研究方法-如何做好量化研究》。台北縣：威仕曼文化事業股份有限公司。

蘇昭銘
2006 《台灣文化創意產業網站內容分析》，世新大學行政管理學系碩士論文。

英文部分

Agresti, Alan.
1996 An Introduction to Catrgorical Data Analysis, New York: Wiley.

Alvarez, R. Michael and Jason L. Saving
1997 "Deficits, Democrats, and Distributive Benefits: Congressional Elections and the Pork Barrel in the 1980s." Political Research Quarterly, 50（4）：809-831.

Ames, Barry
1995a "Electoral Strategy under Open-List Proportional Representation ." American Journal of Political Science ,39（2）：406-433.
1995b "Electoral Rules, Constituency Pressure, and Pork Barrel：Bases of Voting in the Brazilian Congress ." The Journal of Politics ,57（2）：324-343.

Arnold, R. Douglas
1990 The Logic of Congressional Action. New Haven, CT: Yale University Press.
Cain, B., J. Ferejohn, and M. Fiorina
1984 "The Constituency Service Basis of the Personal Vote for U.S. Representatives and British Members of Parliament." American Political Science Review, 78(1)：110-125.
1987 The Personal Vote: Constituency Service and Electoral Independence. Cambridge, Mass. Harvard University Press.
Carey, John M. and Matthew S. Shugart
1995 "Incentives to Cultivate a Personal Vote: a Rank Ordering of Electoral Formulas." Electoral Studies, 14（4）：417-439.

Crisp, Brian F amd Rachael E. Ingall
2001 " Determinants of Home Style: The Many Incentives for Going Home in Colombia." Legislative Studies Quarterly , 26（3）：487-512.
2002 " Institutional Engineering and the Nature of Representation: Mapping the Effects of Electoral Reform in Colombia." American Journal of Political Science , 46（4）：733-748.
Freeman Patricia K. amd Lilliard E. Richardson, Jr.
1996 " Explaining Variation in Casework among State Legislatures." Legislative Studies Quarterly , 21（1）：41-56.

Heitshusen, Valerie, Garry Young, and David M. Wood
2005 "Electoral Context and MP Constituency Focus in Australia, Canada, Ireland, New Zealand, and the United Kingdom." American Journal of Political Science , 49（1）：32-45.

Hirano, Hiroshi
2005 "National Issues and District Interests: Impact of the 1994 Electoral Reform on Japanese Voting Behavior." Prepared for delivery at the 2005 Annual Meeting of the American Political Science Association, Washington, DC, September 1-4, 2005.

Johannes John R.
1984 To Serve the People: Congress and Constituency Service. Lincoln: University of Nabraska Press.

Kunicova, Jana. amd Thomas F. Remington
2005 "The Effect of Electoral Rules on Distributive Voting: Some Evidence from the Russian State Duma, 1994-2003." Presentation at the Yale Conference on Distributive Politics.

Lancaster, Thomas D.
1986 " Electoral Structures and Pork Barrel Politics ", International Political Science Review/Revue internationale de science politique , 7（1）：67-81.

Lancaster, Thomas D. and W. David Patterson.
1990 " Comparative Pork Barrel Politics: Perceptions from the West German Bundestag ", Comparative Political Studies, 22（4）：458-477.

Liao, Tim Futing
1994 "Interpreting Probability Models: Logit, Probit, and Other Generalized Linear Models", in Sage University Paper Series on Quantitative Applications in the Social Sciences, 07-101,Thousand Oaks, CA: Sage.

Lowi, Theodore J.
1964 "American Business, Public Policy, Case-Studies, and Political Theory."
World Politics, 16 :677-715.
1979 The End of Liberalism. New York: W.W. Norton.

Roberts, Brian
1990 "A Dead Senator Tells No Lies: Seniority and the Distribution of Federal Benefits." American Journal of Political Science , 34（1）：31-58.

Rundquist, Barry S. and John A. Ferejohn
1975 "Two American Expenditure Programs Compared." In Comparative Public Policy, eds. McCamant C. Liske and W. Loehr . New York: Wiley Inc.

Rundquist, Barry, Jeong-Hwa Lee, and Jungho Rhee
1996"The Distributive Politics of Cold War Defense Spending: Some State Level Evidence." Legislative Studies Quarterly, 21（2）：265-281.

Scholl, Edward L.
1986 "The Electoral System and Constituency-Oriented Activity in the European Parliament", International Studies Quarterly, 30（3）：315-332.
Shepsle, K. and B. Weingast
1981 "Political Preferences for the Pork Barrel." American Journal of Political Science, 25:96-111.

Shing-Yuan Sheng
2006"The Personal Vote-Seeking and the Initiation of Particularistic Benefit Bills in
the Taiwanese Legislature ." Legislatures and Parliaments in the 21st Century” Conference, Soochow University, July 7-8.

Stein, Robert M. and Kenneth N. Bickers
1992 "Congressional Elections and the Pork Barrel：The Interest Group Connection." Paper prepared for presentation at the 88th Annual Meetings of the American Political Science Association, September 3-6, 1992, Chicago, Illinois.

Stratmann, Thomas amd Martin Baur.
2002 " Plurality Rule,Propotional Representation,and the German Bundestag: How Incentives to Pork-Barrel Differ Across Electoral systems," American Journal of Political Science , 46（3）：506-514.

Stroup, Michael D.
1998 "Some Evidence of Congressional Political in DOD Personnel Allocations ."Public Choice, 94（3）：241-254.

Wilson, James Q.
1989 Bureaucracy：What Government Agencies Do and Why They Do It. New York ：Basic Books

網站
中央選舉委員會（2007年11月），＜選舉資料庫＞網址：
http://210.69.23.140/cec/cechead.asp
立法院國會圖書館（2007年11月），＜立法院法律提案系統＞網址：
http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/ttsweb?@0:0:1:/disk1/lg/lgmempro@@0.005731554022418095
立法院國會圖書館（2007年11月），＜立委專輯＞網址：
http://nplnews.ly.gov.tw/do/forward?dest=cmHistoryNews
行政院主計處（2007年11月），＜縣市指標＞網址：
http://61.60.106.82/pxweb/Dialog/statfile9.asp