(34.237.124.210) 您好!臺灣時間:2021/02/25 19:48
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:劉翠華
研究生(外文):Liu Tra-Hwa
論文名稱:一所學校校長懲罰觀之研究
論文名稱(外文):A STUDY OF A SCHOOL PRINCIPAL PUNISHMENTAL CONCEPTA DISSERTATION
指導教授:陳嘉彌陳嘉彌引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺東大學
系所名稱:教育學系(所)
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2008
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:133
中文關鍵詞:學校校長學校教育懲罰方法信效度同理心觀方面罰期方式
外文關鍵詞:school principalschool educationapunishing wayssystemdatasystemdatasystemdata
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:165
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本研究主旨在瞭解一所學校校長之懲罰觀,並從而瞭解其對教育的重要義涵。其目的在裨益學校管教內涵,預防懲罰事件,進而提升教育之效率與品質。本研究採用訪談方式,訪談資料轉譯為逐字稿記錄,用以呈現其原來風貌,並做信效度檢核。而研究發現為:
一、具有負責之反省觀,個案校長對於治理學校之道,認為必須隨時反省許多教育的細節,以防止學校學生發生危險事件。並且認為避免學校懲罰事件發生,在於採取適當的教學方法,及鼓勵教師採用因材施教的教育觀念。
二、主張同理心之教學觀,個案認為學校教育方式須以學生為中心,進行同理的瞭解,而設身處地的為學生的狀況著想,才能進而促成有效率的教與學。
三、注重理性解決之處理觀,個案認為學校教育方式應強調理性,而對學生之懲罰方式,必須以教育目的之達成為前提,並避免不必要的懲罰所造成的傷害。
四、具有權威正義之維繫觀,個案認為學校懲罰必須具有教師專業權威,即教師不可恣意處罰學生,並且在有絕對必要時才可處罰學生。且必須在處罰後給予適當的輔導學生,以教育學生明白正義的觀念,並進而養成榮譽與尊重,及維繫學校教育的秩序與原則。
五、著重解決問題之懲罰觀,個案認為學校懲罰以教育為目的,罰期無罰,故必須著重在學生問題的徹底解決,協助學生處理許多他個人無法處理的事情,如同醫師治病,找出原因,對症下藥,並展現合適之教育規準。
六、強調堅持到底之教育觀,個案認為學校以教育成功為最終目的,而給予學生最合適的教育原則必堅持不變,以達成教育的求真、求善、與求美的境界。
個案校長的懲罰觀具有教育的啟示,可提供家長或教師許多適合的策略,並促成親師合作以共同完成教育學生的任務,進而使家長或教師更合理而有效的管教學生。並且藉由其對懲罰實務的見解,可幫助有關當局建立適當的教育資源協助機制,以杜絕懲罰事件的發生,並進而提升學校教育的品質與效率。


本論文屬個案研究,訪談資料以逐字稿記錄,以呈現其原來風貌,並做信效度檢核,及統整分析。研究發現個案校長懲罰觀之義涵如下:

(一) 負責向上之反省觀方面,對於防止學校懲罰事件發生之道,在於採取適當的教學方法,及教師宜採用因材施教之教育觀念。

(二) 同理心之教學觀方面,學校教育方式須以學生為中心,進行同理的瞭解,進而促成有效率的教與學。

(三) 理性解決之處理觀方面,學校教育方式注重理性之懲罰觀,對學生之懲罰,必須以教育目的之達成為前提,並避免不必要的懲罰所造成的傷害。

(四) 權威與正義之維繫觀方面,學校之懲罰,具有專業權威之意義,並有維繫學校社會正義之意義。

(五) 解決問題之懲罰觀方面,學校之懲罰,以教育為目的,必須著重在學生問題的解決,並展現合適之教育規準。

(六) 堅持到底之教育觀方面,校長懲罰觀以教育成功為最終之目的。
The main purposes of this research were to explore the significance viewpoints of the senior principal on punishment matter, and to understand the real meanings of those kinds of punishment from his substantial experience, and furthermore to avoid that the teachers use a lot of impropriate punishment on the students in instruction.
In this research , all of the important data of the interviews were written down with the original words for presenting clearly to the readers, and besides the researcher examined reliability and effectiveness for the articles to prevent researcher spelling erros and false belief. The main findings of the research were as follows:
1. Instructors should teach students in different ways regarding on their different natures of the students.
2. Schooling should be a student-centered one for realizing about the significance of punishment.
3. Instructors should be reasonable to keep away from punishment event.
4. Punishment should stand for authority and justice in schooling.
5. Instructors should focus on resolving problems,not on punishing itself just for the sake of punishing.
6. Instructors should insist on their excellent quality and ideal whem teaching students.
At last,the inspiration is that the principal's viewpoint on punishment can offer parents or teachers many suitable stratages to teach, and help school establish appropriate assistant system of education.
第一章 緒論
第一節 研究背景與動機 ………………………………………………………1
第二節 研究目的與待答問題 …………………………………………………5
第三節 研究方法與流程 ………………………………………………………7
第二章 文獻探討
第一節 懲罰與學校懲罰之涵義…………………………………………………9
第二節 懲罰之理論基礎 ………………………………………………………13
第三節 懲罰之相關研究 ………………………………………………………35
第三章 研究設計
第一節 研究方法 ………………………………………………………………37
第二節 研究對象 ………………………………………………………………39
第三節 研究工具 ………………………………………………………………41
第四節 研究實施 ………………………………………………………………44
第五節 資料處理 ………………………………………………………………46
第四章 資料分析
第一節 個案校長之懲罰涵義 …………………………………………………51
第二節 個案校長對懲罰實務之見解 …………………………………………70
第三節 個案校長懲罰觀之演變 ………………………………………………89
第五章 結論
第一節 結論 …………………………………………………………………110
第二節 教育啟示 ……………………………………………………………121參考文獻…………………………………………………………………………123
附錄 ………………………………………………………………………………128
伍振鷟(1998)。教育哲學。台北:五南。
朱坤茂(2005)。人權法治及品德教育。2008年3月7日,取自http://www.wugu.
tpc.gov.tw/law/law_main_5 _1.htm
朱敬先(1995)。教學心理學。台北:五南。
但昭偉(2002)。道德教育:理論、實踐與限制。台北:五南。
李宗誼(2002)。國中教師體罰學生成因及處置措施之研究。國立中正大學犯罪研究所碩士論文。
吳明清(1991)。教育研究-基本觀念與方法分析。台北:五南。
吳武典(1999)。社會變遷與輔導。台北:心理。
吳武典、陳秀蓉(1978)。教師領導行為與學生的期待、學業成就及生活適應。教育心理學報,11,87-103。
吳清山(1998)。學校效能研究 。台北:五南。
吳清山(1999)。學校行政 。台北:心理。
吳靜吉(1974)。道德觀念與道德行為的發展。大學空中教室教育心理學。台北:黎明。
吳靜吉(1988a)。教導心理學的基本概念。載於吳靜吉、丁興祥、朱進財、王敬仁、張守泰(編),教導心理學研究(頁53-60)。台北:遠流。
吳靜吉(1988b)。內外控量表在輔導上的應用。載於吳靜吉、丁興祥、朱進財、王敬仁、張守泰(編),教導心理學研究(頁76-82)。台北:遠流。
林月琴(1995a)。情感與情緒。載於賈馥茗、梁志宏、陳如山、林月琴、黃恆、侯志欽、簡仁育(編著),教育心理學(頁137-176)。台北:國立空中大學。
林月琴(1995b)。情意與技能的學習。載於賈馥茗、梁志宏、陳如山、林月琴、黃恆、侯志欽、簡仁育(編著),教育心理學(頁371-418)。台北:國立空中大學。
林玉体(1992)。教育概論 。台北:東華。
林世宗(2005)。青年學生之憲法人權。2008年3月5日,取自http://www.hre.
edu.tw/report/epaper/no16/topic2_1.htm
林生傳(2000)。教育社會學。台北:巨流。
林金悔(1974)。我國國小教師體罰態度與其人格特質的關係。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文。
林清山(1996)。教學的心理學基礎。載於中國教育學會(主編),有效教學研究(頁57-88)。台北:台灣書店。
林清江(1979)。從社會學觀點論增進教學效率的途徑。載於國立台灣師範大學教育研究所(編),教育社會學(頁127-154)。台北:偉文。
林清江(1986)。教師角色。載於國立編譯館大學用書編審委員會(編),教育社會學(頁298-316)。台北:台灣書店。
林進材(2000)。教學理論與方法。台北:五南。
邱連煌(1997)。班級經營-學生管教模式、策略、與方法。台北:文景。
邱連煌(2000)。瓊士積極管教法。台北:國立教育資料館。
邱連煌(2005)。教室裡的笑聲-幽默與教學、課程、管教及輔導。台北:文景。
柳其偉(譯)(1982)。羅素教育論。台北:台灣商務。
夏征農(編)(1992)。辭海。台北:東華。
徐永誠(2000)。洛克的懲罰觀及其教育意涵。國立台灣師範大學教育學系博士論文。
許錫珍(1979)。教師期待與師生社會互動及學生個人品質之關係研究。教育心理學報,12,183-194。
孫邦正(1967)。教學心理學。台北:台灣書店。
孫邦正、鄒季婉(1974)。教育心理學。台北:台灣商務。
孫邦正(1992)。教育概論 。台北:台灣商務。
高廣孚(1991)。人生哲學。台北:五南。
郭生玉(1985)。心理與教育測驗。台北:精華。
郭生玉(1996)。教學的人本心理學基礎。載於中國教育協會(編),有效教學研究(頁89-108)。台北:台灣書店。
郭為藩(1976)。教育心理學。台北:中國行為科學社。
郭為藩(1979)。教育的理念。台北:文景。
陳向明(2000)。社會科學質的研究。台北:五南。
陳伯璋(2003)。實踐智慧與校長課程領導。載於歐用生、莊梅枝(主編),活化課程領導(頁3-17)。台北:中華民國教材研究發展學會。
陳奎憙(1979)。教育社會學。台北:三民。
陳奎憙(1996)。有效教學的社會學基礎。載於中國教育協會(編),有效教學研究(頁109-154)。台北:台灣書店。
張春興、林清山 (1989)。教育心理學。台北:東華。
張春興(2002)。教育心理學。台北:東華。
詹棟樑(2003)。教育社會學。台北:五南。
梁實秋(編)(1981)。最新實用漢英辭典。台北:遠東。
單文經(1974)。班級經營策略研究。台北:師大書苑。
單文經(1979)。兒童道德判斷發展與討論式教學法的運用。載於中國教育學會(主編),兒童教育研究(頁129-152)。台北:幼獅。
單文經、汪履維(編譯) (1989)。Richard H. Hersh, Diana Pritchard Paolitto,
&Joseph Reimer著。道德發展與教學。台北:五南。
單繩武(1978)。心理與教育。台北:大海。
黃明珠(2001)。國民小學教師人權教育認知與管教行為之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
黃建中(1962)(編著)。倫理學在科學中之地位。載於國立編譯館大學用書編審委員會(主編),比較倫理學(頁1-20)。台北:正中。
黃順利(1999)。國小教師權威性格、自我效能信念、學生行為信念與體罰態度及行為之相關研究。國立台東師範學院教育研究所碩士論文
黃德祥(1998)。青少年發展與輔導。台北:五南。
黃裕惠(譯)(2000)。Garry Martin,&Joseph Pear著。行為改變技術理論與運用。台北:學富。
黃瑞琴(1991)。質的教育研究方法。台北:心理。
歐用生(1996)。教師專業成長。台北:師大書苑。
歐用生(2003)。教師聲音和主體-當前課程領導的重要課題。載於歐用生、莊梅枝(主編),活化課程領導(頁18-34)。台北:中華民國教材研究發展學會。
歐陽教(1971)。教師權威的正用與誤用。載於中國教育學會(主編),教師素質研究(頁121-150)。台北:臺灣商務。
歐陽教(1974)。道德判斷與道德教學。台北:文景。
歐陽教(1986)。德育原理。台北:文景。
歐陽教(1996)。教育的概念分析。載於歐陽教(主編),教育概論(頁1-32)。台北:師大書苑。
歐陽教(1999)。哲學與教育的關係。載於歐陽教(編),教育哲學(頁1-36)。高雄:麗文。
劉翔平(1996)。學校心理學:學生心理教育評估與干預。北京:世界。
賴清標(1996)。教師角色。載於歐陽教(主編),教育概論(頁169-193)。台北:師大書苑。
蔡百銓(2005)。普世人權宣言與國際人權研究。2008年3月6日,取自http://www
.ocean taiwan.com/eyereach/20051130.htm
錢蘋(1983)。教育心理學。台北:文風。
錢蘋(1984)。心理衛生。台北:中國行為科學社。
謝文全(2002)。學校行政。台北:五南。
顏元叔(編)(1997)。時代英英英漢雙解大辭典。台北:萬人。
韓幼賢(1990)。教育心理學。台北:茂昌。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔