跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.210.99.209) 您好!臺灣時間:2024/04/16 03:48
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:林玉苹
研究生(外文):Yu-Pin Lin
論文名稱:我國律師懲戒制度之檢討─以律師自律機制之建構為思考方向
論文名稱(外文):Review of Lawyers'' Disciplinary System-Based on Lawyer''s Self-discipline Mechanism
指導教授:李念祖李念祖引用關係
指導教授(外文):Nien-Tsu Li
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:政治學研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:政治學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2008
畢業學年度:96
語文別:中文
論文頁數:211
中文關鍵詞:在野法曹自由業嚴整團隊秩序律師律師懲戒律師公會自律自治司法院大法官第378號解釋
外文關鍵詞:lawyersliberal professionstighten the organization orderbar associationself-discipline and self-governanceJudicial Yuan Interpretation No. 378
相關次數:
  • 被引用被引用:13
  • 點閱點閱:1827
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
本論文共計六章,主要結構如下:
第一章為緒論,概述撰寫本論文的研究動機、目的、方法及範圍,並提出問題。
第二章主要係探討我國律師之角色定位。除自律師職業之源起及發展先予探究外,並探討長久以來,幾與律師一詞畫上等號之「在野法曹」及「自由業」兩名詞概念究有無不同;繼而比較中外制度律師所扮演的角色定位,同時檢討我國現行相關法令規定律師執行職務之權利義務,以確認我國律師現今的角色定位。
第三章則係藉由檢視現行國家對於律師的課責機制,進而歸納得知律師懲戒的目的係為嚴整律師職業團體之秩序及紀律,因此,對於違反團體紀律之律師而得行使懲戒權之主體,自宜由律師公會為之。再者,本論文亦就日本、德國及美國行使律師懲戒權之主體及程序為一概況之介紹,期能藉由比較分析後,尋求他山之石以為改進我國律師懲戒制度之參考。
第四章係承續第二、三章之論點,除探討為何律師懲戒制度應採自律機制的理由及依據外,並分析自律之懲戒(紀律)罰與他律之行政罰、司法懲戒罰有何不同。
至本論文第五章則針對現行我國律師懲戒制度之問題,就現行律師懲戒罰係由國家為行使懲戒權主體,採行司法懲戒罰時,與律師自律自治精神是否有違?再者,未來行使懲戒權之主體如設於律師公會,有無違反司法院釋字第378號所指述之懲戒組織應朝審判機關化的意旨?另擬議未來我國律師懲戒制度之變動方向及相關法制建議,並就外界可能對該變動方向產生之疑慮,亦於本章中針對該問題點提出相關釋疑及解決方法。
最後,於本論文第六章,就前述各章的重點綜合歸納作為本論文之結論。
There are six chapters in this thesis. The main structure of the thesis is as follows:
Chapter 1 is an introduction, which gives the objectives, methodology and scope of the study and points out the problems.
Chapter 2 discusses mainly the role of Taiwan’s lawyers. Besides exploring the origin and development of the profession, it explores the difference of two almost like terms –lawyers and liberal professions. Thereafter, it compares the lawyer system of this country with those of foreign nations. At the same time, the thesis reviews the rights and duties of this country’s lawyers in order to define the role they play.
Chapter 3 analyzes the responsibilities this country has imposed on lawyers and draws a conclusion that the current disciplinary system is aimed at strictly maintaining the order of law practitioners. And, therefore, the thesis advocates that the power to discipline lawyers that breach the rules of an organic body should be placed in the hands of the bar association. In addition, this thesis compares the disciplinary system of this country with those of Japan, Germany and America. This is intended to draw a lesson for the improvement of this country’s disciplinary system for lawyers.
Chapter 4 carries on the arguments of Chapters 2 and 3 and explains the reason and legal basis for changing the disciplinary system for lawyers into a self-disciplinary system. In the mean time, it points out the differences between self-discipline, administrative penalty, and judicial penalty.
Chapter 5 deals with the problems of the current disciplinary system, which is exercised by the government. It also studies whether this system contradicts with the spirit of lawyer self-discipline. If the disciplinary power is passed to the bar association, will this go against the intention of the Judicial Yuan Interpretation No. 378? The Judicial Yuan Interpretation maintains that the disciplinary power shall be shifted gradually to the hands of an organization. As the direction of the change may cause suspicions among the public, this thesis offers legal proposals and solutions for the issue.
Chapter 6, also the last one, draws a conclusion from the discussions made in the foregoing chapters.
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 問題意識 4
第三節 研究方法及範圍 10
壹、研究方法 10
一、 歷史研究法 10
二、 文獻分析法 12
三、 比較研究法 12
貳、研究範圍 13
第四節 本文架構 14
第二章 律師之角色定位 17
第一節 律師制度之起源及發展 17
壹、西方國家律師制度之起源及發展 17
一、起源 17
二、發展 19
貳、我國律師制度之起源及發展 20
一、日治時期之台灣 23
二、國治時期之中國內地 25
參、概念之變遷:從「在野法曹」到「自由業」 28
一、「在野法曹」之概念辨析 29
二、「自由業」概念辨析 31
三、小結 37
第二節 外國律師之角色定位 39
壹、德國律師之角色定位 39
貳、日本律師之角色定位 41
參、美國律師之角色定位 45
第三節 我國律師之角色定位-自現行法令檢討 49
壹、憲法中律師之角色定位 49
貳、律師法及律師倫理規範中律師之角色定位 53
一、律師法 53
二、律師倫理規範 55
參、民、刑法及相關行政法中律師之角色定位 57
一、民法 57
二、刑法 58
三、相關行政法 59
肆、訴訟法中律師之角色定位 61
一、民事訴訟法 61
二、刑事訴訟法 63
三、行政訴訟法 65
第四節 小結 66
第三章 律師課責機制之評析 71
第一節 律師之課責機制 71
壹、第一類課責機制之目的及行使方式:民事責任 72
一、法律依據 72
二、目的及行使方式 75
貳、第二類課責機制之目的及行使方式:刑事責任 76
一、法律依據 76
二、目的及行使方式 77
參、第三類課責機制之目的及行使方式:懲戒罰 78
一、法律依據 78
二、目的及行使方式 80
第二節 第三類課責機制之檢討 82
壹、懲戒罰是否等同於行政罰? 83
一、從法理面分析 83
二、從立法理由分析 84
三、從實務運作分析 87
貳、懲戒罰應由誰任行使主體? 88
第三節 第三類課責機制之運作-比較法之觀察 92
壹、懲戒之目的 92
貳、懲戒機關及程序 94
一、由律師公會行使 94
二、由法院行使 96
三、由法院及律師公會共同參與行使 99
第四節 小結 102
第四章 以自律機制為主的律師懲戒制度 107
第一節 業必歸會 107
第二節 自律、他律之意義 110
第三節 律師自律自治之範圍 112
第四節 律師自律自治之依據 113
壹、獨立保障說 113
貳、團體自治說 115
參、自主機能說 115
第五節 自律之紀律懲戒罰與他律之行政懲戒罰、司法懲戒罰之比較 117
壹、目的 118
一、自律懲戒罰:維護職業團體內部的秩序及紀律 118
二、行政懲戒罰:維護國家的社會秩序 119
三、司法懲戒罰:維護國家的司法秩序 120
貳、行使主體 120
一、自律懲戒罰行使主體:團體職業公會 120
二、行政懲戒罰行使主體:行政機關 121
三、司法懲戒罰行使主體:司法機關 122
參、程序 122
一、自律懲戒罰:自律程序 122
二、行政懲戒罰:行政程序 122
三、司法懲戒罰:訴訟程序 123
第六節 小結 123
第五章 律師懲戒制度之檢討及修正建議 127
第一節 現況檢討 127
壹、律師法未能完全彰顯律師自治自律精神 127
貳、現行律師懲戒制度之缺失-兼評釋字第378號解釋 130
一、另闢蹊徑的律師懲戒制度 131
二、律師懲戒機關為職業懲戒法庭 134
三、律師懲戒程序違反法律保留原則 138
四、律師懲戒程序違反正當法律程序要求 138
五、小結:律師懲戒組織設於律師公會未必違反釋字378號解釋 144
第二節 修正建議 145
壹、自律機制運作之芻議 146
一、懲戒組織之改隸 146
二、懲戒程序之修正 151
三、救濟程序之變動 157
四、律師公會的主管機關之變更 157
貳、衍生之疑慮及解決方式 158
第六章 結論 163
參考書目 167
中文部分 167
一、官方文書 167
二、專書 168
三、期刊專論 170
四、譯作 173
五、網路 174
貳、西文部分 175
一、司法案例 175
二、專書 175
三、期刊專論 176
四、網路 176
附錄 179
中文部分

一、官方文書
司法院司法行政廳,2006。百年司法,台北:司法院。
立法院,1991。立法院公報,80(10):25-37。
立法院,1991。立法院公報,80(2):287-299。
立法院,1991。立法院公報,80(95):406-425。
立法院,2004。立法院公報,93(17):104-105、182-183。
行政法院78年度判字第2214號判決書(1989.10.24)
行政院法規委員會,2006。行政院法規委員會諮詢會議紀錄彙編(第四輯),台北:行政院秘書處。
法務部,2002a。行政罰法草案初稿各界意見及處理情形資料彙編,台北:法務部。
法務部,2002b。行政罰法草案第二稿各機關意見及處理情形資料彙編,台北:法務部。
法務部,2007。行政罰法解釋及諮詢小組會議紀錄彙編,台北:法務部。
國民政府,1927。國民政府公報,寧字第10號。
行政法院78年度判字第2214號判決書(1989.10.24)
行政法院87年度判字第101號判決書(1998.01.22)
最高行政法院95年度判字第872號判決書(2006.06.15)
最高法院72年度台上字第4194號民事判決書(1983.10.21)
最高法院96年度台上字第3922號刑事判決書(2007. 07.19)
最高法院96年度台上字第5673號刑事判決書(2007.10.25)
最高法院96年度台上字第6204號刑事判決書(2007.11.15)
臺灣高等法院91年度上字第25號民事判決書(2002.05.15)
臺灣高等法院94年度醫上字第1號民事判決書(2005.12.20)
臺灣高等法院94年度醫上字第3號民事判決書(2005.11.01)
臺灣高雄地方法院91年度訴字第677號民事判決書(2003.02.25)
臺灣高雄地方法院91年度訴字第3483號民事判決書(2004.10.12)
臺灣新竹地方法院88年度訴字第836號民事判決書(2002.11.13)
臺灣臺北地方法院85年度訴字第5125號民事判決書

二、專書
中國比較法學會,1989。法律人的社會角色研討會特刊,台北:中國比較法學會。
中華民國律師公會全國聯合會,2007。律師懲戒案例選輯,台北:自刊。
中華民國律師公會全國聯合會,2007。第六十屆律師節紀念特刊,台北:自刊。
尤英夫,1972。中國律師制度概論,台北:尤英夫律師事務所。
尤英夫,1985。中外律師制度,台北:中央文物供應社。
王兆鵬,2007。美國刑事訴訟法,台北:作者自刊。
王兆鵬,2008。一事不再理,台北:作者自刊。
王泰升,2001。台灣法律史概論,台北:元照。
王泰升、曾文亮,2005。20世紀台北律師公會會史,台北:台北律師公會。
王國良、黃瑞、肖萍,2003。中外律師制度比較研究,南昌:江西人民出版社。
王惠光,2007a。法律倫理學講義,台北:作者自刊。
王進喜,2008。法律倫理的50堂課:美國律師職業行為規範與實務,台北:五南。
王進喜、陳宜,2002。律師職業行為規則概論,北京:國家行政學院出版社。
王爾敏,1997。史學方法,台北:東華。
任東來、陳偉、白雪峰,2004。美國憲政歷程:影響美國的25個司法大案,北京:中國法制出版社。
余 琛,1986。歷史知識的理論,台北:聯經。
吳 庚,2005。行政法之理論與實用,台北:作者自刊。
李念祖,2006。案例憲法III(下)人權保障的內容,台北:三民。
李念祖,2008a。案例憲法II(上)人權保障的程序,台北:三民。
李念祖,2008b。案例憲法II(下)人權保障的程序,台北:三民。
李惠宗,2000。行政法要義,台北:五南。
杜維運,1999。史學方法論,13版,台北:三民。
沈清松,1994。現代哲學論衡,台北:黎明文化。
林山田,2008a。刑法通論(上冊),台北:作者自刊。
林山田,2008b。刑法通論(下冊),台北:作者自刊。
林火旺,2006。倫理學,台北:五南。
林紀東,1986。行政法,台北:三民。
林紀東,1998。法之本質,台北:台灣商務。譯自美濃部達吉,法之本質。
林鈺雄,2000。刑事訴訟法(上冊)─總論,台北:作者自刊。
林錫堯,1999。行政法要義,台北:作者自刊。
林錫堯,2006。行政罰法,台北:元照。
邱聯恭,1993。司法之現代化與程序法,台北:林雅英。
姜世明,2004。律師民事責任論,台北:元照。
姚瑞光,1993。民事訴訟法論,台北:作者自刊。
柯慶賢,2002。公務員彈劾懲戒懲處之理論與實務,台北:司法院。
洪家殷,2006。行政罰法論,台北:五南。
馬宏俊,2006。律師法修改中的重大理論問題研究,北京:法律出版社。
高愈杰,1998a。專門職業人員監督與行政制裁制度之研究,台北:福建金門地方法院檢察署。
張善燚,2007。中國律師制度專題研究,長沙:湖南人民出版社。
梁治平,2004。法意與人情,北京:中國法制出版社。
郭武平,1994。論戈巴契夫的「改造」:理想與實踐,台北:國立政大東亞所博士論文。
陳長文、羅智強,2006。法律人,你為什麼不爭氣,台北:天下遠見。
陳偉華,2003。軍事研究方法論,桃園:國防大學。
章武生,1999。中國律師制度研究,北京:中國法制出版社。
湯德宗,2003。行政程序法論─論正當行政程序,台北:元照。
黃銘輝,1998。公法人概念之學理與實務。憲政時代,24(2),72-100。
黃顯民,1982。律師管理之比較研究,台北:法務部。
裘索,1999。日本國律師制度,上海:上海社會科學院初版社。
廖義銘,2005。產業自律性管制,台北:作者自刊。
蔡震榮,1999。行政法理論與基本人權之保障,台北:五南。
鄭玉波,1992。民法債編各論(下冊),台北:作者自刊。
謝佑平,1998。社會秩序與律師職業:律師角色的社會定位,北京:法律出版社。
藍傳貴,1990。律師法修正問題之研究,台北:法務部。
黨江舟,2005。中國訟師文化:古代律師現象解讀,北京:北京大學出版社。
龔刃韌,1993。現代日本司法透視,北京:世界知識出版社。

三、期刊專論
尤英夫,2007。「從執業到撰寫律師制度」,第60屆律師節紀念特刊,台北:中華民國律師公會全國聯合會,26-29。
王公義、方向,1998。「律師的屬性」,中國律師制度研究,北京:法律出版社,39-52。
王淑榮,2006。「日本律師職業主義的沿革」,法制與社會發展(4):127-136,吉林:吉林大學。
王惠光,2007b。「法律倫理與法律人的社會責任」,法律倫理核心價值探討,台北:新學林,75-95。
王寶輝,1996。「關於『律師倫理規範』幾個辨正問題及其實踐」,律師通訊(207):18-33。
王寶鋒,1996。「從釋字第378號解釋淺析律師懲戒救濟制度」,律師通訊(207):34-38。
朱柏松,1996。「論消費者保護法服務業者之責任(上)」,律師通訊(199):42-65。
吳志光,2002a。「專門職業人員之懲戒與正當法律程序」,當代公法新論(中)─翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集,台北:元照,463-495。
吳志光,2007。「律師之懲戒─律師自律自治之試金石」,法律倫理核心價值探討,台北:新學林,157-205。
李太正,1997。「論醫師之醫療糾紛與律師之法律糾紛─兼介紹會計師、教師、牧師之專業疏失」,全國律師(8):59-64。
李忠雄,2000。「律師的新使命」,全國律師(8):12-13。
李忠雄,2005。「對我國律師制度之建言及期許」,全國律師(9):17-24。
李念祖、劉定基,2000。「美國律師公會(The American Bar Association)淺介」,律師雜誌(246):49-55。
李念祖,2002。「律師制度改革應有的議題」,律師雜誌(275):2-4。
李復甸,1997。「律師訴訟主義與司法革新」,全國律師(8),69-70。
林火旺,2007。「專業倫理和社會責任」,法律倫理核心價值探討,台北:新學林,1-30。
林妍汝,2006。刑事被告受律師協助的憲法權利,台北:國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
邱聯恭,1996。「律師法修正之應有取向─從司法改革之目的談起」,律師通訊(197):18-31。
姜世明,2006。「律師之進修義務」,全國律師(9):28-35。
姚孟昌,2007。「法律專業的形成及其核心倫理價值之建立」,法律倫理核心價值探討,台北:新學林,31-62。
范立達,2000。新聞誹謗之研究,台北:中國文化大學新聞學研究所碩士論文。
范光群,1994。「論現代律師的功能」,律師通訊(174),37-41。
范光群,1996。「論現代律師的自治與自律」,律師通訊(207):1-3。
高愈杰,1995。「律師懲戒之新定位─論釋字第378號解釋」,司法周刊(730):第二版。
高愈杰,1998b。「試論專門職業懲戒機關之構成(上)」,法務通訊(1886):第二版。
高愈杰,1998c。「試論專門職業懲戒機關之構成(下)」,法務通訊(1887):第二版。
張升星,1996。「律師自治理論與律師懲戒實務的落差─審判者的觀察報告」,律師通訊(207):39-43。
張世賢,2005。「創見的可能性」,撰寫博碩士論文實戰手冊,台北:正中,121-144。
郭武平,1994。論戈巴契夫的「改造」:理想與實踐,台北:國立政大東亞所博士論文。
陳長文,2005。「律師的社會功能與辯護道德」,律師雜誌(308),96-100。
陳鋕雄,1996。日治時期的臺灣法曹─以國家為中心之歷史考察,台北:國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
陳聰富,2001。「消保法有關服務責任之規定在實務上之適用與評析」,台大法學論叢30(1):73-112。
湯德宗,2005。「憲法解釋與訴訟權保障─以公務員保障與懲戒為中心」,司法院大法官九十三年度學術研討會:憲法解釋與訴訟權之保障,台北:司法院。
黃三榮,1999。「日本現行法曹養成制度簡介」,司法改革(23),34-35。
黃建輝,1999。「法律倫理初探─以律師倫理為例」,法令月刊50(11):19-23。
黃瑞明,1989。「歐陸法系下律師社會角色之探討」,法律人的社會角色研討會特刊,台北:中國比較法學會,163-175。
黃瑞明,1996。「職業倫理規範法律地位之探討」,律師通訊(207):12-17。
劉孔中,1999。「專門職業服務解除管制及其競爭規範之研究」,律師雜誌(241):66-93。
劉宗德、彭鳳至,2006。「行政訴訟制度」,行政法(下)╱翁岳生編,台北:元照,351-555。
蔡彥守,2007。從律師的角色論證券詐欺之防制─以美國法為借鏡,台北:國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
蔡震榮,1993。公法人概念的探討。當代公法理論-翁岳生教授祝壽論文集,254-262。
蔡震榮,2004。「論行政罰上一事不二罰之原則」,公法學與政治理論-吳庚大法官榮退論文集,台北:元照。
鄭傑夫,2001。日本律師制度之研究,台北 :行政院及所屬各機關出國報告。
鄭傑夫,2002a。「日本律師制度(一)─律師懲戒制度」,律師雜誌(274):25-42。
鄭傑夫,2002b。「日本律師制度(二)─律師公會與律師公會聯合會」,律師雜誌(275):37-52。
鄭祿、姜小川、康萬福,1998。「律師制度的沿革」,中國律師制度研究,北京:法律出版社,1-38。
賴浩敏,1989。「律師在我國現實社會應扮演之角色」,法律人的社會角色研討會特刊,台北:中國比較法學會,145-153。
顏華歆,2004。論律師契約義務之具體化─以律師倫理規範充實律師契約義務之可能性,台北:國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
顏華歆,2005。「律師倫理規範之性質與功能」,全國律師(2):127-144。
顧立雄、范曉玲,2000。「律師制度改革之我見」,律師雜誌(246):28-33。

四、譯作
吳志光 譯,2002b。德國律師法,台北:法務部。譯自德國2001年6月25日公布之修正條文。
李伯恬 譯,2006。基甸的號角,台北:臉譜。譯自Anthony Lewis,1964 .Gideon’s Trumpet , New York: Random House.
李鴻禧 譯,1995。憲法,台北:月旦。譯自蘆部信喜,1994。憲法,東京:岩波書店。
胡昌智 譯,1986。歷史知識的理論,台北:聯經。
胡壘根 譯,1989。自由業,台北:遠流。譯自Joseph Vagogne, 1984. Les professions libérales.
徐文俊 譯,1999。職業與公義:美國的司法制度與律師職業道德,南京:東南大學出版社。譯自Kipnis, Kenneth, 1986. Legal Ethics.
徐月芬、王爾泉 譯,1998。「二十一世紀律師業展望」,中國律師(10)。譯自Robert C. Clark.
郭乃嘉 譯,2005。美國法律倫理,台北:商周。譯自Brian Kennedy, 1980. American Legal Ethics.
楊惠君 譯,2006。給青年律師的信,台北:聯經。譯自Alan Dershowitz, 2001.Letters to a Young Lawyer.
蘇朝榮 譯,2002。日本律師法,台北:法務部。譯自日本於2001年修正法律第41號條文。

五、網路
中華民國台灣法曹協會,http://www.jurist.org.tw
立法院法律系統,http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lglaw
行政院主計處,http://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=15810&ctNode=3214
法務部全國法規資料庫,http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4.asp?B2=%AAu%A1@%A1@%AD%B2&FNAME=I0020006
財團法人民間司法改革基金會,2004。「勇於接受監督的司法--台北法曹評鑑(審檢辯三方互評)開辦新聞稿」,1月30日。http://www.jrf.org.tw/line/focus.asp?SN=433,(最後到訪日:2008年4月9日)
陳惠馨,2007。「台灣法曹養成與法學教育」,3月19日。http://www3.nccu.edu.tw/~hschen/book_summary/2007-03-19-(01).htm(最後到訪日:2008年4月9日)
詹順貴,1998。「律師懲戒現況檢討」,8月15日。http://www.jrf.org.tw/newjrf/RTE/myform_detail.asp?id=1975(最後到訪日:2008年4月16日)

貳、西文部分

一、司法案例
Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963).
In re Ruffalo, 390 U.S. 544 (1968)
Scott v. Illinois, 440 U.S. 367 (1979).

二、專書
Babbie, Earl., 1998. The Practice of Social Research, New York: Wadsworth Publishing company.
Glendon, Marry Ann, 1994. A Nation under Lawyers, Canada :Harper Collins Canada Ltd.
Harnett, Bertram,1984. Law, Lawyers, and Laymen, New York: Harcourt, Brace, Jovanovich.
Pound, Roscoe, 1930. Interpretations of Legal History, Cambridge: The University Press.
Pound, Roscoe, 1953. The Lawyer from Antiquity to Modern Times, St. Paul, Minn.: West Publishing Co.
田中紘三,2004。弁護士の役割と倫理,東京:商事法務。
松浦武,1977。法•裁判•弁護士,京都:杉田信夫。
高中正彥,2005。法曹倫理講義,東京:民事法研究会株式会社。
第二東京弁護士會,1976。弁護士自治の研究,東京:第二東京弁護士會。
森際康友,2005。法曹の倫理,名古屋:名古屋大學出版會。

三、期刊專論
Blankenburg, Erhard & Schultz, Ulrike, 1995. “German Advocates: A High Regulated Profession” Lawyers in Society, Berkeley: University of California Press.
Note, 1996. “The Evidentiary Use of the Ethics Codes in Legal Malpractice: Erasing a Double Standard” Harvard Law Review, Vol. 109, No. 5, pp. 1102-1119.
Strauss, Marcy, 1987. “Toward a Revised Model of Attorney-Client Relationship: The Argument for Autonomy” North Carolina Law Review, Vol. 65, pp.315-350.
Wolfram, Charles W., 1979. “The Code of Professional Responsibility as a Measure of Attorney Liability in Civil Litigation” South Carolina Law Review, Vol. 30, pp. 281-320.
大野正男,1970。「職業史としての弁護士および弁護士團體の歷史」,弁護士の團體,東京:日本評論社,6-7。

四、網路
American Bar Association: http://www.abanet.org
Das Bundesministerium der Justiz: http://www.bmj.bund.de
日本弁護士連合會:http://www.nichibenren.or.jp
日本法務省:http://law.e-gov.go.jp
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 黃銘輝,1998。公法人概念之學理與實務。憲政時代,24(2),72-100。
2. 王寶輝,1996。「關於『律師倫理規範』幾個辨正問題及其實踐」,律師通訊(207):18-33。
3. 王寶鋒,1996。「從釋字第378號解釋淺析律師懲戒救濟制度」,律師通訊(207):34-38。
4. 朱柏松,1996。「論消費者保護法服務業者之責任(上)」,律師通訊(199):42-65。
5. 李太正,1997。「論醫師之醫療糾紛與律師之法律糾紛─兼介紹會計師、教師、牧師之專業疏失」,全國律師(8):59-64。
6. 李念祖、劉定基,2000。「美國律師公會(The American Bar Association)淺介」,律師雜誌(246):49-55。
7. 李復甸,1997。「律師訴訟主義與司法革新」,全國律師(8),69-70。
8. 邱聯恭,1996。「律師法修正之應有取向─從司法改革之目的談起」,律師通訊(197):18-31。
9. 姜世明,2006。「律師之進修義務」,全國律師(9):28-35。
10. 高愈杰,1998b。「試論專門職業懲戒機關之構成(上)」,法務通訊(1886):第二版。
11. 高愈杰,1998c。「試論專門職業懲戒機關之構成(下)」,法務通訊(1887):第二版。
12. 張升星,1996。「律師自治理論與律師懲戒實務的落差─審判者的觀察報告」,律師通訊(207):39-43。
13. 陳長文,2005。「律師的社會功能與辯護道德」,律師雜誌(308),96-100。
14. 黃建輝,1999。「法律倫理初探─以律師倫理為例」,法令月刊50(11):19-23。
15. 黃瑞明,1996。「職業倫理規範法律地位之探討」,律師通訊(207):12-17。