臺灣博碩士論文加值系統

由於近幾年許多公司的董事會，被社會大眾批評領取過多及不合理的董事酬勞，使得設置董事會的功能與目的受到質疑，董事會可能無法有效率地監督管理階層的行為，導致許多財務弊案發生，公司治理大受打擊，同時危害了許多利益關係人權益。
因此，本研究旨在探討影響董事會酬勞發放水準的因素，將以公司績效、董事會特性和董事會持股比例，分別探討其與整體董事會酬勞的關聯。本研究以2006年在台灣證券交易所掛牌上市之公司為研究對象，樣本將分為全產業、電子工業與非電子工業三個群組來研究。透過迴歸分析，主要實證結果如下所示：
一、公司績效與整體董事酬勞有正向關係，預期公司會藉由薪酬水準與公司經營績效相配合，讓董事會更專心致力於發揮功能，重視股東的權益。
二、獨立董事席次占董事會席次比例與整體董事酬勞有負向關係，表示獨立董事會考量專業聲譽，利害關係會與股東一致，注意董事會的自利行為。
三、全產業群組發現，董事長兼任總經理與整體董事酬勞有負向關係，可能因為董事長會由於責任心和成就感，或避免遭受股東質疑，而致力於公司績效上。或是總經理酬勞或員工分紅夠多，使其較不在意董事酬勞。
四、整體董事會持股比例與整體董事酬勞有負向關係，藉著董事持股比例的升高，董事會感覺自身利益與股東越趨於一致，因此會有較強的誘因注意自己的自利行為。將整體董事會持股比例分為內部董事和外部董事後發現，內部董事持股比例與整體董事酬勞可能為非線性關係，而外部董事持股比例與整體董事酬勞有負向關係。

The board of directors of many companies in Taiwan are criticized, because the director remuneration are not so reasonable and too much. Therefore, the functions of the board of directors do not work effectively. This may lead to fraud and scandal or harm the interests of others.

For this reason, the purpose of this thesis is to study the factors that affect the level of director remuneration. This thesis will discuss the impact of corporate governance and firm performance on director remuneration. The conclusions of this thesis are as follows:

1、Firm performance and director remuneration have a direct relationship. The level
of director remuneration will base on the firm performance. Therefore, the board of directors will concentrate on their duty and interests of shareholders.

2、The proportion of independent directors of the board of directors and director remuneration have a indirect relationship. This indicates that independent directors will think about their professional reputation and keep an eye on the board of directors.

3、The CEO duality and director remuneration have a indirect relationship. This may because of the sense of responsibility and achievement of the chairman of the board of directors. Or maybe the bonus of CEO is very high.

4、The stockownership of the board of directors and director remuneration have a indirect relationship. When directors get higher ownership, their interests tend to shareholders. Hence, directors will watch out for their duty.

目 錄
口試委員會審定書 I
謝辭 II
中文摘要 III
英文摘要 IV
目錄 V
表目錄 VI
圖目錄 VI
第壹章 緒論 1
第一節 研究動機與背景 1
第二節 研究目的 6
第三節 研究限制 6
第四節 研究架構與流程 7
第貳章 文獻探討 8
第一節 薪酬之意涵 8
第二節 公司治理之意涵 10
第三節 公司績效與酬勞之關聯 12
第四節 董事會特性與酬勞之關聯 15
第五節 董事會持股與酬勞之關聯 19
第參章 研究方法 22
第一節 研究假說 22
第二節 資料來源與選取過程 24
第三節 各變數之定義 25
第四節 研究模型 29
第五節 樣本分析方法 30
第肆章 實證結果與分析 31
第一節 基本敘述性統計量 33
第二節 皮爾森相關分析 38
第三節 迴歸分析 42
第伍章 結論與建議 56
第一節 研究結論與探討 56
第二節 後續研究建議 59
參考文獻 60
表 目 錄
表3-1 研究樣本選取過程 24
表4-1 樣本產業別分布表 31
表4-2 全產業基本敘述性統計量 34
表4-3 電子工業基本敘述性統計量 36
表4-4 非電子工業基本敘述性統計量 37
表4-5 全產業皮爾森相關係數表 39
表4-6 電子工業皮爾森相關係數表 40
表4-7 非電子工業皮爾森相關係數表 41
表4-8 全產業實證結果（一） 44
表4-9 全產業實證結果（二） 45
表4-10 電子工業實證結果（一） 48
表4-11 非電子工業實證結果（一） 49
表4-12 電子工業實證結果（二） 51
表4-13 非電子工業實證結果（二） 52
表4-14 內部董事持股比例分組距分布表 54
表4-15 內部董事持股比例分組距之實證結果 54
表4-16 實證結果彙整表 55
圖 目 錄
圖1-1 研究流程圖 7
圖2-1 世界銀行公司治理架構圖 11

中文部分
1.林育雅，1994，我國上市公司董事會特性與盈餘操縱現象之研究，國立台灣大學會計學系碩士班未出版論文。
2.曾玉潔，2000，我國高階主管薪酬決定因素之實證研究，國立中正大學會計學系碩士班未出版論文。
3.林玉霞，2002，臺灣上市公司代理問題、公司治理與股東價值之研究，中原大學會計學系碩士班未出版論文。
4.傅鍾人、歐進士與張寶光，2002，我國企業經營者薪酬與績效指標之關聯性，管理學報，第十九卷第六期，頁1073-1096。
5.錢逸達，2003，內部人士薪酬之決定因素－公司績效或公司治理，國立成功大學會計學系碩士班未出版論文。
6.董珮珊，2004，公司治理、公司績效與高階主管薪酬關係之研究，真理大學管理科學研究所未出版論文。
7.洪榮華、陳香如與王玉珍，2005，公司內部治理機制與公司績效之關係，輔仁管理評論，第十二卷第三期，頁23-40。
8.宋致皓，2006，董監酬勞與公司治理關聯性之研究，國立政治大學會計學系碩士班未出版論文。
9.蔡宗和，2007，台灣上市公司董監酬勞與公司表現的關係，世新大學經濟學系碩士班未出版論文。
英文部分
1.Beasley, M. S. 1996. An empirical analysis of the relation between board of directors’composition and financial statement fraud. The Acoounting Review, 71(4), 443-465.
2.Conyon, M. J. and D. Leech. 1994. Top pay, company performance and corporate governance. Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 56(3), 229-247.
3.Conyon, M. J. and S. I. Peck. 1998. Board control, remuneration committee, and top management compensation. Academy of Management Journal, 41(2)2, 97-117.
4.Core, J. E., R. W. Holthausen, and D. F. Larcker. 1999. Corporate governance, chief executive officer compensation, and firm performance. Journal of Financial Economics, 51, 371-406.
5.Dechow, P. M., R. G. Sloan and A. P. Sweeney. 1996. Causes and consequences of earnings manipulation: An analysis of firms subject to enforcement actions by the SEC. Contemporary Accounting Research, 13(1), 1-37.
6.Fama, E. 1980. Agency problems and theory of the firm. The Journal of Political Economy, 88(2), 288-307.
7.Fama, E. and M. Jensen. 1983. Separation of Ownership and Control. Journal of Law and Economics, 26, 301-325.
8.Hassan, S., T. Christopher, and R. Evans. 2003. Directors’ remuneration and firm performance: Malaysian evidence. Malaysian Accounting Review, 2(1), 57-67.
9.Jensen, M. C. 1993. The modern industrial revolution, exit, and the failure of internal control systems. Journal of Finance, 48, 831-880.
10.Jensen, M. and W. Meckling. 1976. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs, and capital structure. Journal of Financial Economics, 3(4), 305-360.
11.Jensen, M. and K. Murphy. 1990. Performance pay and top management incentives. Journal of Political Economy, 98, 225-264.
12.Lewellen, W. G. and B. Huntsman. 1970. Managerial pay and corporate performance. American Economic Review, 60, 710-720.
13.Main, B. G. M., A. Bruce, and T. Buck. 1996. Total board remuneration and company performance. The Economic Journal, 106(439), 1627-1644.
14.Mathis R. L. and J. H. Jackson. 2003. Human resource management(10th), USA: Thomson south-western.
15.McConnell, John J. and Henri Servaes. 1990. Additional Evidence on Equity Ownership and Corporate Value. Journal of Financial Economics, 27(2), 595-612.
16.Merhran, H. 1995. Executive compensation structure, ownership, and firm performance. Journal of Financial Economics, 38, 163-184.
17.Morck, R., A. Shleifer and R. W. Vishny. 1988. Mangement Ownership and Market Valuation: An Empirical Analysis. Journal of Financial Economics, 20(1-2), 293-315.
18.Patton, A. and J. Backer. 1987. Why do not directors rock the boat? Harvard Business Review, 65(November), 10-12.
19.Perry, T. 1999. Incentive compensation for outside directors and CEO turnover. Working paper, Arizona State University.
20.Rechner, P. L. and D. R. Dalton. 1989. The impact of CEO as chairperson on corporate performance: Evidence vs. rhetoric. Academy of Management Executive, 3(2), 141-143.
21.Sharma V. D. 2004. Board of director characteristics, institutional, and fraud: Evidence from Australia. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 23(2), 105-117.
22.Veliyath, R. 1999. Top management compensation and shareholder returns: Unravelling different models of the relationship. Journal of Management Studies, 36, 123-143.
23.Weir, C. and D. Liang. 2001. Governance structures, director independence and corporate performance in the U.K. European Business Review, 13(2), 86-95.
24.Weisbach, M. 1988. Outside directors and CEO turnover. Journal of Financial Economics, 20, 431-460.
25.Zahra, S. A. and J. A. Pearce. 1989. Board of directors and corporate financial Performace, a review and integrated model. Journal of management, 15(2), 291-334.