臺灣博碩士論文加值系統

論文摘要
檢、警的職權行使權限中，最具威力及效率者即謂「強制處分權」。強制處分者，乃國家機關追訴犯罪時，為保全被告或蒐集、保全證據之強制措施。無論是大陸所稱的強制措施，或我國所謂的強制處分，皆為傳統之用語，著重在國家高權強制力的行使。
然而刑事案件偵查程序中的檢、警關係固然均建立在分工負責、相互配合、相互制約的基礎之上，尤其對於犯罪證據之搜集以及嫌犯之處置等，檢察官與警察橫跨行政領域及司法領域，檢察官本身之性質，通說認為兼具行政官及司法官之性質，警察本身性質雖屬行政官，其任務卻兼具行政作用與司法作用。彼此關係之錯綜複雜，其來有自。
我國和中國大陸雖原本源出大陸法系，但在不同的法律系統下確有顯著的不同，此一特性顯現於偵查中尤為明顯，在我國之偵查機關中，區分為檢察機關和司法警察機關，檢察官於傳統見解中雖名為偵查主體，但主要之案件卻大都由司法警察機關所移送偵辦，然而檢察官卻居於偵查中主控者之地位，且掌有後續之監控機制，司法警察機關在許多事項上一須經過檢察官之審核後方得為之。中國大陸之刑事案件雖亦大都由檢察機關以外之司法警察機關進行，然而，其後續之機制卻與我國大異其趣。
中國大陸公安之偵查權在刑事程序中原為主要決定機關，1996年中國大陸《刑事訴訟法》修法後雖名為檢查機關及法院分別鼎立，但實際上主要仍由公安機關主導了刑事偵查程序，主要在於公安具有強大之強制處分權作為後盾，在取證上產生相當大之效果。其強制處分包括拘傳、取保候審、監視居住、拘留、搜索及扣押，包含之項目相當廣，其範圍擴及至我國檢察官及法官才有之強制處分權，中國大陸之公安機關卻亦具備。形成兩岸間強烈的對比。
因「強制處分權」為刑事程序中之重要手段之一，但因其手段最為嚴厲，對於人民權利之侵害亦最大，故在執行上不能不慎重。以世界上其他法治先進國家為例，「強制處分權」常以法官決定為原則，如羈押權、搜索權大部分國家由法官作成最後之決定，但在程序之進行中，於特殊狀況下，亦非屬全需經法官決定程序，如附帶搜索、逕行搜索、附帶扣押、逕行拘提及現行犯之逮捕等，均為警察之立即作為，僅能為事後之監督，然在此階段亦最易產生權利侵害與濫權之行為，但若過度限縮警察之職權，卻可能使證據之取得受到不當之限制，導致犯罪者無法認定為有罪，故兩者之間讓需妥為調適。
因此，「強制處分權」無論在台灣或中國大陸皆是頗為重要的武器。然而，檢警之間對於「強制處分權」發動的權限與時點，皆係頗為重要之課題。
本論文自法理面分析我國及中國大陸之刑事偵查法制與檢警實施強制處分權之職務分配現狀，並提出檢討及改進之方案，務求在正當法律程序原則之指導下使檢、警分別踐行其各自之法定程序，建立權責相符之法律體制。

ABSTRACT

Police or law enforcement agencies and officers are empowered to use force and other forms of legal coercion and legal means to effect public and social order. In England/American system and Mainland system, the prosecutor usually starts sharing responsibility for the investigation in the pre-trial procedure at the moment police inform him that a specific crime has been committed. The prosecutor then begins to cooperate with the police, is present during police activities, provides the police with proposals and directs the pre-trial procedure. The prosecutor has no authority to decide which criminal offence will be investigated. The necessary condition for launching a police investigation and taking police measures is the existence of grounds for suspicion that a specific criminal offence has been committed. It based on the enforcement of sovereignty.
However, there’re quite differences in police and prosecutor relations between Mainland China and Taiwan. The study is based on legal analysis to find the application of measures that encroach on fundamental human rights and freedoms (the right to privacy, right to confidentiality of mail, right to inviolability of the dwelling, and so forth) , therefor giving the suggestions to the public and actualize the due process of law.

內　容　目　錄
第一章　緒論 1
第一節　研究動機 1
第二節　問題意識與研究目的 3
第三節　研究限制 7
第四節　本文觀點 8
第五節　研究方法 13
第六節　研究架構 14
第二章　大陸法系與英美法系檢察制度簡述 15
第一節　前言 15
第二節　大陸法系與美國檢察制度之比較 17
第三節　我國檢察官定位 27
第四節　各國檢察一體制度之優劣 30
第三章　中國大陸刑事偵查法制與檢警關係 33
第一節　中國大陸偵查法制簡述 33
第二節　關於偵查體制及其相關工作改革的
省思 49
第四章　我國刑事偵查法制與檢警關係 65
第一節　前言 65
第二節　偵查中之檢警關係 68
第三節　偵查中之強制處分與司法審查 70
第四節　強制處分與檢警關係 73
第五節　小結 82
第五章　兩岸刑事偵查法制之檢警關係比較 85
第一節　前言 85
第二節　兩岸司法警察機關強制處分實作比
較 88
第三節　司法警察機關強制處分權限分配與
監控 97
第四節　小結 100
第六章　從強制處分權之消長分析兩岸檢警之互動 101
第一節　前言 101
第二節　我國現行強制措施簡述 109
第三節　中國大陸強制措施與我國強制處分之比較 120
第四節　中國大陸對檢警互動之法制規範 124
第五節　我國《刑事訴訟法》檢警互動法制規範—小結 135
第七章 結論 155
第一節　提高偵訴質量途徑的思考 155
第二節　兩岸檢警機關於偵查中實施強制處分之檢討 157
第三節　建議與期許 165
第四節　訪談資料綜合分析 171

參考文獻 189

參考文獻
一、中文文獻
（一）書籍與論文
王兆鵬，2003，《搜索扣押與刑事被告的憲法權利》，初版，台北：元照出版社。
王振興，1999，《大陸刑事訴訟法論上冊》，臺北：三民總經銷。
王國樞，1989，《刑事訴訟法學》，北京：北京大學出版社。
白取祐斯，1999《刑事訴訟法》，東京：日本評論社。
白淑卿、陳玉忠編著，1998，《刑事訴訟法教程》，河北：河北大學出版社。
宋筱元，1998，《肅貪機構與貪污之防治》，臺北：五南圖書公司。
，1999，《國家情報問題之研究》，桃園：中央警察大學出版。
李震山，2002，《警察法論－警察任務篇》，臺北：登文出版社。
吳巡龍，2003，《新刑事訴訟制度與證據法則》，臺北：學林文化。
吳景欽，2000，《從憲法上正當程序的觀點檢視行政警察與司法警察之區分》，臺北：輔仁大學法律系碩士論文。
吳麗琪譯，1998，Roxin Claus著，《德國刑事訴訟法》，臺北：三民出版社。
何家弘，1995，《外國犯罪偵查制度》，初版，中國大陸人民大學出版社。
邱華君，1998，《警察行政》，初版，桃園：中央警察大學出版社。
林山田，2001，《刑事程序法》，四版，臺北：五南出版社。
林立華，1982，《偵查主體之研究》，臺北：國立政治大學法律研究所碩士論文。
林鈺雄，1999，《檢察官論》，臺北：學林文化事業有限公司。
，2004，《刑事訴訟法上冊》，臺北：元照出版有限公司。
林俊益，2001，《《刑事訴訟法》概論（上）》，初版，臺北：學林文化事業有限公司。
法治斌等，1996，初版，《行政檢查之研究》，臺北：行政院研考會編印。
高輝，2002，《轉型中的中共社會主義》，初版，臺北：永業出版社。
柯清達，1999，《刑事程序上當事人對等原則之研究》，臺北：國防管理學院法律研究所碩士論文。
袁紅兵、孫曉寧，1998，《中國司法制度》，北京：北京大學出版社。
黃東熊，1989，《中外檢察制度之比較》，臺北：中央文物。
，1999，《刑事訴訟法論》，臺北：三民書局。
、吳景芳，2001，《刑事訴訟法論》，臺北，三民書局。
黃朝義，2000，《刑事證據法研究》，初版，臺北：元照出版公司。
，2001，《無罪推定－論刑事訴訟程序之運作》，初版，臺北：五南圖書出版公司。
，2004，《犯罪偵查論》，初版，臺北：漢興出版社。
陳姝樺，2003，《強制處分權分配構想之建構－以被告為中心》，嘉義：中正大學法研所碩士論文。
陳衛東、張籔，1986，《論我國的刑事訴訟形式》，訴訟法學論叢，北京：中國政法大學出版社。
陳樸生，1999，《刑事訴訟法論》，三版，臺北：三民書局。
程榮斌，2001，《刑事訴訟法》，北京：中國人民大學。
福井厚，2000，《刑事訴訟法入門》，東京：成文堂。
褚劍鴻，2001，《刑事訴訟法論(上冊) 》，臺北：臺灣商務印書館。
董藩興、宋英輝譯，土本武司著，1997，《日本刑事訴訟法要義》，初版，臺北：五南出版社。
管歐，1989，《法院組織法論》，臺北：三民書局。
蔡墩銘，1996，《兩岸比較《刑事訴訟法》》，初版，五南圖書出版公司。
，1999，《刑事訴訟法論》，二版，臺北：五南出版社。
，2002，《刑法總論》，五版二刷，臺北：三民書局。
歐陽春、孫力，2000，《公訴權與偵查權、審判權的關係》，北京：中國人民公安大學出版社。


（二）期刊
宋英輝、張建港，1998，〈刑事程序中警、檢關係模式之探討〉，《中國大陸政法大學學報》，政法論壇，2月期。
宋筱元，1998，＜貪污發生原因之分析＞，《人力發展》，第55期，頁16-24。
朱建南，1998，＜美國檢察官在刑事訴訟中之角色及其實務之運作＞，《刑事法雜誌》，第42卷第5期(10月)，頁54-97。
朱 楠，1995，＜檢察官應擁有強制處分權之剖析＞，月旦法學雜誌，第6期(10月)，頁20-28。
吳巡龍，2004，〈我國傳聞法則實務問題的探討〉，《刑事法學新趨勢—Lothar Philipps教授七秩祝壽論文集》。
吳景欽，2002，〈從檢察官強制處分權的逐步廢除探討檢警職權之消長〉，《法定月刊》，第53卷第4期（4月），頁42-57。
吳耀宗，2001，〈大陸刑事訴訟法之初探--兼與我國刑事訴訟法相比較（上）〉，《中央警察大學法學論集》，第六期（8月），頁25-60。
柯耀程，2003，〈逮捕通緝犯附帶搜索問題之重新思考--兼評最高法院九十一年度臺上字第五六五三號判決〉，《台灣本土法學雜誌》，第101期（10月），頁165-177。
高正昇，1995，＜警察人事任用權責之探討＞，《警政學報》，第27期(7月)，頁43-74。

張 震，2004，〈強制措施與辯護權的完善〉，《法學階梯》，12月。
黃朝義，2003，〈監聽〉，《月旦法學教室》，第10期（8月）。
黃東熊，1975，＜美、德、法檢察制度之比較觀察＞，《政大法學評論》，第12期(10月)，頁95-136。
陳淳文，1996，〈法國刑事預審制度演變之研究〉，《歐美研究》，第26卷第3期（9月），頁95-146。
陳運財，1996，＜偵訊之法律性質及其規範＞，《東海法學研究》，第11期(12月)，頁145-170。
，2002，＜起訴審查制度之研究＞，《月旦法學》，第88期（9月），頁26-50。
陳學權，2004，〈中國大陸刑事訴訟法再修改論綱〉，《法令月刊》，第55卷第6期（6月）。
但偉、姜濤，2003，〈偵查監督制度研究－兼論檢察引導偵查的基本理論問題〉，《中國法學》，2月。
褚劍鴻，1997，〈偵查機關與偵查犯罪職權之比較研究-上〉，《法令月刊》，第48卷第8期（8月），頁3-15。
劉勤章，2003，〈犯罪被害人訴訟權利之研究〉，《中央警察大學法學論集》，第8卷（8月），頁171-200。
、馬心韻，2003，〈我國警察組織教育訓練與人力資源發展〉，《警專學報》，第3卷第3期（6月），頁1-31。



二、外文文獻
Davis, Kenneth C. 1976. Discretionary Justice: A Preliminary Inquiry. Illinois: University of Illinois Press.pp.12-78
Esmein, Adhemar. 1913. A History of Continental Criminal Procedure With Special Reference to France. Boston: Little, Brown and Company.pp.21-78
Flowers, Roberta K. 1996. “A Code of Their Own: Updating the Ethics Codes to Include the Non- adversarial Roles of Federal Prosecutors”, Boston College Law Review, Vol. 37.pp.35-46
Hall, Daniel E. 1997. Criminal Procedure and the Constitution. NY: Delmar Learning.pp.13-78
Herrmann, Joachim. 1974. “The Rule of Compulsory Prosecution and the Scope of Prosecutorial Discretion in Germany”, U. of Chicago Law Review, V. 41.pp.78-92
Jacoby, Joan E. 1997. The American Prosecutor in Historical Context. http://www.mcaa-mn.org/ docs/2005/AmerProsecutorHistoricalContext252705.pdf.
Katz, Alan N. 1986. Legal Traditions and Systems: an International Handbook. Westport CT: Greenwood Publishing Group, Inc.pp.46-98
Ploscowe, Morris. 1945. The development of inquisitorial and accusatorial elements in French criminal procedure. Minnesota: University of Minnesota.pp.3-65
Saltzburg, Stephen A. Daniel J. Capra. Angela J. Davis. 1994. Basic Criminal Procedure. CA: West Group Publishing Co.
Samaha, Joel. 2002. Criminal Procedure, 5th ED. CA: Wadsworth Publishing.
Swanson, Charles R. & Leonard Territo. and Robert W. Taylor. 2007. Police Administration: Structures, Processes, and Behavior. 7th ED. N.J.: Prentice Hall, fifth edition.pp.54-78
Weston, Paul B. & Charles A. Lushbaugh. 1990. Criminal Investigation: Basic Perspective. fifth edition. Englewood Cliffs, N.J: Prentice-Hall, pp.21-231


三、網站資料
NAAG協會網站，網址：http://www.naag.org/。