臺灣博碩士論文加值系統

本研究的目的為應用蘇格拉底詰問式教學法於網路學習環境，探討其適用性，並進一步提出建議，做為未來網路學習的相關參考資料。

研究對象則是修習靜宜大學「生活化學」網路教學通識課程的學生，分為兩組：控制組是使用一般網路自學系統，實驗組則使用蘇格拉底詰問式學習系統。讓他們分別進入學習環境學習之後，針對從他們身上所得到的資料來做幾個影響學習成效的因子分析，所得之資料利用統計軟體進行分析，本研究結果分析如下：

一、蘇格拉底詰問式網路學習環境明顯優於一般網路學習環境。
二、場地依賴之學生在蘇格拉底詰問式網路學習後其學習成效有達顯著性。
三、男性學生在蘇格拉底詰問式網路學習後其學習成效有達顯著性。
四、理學院學生在蘇格拉底詰問式網路學習後其學習成效有達顯著性。
五、問卷資料顯示學生喜歡在蘇格拉底詰問式網路學習環境中學習。

The purpose of the study is to apply the Socratic Questioning Model in the learning environment. It not only experiments with the suitable methods but also provides good suggestions for the related references of the Internet learning in the future.

My research targets are on those students who took the “Life Chemistry” course of Inter Learning of General Education in Providence University in Taiwan. They were divided into two groups:
the controlled group, which was in a general Internet learning system and the experimental group, which was in a Internet learning system of Socratic Questioning Model.

According to the data of their learning condition, I would like to analyze several facts that influence on their learning effect. I took the statistic program as my research tool. Followings are the results:

1. Internet learning system of Socratic Questioning Model outperforms general Internet learning system.
2. After learning in the internet learning system of Socratic Questioning Model, students who are in dependent environment have shown better achievements.
3. Students who are males have shown better achievements to be in the internet learning system of Socratic Questioning Model than those who are not.
4. Students of Science faculty have shown better achievements to be in the internet learning system of Socratic Questioning Model than others.
5. According to the questionnaire survey, it shows that students like learning in the internet learning system of Socratic Questioning Model.

目錄 I
表目次 III
圖目次 IV
中文摘要 V
英文摘要 VI

第一章 緒論 1
第一節　研究動機 1
第二節　研究目的 4
第三節 研究問題 5
第四節 研究限制 6
第二章　文獻探討 7
第一節 蘇格拉底詰問 7
第二節 認知型態對學習成就的影響 13
第三節 性別對學習成就的影響 17
第三章 研究設計與方法 20
第一節 研究架構 21
第二節 研究對象 22
第三節 研究設計 23
第四節 研究工具 24
第五節 研究方法 29
第四章　研究結果與討論 47
第一節 學習成效分析 47
第二節　系統評鑑結果 59
第五章 結論與建議 65
第一節 結論 65
第二節 建議 68
參考文獻 69
一、中文部分 69
二、英文部分 72

表目次
【表2-1】　批判思考七步驟 10
【表2-2】　蘇格拉底詰問與學習成效相關研究 11
【表2-3】　場地依賴與場地獨立比較表 14
【表3-1】　研究對象人數表 22
【表3-2】　實驗的設計表 23
【表4-1】　實驗組與控制組前測成績之T檢定結果 48
【表4-2】　實驗組與控制組學生前測與後測的平均分數與標準差 48
【表4-3】　實驗組與控制組學習成效之T檢定結果 50
【表4-4】　依認知型態比較實驗組與控制組的學習成效表 51
【表4-5】　場地依賴學生前測分數與後測分數比較表 52
【表4-6】　依性別比較實驗組與控制組的學習成效表 54
【表4-7】　男性學生前測分數與後測分數比較表 55
【表4-8】　依學院比較實驗組與控制組的學習成效表 57
【表4-9】　理學院學生前測分數與後測分數比較表 58
【表4-10】　系統評鑑統計結果 60
【表4-11】　總體評鑑方面之滿意度 61
【表4-12】 介面設計滿意度 62
【表4-13】 課程內容設計滿意度 62
【表4-14】 回饋設計滿意度 63
【表4-15】 整體方面滿意度 64

圖目次
【圖3-1】　「蘇格拉底詰問式網路學習」網站發展流程架構圖 21
【圖3-2】　教學網站三層式架構圖 26
【圖3-3】　觀察訊息 31
【圖3-4】　尋找相似點與相異點 32
【圖3-5】　找出全面性的主題或關係 33
【圖3-6】　我們知道什麼 33
【圖3-7】　正確地回答 34
【圖3-8】　運用至類似情境 35
【圖3-9】　我們學到什麼？ 35
【圖3-10】　蘇格拉底詰問式環境化學網路學習網站之功能階層圖 37
【圖3-11】　網頁身分認證 38
【圖3-12】　網頁討論群組 39
【圖3-13】　網頁線上測驗 40
【圖3-14】　網頁成績查詢 40
【圖3-15】　本研究之實施流程圖 44
【圖4-1】　實驗組與控制組學生成績比較圖 49

一、中文部分：
王希亮（1995）。多媒體導論與應用。凱立資訊。
王康宇（1997）。遞迴程式之蘇格拉底式合作學習系統。國立師範大學資訊教育研究所碩士。
江愛華（2003）。國小五年級小數診斷教學之研究。屏東師範學院數理教育研究所碩士。
吳知賢（1989）。國小高年級兒童之人格特質、媒體偏好、科目興趣與其認知型態的關係。國立台南師範學院學報，22，29-54頁。
吳裕益（1987）。認知能力與認知型態個別差異現象之探討。高雄師範學院，教育學刊，7，143-173頁。
林育安（2004）。發問技巧對國中七年級學生數學學習影響之研究。國立高雄師範大學數學系碩士。
林品杰（1996）。運用蘇格拉底式對話之矯治學習系統。國立臺灣師範大學資訊教育學系碩士。
邱富宏（1997）。線上輔助教學系統設計。第六屆國際電腦輔助教學研討會論文集。
姚德瑜（2001）。網路教學之學習行為對學習效果之影響。國立中央大學人力資源管理研究所碩士論文。
張玉成（1999）。教師發問技巧。台北市：心理。
張炳煌（2003）。國小四年級學童四邊形概念之診斷教學研究。國立台北師範學院數理教育研究所碩士。
郭重吉（1987a）。英美等國晚近對學生學習風格之研究。資優教育季刊，22，2-8頁。
郭重吉（1987b）。評介學習風格之有關研究。資優教育季刊，23，7-16頁。
陳如山（1993）。成人學習型態及其相關因素之研究。空大社會科學學報。1期，59-105頁。
陳如瑾（2004）。月曆相關時間概念診斷教學之研究。台北師範學院數理教育研究所碩士。
曾世君（2000）。主題式教學活動設計實施之個案研究。新竹師範學院國民教育研究所碩士。
黃俊傑（1995）。當前大學識教育的實踐及其展望。通識教育季刊，2（2），23-50頁。
溫明麗（2001）。批判性思考教學理論與師資培育模式之探討---因應九年一貫課程實施的配套措施（一）。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告（報告編號：NSC 89-2413-H-003-054），未出版。
萬其超（1995）。美國大學通識教育近況與科技類課程之可行方案。通識教育季刊，2（3），7-23頁。
廖焜熙（1999）。有機立體化學成就影響因素及解題模式之研究。台灣師範大學科學教育研究所博士論文。
劉美慧（1992）。高職學生認知型態與職業道德判斷之研究。未出版碩士論文，臺灣師範大學公訓研究所，台北。
蔡聰明（1998）。從蘇格拉底的教學法談起。科學月刊，29（7），574-586。
蘇明勇（2004）。蘇格拉底詰問模式對六年級學生批判思考能力與傾向之研究。臺北市立師範學院科學教育研究所碩士。

二、英文部分：
Clark, R. E. (1982). Antagonism between achievement and enjoyment in ATI studies. Educational Psychologist, 17(2), 92-101.
Clark, R. E. (1984). Research on student thought processes during computer-based instruction. Journal of Instructional Development, 7(3),2-5.
Clark, R. E.(1987). When teaching skills learning: studies of mathematic effects. Paper presented to the European Conference on Learning and Instruction.
Fennema, E. L. (1974). Mathematics Learning and the sexes: A review. Journal for Research in Mathematics Education, 85, 126-139.Finley, F.N., Stewart, J.,& Yarroch, W.L. (1982). Teachers’ perception of important and difficult science content. Science Education, 66(4), 531-538.
Ferrini-Mundy, J. (1987). Spatial training for calculus students sex differences in achievement and in visualization ability. Journal for Research in Mathematics Education, 18,126-140.
Golbeck, S. L. (1986). The role of physical content in Piagetian spatial tasks: sex differences in spatial knowledge? Journal of Research in Science Teaching, 23, 356-376.
Hannel, G. I. & Hannel, L. (1998). Seven steps to teach critical thinking. Education Digest, 64(1): 47-51.
Hilton, T. L., & Berglund, G. W. (1974). Sex difference in mathematics achievement: A longitudinal study. Journal of Educational Research, 67, 231-237.
Hooper, E. B. (1982). The effect of field dependence and instructional sequence on student learning, In a computer-based algebra lesson. Unpublished master,s thesis, Iowa state University.
Koslow, R. E. (1987). Sex-related difference and visual spatial mental imagery as factors affecting symbolic motor skill acquisition. Sex Poles, 17, 521-527.
Krasnoff, A. G., Walker, J. T., & Howard, M. (1989). Early sexlinked activities and interests related to spatial abilities. Personality and Individual Differences, 10, 81-85.
Liben, L. S., & Golberk, S. L. (1986). Hdus demonstration of underlying Euccidean concepts in relation to task context. Developmental Psychology, 22, 487-490.
Lord, T., & Holland, M. (1997). Preservice secondary education majors and visual-spatial perception: an important cognitive aptitude in the teaching of science and mathemayics. Journal of Science Teacher Education, 8(1), 43-53.
Maccoby, E. E., & Jacklin, C. N. (1974). The Psychology of sex differences. Stanford, CA: Stanford Univerisity Press.
Mandler, G. (1967). Organization and memory. In Spence, K. W. & Spence, J. T. (Eds), The psychology learning and motivation. New York: Academic Press.
Mayes, J. T., Jahoda, G., & Neilson, I. (1988). Patterns of visual-spatial performances and “spatial ability”: dissociation of ethnic and sex differences. British Journal of Psychology, 79, 105-119.l
Meshorer, D. P. (1969). Field approach and stress as factors in the organization of memory. Doctoral dissertation, Florida State University. 1969. Dissertation Abstracts International, 1970, 31, 1554B.
Provo, J. A., Lamar, C. H. & Newby, T. J. (1998).Spatial ability, gender, and the ability to visualize anatomy in three dimensions. Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association (San Diego, CA, April 13-17, 1998).
Richmond, P. D. (1980). A limited sex difference in spatial test scores with a pre-adolescent sample. Child Development, 51, 601-602.
Shymansky, J. & YORE, L. (1980). A study of teaching strategies, student cognitive development, and cognitive style as they relate to student achievement inscience. The Journal of Research in Science Teaching, 17,369-382.
Stanto, N, A.,&Baber, C, (1992). An investigation of styles and stregies in self-directed learning. Journal of Educational Multimedia and Hypermedia, 1(4), 147-167.
Suits, J.P. & Lagowski, J. J. (1994). Chemistry problem-solving abilities:gender, reasoning level and computer-simulated experiments. Paper presented at the Annual Meeting of the National Association for Research in Science Teaching(Anaheim, CA, March 26-29, 1994).
Tuckey, H. P. Selvaratnam,M.(1993).Studies involving three-dimensional visualization skills in chemistry. Study in science research, 21, 99-121.
Tuckey, H. P. Selvaratnam, M., & Bradley, J. d. (1991). Identification and recitatuon of student difficulties concerning three-dimensional structures, rotatuon and reflection. Journal of chemical Education, 68, 460-464.
Witkin, H. A. et al. (1962). Psychological differentiation. New York : Wiley.
Witkin, H. A., &Goodenough, D. R. (1977).Field dependence and interpersonal behavior. Psychological Bulletin, 84, 661-689.
Witkin, H. A. & Goodenough, D. R. (1981). Cognitive styles. New York: International Universities Press, Inc.
Witkin, H. A., (1978). Cognitive style in personal and cultural adapation (vol. XI ).1977 Heinz Werner leceture series. Worcester. MA: Clark University.
Witkin, H.A., Moore. C. A., Goodenough, D. R., & Cox, P. W. (1977). Field-dependent and field-independent cognitive styles and their educational implications. Review of educational Research, 47(1), 1-64.
Witkin, H. A., Oltman. P. K., Raskin, E. & Kaerp, S. A. (1971). A manual for the embedded finures tests. California: Consulting psychologist Press Inc.
Workman, M. A. & Bodner, G. M. (1996). Qualitative analysis of the graduate student experience. Paper presented at the Annual Meeting of the National Association for Research in Science Teaching(69th, St. Louis, MO, April 1, 1996).