(44.192.66.171) 您好!臺灣時間:2021/05/18 21:34
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:鄭欣怡
研究生(外文):Hsin-yi Cheng
論文名稱:論公開發行公司資訊揭露不實之民事責任—以證券交易法第二十條第二項為中心
論文名稱(外文):A Study on the Civil Liabilities of Untrue Disclosure in Publicly Held Corporations—Focusing on the Article 20, ParagraphⅡof the Securities and Exchange Act
指導教授:林仁光林仁光引用關係
指導教授(外文):Jen-guang Lin
學位類別:碩士
校院名稱:世新大學
系所名稱:法律學研究所(含碩專班)
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2008
畢業學年度:96
語文別:中文
論文頁數:211
中文關鍵詞:因果關係比例責任無過失責任證交法第二十條第二項公開說明書民事責任資訊揭露不實損害賠償請求權競合受託義務
外文關鍵詞:Sarbanes-Oxley Act of 2002The Private Securities Litigation Reform Act of 1995Securities and Exchange Act of 1934Securities Act of 1933prospectuscivil liabilitymisrepresentationproportionate liabilitycausationdamagesfiduciary duty
相關次數:
  • 被引用被引用:6
  • 點閱點閱:1275
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
在我國目前的資訊揭露體系中,為確保公開發行公司資訊揭露之品質,在規範上,透過各種監控機制的設計,例如引進獨立董事與審計委員會之制度、建立公開發行公司內部控制與內部稽核的控管機制,以及要求會計師對公開發行公司所編制的財務報告進行查核簽證與核閱等,均是在藉以提升公開發行公司所揭露之資訊能夠達到真實、可信與透明之要求。然而,即使在完善的資訊揭露制度下,仍有不法的企業經營者運用不實揭露資訊的手段,隱瞞公司實際的財務、業務狀況或其他不法行為,使得投資人因投資公司之有價證券而受有損害,並進而影響證券市場之整體秩序,因此,為有效提升資訊揭露制度規範目的之達成,對於公開發行公司未能依規定揭露資訊或其所揭露之資訊有虛偽或隱匿之情事時,則必須分別課與行政處分、刑事責任與民事責任。

在上述三種法律責任中,以公開發行公司揭露不實資訊之民事責任規範,為填補投資人損害最為直接而有效之補償方法,因此,在相關法律民事賠償責任中,如何將構成要件、責任主體、請求權人之範圍、因果關係與損害賠償之計算方式予以明確規定或強化,則是規範上值得思考之重點。

由於過去對於公開發行公司違反證交法第二十條第二項之責任,係以同法第三項之規定作為損害賠償之依據,然而因其規定太過於精簡,因此在適用上,對於責任性質、賠償義務人之範圍、責任要件是否以故意為限、因果關係之舉證,以及如何計算損害賠償金額等議題,在學說上與法院判決中,均有不同之見解。對於前述的爭論,證交法已於二○○六年一月之修正,做了某種程度的化解。新增定之證交法第二十條之一,即已明確規範損害賠償義務人之範圍、釐清責任要件之爭議,並且對於舉證責任的配置以及免責抗辯之規定,均做了適當程度的安排。

然而,即便是於修法後,有些爭議問題依舊存在,甚至有新的爭議問題,值得我們做更進一步之研究。例如,新增定證交法第二十條之一之規定,要求發行人及其董事長、總經理負擔無過失責任是否妥適?賠償義務人又是否僅以條文所明定者為限?其次,在損害賠償請求權人部分,將有價證券之持有人列入在內,藉以擴大投資人保護之範圍,其立法用意值得肯定,然而,對於持有人而言,如何舉證證明其交易因果關係與損失因果關係的存在?在解釋上恐徒增困擾。再者,雖然新增定證交法第二十條之一並無連帶責任之規定,但若法院依照其他相關民事責任之規範而得以建構連帶責任時,不法行為人究竟係應負擔比例責任,抑或連帶責任,在法律的整體規範上,並不清楚。除此之外,對於交易因果關係與損失因果關係舉證責任的配置,即便是於修法後,亦未見明文的規範。尤其最重要的是,在損害賠償的計算方式上,由於不論是在修法前或修法後,均無名明文規定,因此,要如何訂定適度之損害賠償計算方式,一方面得以合理地填補投資人之損害,另一方面得對不法行為人產生嚇阻之效果,要求其盡應負之賠償責任,則是當前重要的課題。

因此,本文特別針對有關交易市場上,公開發行公司資訊揭露不實之民事賠償責任之規範進行研究,並對於相關之規範模式、立法政策與技術,以及實際之操作層面,提出相關研究心得與建議,期望能提供做為未來相關法律之修正與實際運作時之參考。
第一章 緒論 1
第一節 研究目的與動機 1
第二節 研究方法 6
第三節 論文架構 7
第二章 證券市場與資訊揭露 11
第一節 證券市場資訊揭露之目的與功能 11
第二節 我國證券市場資訊揭露之規範架構 16
第一項 發行市場上有價證券公開發行之資訊揭露義務 17
第二項 公開發行公司持續資訊揭露之義務 18
第三節 我國公開發行公司資訊揭露之監控機制 22
第一項 公開發行公司資訊揭露之編制過程 23
第二項 公開發行公司資訊揭露之監控機制 24
第一款 監察人之監督與獨立董事、審計委員會制度之引進 24
第二款 監察人制度下之獨立董事 26
第三款 審計委員會之監督 27
第四款 內部控制與內部稽核制度 29
第五款 會計師之查核簽證與核閱 33
第三章 證券交易法第三十二條公開說明書揭露不實之民事賠償責任 37
第一節 基本規定與法律責任 37
第二節 美國法上公開說明書揭露不實之民事賠償責任 39
第一項 向主管機關申報之註冊文件不實之法律責任 40
第二項 公開說明書揭露不實之法律責任 44
第三項 爭議問題之探討 47
第一款 公開說明書民事賠償責任之保護對象 47
第二款 未向主管機關辦理註冊申報而提供投資人不實資訊之民事賠償責任 49
第三款 一九三三年證券法§11、§12(a)(2)與一九三四年證券交易法§10(b)&Rule10b-5之競合關係 51
第四款 發行市場之反證券詐欺條款—一九三三年證券法§17 52
第四項 小結 54
第三節 我國公開說明書不實記載之民事責任構造 54
第一項 公開說明書之範圍 55
第二項 主要內容虛偽或隱匿 60
第三項 損害賠償請求權人 63
第四項 賠償義務人、免責抗辯與連帶賠償責任問題 65
第五項 因果關係 70
第六項 損害賠償之計算 71
第四章 證券交易法第二十條第二項資訊揭露不實之民事賠償責任 75
第一節 概說 75
第二節 美國法上資訊揭露不實之民事責任規範 76
第一項 一九三四年證券交易法§10(b)與Rule10b-5 77
第一款 基本規定與發展 77
第二款 反證券詐欺條款之責任性質 79
第三款 Rule10b-5之構成要件 80
第一目 資訊揭露不實之行為須與有價證券之買或賣具有關連性(in connection with the purchase or sale of any security) 81
第二目 須證明被告有詐騙之意圖,即被告在主觀意圖上須達「明知或故意」(scienter)之程度 82
第三目 被告資訊揭露不實之事項為重大影響投資人判斷之消息(materiality) 84
第四目 信賴要件(reliance)與因果關係(causation) 85
第五目 原告受有損害(damages) 101
第二項 一九三四年證券交易法§18 107
第三項 一九九五年民事證券訴訟改革法 109
第一款 一九九五年民事證券訴訟改革法制訂施行前 109
第二款 一九九五年民事證券訴訟改革法之重要規範內容 110
第四項 二○○二年沙氏法案 117
第一款 財務報告揭露之強化 117
第二款 經營管理階層責任之規範 120
第三節 我國證券交易法第二十條第二項之民事賠償責任 123
第一項 基本規定 123
第一款 二○○六年一月十一日證交法修正前 123
第二款 二○○六年一月十一日證交法修正後 126
第二項 責任性質 129
第三項 損害賠償請求權人 130
第四項 賠償義務人 134
第五項 責任要件 136
第六項 比例責任之規範 144
第七項 因果關係 145
第一款 傳統因果關係之評價 146
第二款 證券求償訴訟之因果關係 147
第一目 交易因果關係 147
第二目 損失因果關係 153
第八項 損害賠償之計算 155
第五章 證券交易法第二十條第二項與其他相關民事賠償責任之競合問題 163
第一節 證券法規內競合問題之處理 163
第一項 第二十條第二項與第二十條第一項之競合關係 163
第二項 第二十條第二項與第三十二條之競合關係 164
第二節 民法侵權行為之相關民事賠償責任競合問題之處理 165
第一項 證券交易法第二十條第二項與民法第一八四條第二項 165
第二項 證券交易法第二十條第二項與民法第一八五條 167
第三項 證券交易法第二十條第二項與民法第二十八條 168
第四項 證券交易法第二十條第二項與民法第一八八條 170
第三節 證券交易法第二十條第二項與公司法相關民事賠償責任之競合問題 171
第一項 證券交易法第二十條第二項與公司法第一九三條 171
第二項 證券交易法第二十條第二項與公司法第二十三條第二項 172
第三項 證券交易法第二十條第二項與公司法第二十三條第一項 174
第一款 美國法上受託義務之內涵 175
第一目 注意義務 175
第二目 忠實義務 178
第三目 善意義務 180
第二款 公開發行公司資訊揭露義務之違反與公司負責人受託義務關連之探討 181
第六章 結論與建議 185
參考文獻 193
一、中文文獻(依作者姓氏筆畫排序)

(一)書籍

1.王澤鑑,侵權行為法(一)基本理論一般侵權行為,作者自刊(1998年9月出版,2000年9月修正六刷)。
2.王澤鑑,法律思維與民法實例—請求權基礎理論體系,作者自刊(1999年5月出版,2000年9月四刷)。
3.王澤鑑,民法總則,作者自刊(2000年9月出版,2000年9月二刷)。
4.王文宇,從公司治理論董監事法制之改革,收錄於「新公司與企業法」,元照出版有限公司(2003年1月)。
5.余雪明,證券交易法,財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會(2000年11月)。
6.參閱何耀琛,談美國沙賓法案之重要規範—兼述我國證券交易法之相關修正,收錄於「現代公司法制新課題—賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集」,元照出版有限公司(2005年8月)。
7.林山田,刑法通論(上冊),作者自刊(2001年10月,7版)。
8.林山田,刑法通論(下冊),作者自刊(2000年12月,7版)。
9.林文里,資訊公開不實所致損害金額的計算方法,收錄於「現代公司法制新課題—賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集」,元照出版有限公司(2005年8月)。
10.姚瑞光,民事訴訟法論,作者自刊(2001年10月)。
11.柯芳枝,公司法論,三民書局股份有限公司(2001年3月增訂四版四刷)。
12.陳春山,企業控管與投資人保護—金融改革之路,元照出版有限公司(2000年5月)。
13.陳春山,不實財務報告之民事責任法律適用爭議,收錄於「現代公司法制新課題—賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集」,元照出版有限公司(2005年8月)。
14.陳春山,證券交易法論,五南圖書出版股份有限公司(2007年1月,八版)。
15.陳聰富,危險責任與過失推定,收錄於「侵權歸責原則與損害賠償」,元照出版有限公司(2004年9月)。
16.陳聰富,論違反保護他人法律之侵權行為,收錄於「侵權歸責原則與損害賠償」,元照出版有限公司(2004年9月)。
17.陳聰富,受僱人執行職務之行為,收錄於「侵權歸責原則與損害賠償」,元照出版有限公司(2004年9月)。
18.陳聰富,侵權行為法上之因果關係,收錄於「因果關係與損害賠償」,元照出版有限公司(2004年9月)。
19.曾宛如,證券交易法原理,作者自刊(2005)。
20.霍爾•薛利(Howard Schilit)原著,陳儀譯,識破財務騙局的第一本書:破解當前7大類財報騙術與30種會計花招,麥格羅•希爾國際股份有限公司(2002年初版)。
21.劉連煜,新證券交易法實例研習,作者自刊(2002年8月)。
22.劉連煜,公司負責人之侵權責任,收錄於「現代公司法」,作者自刊(2006年8月初版)。
23.賴英照,股市遊戲規則—最新證券交易法解析,作者自刊(2006年2月)。
24.賴源河,證券法規,元照出版有限公司(2005年10月)。
25.賴源河等人合著,新修正公司法解析,元照出版有限公司(2002年1月)。

(二)學位論文

1.吳啟順,論公開發行公司財務報告不實之民事責任—以董事責任為中心,國立政治大學法律學研究所碩士論文,2006年。
2.周秀美,從我國證券市場監理法制論財務報表不實之法律責任,國立政治大學法律學系碩士班學士後法學組碩士論文,2004年。
3.陳恩欣,論公開發行公司財務資訊不實之民事責任—以證券交易法第二十條之一為核心,國立台北大學法律系碩士論文,2006年。
4.趙冠瑋,從新公司治理看財務報表舞弊之研究—股東會召集程序及決議之新思維,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,2004年。
5.顧念妮,從實務見解檢視證券交易法民事責任規定—以博達案事實為例,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,2004年。

(三)期刊論文

1.日本活力門事件--「美國恩龍事件」之再版,一銀產經資訊,493期,頁22-35(2006年4月)。
2.王文宇,未上市(櫃)股票買賣衍生之法制問題,月旦法學雜誌,59期,頁134-139(2000年4月)。
3.王文宇,信託法原理與商業信託法制,國立臺灣大學法學論叢,29卷2期,頁309-416(2000年1月)。
4.王志誠,發行市場證券詐欺規範之解釋及適用,律師雜誌,297期,頁15-31(2004年6月)。
5.王志誠,公開說明書不實記載之民事責任,政大法學評論,82期,頁91-157(2004年12月)。
6.王志誠,財務報告不實之民事責任,月旦財經法雜誌,1期,頁117-135(2005年6月)。
7.王志誠,董事會功能性分工之法制課題,政大法學評論,92期,頁301-394(2006年8月)。
8.王志誠,信託:私法體系之水上浮油?(上),臺灣本土法學雜誌,46期,頁3-24(2003年5月)。
9.李永然、林正忠,公開說明書不實會計師是否當然應負民事責任,金管法令,4期,頁38-48(2004年11月)。
10.林仁光,論經營者誠信、內部控制、內部稽核制度與公司治理,月旦法學雜誌,106期,頁39-55(2004年3月)。
11.林仁光,公司治理之理論與實踐--經營者支配或股東支配之衝突與調整,台大法學論叢,33卷3期,頁201-279(2004年5月)。
12.林仁光,論證券發行人不實揭露資訊之法律責任—兼論證券交易法修正草案第二十條,律師雜誌,297期,頁32-47(2004年6月)。
13.林仁光,論老股承銷公開說明書不實記載之民事責任是否有證券交易法第三十二條之適用議,證券暨期貨月刊,22卷8期,頁36-59(2004年8月)。
14.林仁光,董事會功能性分工之法制課題--經營權功能之強化與內部監控機制之設計,台大法學論叢,35卷1期,頁157-266(2006年1月)。
15.林仁光,公開發行公司內部監控機制之變革—兼論二00五年證券交易法修正重點,月旦法學雜誌,130期,頁172-186(2006年3月)。
16.林仁光,公開說明書中承銷商、律師、會計師責任之區分—以美國法為例,全國律師,10卷11期,頁6-27(2006年11月)。
17.林俊宏,證券市場上虛偽陳述民事求償因果關係簡析,法官協會雜誌,8卷1期,頁111-126(2006年6月)。
18.易明秋,論公開說明書之法規範體系,中原財經法學,13期,頁211-262之討論(2004年12月)。
19.邵慶平,證券訴訟上「交易因果關係」與「損害因果關係」之認定—評析高雄地院九一年重訴自第四四七號判決,台灣本土法學雜誌,79期,頁47-66(2006年2月)。
20.邵慶平,董事法制的移植與衝突—兼論「外部董事免責」作為法制移植的策略,臺北大學法學論叢,57期,頁169-225(2005年12月)。
21.馬秀如,內部控制、內部稽核及內部審核範圍之探討,主計月報,87卷5期,頁2731(1999年5月)。
22.陳錦隆,新修正公司法董事之忠實義務解析(1)(2)(3),會計研究月刊,200期,頁95-104(2002年7月);201期,頁116-125(2002年8月);202期,頁128-136(2002年9月)。
23.陳錦隆,美國法上董事「經營判斷法則」之概說(1)(2)(3),會計研究月刊,194期,頁69-75(2001年1月);195期,頁125-130(2001年2月);196期,頁133-139(2002年3月)。
24.陳文彬,企業如何評估內部控制(上)(下),實用稅務,304期,頁60-64頁(2000年4月);305期,頁46-51(2000年5月)。
25.陳峰富,上市上櫃公司董事對於財務預測之法律責任,律師雜誌,305期,頁43-65(2005年2月)。
26.張振山、蕭巧玲,公開發行公司如何發揮內部控制與內部稽核,內部稽核,44期,頁14-19(2003年9月)。
27.張振山、包幸玉,我國資訊公開制度之探討,證券暨期貨月刊,22卷4期,頁15-24(2004年4月)。
28.張炳坤,公開說明書虛偽隱匿之民事責任(上)(下),金管法令,5期,頁36-51(2004年12月);6期,頁54-68(2005年1月)」。
29.郭土木,我國公司治理法令架構之探討論,法官協會雜誌,8卷1期,頁67-82(2006年6月)。
30.莊永丞,論證券交易法第二十條證券詐欺損害賠償責任之因果關係,中原財經法學,8期,頁147-183(2002年6月)。
31.莊永丞,論美國證券詐欺事件投資人之保護—以民事責任為中心,實用稅務,359期,頁74-81(2004年11月)。
32.莊永丞,證券交易法第二十條證券詐欺損害估算方法之省思,台大法學論叢,34卷2期,頁123-180(2004年5月)。
33.馮震宇,從博達案看我國公司治理的未來與問題,月旦法學雜誌,113期,頁215-235(2004年10月)。
34.曾宛如,英國公司法上投資人資訊取得權之分析,台大法學論叢,28卷2期,頁281-306(1999年1月)。
35.曾宛如,論證券交易法第二十條之民事責任—以主觀要件與信賴為核心,台大法學論叢,33卷5期,頁51-93(2004年9月)。
36.曾宛如,董事忠實義務之內涵及適用疑義—評析新修正公司法第二十三條第一項,臺灣本土法學雜誌,38期,頁51-66(2002年9月)。
37.黃銘傑,公司治理與董監民事責任之現狀及課題—以外部董事制度及忠實、注意義務為中心,律師雜誌,305期,頁15-29(2005年2月)。
38.楊竹生,論董事注意義務中監督公司業務執行之義務,中原財經法學,13期,頁147-210(2004年12月)。
39.廖大穎,日本證券交易法對公開說明書專家責任之規範,全國律師,10卷11期,頁28-45(2006年11月)。
40.廖大穎,企業經營與董事責任之追究—檢討我國公司法上股東代表訴訟制度,經社法制論叢,37期,頁103-151(2006年1月)。
41.鄭桓圭,再從世界通訊會計醜聞探討公司治理與內部控制制度,內部稽核,40期,頁36-41(2002年9月)。
42.鄭桓圭,從會計醜聞探討公司治理與會計控制制度,主計月刊,562期,頁54-62(2002年10月)。
43.劉連煜,公開發行公司董事會、監察人之重大變革--證交法新修規範引進獨立董事與審計委員會之介紹與評論,證券櫃檯,116期,頁12-21(2006年2月)。
44.劉連煜,財報不實之損害賠償責任:法制史上蜥蜴的復活?—證券交易法新增訂第二十條之一的評論,月旦民商法雜誌,11期,頁51-62(2006年3月)。
45.劉連煜,證交法新修規範引進獨立董事與審計委員會之介紹與評論,法官協會雜誌,8卷1期,頁45-56(2006年6月)。
46.劉立恩、羅震國,從「內部控制聲明書」論公司「法令遵循計畫」之法與罰,會計研究月刊,158期,頁57-64(1999年1月)。
47.蔡進財,內部稽核與內部控制及金融監理,華信金融季刊,2期,頁53-62(1998年6月)。
48.賴英照,論公開說明書之規範,建華金融季刊,27期,頁1-24(2004年12月)。
49.盧世寧,現行D&O(公司董監事重要職員)責任保險之評析—兼評析公司法修正後之影響,台灣本土法學雜誌,43期,頁157-181(2003年2月)。
50.薛明玲、蔡朝安,從資訊揭露看公司治理,月旦法學雜誌,96期,頁335-343(2003年5月)。
51.戴銘昇,論證券詐欺之構成要件與民事責任,證交資料,540期,頁28-55(2007年4月)。
52.戴志傑,公司法上「經營判斷法則」之研究,月旦法學雜誌,106期,頁157-176(2004年3月)。
53.藍光遙,內部控制制度與內部稽核制度規範對公司治理之影響,證券暨期貨管理,21卷6期,頁102-106(2003年6月)。
54.闕光威、方文萱,投資人保障的觀點看財報不實的法律責任,全國律師,8卷5期,頁82-93(2004年5月)。

(四)學術研討會

1.「內部控制與內部稽核的推動與落實」座談會全程紀要,會計研究月刊,151期,頁76-85(1998年6月)。
2.林國彬,董事忠誠義務與司法審查標準之研究—以美國法為範圍,「企業經營者責任與投資人保護學術研討會」(2006年12月15日)。
3.林仁光,公開發行有價證券規範體系之建立—以民事損害賠償責任為核心,「『公開發行公司法制趨勢』學術研討會」(2005年11月25日)。
4.林仁光等,論公開發行公司不實揭露財務報告及財務業務文件之民事責任—「民法研究會第四十八次研討會」會議記錄(2006年12月9日),法學叢刊,210期,頁173-198(2008年4月)。

(五)網路資料

1.立法院法律系統,(http://lis.ly.gov.tw/lghtml/lawstat/reason2/0154277011200.htm, last visited on 11/27/2007.)
2.廖淑惠,落實公司治理 D&O責任險當後盾,財團法人保險事業發展中心,保險專業研究—專欄文章,(http://www.tii.org.tw/fcontent/research/research03_01.asp?A3b_sn=5, last visited on 4/29/2008.)

二、英文文獻(依作者姓名字母排序)

(一)書籍

1.LOUIS LOSS & JOEL SELIGMAN, FUNDAMENTALS OF SECURITIES REGULATION (5th ed. 2004).
2.MICHAEL C. JENSEN, A THEORY OF THE FIRM—GOVERNANCE, RESIDUAL CLAIMS, AND ORGANIZATIONAL FORMS (Harvard University Press, 2000).
3.STEPHEN M. BAINBRIDGE, SECURITIES LAW: INSIDER TRADING (1999).
4.STEPHEN M. BAINBRIDGE, CORPORATION LAW AND ECONOMICS (2002).
5.THOMAS LEE HAZEN, THE LAW OF SECURITIES REGULATION (4d ed. 2002).

(二)期刊論文

1.Alan R. Palmiter, Toward disclosure Choice in Securities Offerings, 1999 COLUM. BUS. L. REV. 1 (1999).
2.Allan Horwich, The Neglected Relationship of Materiality and Recklessness in Actions Under Rule 10b-5, 55 BUS. LAW. 1023 (2000).
3.Ann Morales Olazabal, Loss Causation in Fraud-on-the-Market Cases Post-Dura PharmaceuticalsLoss Causation in Fraud-on-the-Market Cases Post-Dura Pharmaceuticals, 3 BERKELEY BUS. L.J. 337 (Fall 2006).
4.Brian Murray, Aftermarket Purchaser Standing under §11 of the Securities Act of 1933, 73 ST. JOHN’S L. REV. 633 (Summer 1999).
5.Barbara Black, Fraud on the Market: A Criticism of Dispensing With Reliance Requirements In Certain Open Market Transactions, 62 N.C. L. REV. 435 (March, 1984).
6.Baruch Lev & Meiring de Villiers, Stock Price Crashes and 10b-5 Damages: A Legal, Economic, and Policy Analysis, 47 STAN. L. REV. 7 (November, 1994).
7.Christopher J. Hardy, Comment: The PSLRA's Heightened Pleading Standard: Does Severe Recklessness Constitute Scienter?, 35 U.S.F. L. REV. 565 (Spring 2001).
8.David S. Ruder, Civil Liability Under Rule 10b-5: Judicial Revision of The Legislative Intent? 57 NW. U.L. REV. 627 (1963).
9.Daniel R. Fischel, Use of Modern Finance Theory in Securities Fraud Cases Involving Actively Traded Securities, 38 BUS. L. 1 (1982).
10.Donald C. Langevoort, Capping Damages for Open-Market Securities Fraud, 38 ARIZ. L. REV. 639 (Summer 1996).
11.David S. Escoffery, Note: A Winning Approach to Loss Causation Under Rule 10b-5 in Light of the Private Securities Litigation Reform Act of 1995 (“PSLRA”), 68 FORDHAM L. REV. 1781 (April, 2000).
12.David Rosenberg, Making Sense of Good Faith in Delaware Corporate Fiduciary Law: A Contractarian Approach, 29 DEL. J. CORP. L.491 (2004).
13.Eugene Fama, Efficient Capital Markets: A Review of Theory and Empirical Work, 25 J. FIN. 383 (1970).
14.E. Norman Veasey, An Economic Rationale for Judicial Decisionmaking in Corporate Law, 53 BUS. LAW. 681 (1998).
15.Francesca Muratori, The Boundaries of the “In Connection With”Requirement of Rule 10b-5: Should Advertising Be Actionable as Securities Fraud? , 56 BUS. LAW. 1057 (2001).
16.Hillary A. Sale, Delaware’s Good Faith, 89 CORNELL. L. REV. 456 (2004).
17.John C. Coffee, Jr., Market Failure and the Economic Case for a Mandatory Disclosure System, 70VA.L.REV. 717(May, 1984).
18.Joseph A. Grundfest, Disimplying Private Rights of Action Under the Federal Securities Laws - The Commission's Authority, 107 HARV. L. REV. 961 (March, 1994).
19.Janet Cooper Alexander, Rethinking Damages in Securities Class Action, 48 STAN. L. REV. 1487 (July, 1996).
20.James Bohn & Stephen Choi, Fraud in the New-Issues Market: Empirical Evidence on Securities Class Actions, 144 U. PA. L. REV. 903 (January, 1996).
21.Melvin A. Eisenberg, Corporate Governance: The Board of Directors and Internal Control, 19 CARDOZO L. REV. 237, (September-November, 1997).
22.Melvin A. Eisenberg, The Duty of Good Faith in Corporate Law, 31 DEL. J. CORP. L. 1 (2006).
23.Marc I. Steinberg & Samuel H. Gruenbaum, Variations of“Recklessness”After Hochfelder and Aaron, 8 SEC. REG. L.J. 179 (1980).
24.Marc I. Steinberg & Christopher D. Olive, Contribution and Proportionate Liability Under the Federal Securities Laws in Multidefendant Securities Litigation After the Private Securities Litigation Reform Act of 1995, 50 SMU L. REV. 337 (September / October, 1996).
25.Michael Y. Scudder, The Implications of Market-Based Damages Caps in Securities Class Action, 92 NW. U. L. REV. 435 (Fall 1997).
26.Nicole M. Briski, Comment: Pleading Scienter Under the Private Securities Litigation Reform Act of 1995: Did Congress Eliminate Recklessness, Motive, and Opportunity?, 32 LOY. U. CHI. L.J. 155 (Fall 2000).
27.Nicholas L. Georgakopoulos, Frauds, Markets, and Fraud-on-the-Market: The Tortured Transition of Justifiable Reliance from Deceit to Securities Fraud, 49 U. MIAMI L. REV. 671 (Spring/Summer 1995).
28.Robert L. Ortbals, Jr., Note: The Continuation of the Tracing Doctrine: Giving Aftermarket Purchasers Standing under §11 of the Securities Act of 1933, 68 Mo. L. REV. 705 (Summer 2003).
29.Regina F. Burch, Director Oversight and Monitoring: The Standard of Care and the Standard of Liability Post-Enron, 6 WYO. L. REV. 481 (2006).
30.Sean J. Griffith, Good Faith Business Judgment: A Theory of Rhetoric in Corporate Law Jurisprudence, 55 DUKE L. J.1 (2005).
31.Thomas L. Hazen, A Look Beyond The Pruning Of Rule 10b-5: Implied Remedies and Section 17(a) of The Securities Act of 1933, 64 VA. L. REV. 641 (1978).
32.William K. Sjostrom, Jr., The Due Diligence Defense under Section 11 Of the Securities Act of 1933, 44 BRANDEIS L.J. 549 (Spring 2006).
33.William H. Kuehnle, Commentary: On Scienter, Knowledge, and Recklessness under the Federal Securities Law, 34 HOUS. L. REV. 121 (Spring 1997).
34.Zohar Goshen &Gideon Parchomovsky, The Essential Role of Securities Regulation, 55 DUKE L.J.711 (February, 2006).

(三)網路資料
1.Timothy K. Roake & Gordon K. Davidson, The Private Securities Litigation Reform Act of 1995, FENWICK & WEST LLP, corporate & securities update (January, 1996) (http://www.fenwick.com/docstore/Publications/Corporate/sec/Corp_Sec_01-00-96.pdf, last visited on 04/15/2008.)
電子全文 電子全文(本篇電子全文限研究生所屬學校校內系統及IP範圍內開放)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 2. 王文宇,未上市(櫃)股票買賣衍生之法制問題,月旦法學雜誌,59期,頁134-139(2000年4月)。
2. 3. 王文宇,信託法原理與商業信託法制,國立臺灣大學法學論叢,29卷2期,頁309-416(2000年1月)。
3. 4. 王志誠,發行市場證券詐欺規範之解釋及適用,律師雜誌,297期,頁15-31(2004年6月)。
4. 5. 王志誠,公開說明書不實記載之民事責任,政大法學評論,82期,頁91-157(2004年12月)。
5. 6. 王志誠,財務報告不實之民事責任,月旦財經法雜誌,1期,頁117-135(2005年6月)。
6. 7. 王志誠,董事會功能性分工之法制課題,政大法學評論,92期,頁301-394(2006年8月)。
7. 8. 王志誠,信託:私法體系之水上浮油?(上),臺灣本土法學雜誌,46期,頁3-24(2003年5月)。
8. 9. 李永然、林正忠,公開說明書不實會計師是否當然應負民事責任,金管法令,4期,頁38-48(2004年11月)。
9. 10. 林仁光,論經營者誠信、內部控制、內部稽核制度與公司治理,月旦法學雜誌,106期,頁39-55(2004年3月)。
10. 12. 林仁光,論證券發行人不實揭露資訊之法律責任—兼論證券交易法修正草案第二十條,律師雜誌,297期,頁32-47(2004年6月)。
11. 13. 林仁光,論老股承銷公開說明書不實記載之民事責任是否有證券交易法第三十二條之適用議,證券暨期貨月刊,22卷8期,頁36-59(2004年8月)。
12. 15. 林仁光,公開發行公司內部監控機制之變革—兼論二00五年證券交易法修正重點,月旦法學雜誌,130期,頁172-186(2006年3月)。
13. 16. 林仁光,公開說明書中承銷商、律師、會計師責任之區分—以美國法為例,全國律師,10卷11期,頁6-27(2006年11月)。
14. 17. 林俊宏,證券市場上虛偽陳述民事求償因果關係簡析,法官協會雜誌,8卷1期,頁111-126(2006年6月)。
15. 18. 易明秋,論公開說明書之法規範體系,中原財經法學,13期,頁211-262之討論(2004年12月)。