(3.230.154.160) 您好!臺灣時間:2021/05/07 18:02
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

: 
twitterline
研究生:褚親親
研究生(外文):Chin-chin Chu
論文名稱:論我國引進商業經營判斷法則之可行性
論文名稱(外文):The Feasibility of "The Business Judgment Rule" in Taiwan
指導教授:莊永丞莊永丞引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:世新大學
系所名稱:法律學研究所(含碩專班)
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2008
畢業學年度:96
語文別:中文
論文頁數:170
中文關鍵詞:商業經營判斷法則忠實義務忠誠義務注意義務形式審查實質審查善良管理人之注意義務
外文關鍵詞:Standard of LiabilitySubstantive ReviewThe Business Judgment RuleDuty of CareDuty of LoyaltyFiduciary Duty
相關次數:
  • 被引用被引用:16
  • 點閱點閱:1654
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:158
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
國內於2001年11月12日通過公司法修正案增訂第23條第1項,「要求公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人注意義務,倘若業務上致公司受有損害,需負損害賠償責任。」而該項條文之「公司負責人應忠實執行業務」所指為何?國內多數學者同意此一概念源自於英美法,本文亦然同意,即為董事對公司及股東負有忠實義務(Fiduciary Duty),進而包括忠誠義務(Duty of Loyalty)以及注意義務(Duty of Care)。因對照我國法系之如民法第106條等相關規定,已有忠誠義務(Duty of Loyalty)之迴避利益衝突之概念,因此,此次引進忠實義務重要之義務—注意義務(Duty of Care)。
注意義務要求行為人應盡一定之注意,倘若未能達到其所應盡之注意程度,則需負擔起損害賠償責任,其判準原則為重大過失責任。為免董事負擔之責任過大,阻礙擔任董事之意願,英美法系發展出商業經營判斷法則(the Business Judgment Rule,BJR),除非涉及詐欺、非法或者自肥等情形之外,其推定董事於經營決策時,係善盡調查之能事,以充分資訊為基礎,處於充分瞭解之情況下,真誠地相信該作為符合公司之最佳利益,以鼓勵董事勇於任事,敢於冒險,為股東創造最大利益,達成最終保護股東權益之目的。
本文主張,當國內制訂公司法第23條第1項,我國引進忠實義務,自然引進一整套完整概念之商業經營判斷法則,若非如此,忠實義務概念即無法於國內法制運作。
事實上,在台灣實務界已有運用商業經營判斷法則之判決。本文整理發現對商業經營判法則持肯定說之判決有中華郵政更名案、聯電和艦案、中工電訊案;與持否定說的判決則為陸特v.美商力特案。惟因該法理尚未為台灣司法實務所完全熟悉,操作上仍有待強化之處。
因公司法第23條第1項法條文字明定「善良管理人之注意義務」之注意程度要求,國內學說及部分實務見解也認為,注意義務即為我國民法之善良管理人注意義務。對此,本文持反對意見,係因善良管理人之注意義務為一抽象輕過失責任,公司負責人雖預見經營判斷決策可能招致失敗,確信其不發生,實際卻發生時,係以過失論,亦必然違反善良管理人之注意義務,如此以「結果」為導向,將課予公司負責人過重之責任,為此,本文主張,「善良管理人之注意義務」係用於審視公司負責人產生經營判斷決策之「過程」是否盡到其應盡之注意義,如此一來,商業經營判斷法則即可於我國實務順暢運作。
目錄
第一章 緒論……………………………………………………………1
第一節 問題意識……………………………………………………1
第二節 商業經營判斷法則…………………………………………7
第三節 學說見解……………………………………………………14
第一項 肯定說……………………………………………………14
第二項 否定說……………………………………………………16
第三項 形式審查與實質審查之爭………………………………17
第四節 台灣學說與實務見解………………………………………17
第五節 本文見解……………………………………………………19
第二章 英美法董事之忠實義務………………………………………21
第一節 忠實義務(Fiduciary Duty)……………………………21
第一項 忠實義務發展沿革………………………………………21
第二項 董事所負之忠實義務……………………………………23
第三項 違反忠實義務之法律效果………………………………25
第二節 忠誠義務……………………………………………………26
第一項 忠誠義務定義……………………………………………26
第二項 不得篡取公司機會………………………………………28
第三項 忠誠義務之行為標準……………………………………30
第三節 注意義務……………………………………………………31
第一項 注意義務定義……………………………………………31
第二項 董事注意義務之判斷標準………………………………32
第三項 商業經營判斷法則阻卻董事過失責任…………………35
第四節 小結…………………………………………………………36
第三章 商業經營判斷法則……………………………………………39
第一節 商業經營判斷法則定義……………………………………40
第二節 澳洲國會立法………………………………………………47
第三節 商業經營判斷法則實質內涵………………………………50
第四節 商業經營判斷法則適用主體………………………………51
第五節 商業經營判斷法則適用主體………………………………53
第一項 積極要件…………………………………………………54
第一款 判斷決策………………………………………………54
第二款 無利害關係且具獨立性………………………………56
第一目 利害關係 …………………………………………56
第二目 獨立性 ……………………………………………58
第三目 集體決策 …………………………………………59
第三款 善意……………………………………………………59
第四款 充分獲得資訊的決策…………………………………63
第一目 合理之注意 ………………………………………63
第二目 Smith v. Van Gorkom 案………………………64
第三目 過程中的注意義務 ………………………………66
第二項 消極要件…………………………………………………67
第一款 未涉及詐欺與不法行為 ………………………………67
第二款 不合理之決定 …………………………………………69
第一目 極端愚蠢之決定……………………………………69
第二目 非理性之決定………………………………………70
第三款 浪費 ……………………………………………………72
第六節 小結 ……………………………………………………… 73
第四章 商業經營判斷法則之學說見解………………………………76
第一節 商業經營判斷法則之法理…………………………………76
第一項 理論基礎…………………………………………………76
第一款 避免司法陷於公司經營判斷…………………………76
第二款 鼓勵董事勇於冒險……………………………………78
第三款 確保公司經營者為董事………………………………79
第四款 股東得解任董事………………………………………80
第二項 反對商業經營判斷法則之理由…………………………80
第一款 法官能裁決各領域之爭議……………………………81
第二款 忽視非股東者之貢獻…………………………………83
第三款 無法鼓勵冒險…………………………………………84
第四款 董事會集體決策難追究………………………………85
第三項 本文見解…………………………………………………86
第二節 形式審查與實質審查之爭…………………………………90
第一項 形式審查…………………………………………………91
第二項 實質審查…………………………………………………95
第三項 小結………………………………………………………98
第三節 本文見解 …………………………………………………100
第五章 台灣學說與實務見解 ………………………………………104
第一節 我國善良管理人之注意義務 ……………………………107
第二節 本文見解 …………………………………………………110
第三節 台灣學說見解 ……………………………………………111
第一項 肯定說……………………………………………………111
第二項 否定說……………………………………………………115
第三項 本文見解…………………………………………………116
第四節 台灣實務界見解 …………………………………………118
第一項 肯定說……………………………………………………119
第一款 中華郵政更名案(臺灣臺北地方法院96年度訴字第2105號)………………………………………………119
第一目 案例事實 …………………………………………119
第二目 法院判決理由 ……………………………………120
第三目 本文評析 …………………………………………122
第二款 聯電和艦案(臺灣新竹地方法院95年度矚訴字第1號)……………………………………………………129
第一目 案例事實 …………………………………………129
第二目 法院判決理由 ……………………………………131
第三目 本文評析 …………………………………………132
第三款 中工電訊案(臺灣臺北地方法院93年度重訴字第144號) ……………………………………………………133
第一目 案例事實 …………………………………………133
第二目 法院判決理由 ……………………………………134
第三目 本文評析 …………………………………………137
第二項 否定說……………………………………………………140
第一款 陸特v.美商力特案(臺灣臺北地方法院92年度訴字第4844號)………………………………………………140
第一目 案例事實 …………………………………………140
第二目 法院判決理由 ……………………………………141
第三目 本文評析…………………………………………143
第三項 小結 ……………………………………………………145
第六章 結論與建議 …………………………………………………149
參考文獻………………………………………………………………152
參考文獻
一、中文文獻:
書籍部分—

1.王仁宏、王文宇、王志誠、王泰銓、余雪明、林仁光、林國全、柯芳枝、梁宇賢、曾宛如、黃銘傑、劉連煜、賴源河等著,新修正公司法解析,元照出版有限公司出版,2002年1月。
2.王文宇,公司法論,元照出版有限公司出版,三版1刷,2006年8月。
3.呂榮海、林國全、林麗香、溫俊富、林明珠,信託法實用,蔚理,1996年。
4.邱聰智,新訂民法債編通則(下),邱聰智發行,2003年3月。
5.柯芳枝,公司法論(下),三民書局股份有限公司,2003 年增訂5版。
6.柯芳枝,公司法論(上),三民書局股份有限公司,2003年增訂5版。
7.柯芳枝,英國法上有關董事與其公司間交易之研究,收錄於自印之公司法專題研究,國立台灣大學法學叢書,1978年10月再版。
8.琳夏普.裴恩(Lynn Sharp Paine),李芳齡譯,企業價值創新:組織長青與創高績效的新利基與新管理(VALUE SHIFT),美商麥格羅•希爾出版,2004年02月。
9.黃銘傑,公司治理與企業金融法制之挑戰與興革,元照出版有限公司出版,2006月初版。
10.劉連煜,公司法理論與判決研究(一),元照出版有限公司出版,1995年1月。
11.劉連煜,公司監控與公司社會責任,五南圖書出版有限公司出版,1995年9月初版。
12.劉連煜,公司法理論與判決研究(三),元照出版有限公司出版,2002年5月。

期刊部分—
1.王文宇,法律移植的契機與挑戰-以公司法的受託、注意與忠實義務為中心,月旦民商法雜誌第19期,2008年3月。
2.王志誠,董事會決議瑕疵之效力,法學講座,第32期,2005年3月。
3.林國彬,董事忠誠義務與司法審查標準之研究—以美國德拉瓦州公司法為主要範圍,政大法學評論,2007年12月。
4.邵慶平,董事法制的移植與衝突─兼論「外部董事免責」作為法制移植的策略,臺北大學法學論叢,第57期,2005年12月。
5.邵慶平,董事受託義務內涵與類型的再思考—從監督義務與守法義務的比較研究出發,台北大學法學論叢,2008年6月。
6.莊永丞,從公司治理觀點論我國上市上櫃公司之慈善捐贈行為,臺灣本土法學雜誌,第94期,2007年5月。
7.陳錦隆,美國法上董事「經營判斷法則」之概說(一),會計研究月刊,第194期,2002年1月。
8.陳錦隆,新修正公司董事之忠實義務解析一,會計研究月刊,第200期,2002年7月。
9.陳錦隆,新修正公司董事之忠實義務解析二,會計研究月刊,第201期,2002年8月。
10.曾宛如,董事忠實義務之內涵及適用疑義—評析新修正公司法第二十三條第一項,台灣本土法學雜誌,第38期,2002年9月。
11.曾宛如等,董事忠實義務之內涵及適用疑義--評析新修正公司法第二十三條第一項:民法研究會第三十次學術研討會紀錄,法學叢刊,第190期,2003年4月。
12.楊崇森,信託之基本觀念,中興法學第8期,1973年12月。
13.劉連煜,公司負責人之忠實及注意義務,月旦法學教室,第7期,2003年5月。
14.劉連煜,董事責任與經營判斷法則,月旦民商法雜誌,2007年9月。
15.薛明玲,由美國沙氏法案談我國公開發行公司之會計監理,會計研究月刊,209期,2003年4月。
16.謝易宏,誰讓投資一再得逞--企業與金融法制的共業,台灣本土法學雜誌特刊,2007年12月。
17.謝哲勝,忠實關係與忠實義務,月旦法學雜誌,第70期,2001年1月。

學位論文—
1.陳介山,董事之忠實義務—以企業併購法制為中心,國立中正大學法律研究所博士論文,2004年5月。



二、英文文獻:
書籍部分—

1.ARROW, KENNETH J., THE LIMITS OF ORGANIZATION (1974).
2.BAINBRIDGE, STEPHEN M, CORPORATION LAW AND ECONOMICS (2002).
3.BARTON, NANCY E BLOCK, DENNIS J. & RADIN, STEPHEN A. THE BUSINESS JUDGMENT RULE—FIDUCIARY DUTIES OF CORPORATE DIRECTORS (5th. ed. 1998).
4.BLACK’S LAW DICTIONARY (6th. ed. 1990).
5.CHOPER, JESSE H., MORRIS, Robert C & Frey Alexander H., CASES AND MATERIALS ON CORPORATIONS (3rd ed. 1989).
6.COOTER, ROBERT, & ULEN, THOMAS, LAW AND ECONOMIC (2nd ed. 1997).
7.DAIES, PAUL L., GOWER’S, PRINCIPLES OF MODERN COMPANY LAW ( 6th ed 1997).
8.FARRAR,JOHN, CORPORATE GOVERNANCE IN AUSTRALIA AND NEW ZEALAND (2001).
9.GEVURTZ, FRANKLIN A., CORPORATION LAW (2000).
10.WILLIAMSON, OLIVER E., THE ECONOMIC INSTITUTION OF CAPITALISM: FIRMS, MARKETS, RELATIONAL CONTRACTING (1985).

期刊部分—
1.Arsht S. Samuel & Hinsey IV, Joseph, Codified Standard – Same Harbor but Charted Channel, 35 BUS. LAW 947 (1980).
2.Bainbridge, Stephen M., The Business Judgment Rule as Abstention Doctrine, 57 VAND. L. REV. 83 (2004).
3.Bainbridge, Stephen M., Why a Board? Group Decision Making in Corporate Governance, 55 VAND. L.REV. 1 (2002).
4.Balotti, R. Franklin & Hanks, James J. Jr., Rejudging the Business Judgment Rule, 48 BUS. LAW.1337 (1993).
5.Balotti, R. Frank., Director Care, Conduct, and Liability: The Model 6.Business Corporation Act Soluti on, 56 BUS. LAW. 35 (2000).
7.Beveridge, Norwood P., Does the Corporate Director have a Duty Always to Obey the Law?, 45 DEPAUL L. REV. 729 (1996).
8.Branson, Douglas M. and Low Chee Keong, Balancing the Scales: A Statutory 9.Business Judgment Rule for Hong Kong?" 34 HONG KONG L.J. 303 (2004).
10.Branson, Douglas M., The Rule That Isn’t a Rule: The Business Judgment Rule, 26 VALPARAISO L. REV. 631 (2002).
11.Cohen Susan G. & Baily, Diane E., What Makes Teams Work: Group Effectiveness Research from the Shop Floor to the Executive Suite, 23 J. MGMT. 239 (1997) .
12.Dooley, Michael P., Two Models of Corporate Governance, 47 BUS. LAW. 461 (1992).
13.Edward Rock & Michael Wachter, Dangerous Liaisons: Corporate Law, Trust Law, and Interdoctrinal Legal Transplants, 96 NW. U. L. REV. 651 ( 2002).
14.Eisenberg, Melvin Aron., The Divergence of Standards of Conduct and Standards of Review in Corporate Law., 62 FORDHAM L. REV. 437 (1993).
15.Farrar, John, Towards a Statutory Business Judgment Rule in Australia, 8 AUST. J. CORP. LAW 237 (1998).
16.Fridman, Saul, An Analysis of the Proper Purpose Rule, 10 BOND L. REV. 164 (1998). http://www.austlii.edu.au/au/journals/BondLRev/1998/11.html
17.Gevurtz, Franklin A., Corporate Governance and the Sarbanes-Oxley Act: Earnings Management and the Business Judgment Rule: An Essay on Recent Corporate Scandals, 30 WM. MITCHELL L. REV. 1261 (2004).
18.Gevurtz, Franklin A., The Business Judgment Rule: Meaningless Verbiage of Misguided Notion? 67 S. CAL. L. REV. 287 (1994).
19.Gold, Andrew S., A Decision Theory Approach to the Business Judgment Rule: Reflections on Disney, Good Faith, and Judicial Uncertainty, 66 MD. L. REV. 398 (2007).
20.Hansen, Charles, The ALI Corporate Governance Project: Of the Duty of Due Care and the Business Judgment Rule, 41 BUS. LAW. 1237 (1986).
21.Hansen, Charles, The Duty of Care, The Business Judgment Rule, and The American Law Institute Coporate Governance Project, 48 Bus. Law.1355 (1963).
22.Hinsey IV, Joseph, Business Judgment and the American Law Institute’s Corporate Governance Project: The Rule, the Doctrine, and the Reality, 52 GEO. WASH. L. REV. 609 (1984).
23.Hynes, J Dennis, Freedom of Contract, Fiduciary Duties, and Partnerships :The Bargain Principle & the Law of Agency, 54 WASH & LEE L. REV. 439 (1997)
24.Johnson, Lyman P.Q., The Modest Business Judgment Rule, 55 BUS.LAW.625 (2000).
25.Johnson, Lyman P.Q., Corporate Officers and the Business Judgment Rule . 60 BUS. LAW. 439 (2005).
26.Khanna, V.S., Corporate Criminal Liability : What Purpose Does It Sever?, 109 HARV. L. REV. 1477 (1996).
27.Korobkin, Russell B. & Ulen, Thomas S., Law and Behavioral Science: 28.Removing the Rationality Assumption from Law and Economics, 88 CAL. L. REV. 1051 (2000).
29.Korobkin, Russell, The Status Quo Bias and Contract Default Rules, 83 CORNELL L. REV. 608 (1998).
30.Laufer, William S., Corporate Liability, Risk Shifting, and the Paradox of Compliance, 52 VAND. L. REV. 1343(1999).
31.Hamermesh, Lawrence A. & Sparks Ⅲ, A. Gilchrist, Corporate Offers and the Business Judgment Rule: A Rely to Professor Johnson, 60 BUS. LAW 865 (2005).
32.Michael P. Dooley and E. Norman Veasey, The Role of the Board in Derivative Litigation: Delaware Law and the Current ALI Proposals Compared, 44 BUS. LAW 503 (1989).
33.Mitchell, Lawrence E., Fairness and Trust in Corporate Law, 43 DUKE L.J. 425 (1993).
34.Ribstein, Larry E., Accountability and Responsibility in Corporate Governance, 81 Notre Dame Law Review 1431 (2006). http://ssrn.com/abstract=746844
35.Rosenberg, David, Galactic Stupidity and the Business Judgment Rule, 32 IOWA J. CORP. L. 301 (2007).
36.Scallen, Eileen A., Promises Broken vs. Promises Betrayed: Metaphor, Analogy and the New Fiduciary Principle, 1993 U. ILL. L. REV. 902 (1993).
Skeel, Jr.David A., The Unanimity Norm in Delaware Corporate Law, 83 VA. L. REV. 127 (1997).
37.Smith, D. Gordon, Chancellor Allen and the Fundamental Question, 21 SEATTLE U.L.REV. 577 (1998).
38.Thompson, Robert B., Federal Corporate Law: Torts and Fiduciary Duty . 31 J. CORP. L. 877 (2006).
39.Triem, Fred W., Comment: Judicial Schizophrenia in Corporate Law: Confusing the Standard of Care with the Business Judgment Rule, 24 ALASKA L. REV. 23 (2007).
40.Velasco, Julian, Structural Bias and the Need for Substantive Review , 82 WASH. U. L. Q. 821 (2004).

判決部分—
1.Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805 (Del. 1984).
2.Auerbach v. Bennett, 393 N.E.2d 994 (N.Y.1979).
3.Bayer v. Beran ,49 N.Y.S.2d 2 (Sup.Ct.1944).
4.Bodell v. Gen. Gas & Elec., 140 A. 264, 267 (Del. 1927).
5.Brehem v. Eisner, 746 A.2d 244 (Del. 2000).
6.Cede & Co. v. Technicolor, Inc., 634 A.2d 345 (Del. 1993).
7.Cf. Stahl v. Apple Bancorp, Inc., 579 A.2d 1115, 1125 (Del.Ch.1990).
8.Dodge v. Ford Motor Co.,170 N.W. 668 (Mich.1919).
9.Gagliardi v. TriFoods Int’l, Inc., 683 A.2d 1049 (Del.Ch.1996).
10.Galef v. Alexander, 615 F.2d 51 (2d Cir.1980).
11.Gimbel v. Signal Cos., Inc., 316 A.2d 599, 610 (Del. Ch.1974).
12.Graham v. Allis-Chalmers Mfg. Co., 188 A.2d 125 (Del.1963).
13.Gries Sports Enter. v. Cleveland Browns Football Co., 496 N.E.2d 959, 968 (Ohio 1986).
14.In re Caremark International Inc. Derivative Litig., 698 A.2d 959 (Del.Ch.1996).
15.Katz v. Chevron Corp., 22 Cal. App. 4th 1352 (1994).
16.Lewis v. S. L.& E., Inc., 629 F.2d 764, 769 (2d Cir 1980).
17.Lewis v. Vogelstein, 699 A.2d 327, 336 (Del.Ch.1979).
18.McMullin v. Beran, 765 A.2d 910 (Del.2000).
19.Michelson v. Duncan,407 A.2d 211,217 (Del.1979).
20.Miller v. AT&T Co., 507 F.2d 759 (3d Cir.1974).
21.Nursing Home Bldg. Corp. v. DeHart , 535 P.2d 137 (Wash. Ct. App. 1975).
22.Odyssey Partners, L.P. v. Fleming Cos., Inc., 735 A.2d 386, 407 (Del.Ch.1999).
23.Rales v. Blasband, 634 A.2d 927 (Del.1993).
24.Rosenblatt v. Getty Oil Co.,493 A.2d 929 (Del.1985).
25.Saxe v. Brady,184 A.2d 602(Del.Ch.1962).
26.Selcke v. Bove, 629 N.E.2d 747 (Ill.App.1994).
27.Seminaris v. Landa, 662 A.2d 1350 (Del.1995).
28.Shlensky v. Wrigley, 237 N.E.2d 776 (Ill.App.1968).
29.Sinclair Oil Corp. v. Levien, 280 A.2d 717(Del.1971).
30.Ski Roundtop ex rel. Ski Yellowstone v. Hall, 658 P.2d 1071 (Mont. 1983).
31.Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858 (Del.1985).
32.Talbot v. James, 190 S.E.2d 759 ,761 (S.C.1972).
33.Unitrin, Inc. v. American Gen. Corp., 651 A.2d 1361, 1384 (Del. 1995).
34.Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co., 493 U.S. 946, 954 (Del. 1985).
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 1.王文宇,法律移植的契機與挑戰-以公司法的受託、注意與忠實義務為中心,月旦民商法雜誌第19期,2008年3月。
2. 2.王志誠,董事會決議瑕疵之效力,法學講座,第32期,2005年3月。
3. 3.林國彬,董事忠誠義務與司法審查標準之研究—以美國德拉瓦州公司法為主要範圍,政大法學評論,2007年12月。
4. 4.邵慶平,董事法制的移植與衝突─兼論「外部董事免責」作為法制移植的策略,臺北大學法學論叢,第57期,2005年12月。
5. 6.莊永丞,從公司治理觀點論我國上市上櫃公司之慈善捐贈行為,臺灣本土法學雜誌,第94期,2007年5月。
6. 7.陳錦隆,美國法上董事「經營判斷法則」之概說(一),會計研究月刊,第194期,2002年1月。
7. 8.陳錦隆,新修正公司董事之忠實義務解析一,會計研究月刊,第200期,2002年7月。
8. 9.陳錦隆,新修正公司董事之忠實義務解析二,會計研究月刊,第201期,2002年8月。
9. 11.曾宛如等,董事忠實義務之內涵及適用疑義--評析新修正公司法第二十三條第一項:民法研究會第三十次學術研討會紀錄,法學叢刊,第190期,2003年4月。
10. 12.楊崇森,信託之基本觀念,中興法學第8期,1973年12月。
11. 13.劉連煜,公司負責人之忠實及注意義務,月旦法學教室,第7期,2003年5月。
12. 14.劉連煜,董事責任與經營判斷法則,月旦民商法雜誌,2007年9月。
13. 15.薛明玲,由美國沙氏法案談我國公開發行公司之會計監理,會計研究月刊,209期,2003年4月。
14. 17.謝哲勝,忠實關係與忠實義務,月旦法學雜誌,第70期,2001年1月。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔