(34.237.52.11) 您好!臺灣時間:2021/05/18 14:07
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:陳芳儀
研究生(外文):Fang-yi Chen
論文名稱:政治人物的辯解類型—以總統陳水扁的形象修護策略為例
論文名稱(外文):Politician's Apologia Genre: Image Restoration Strategies of President Chen Shuibian
指導教授:彭懷恩彭懷恩引用關係
指導教授(外文):Huai-an Peng
學位類別:碩士
校院名稱:世新大學
系所名稱:傳播研究所(含博士班)
學門:傳播學門
學類:一般大眾傳播學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2008
畢業學年度:96
語文別:中文
論文頁數:156
中文關鍵詞:形象修護形象修復策略效果陳水扁類型批評語藝批評國務機要費辯解類型
外文關鍵詞:Rhetorical CriticismGenreImage RepairImage RestorationChen Shuibian
相關次數:
  • 被引用被引用:14
  • 點閱點閱:555
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
2006年6月23日報載陳水扁總統疑似貪污國務機要費一案,引發朝野與社會關注,議題登上國際媒體,此事件在國內平面媒體也具高度顯著性,對於國家元首的政治生涯與形象儼然形成重大危機。本研究以William L. Benoit提出的「形象修護理論(Image Repair Theory)」,做為策略的分析架構,以語藝批評中的類型批評為研究取徑,以單一個案研究方法,分析總統府發佈與國務機要費案相關之十一篇新聞稿,企圖解答第一個研究問題:陳水扁總統於國務機要費案危機事件中採取的形象修護策略為何。

針對第二個研究問題:陳水扁採取的形象修護策略效果如何,透過:媒體觀點論述與多重受眾的意見、民意調查結果、指控者的沉默與否、受控者的後續發展等四項評價指標,評估其策略運用之效果。最後,將其形象修護策略之效果結合危機情境的討論,以理解其策略之成敗。

研究結果發現,陳水扁於此危機事件中的主要形象修護策略,從母策略面向觀之,陳水扁的形象修護策略主要集中在「降低外界攻擊」(reducing offensiveness) (38.46%)和「推諉責任」(evasion responsibility)(20.88%),並且特別著重在「降低外界攻擊」(reducing offensiveness)中的「反擊對手」(attack accuser)這項子策略之使用。以危機的初始來看,主要策略則是「否認」。此證實了受控者所處的情境,會影響修護策略的選擇。

策略的效果面明顯呈現負面評價,本研究透過文獻與理論探討,認為可能原因有三:受控者過去形象不佳、受控者與閱聽人對情境的認知不一致、以及過度使用「迴避問題」和「模糊焦點」策略。最後,本研究亦發現六項在William L. Benoit之形象修護理論中所沒有的策略類目,包括:「迴避問題」、「建構新議題」、「雙重標準」、「稱讚他人」、「承諾」、與「清者自清」等。
第壹章 研究源起---------------------------------------------------------------1
第一節 研究動機-----------------------------------------------------------------------2
第二節 研究背景-----------------------------------------------------------------------7
第三節 研究目的與重要性-----------------------------------------------------------8
第四節 研究問題----------------------------------------------------------------------12

第貳章 文獻探討-------------------------------------------------------------13
第一節 危機傳播----------------------------------------------------------------------14
第二節 辯解類型----------------------------------------------------------------------17
第三節 形象修護理論----------------------------------------------------------------23
壹、形象修護策略----------------------------------------------------------23
貳、形象修護效果評估----------------------------------------------------30
參、危機情境與形象修護策略之應用----------------------------------33
第四節 國內外相關研究整理-------------------------------------------------------38
壹、國外相關研究----------------------------------------------------------------38
貳、國內相關研究----------------------------------------------------------------39
一、政治語藝之形象修護研究-------------------------------------------39
二、 企業語藝之形象修護研究-------------------------------------------44
三、 演藝人員之形象修護研究-------------------------------------------46

第參章 研究方法與設計-------------------------------------------------------------50
第一節 研究方法----------------------------------------------------------------------50
壹、類型批評----------------------------------------------------------------------50

貳、個案研究法-------------------------------------------------------------------58
第二節 研究設計----------------------------------------------------------------------61
壹、文本選取與資料蒐集-------------------------------------------------------61
貳、文本分析步驟與方法-------------------------------------------------------62
第三節 研究架構----------------------------------------------------------------------67

第肆章 資料分析-----------------------------------------------------------------------68
第一節 形象修護策略分析----------------------------------------------------------68
壹、分析方式與情境區分-------------------------------------------------------68
貳、陳水扁的形象修護策略----------------------------------------------------71
一、否認策略 (denial) -------------------------------------------------72
二、推諉責任 (evasion responsibility) ------------------------------74
三、降低外界攻擊 (reducing offensiveness) -----------------------78
四、修正行動 (corrective action) ------------------------------------86
五、新類目發現---------------------------------------------------------87
參、政治人物之形象修護策略比較------------------------------------------96
第二節 形象修護效果評估---------------------------------------------------------98
壹、形象修護效果之多方評價------------------------------------------------98
貳、形象修護策略與情境之對應討論--------------------------------------110

第伍章 結論與研究建議-----------------------------------------------------------114
第一節 研究發現與結論----------------------------------------------------------114
一、「反擊對手」為主要辯解策略-----------------------------------114
二、發現形象修護策略的新類目-------------------------------------116
三、情境、策略組合與策略效果關係-------------------------------117
第二節 研究限制-------------------------------------------------------------------119
一、情境判斷較為主觀-------------------------------------------------119
二、策略分類與登錄類目的困難-------------------------------------119
四、 單一危機個案較為單薄-------------------------------------------119
第三節 研究建議-------------------------------------------------------------------120

參考文獻-----------------------------------------------------------------------------------122
中文部分-------------------------------------------------------------------------------122
英文部分-------------------------------------------------------------------------------125
參考網站-------------------------------------------------------------------------------130
報紙-------------------------------------------------------------------------------------130

附錄------------------------------------------------------------------------------------------133
一、 國務機要費案重要事件表----------------------------------------------------133
二、 陳水扁針對「國務機要費」辯解文本-------------------------------------136














§圖、表目錄§

圖1-1:陳水扁執政八年滿意度趨勢圖----------------------------------------------------4
圖2-1:本研究之理論基礎--------------------------------------------------------------------11
圖2-2 危機與溝通策略對照圖--------------------------------------------------------------34
圖3-1:研究架構圖-----------------------------------------------------------------------------67
圖4-1:國務機要費案之危機情境劃分-----------------------------------------------------70
圖4-2 受控者與公眾認定之危機情境與對應之溝通策略---------------------------113


表1-1:「國務機要費」之各報報導則數---------------------------------------------------6
表2-1:Coombs (1995) 的危機種類區分表----------------------------------------------16
表2-2:Ware 與 Linkugel (1973) 所提出的四項辯解策略要素---------------------20
表2-3:政治人物會採用的不回應類型---------------------------------------------------22
表2-4:Benoit (1997b) 的形象修護策略--------------------------------------------------27
表2-5:黃懿慧 (2001) 整理的形象修護策略-------------------------------------------29
表2-6:Coombs建議危機反應策略--------------------------------------------------------33
表2-7:Coombs (1999) 根據情境選擇危機溝通策略之建議--------------------------34
表2-8:Coombs (1999) 根據情境選擇危機溝通策略之建議-------------------------35
表2-9:國內形象修護策略、辯解策略之相關研究------------------------------------47
表3-1:形象修護策略類目架構-------------------------------------------------------------63
表4-1:陳水扁「國務機要費案」之各策略統計------------------------------------------71
表4-2:採取「否認─單純否認」(simple denial) 策略之辯解內容-------------------72
表4-3:採取「推諉責任─合理反應」(evasion responsibility)策略的辯解內容------74
表4-4:採取「推諉責任─無力控制」 (defeasibility) 策略的辯解內容------------76
表4-5:採取「推諉責任─動機良善」 (good intention) 策略的辯解內容---------78
表4-6:採取「降低外界攻擊─反擊對手」 (attack accuser) 策略的辯解內容------79
表4-7:採取「降低外界攻擊─提高層次」(transcendence) 策略的辯解內容------82
表4-8:採取「降低外界攻擊─道己之長」(bolstering) 策略的辯解內容----------84
表4-9:採取「修正行動—預防」(corrective action) 策略的辯解內容-------------86
表4-10:採取「迴避問題」策略的辯解內容------------------------------------------------88
表4-11:採取「建構新議題」策略的辯解內容-----------------------------------------91
表4-12:採取「清者自清」策略的辯解內容--------------------------------------------92
表4-13:採取「雙重標準」策略的辯解內容--------------------------------------------93
表4-14:採取「稱讚他人」策略的辯解內容------------------------------------------94
表4-15:採取「承諾」策略的辯解內容------------------------------------------------94
表4-16:陳水扁面臨「國務機要費案」危機所使用之策略------------------------95
表4-17:Benoit形象修護策略外之其他策略類目發現------------------------------96
表4-18:本研究與國內外相關研究發現之策略比較---------------------------------97
表4--19:陳水扁國務機要費案之資料來源及數據-----------------------------------99
表4-20:針對國務機要費案之三報評論報導則數-----------------------------------100
表4-21:陳水扁針對國務機要費演說後之民調結果--------------------------------101
表4-22:陳水扁於2006年11月6日晚間演說後,綠營縣市長之態度--------103
表4-23:媒體與多重受眾具體看法與態度--------------------------------------------104
表4-24:陳水扁形象修護策略效益評估-----------------------------------------------109
表5-1:陳水扁於國務機要費案危機事件形象修護策略之運用比例-------------115
表5-2:個案中發現之新策略類目與使用比例----------------------------------------117
【中文部分】
朱沛淳(2006)。《候選人競選期間危機傳播策略之研究-以2005年彰化縣長選舉為例》。大葉大學人力資源暨公共關係學系碩士論文。
朱慧君(2003)。《情境、形象修護策略與策略效果之關連性研究—以男性政治人物性醜聞為例》。世新大學傳播研究所碩士論文。
吳宜蓁(1998)。〈企業議題管理與危機管理-策略整合與理論模式建構〉,「中山大學傳播管理學術研討會」論文。高雄,西子灣。
吳宜蓁(2000)。〈危機溝通策略與媒體效能之模式建構-關於腸病毒風暴的個案研究〉,《新聞學研究》,62:1-34。
吳宜蓁(2002)。〈「A錢」與「清廉」之間─解讀興票案的危機情境、危機反應策略與媒體效能〉,《傳播文化》,9:203-238。
吳宜蓁(2002)。《危機傳播─公共關係與語藝觀點的理論與實証》,台北:五南。
吳錫河(2003)。《政治人物的危機傳播研究-以高雄市長謝長廷為例》。世新大學傳播研究所碩士論文。
周敏鴻(2000)。《選舉議題回應策略初探:以2000年總統大選陳水扁陣營處理興票案與彩券案為例》。世新大學傳播研究所碩士論文。
林幼唯(2002)。〈危機事件中政府首長的形象修護策略與媒體呈現的評價─以台北市長馬英九處理「納莉」風災為例〉,《行政暨政策學報》,35:235-265。
林柏婷(2007)。《中華航空公司形象修護策略研究:以民國八十三年至九十五年空難事件為例》。世新大學口語傳播學研究所碩士論文。
林智巨(2003)。《華人面子工夫與形象修復策略:以台灣女性政治人物面子威脅事件為例》。世新大學傳播研究所碩士論文。
林雅齡(2004)。《影響醫院面臨危機時所採取形象修復策略的相關因素探討》。台北醫學大學醫務管理學研究所碩士論文。
林靜伶譯(1996)。《當代語藝觀點》,台北:五南。
姚惠忠(2006)。〈候選人競選期間形象修護策略之研究—以2005年台北縣長候選人周錫瑋為例〉,《關係管理研究》,4:111-132。
胡先縉(1944)。〈中國人的面子觀〉,李亦園、楊國樞(編),《中國人的性格》,頁57-84。台北:桂冠。
胡琡苓(2004)。《空難新聞報導之內容分析—一個危機處理的觀點》。中國文化大學新聞研究所碩士在職專班碩士論文。
徐蕙萍(2007)。〈國軍媒體事件語藝回應的重要及其策略應用─危機傳播的觀點〉,《復興崗學報》,89:107-132。
高菁黛(2001)。《政治人物的辯解類型─以宋楚瑜在興票案的辯解策略為例》。輔仁大學大眾傳播研究所碩士論文。
張正杰(2005)。《危機情境、危機反應策略及策略效果─以台北市政府「捷運掀 頭皮事件」及「邱小妹醫療人球事件」為例》。世新大學傳播研究所碩士論文。
莊智凱(2005)。《演藝人員之形象修護策略分析—以負面感情事件為例》。世新大學傳播研究所碩士論文。
郭良文、林素甘(2001)。〈質化與量化研究方法之比較分析〉,《資訊傳播與圖書館學》,7(4):1-14。
陳春富(2007)。〈政治領袖公共演說之傳播策略與效果─陳水扁與馬英九「總統罷免案」電視演說個案分析〉,《臺灣民主》,4(4):109-141。
陳靜華(2003)。《企業危機之形象修護策略與學習效果研究—以華航空難為例》。輔仁大學傳播研究所碩士論文。
彭曉珍(2006)。《政府危機溝通策略之研究:比較扁、馬市府團隊》。交通大學傳播研究所碩士論文。
游梓翔、溫偉群(2002)。〈從語藝取徑評析《獨家報導》在璩美鳳光碟事件中的形象修護策略〉,《世新大學學報》,12:209-231。
黃光國(1995)。《知識與行動:中華文化傳統的社會心理詮釋》。台北:心理出版社。
黃鈴媚(1997)。〈談判者的子問題對口頭說服策略運用的影響〉,《世新大學學報》,7:267-317。
黃懿慧(1999)。〈西方公共關係理論學派之探討─90年代理論典範的競爭與辯論〉,《廣告學研究》,12:1-37。
黃懿慧(2001)。《危機情境、形象修復策略與媒體效益之關聯性研究—理論模式之建構》。行政院國家科學委員會專題研究計畫報告。
黃懿慧(2001)。〈危機回應:淺談形修復策略〉,《公關雜誌》,42:43-46
黃懿慧(2003)。《當東方的面子工夫碰上西方的形象修復策略-初探公關形象修復策略的文化意涵》。行政院國家科學委員會研究計畫。
溫偉群(2005)。〈柯林頓醜聞與形象修護策略〉,《廣告學研究》,24:113-115。
詹乃璇(2002)。〈只用歐蕾就夠了嗎?中國人形象修復與攻擊策略之初探-以新新聞周報指呂秀蓮副總統為府緋聞消息來源一事為例〉,《第十屆中華民國廣告暨公共關係學術與實務研討會論文集》。台北:政大。
詹乃璇(2003)。《初探形象修復策略使用及口語表現之文化意涵 - 以黃義交緋聞案和柯林頓緋聞案為例》。國立政治大學廣告研究所碩士論文。
歐振文(2003)。《形象修護策略之應用:國軍危機處理案例研究》。世新大學傳播研究所論文。
蔡鴻濱(2004)。兩難情境的智慧:以沈富雄在「大老事件」與「愛台灣事件」的辯解策略為例。世新大學傳播研究所博士班,未出版之論文,台北市。
黎敏如(2005)。《危機指控之真實性與形象修復策略、框架策略之關聯性研究 - 以「呂秀蓮疑散佈總統府緋聞案」為例》。政治大學廣告研究所碩士論文。
蕭伊君(2007)。《候選人競選期間形象修護策略之研究-以2006年高雄市長候選人為例》。大葉大學人力資源暨公共關係學系碩士論文。
蘇世欣(2002)。《企業危機溝通管理初探:以台灣企業公關業務負責人調查為例》。台北:世新大學傳播研究所碩士論文。
蘇靜芬(2007)。《演藝人員危機傳播研究─以澎恰恰光碟事件為例》。臺灣師範大學大眾傳播研究所碩士論文。
【英文部分】
Bavelas, J. B., Black, A., Chovi, N., & Mullet, J. (1988). Political equivocation: A situational explanation. Journal of Language and Social Psychology, 7, 137-145.
Bavelas, J. B., Black, A., Chovi, N., & Mullet, J. (1990). Equivocal communication. Newbury Park, CA: Sage.
Benoit, W. L. (1982). Richard M. Nixon’s rhetorical strategies in his public statements on Watergate. The Southern Speech Communication Journal, 47, 192-211.
Benoit, W. L. (1995). Accounts, excuses, and apologies: A theory of image restoration strategies. Albany, NY: State University of New York.
Benoit, W. L. (1997). Image repair discourse and crisis communication. Public Relations Review. 23, 177-86.
Benoit, W. L. (1997a). Hugh Grant’s image restoration discourse: A actor apologizes. Communication Quarterly, 45, 251-267.
Benoit, W. L. (1997b). Image restoration discourse and crisis communication. Public Relations Review, 23, 177-186.
Benoit, W. L. (2000). Another visit to the theory of image restoration strategies. Communication Quarterly, 48, 40-44.
Benoit, W. L., & Anderson, K. K. (1996). Blending politics and entertainment: Dan Quayle versus Murphy Brown. Southern Communication Journal, 62, 73-85.
Benoit, W. L., & Brinson, S. L. (1994). AT&T: Apologies are not enough. Communication Quarterly, 42(1), 75-88.
Benoit, W. L., & Czerwinski, A. (1997). A critical analysis of USAir's image repair discourse. Business Communication Quarterly, 60, 38-57.
Benoit, W. L., & Nill, D. M. (1998b). Oliver Stone’s defense of JFK. Communication Quarterly, 46(2), 127-143.
Benoit, W. L., Gullifor, P., & Panici, D. A. (1991). President Reagan’s defensive discourse on the Iran-Contra affair. Communication Studies, 42, 272-94.
Benoit, W.L. (1995b). Sears’ repair of its auto service image: Image restoration discourse in the corporate sector. Communication Studies, 46, 89-105.
Benoit, W.L. (1997c). Image repair discourse and crisis communication. Public Relations Review, 23, 177-186.
Benoit, W.L., & Brinson, S.L. (1999). Queen Elizabeth’s image repair discourse: insensitive royal or compassionate queen? Public Relations Review, 25(2), 145-156
Benoit, W.L., & Nill, D.M. (1998a). A critical analysis of Judge Clarence Thomas’s statement before the Senate Judiciary Committee. Communication Studies, 49, 179-195.
Benoit, W.L., & Hirson, D. (2001). Doonesbury versus the tobacco institute: The smoke starters’ coupon. Communication Quarterly, 49(3), 279-294.
Benoit, W.L., Blaney, J.R., & Brazeal, L.M. (2002). Blowout!: Firestone’s image restoration campaign. Public Relations Review, 28(4), 379-392.
Benoit, W.L., & Drumheller, K. (2004). USS Greeneville collides with Japan’s Ehime Maru: cultural issues in image repair discourse. Public Relations Review, 30(2), 177-185.
Benoit, W.L., & Zhang, J. (2004). Message strategies of Saudi Arabia’s image restoration campaign after 9/11. Public Relations Review, 30(2), 161-167.
Bitzer, L. F. (1968) The rhetorical situation.Philosophy and Rhetoric,1, 1-14.
Black, E. (1965). Rhetorical Criticism: A Study in Method. Madison: The University of Wisconsin Press.
Bradford, J. L., & Garrett, D. G. (1995). The effectiveness of corporate communicative responses to accusations of unethical behavior. Journal of Business Ethics, 14, 875-892.
Brinson, S.L., & Benoit, W.L. (1996). Dow Corning’s image repair strategies in the breast implant crisis. Communication Quarterly, 44, 29-41.
Brown & Levinson, (1978). Universals of language usae: Politeness phenomena. In E. Goody (Ed.), Questions and politeness (pp.556-589). Cambridge University Press.
Bull, P. E., & Mayer, K. (1993). How not to reply to question in political interviews. Political psychology, 14, 651-666.
Burke, K. (1970). The rhetoric of religion. Berkeley: University of California Press.
Burns, K. P., & Bruner, M. S. (2000). Revisiting the theory of image restoration strategies. Communication Quarterly, 48, 27-39.
Butler, S. D. (1972). The Apologia, 1971 Genre. Southern Speech Communication Journal, 37, 281-89.
Campbell, K. K., & Jamieson, K. H. (Eds). (1978). Form and genre: Shaping rhetorical action. falls church. VA Speech Communication Association.
Coombs, W. T. (1995). Choosing the right words: The development of guidelines for selection of the “appropriate” crisis-response strategies. Management Communication Quarterly, 8(4), 447-476.
Coombs, W. T. (1995). The development of guidelines for the selection of the “appropriate” crisis response strategies. Management Communication Quarterly, 4, 447-476.
Coombs, W. T. (1998) An analytic framework for crisis situations: Better responses from a better understanding of the situation. Journal of Public Relations Research, 10 (3), 177-191.
Coombs, W. T. (1998a). The internet as potential equalizer: New liverage for confronting social irresponsibility. Public Relations Review, 24(3), 289-303.
Coombs, W. T. (1999). Ongoing crisis communication: Planning, managing, and responding. London: Sage.
Coombs, W. T. (1999b). Crisis management: Advantages of a relational perspective. In J. A. Ledingham & S. D. Bruning (Eds.), Relationship Management: A Relational Approach to the Study and Practice of Public Relations. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc., 75-93.
Coombs, W. T. (2000). An Empirical analysis of Image Restoration: Texaco’s Racism Crisis. Journal of Public Relations Research, 12(2), 163-179.
Coombs, W. T., & Holladay, S. J. (1996). Communication and attributions in a crisis: An experimental study in crisis communication. Journal of Public Relations Research, 8(4), 279-295.
Coombs, W. T., & Holladay, S. J. (2001). An extended examination of the crisis situations: A fusion of the relational management and symbolic approaches. Journal of Public relations Resarch, 13(4), 321-340.
Coombs, W.T. (1999b). Crisis management: Advantages of a relational perspective. In J. A. Ledingham & S. D. Bruning (Eds.), Relationship management: A relational approach to the study and practice of public relations (pp.75-93). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
Eiserhardt, K. (1989). Building theories from case study research. Journal of Management Review, 14 (4), 523-550.
Elwood, W. N. (1995). Public relations is a rhetorical experience: The integral principle in case study analysis. In W.N. Elwood (Ed.), Public relations inquiry as rhetorical criticism: case studies of corporate discourse and social influence (pp.3-12). Westprot, CT:Praeger.
Fisher, W. R. (1970). A Motive View of Communication. Quarterly Journal of Speech, 56, 131-39.
Foss, S. K. (1996). Rhetorical critism: Exploration & practice (2nd Ed.). Prospect Heights. Illinois: Waveland Press.
Goffman, E. (1967). Interaction Ritual: Essays on Face-to-face Behavior. New York: Pantheon Books.
Gold, E. R. (1978). Political Apologia: The Ritual of Self-Defense. Communication Monographs, 45, 306-16.
Gross, B., & Williams, M. L. (1973). The effects of equivocation on perceived source credibility. Central States Speech Journal, 24, 162-167.
Hart, R. P. (1997). Modern Rhetorical Criticism. (2nd ed.). Boston: Allyn and Bacon.
Hearit, K. M. (1996). The use of counter-attack in apologetic public relation crises: the cases of General Motors vs. Dateline NBC. Public Relations Review, 22(3), 233-248.
Heath, R. L. (1992). The wrangle in the marketplace: A rhetorical perspective of public relations. Rhetorical & critical approaches to public relations. (pp.17-36). Hillsdale, NJ:Lauwrence Erlbaum Associates.
Hoover, J. D. (1989). Big boys don’t cry: The values constraint in apologia. The Southern Communication Journal, 54, 235-52.
Jackson, H., & Linkugel, W. A. (1978). On rhetorical genre: An organizing perspective. Philosophy and Rhetoric, 11, 262-81.
Jamieson, K. H. (1992). Dirty politics. New York: Oxford University Press.
Jamieson, K. H., & Campbell, K. K. (1982). Rhetorical hybrids: fusions of generic elements. Quarterly Journal of Speech, 68, 146-57.
Kennedy, K.A., & Benoit, W.L. (1997). The Newt Gingrich book deal controversy: Self defense rhetoric. Southern Communication Journal, 62, 197-216.
Ray, S.J. (1999). Strategic communication in crisis management: Lessons from the airline industry. Westport, CT: Quorum Books.
Rosenfield, L. W. (1968). A case study in speech criticism: The Nixon-Truman analog. Speech Monographs, 35, 435-450.
Scott, M. H., & Lyman, S. M. (1968). Accounts. American Sociological Review, 33, 46-62.
Sellnow, T. L., & Seeger, M. (2001). Exploring the boundaries of crisis communication: The case of the 1997 Red River Valley flood. Communication Studies,52(2), 153~167.
Sturges, D. L. (1994). Communicating through crisis: A strategy for organizational survival. Management Communacation Quarterly, 7(3), 297-316.
Ware, B. L., & Linkugel, W. A. (1973). They spoke in defense of themselves: On the generic criticism of apologia. Quarterly Journal of Speech, 59, 273-283.
Wimmer, R. D. & Dominick, J. R. (2000). Mass media research: An introduction. California: Wadsworth.
Yin, R. Y. (1989). Case study research: Design and methods (2nd Ed.). Newbury Park, CA: Sage.

【參考網站】
TVBS民調中心 http://www.tvbs.com.tw/news/poll_center/default.asp
年代新聞民調中心 http://survey.eracom.com.tw/item/i20.xml
聯合新聞網聯合知識庫 http://udn.com/NEWS/main.html
中時電子報新聞檢索 http://www.tol.com.tw/CT_NS/ctsearch.aspx
立法院新聞知識管理系統 http://nplnews.ly.gov.tw/outSideLogin.jsp
總統府網站 http://www.president.gov.tw/php-bin/dore2+/list.php4?_section=3
《時代雜誌》(Time)網站 http://www.time.com/time/topten/2006/scandals/05.html


【報紙】
吳政修、劉金清 (民國95年11月7日)。阿扁辯詞 綠營安心 藍營批硬拗 挺扁者認為有說服力 質疑陳瑞仁是「深藍」 揚言碰上一定狠狠修理 國民黨反譏:用另一個謊來圓謊。聯合報,第18版。
李義、夏念慈、廖志晃、林春元、鄭緯武 (民國95年11月6日)。扁報告 綠縣市長都信了。中國時報,第A6版。
林松青 (民國95年11月7日)。想演出悲情,卻看見心虛。聯合報,第15版。
林庭瑤 (民國95年11月6日)。不是不能用發票報帳,是不能用私人發票報公帳 扁顛倒是非、混淆黑白。中國時報,第A3版。
林淑玲 (民國95年11月6日)。總統、被告、律師三位一體 扁公開對抗司法。中國時報,第A2版。
林淑玲 (民國95年11月8日)。鑽戒送珍媽?府圓謊再露馬腳。中國時報,第A4版。
胡幼偉 (民國95年11月8日)。《熱門話題》如此機密外交 不糟也難。中國時報,第A15版。
高源流 (民國96年1月20日)。國務機要費案 機密的獨裁者…爛招!。聯合報,第19版。
傅希堯 (民國95年11月14日)。追求清廉遭質疑 守信不願違黨意 林濁水、李文忠辭立委。中華日報,第1版。
黃丞儀 (民國95年11月6日)。可為祕密外交說謊嗎?。中國時報,第A15版。
黃明裕 (民國95年11月7日)。觀察筆記。自由時報,第B06A版。
劉添財 (民國95年11月6日)。陳總統談弊案 郝:扁避重就輕 緩兵之計。中國時報,第C2版。
劉鳳琴、王己由 (民國95年11月6日)。下台條件說 藉司法審判的拖延策略? 等一審宣判 可能拖過扁任期。中國時報,第A2版。
黎建南 (民國95年11月6日)。總統報告 硬拗 強迫人民當白癡 自願少領薪水,就證明不會貪汙? 國家安全能視為免責的要件? 怕被拆穿 愈說愈抽象!。聯合報,第15版。
蕭旭岑 (民國95年11月6日)。扁漂亮戰術 難掩謬誤邏輯。中國時報,第A2版。
魏玓 (民國95年11月7日)。不能任由總統操弄媒體。中國時報,第A15版。
嚴果維 (民國95年11月6日)。人民聽厭了。聯合報,第15版。
蘇位榮、劉永祥、修瑞瑩 (民國96年1月19日)。國務費案 府悍拒官員作證 總統府以「國家機密特權」為由 陳唐山等五人不准出庭 扁嫂今四度請假。聯合報,第01版。
防扁珍逃亡 520後擬限出境【政治】(民國97年4月17日)。蘋果日報,A10。
扁珍藐視司法【社論】(民國96年1月19日)。聯合晚報,第02版。
這頂帽子真好用【焦點新聞】(民國97年2月26日)。中國時報,第A2版。
違法濫權就是違法濫權,還掰什麼?【焦點新聞】(民國95年11月6日)。中國時報,第A2版。
謊話連篇:總統貪汙不可赦,總統撒謊尤不可恕!【社論】(民國95年11月6日)。聯合報,第02版。
電子全文 電子全文(本篇電子全文限研究生所屬學校校內系統及IP範圍內開放)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top