在西元2000年後，知識經濟、國際化與全球化形成國際潮流，知識價值與創新價值取代大部分傳統生產要素的土地、資本和勞動，成為一個企業或國家經濟成長的主要動能，全盤改變了產業的競爭條件，國際化、全球化加速國與國間的貿易、勞務、資金的流動，並且國際間經濟的互動，對個別國家的經濟發展影響越來越大。各國一般依據西元1993年國際貨幣基金（IMF）所公佈的「國際收支手冊」來做國際收支的記錄，但是在知識經濟快速發展的今日，國際收支平衡表似乎已無法完全反映知識經濟中的無形價值或創新價值。因此，國際收支平衡表內的經常帳餘額可能會遺漏重要資訊，如果政府決策當局以此國際收支平衡表為依據來決定對外經貿政策與匯率政策，將會影響決策的正確性。
本文根據2005年哈佛的兩位經濟學家Hausmann和Sturzenegger對經常帳餘額與創新價值的觀點，來推算考慮創新價值後台灣經常帳餘額應有的流量，並計算在官方經常帳餘額中被遺漏的創新價值。並且以APEC針對研發投入、創新潛能、知識擴散所訂立的創新指標，選取台灣研究發展經費占GDP比例、每萬人口研究人員數、美國專利數、SCI論文發表篇數等四個創新指標，使用向量自我迴歸(VAR)的因果關係檢定(Granger causality test)、衝擊反應分析(impulse response analysis)和變異數分解法(variance decomposition)進行研究分析創新與台灣經常帳餘額的關聯性。
研究結果發現，台灣官方的經常帳餘額顯著大於考慮創新價值後的台灣經常帳餘額，說明台灣的產業結構仍以傳統的經濟模式為主，創新資產的比例不高，也是造成資產報酬率偏低的原因。以時間序列來分析，在西元2000年後，台灣才開始有較顯著創新價值的產生，其價值約佔GDP 5%至10%，但是在西元2005年，資產的創新價值轉為負值，此現象說明這段期間台灣所擁有的資產在創新方面仍不足，持續四年後即無持續成長。
在創新指標與考慮創新價值的台灣經常帳餘額的關聯性方面，發現在考慮創新價值的台灣經常帳餘額和台灣研究發展經費占GDP比率、每萬人口研究人員數、美國專利數、SCI論文發表篇數四個創新指標，確實有關聯，其中研究發展經費占GDP比例和每萬人口研究人員數為關鍵的影響變數。

There is a tendency towards knowledge economy, internationalization and globalization since year 2000. Innovation value has displaced tradition element of production: land , capital and labor as main energy of growth of an enterprise or the state economy.
According to Hausmann and Sturzenegger‘s（2005） researchs that argued current account statistics may provide a poor indication for the real evolution of a country’s net foreign assets in knowledge economy . The differences may raised due to mismeasurement of know-How assets. We used Hausmann and Sturzenegger model to estimate Taiwan’s current account balance . The difference between our estimation of current account balance and that portrayed by official statistics is that our estimation of Taiwan’s current account balance is less than Taiwan’s official current account balance. It means that the ratio of Taiwan’s know-How assets are too small during year 1981 to 2006.
The research used the VAR model , causal relationship , variance decomposition , impulse response analysis to analyze relationship between our estimation of Taiwan current account balance and four innovation indexes. The result demonstrate that a causal relationship exists between the expense of research and develop ratio of GDP , every ten thousand population researcher counts , the quantity of American patent and the quantity of SCI paper and our estimation of current account balance. And the expense of research and develop ratio of GDP and every ten thousand population researcher counts are most important factors to Taiwan’s innovation value.

摘要 I
Abstract II
目錄 III
圖目錄 IV
表目錄 V
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究架構及研究方法 3
第二章 文獻回顧與理論基楚 5
第一節 相關文獻 5
第二節 理論基礎 6
第三章 實證模型建立與計量模型 18
第一節 實證模型建立 18
第二節 時間數列定態檢定 21
第三節 向量自我迴歸模型 22
第四章 實證結果與分析 27
第一節 台灣國際收支現況 27
第二節 資料來源與變數定義 32
第三節 台灣經常帳餘額與創新價值 33
第四節 創新價值與台灣經常帳餘額的關聯性分析 37
第五章 結論與建議 48
第一節 結論 49
第二節 後續研究建議 50
參考文獻 51
附錄 53

一、中文部份
1.吳榮義，林秀英（2003），台灣產業科技創新之國際競爭力，「2003產業科技創新：關鍵年代的科技政策與挑戰」國際研討會。
2.徐如賓（2003），台灣知識經濟發展之優劣勢分析與國際評比，行政院經濟建設委員會。
3.游淑雅（2006），美國經常帳逆差問題之研析－兼論全球經常帳失衡，國際金融參考資料，第五十一輯。
4.張曉峒（2003），計量經濟學軟件Eview使用指南，第二版，南開大學出版社。
5.蔡建樹 譯（2004），初級計量經濟學，第二版，台灣西書出版社。
6.楊雲明（2002），總體經濟學，第三版，智勝出版社。
7.楊奕農（2007），時間序列分析-經濟與財務上的應用，第一版五刷，雙葉書廊有限公司。
8.葉榮造（2003），國際收支統計之編製及相關問題之研究，碩士論文， 國立台灣大學財務金融學研究所。
9.蕭欽篤（2006），國際金融，第五版，智勝文化事業有限公司。

二、英文部分
1. Dickey, D.A. and W.A. Fuller,（1979）,”Distribution of the Estimators for Autoregressive Time Series with a Unit Root”, Journal of the American Statistical Association, 74, pp427-431.
2. Engle, R. F. and C. W. J. Granger（1987）,”Co-integration and Error Correction: Epresentation , Estimation, and Testing”, Econometrica, Vol. 55 , pp 251-276.
3. Higgins, M. and Klitgaar, T. and C. Tille（2007）, ”Borrowing Without Debt? Understanding the U.S. International Investment Position”, Business Economics, Vol. 42 Issue 1, pp17-27.
4. Hausmann , R and F. Sturzenegger（2005）,”U.S. and global imbalances: Can dark matter prevent a big bang?”, Kennedy School of Government. Document Type: Book Citation。
5. Hausmann , R and F. Sturzenegger（2007）,” The Valuation of Hidden Assets in Foreign Transactions: Why "Dark Matter" Matters”, Business Economics , Vol. 42 Issue 1, pp28-34