(100.26.179.251) 您好!臺灣時間:2021/04/14 06:30
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:吳美燕
研究生(外文):Wu Mei-Yan
論文名稱:教學反應模式在鑑定國小四年級閱讀障礙學生可行性之研究
論文名稱(外文):Using Response to Intervention to Identify Fourth-Graders with Reading Disabilities
指導教授:黃瑞珍黃瑞珍引用關係
指導教授(外文):Huang Rei-Jane
學位類別:碩士
校院名稱:臺北市立教育大學
系所名稱:特殊教育學系身心障礙教育教學碩士學位班(
學門:教育學門
學類:特殊教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2008
畢業學年度:96
語文別:中文
論文頁數:131
中文關鍵詞:課程本位測量口語朗讀流暢度教學反應模式閱讀障礙學生
外文關鍵詞:curriculum.based measurement(CBM )oral reading fluency(ORF)response to instruction or response to intervention(RTI )the student as reading disability
相關次數:
  • 被引用被引用:13
  • 點閱點閱:973
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:208
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:7
本研究是先發展一套四年級下學期的標準化口語流暢度(oral reading fluency,簡稱ORF)文本,並建立出普通生ORF進步的年級常模做為「教學反應模式」( response to intervention, 簡稱RTI)作為教學介入時的評量工具。對3名四年級疑似閱讀障礙學生進行RTI模式的教學介入共12週,包括前3週的普通班級教學策略調整及連續9週的小組教學介入,並於每週進行2篇ORF文本的施測,然後將ORF得分結果及錯誤類型進行分析,以研判其是否為閱讀障礙學生。
本研究的主要結論如下:
1. 取材於相同年段不同版本國語課文的ORF文本,可以發展出具有難度、鑑別度、信度和效度的標準化ORF文本,同時從長期監控普通生ORF得分,可以建立普通生ORF進步速度的年級常模及標準差,因此ORF文本可做為RTI鑑定模式的工具之一。
2. 研究結果得知台北縣甲國小四年級下學期普通生的每週ORF的進步速度為1.21字。
3. 本研究結果得知可用低於普通生ORF平均得分的負1個標準差的ORF得分及每週進步速度低於1.21字,作為研判是否為閱讀障礙學生的標準。
4. 本研究結果得知甲生在第一階層教學介入後,其ORF得分高於普通生負1個標準差的ORF得分,且每週ORF的進步速度(9.6字)高於普通生的ORF每週進步速度(1.21字),所以研判其非閱讀障礙學生,故終止介入;乙生持續三個階層的教學介入後,其ORF得分一直低於普通生負1個標準差的ORF得分及ORF進步速度(0.49字)緩慢,加上錯誤類型分析,發現他的字義理解能力弱,故研判其為閱讀障礙學生;丙生持續三個階層的教學介入,在前兩個階層的ORF得分及進步速度皆低於普通生的表現,但在第三階層的教學介入,ORF得分落於普通生的負1個標準差ORF得分以內,同時ORF進步速度高於普通生ORF進步速度,所以研判其非閱讀障礙學生。
最後根據研究結果及限制,提出具體建議,作為未來國內研究課程本位閱讀測量及以RTI模式鑑定閱讀障礙學生之參考。
The purpose of this study is to develop a set of standard oral reading fluency (hereinafter as ORF) texts for fourth.graders and to build up a processing norm of ORF for general students as a measurement tool aligened with Response to Intervention. Three students with the suspected reading disability in fourth grade were chosen to proceed instruction intervention by means of response to intervention for twelve weeks. Instruction strategy adjustments were made in the first three weeks, and small.group instruction in the subsequent nine weeks. Two reading texts of ORF were tested every week and the principal investigator analyzed the types of errors based on the input data in order to identify the students , status of with reading disability.
The findings of this study are as follows.
1.Using different versions of Chinese textbooks as ORF texts, we can develop a series of standard items that demonstrate the same difficulty, distinguishability, reliability and validity . With ongoing monitoring of ORF scores out of general students in fourth grade, a progressing grade ORF norm and standard deviation is built. Therefore , ORF texts can be used as a RTI identifying tool.
2.The progressing rate per week for general fourth graders of Taipei County in the second semester is 1.21 words.
3.This study found that we can count minus one(-1) standard deviation of ORF score below average of general students and if the progressing rate per week is 1.21 words as a standard in identifying reading disabilities.
4.While in the first phase of instrudion, this study found that the ORF score and progressing rate of student A are quite the same as general students, thus the student was identified as non reading disability and the intervention was ceased. Student B was carried out three stages of instruction interventions, it is found that the ORF score confinued to be under minus one (-1) standard deviation and the progressing rate slower in comparison with the general students. Also based on the analysis of errors and the ability of word meaning comprehension, Studend B was identified as having reading disability. Student C was intervened the three stages of instructions, it is found the ORF score and progressing rate in the prior two stages lower than those in general, but after the third stage of instruction intervention, the ORF score of the student was within minus one(-1) standard deviation in comparison with general students and the progressing rate was higher, therefore, Student C was identified as with reading disability.
Based on the conclusions and limitations of this study, some suggestionswere made. The set of standard ORF texts and the model of RTI may be taken for future studies of curriculum.based measurements and identification of reading disability.
摘 要........……………………………………………………… I
Abstract………………………………………………………… III
目 次…………………………………………………………… V
表 次…………………………………………………………… VII
圖 次……………………………………………………………. VIII
第一章 緒論…………………………………………………… 1
第一節 研究動機與背景………………………………… 1
第二節 研究目的與待答問題…………………………… 3
第三節 名詞釋義………………………………………… 4
第二章 文獻探討 ……………………………………………… 6
第一節 學習障礙的鑑定模式 …………………………… 6
第二節 閱讀障礙的定義及特質…………………………… 14
第三節 教學反應模式……………………………………… 18
第四節 課程本位測量在閱讀障礙學生之應用…………… 23
第三章 研究方法………………………………………………… 30
第一節 研究架構…………………………………………… 30
第二節 研究對象…………………………………………… 31
第三節 研究流程…………………………………………… 33
第四節 研究工具…………………………………………… 38
第五節 資料處理與分析…………………………………… 44
第四章 研究結果與討論………………………………………… 49
第一節 ORF文本之編製結果分析………………………… 49
第二節 RTI模式與現行方式鑑定結果之比較…………… 62
第三節 以RTI模式鑑定閱讀障礙學生之討論…………… 79
第五章 結論與建議……………………………………………… 91
第一節 結論………………………………………………… 91
第二節 研究限制…………………………………………… 92
第三節 建議………………………………………………… 93

參考文獻
中文部分……………………………………………………… 95
英文部分……………………………………………………… 99

附錄
附錄一、RTI模式的三步驟教學策略……………………… 102
附錄二、四十三篇ORF文本得分之兩兩相關係數矩陣表 105附錄三、口語朗讀流暢度文本計分指導手冊……………… 113
附錄四、口語朗讀流暢度文本(T1—T3)…………………… 117
附錄五、口語朗讀流暢度文本計分紙(T1—T3)…………… 124

表 次

表3.1 疑似閱讀障礙學生測量結果……………………………… 32
表3.2 口語朗讀流暢度文本選文內容…………………………… 43
表4.1 ORF文本難度與鑑別度彙整表…………………………… 50
表4.2 重測信度描述統計及信度係數摘要表…………………… 52
表4.3 評分者間信度之描述統計及相關係數彙整表…………… 54
表4.4 國語檢定考與中文閱讀理解測驗之效標關聯考驗……… 55
表4.5 ORF文本與中文閱讀理解測驗、國語檢定考的相關係數
彙整表……………………………………………………… 56
表4.6 各篇ORF文本得分與總得分之相關係數一覽表………… 57
表4.7 三組閱讀能力學生ORF之描述統計摘要 ……………… 58
表4.8 不同閱讀能力學生於ORF文本得分之單因子變異數分析
摘要表……………………………………………………… 59
表4.9 30名普通生之ORF平均得分結果摘要表……………… 60
表4.10甲生的ORF得分結………………………………………… 62
表4.11甲生的閱讀表現相關測驗結果…………………………… 65
表4.12乙生的ORF得分結果 …………………………………… 67
表4.13乙生的閱讀表現相關測驗結果…………………………… 71
表4.14丙生的ORF得分結果…………………………………… 72
表4.15丙生的閱讀表現相關測驗結果…………………………… 78
表4.16 RTI模式符合CBM精神之檢核…………………………… 79

圖 次

圖2.1 臺北市國民中小學學習障礙學生鑑定模式及流程圖研
究架構…………………………………………………… 12
圖2.2 臺北市國小學習障礙研判思維流程圖………………… 13
圖2.3 閱讀成分分析…………………………………………… 15
圖2.4 A生的ORF變化圖……………………………………… 28
圖2.5 B生的ORF變化圖……………………………………… 28
圖2.6 C生的ORF變化圖……………………………………… 29
圖3.1 研究架構圖……………………………………………… 30圖3.2 第一階段樣本選取方式流程圖………………………… 31
圖3.3 第一階段研究流程圖…………………………………… 34
圖3.4 第二階段研究流程圖…………………………………… 37
圖 4.1 30名普通生之ORF得分的進步圖…………………… 60
圖 4.2 甲生的ORF得分進步圖………………………………… 63
圖 4.3 乙生的ORF得分進步圖………………………………… 68
圖 4.4 丙生的ORF得分進步圖………………………………… 73
圖 4.5 普通生ORF得分進步圖………………………………… 83
圖 4.6 普通生之ORF得分趨勢圖……………………………… 84
圖 4.7 乙生的ORF得分進步圖………………………………… 88
中文部分
王保進(1992)。視窗版SPSS與行為科學研究。台北:心理。
孔繁鐘、孔繁錦(1998)。DSM -IV精神疾病的診斷準則手冊。台北:合記。
王梅軒(2003)。國小課程本位閱讀測量之信度與效度研究。未出版之碩士論文,台北市立師範學院身心障礙研究所。台北市。
王梅軒、黃瑞珍(2005)。國小課程本位閱讀測量方法之信度與效度 研究。特殊教育研究學刊,29,73-94。
王瓊珠(1992)。國小六年級閱讀障礙兒童與普通兒童閱讀認知能力之比較研究。未出版之碩士論文,國立台灣師範大學特殊教育研究所士論文。台北。
王瓊珠(2002)。國小一年級疑似閱讀障礙兒童之觀察研究。台北市立師範學院學報,33,327-344。
王瓊珠(2004)。學習障礙學生鑑定問題探討-以台北市國小為例。國小特殊教育,37,39-46。
王瓊珠(2004)。故事結構教學與分享閱讀。台北:心理。
吳芳香(1998)。國小二年級優讀者與弱讀者閱讀策略使用與覺視之研究。未出版之碩士論文,國立高雄師範大學特殊教育研究所士論文。高雄。
周台傑(1999)。學習障礙學生鑑定基準說明。在於張蓓莉(主編),身心障礙及資賦優異學生鑑定原則鑑定基準說明手冊。台北:台灣師範大學編印。
孟瑛如(2002)。學習障礙與補救教學—教師及家長實用手冊。台北:五南。
岳修平譯(1998)。教學心理學—學習的認知基礎。台北:遠流。
林宜真(1998)。閱讀障礙學生與普通學生閱讀理解方式之比較研究。未出版之碩士論文,國立彰化師範大學特殊教育研究所。彰化。
林素貞(2004)。國小一年級國語文課程本位測量不同版本朗讀測驗之比較研究。特殊教育學報,20,1-24。
林寶貴、錡寶香(2002)。中文閱讀理解測驗。台北:教育部特殊教育工作小組。
邱上真、洪碧霞(1996)。國語文低成就學生閱讀表現之追蹤研究(Ⅰ)-成分技能取向之國語文成就測驗的編製,行政院國家科學委員會題研究計畫成果報告,計畫編號NSC 84-2421-1-1-017-002-F5。
柯華葳(1999)。閱讀理解困難篩選測驗施測說明。台北:行政院國家科學委員會特殊教育工作小組。
洪蘭、曾志朗(2000)。兒童閱讀理念-認知神經心理學的觀點。毛連溫、林清山(主持人)兒童閱讀的理念與策略。現代教育論壇。台北市立師範學院。台北。
洪儷瑜(1996)。學習障礙者教育。台北:五南。
洪儷瑜、張郁雯、陳秀芬、陳慶順、李瑩玓(2003)。基本讀寫字綜合測驗。台北:心理。
洪儷瑜(2005)。學習障礙鑑定工作檢討與建議—由「各縣市實施學習障礙學生鑑定工作調查表」談起。上網日期:96年9月30日。網址:http://192.192.250.51/Liyuhung。
美國教育部(2004)美國IDEIA對學習障礙鑑定的修正。上網日期:2007年9月15日。網址:http://www.tald.idv.tw。
胡永崇(2005)。以教學反應(RTI)作為學習障礙學生鑑定標準之探討。屏師特殊教育,11,1-9。
張世彗(2006)。學習障礙導論。台北:五南。
張世彗、藍瑋琛(2003)。特殊學生鑑定與評量(2版)。台北:心理。
教育部(2004)。特殊教育法。台北:教育部。
教育部(2006)。民國九十五年特殊育統計年報。台北:教育部。
教育部(2006)。身心障礙及資賦優異學生鑑定標準。台北:教育部。
郭生玉( 2004)。心理與教育測驗。台北:精華。
陳政見主編(2007)。特殊教育學生評量。台北市:心理。
陳麗如(2001)。特殊兒童鑑定與評量。台北市:心理。
陳淑麗、洪儷瑜(2003)。學習障礙國中學生在不同差距標準差異之研究。特殊教育研究學刊,24,95-111。
陳淑麗、洪儷瑜、曾士杰(2005)。以國語補救教學診斷原住民低成就學童是否為學習障礙:轉介前介入的效度考驗研究。特殊教育研究學刊,29,27-150。
曾士杰(1999)。聲韻覺識的測量。教育部特殊教育工作小組。
黃秀霜(2001)。中文年級認字量表指導手冊。台北:心理。
黃瑞珍(2006)。國小LD學生鑑定問題與可行方向。國小特殊教育,41,1-13。
黃瑞珍、黃玉凡(2001)。課程本位測量寫作測驗之顯著性指標研究。東台灣特殊教育學報,3,1-36。
楊坤堂(2003)。學習障礙導論(2版)。台北:心理。
楊坤堂(2005)。學習障礙學生診斷與教學。台北:台北市立教育大學特殊教育中心。
葉靖雲(1993)。課程本位的效度研究。特殊教育學報,8,273-323。
葉靖雲(1996)。三課程本位數學評量模式的效度研究。特殊教育學報,11,35-77。
葉靖雲(1998)。課程本位閱讀測驗的效度研究。特殊教育復健學報,6,239-260。
葉靖雲(2006)。課程本位閱讀測量的效度再探。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。NSC92-2413-H-018-099。
詹士宜(2007)。介入效果模式的學障鑑定。特殊教育季刊,103,17-23。
蕭素禎(2006)。課程本位測量對國小四年級閱讀障礙兒童閱讀成效監控模式之研究。未出版之碩士論文,台北市立師範學院身心障礙研究所。台北。
錡寶香(2006)。兒童語言障礙理論、評量與教學。台北:心理。
藍慧君(1991)。學習障礙兒童與普通兒童閱讀不同結構文章之閱讀理解與策略比較研究。未出版之碩士論文,國立台灣師範大學特殊教育研究所。台北。





英文部分
Deno, S. L. (1985). Curriculum-based measurement : The emerging alternative. Exceptional Children, 52(3), 219-232.
Deno, S. L. (2003). Developments in Curriculum-based measurement. The Journal of Special Education, 37(3),184-192.
Flether, J. M., & Denton, C. F. (2003). Validity of alternative approaches to the identification of LD: Operationalizing unexpected underachievement. Paper presented at the National Research Center on Learning Disabilities Responsiveness to Intervention Symposium, Kansas City, Mo.
Fletcher, J. M., Coulter, W. A., Reschly, D. J., & Vaughn, S.(2004). Alternative approaches to the definition of learning disabilities: Some questions and answers. Annals of Dyslexia, 54, 304-331.
Fuchs, D., Mock, D., Morgan, P., & Young, C. (2003). Responsiveness-to-intervention: Definitions, evidence, and implications for the learning disabilities construct. Learning Disabilities: Research and Practice, 18, 157–171.
Fuchs, L, S., Fuchs, D., & Maxwell, L.(1988). The validity of informal reading comprehension measures. Remedial and Special Education,9(2), 20-29.
Fuchs, L. S., Fuchs, D., & Speece, D. L. (2002). Treatment validity as a unifying construct for identifying learning disabilities. Learning Disability Quarterly, 25, 33–45.
Fuchs, L. S., Fuchs, D., & Compton, D. L. (2004). Monitoring early reading development in first grand: world identification fluency versus nonsense word fluency. Council for Exceptional Children, 71,1,7-21.
Fuchs, D.& Fuchs, D. L., (2005). Responsiveness to intervention: a blueprint for practition, policymakers, and parts. Teaching Exceptional Children ; 38, 1; 59-61.
Gresham`. F. M. (2002). Responsiveness to intervention: An alternative approach to the identification of learning. Retrieved April 2006, from http://www.ldaofky.org
Hosp, M. K. & Hosp, J. L. (2003).Curriculum-based measurement for reading, spelling and math: how to do it and why . Preventing School Failure, 48, 1,10-17.
Individuals with Disabilities Education Improvement Act (2004). Retrieved April 2006, from http://www.vesid.nysed.gov/specialed/
idea2004-flies/textonly/slide41.html
Johnson, E., Mellard, D. F., & Byrd, S. E. (2005). Alternative models of learning disabilities identification: Consideration and initial conclusions. Journal of Learning Disabilities, 38, 569-572.
Jones, M.H., & Bebjanmin Silberglitt. (2005). A longitudinal examinaytion of the diagnostic accuracy and predictive validity of R-CBM and high-stakes testing. School Psychology Review, 34, 372-386.
Lerner, J. W. (2000). Learning disabilities: Theories, diagnosis, and teaching strategies (8th ed.). Boston: Houghton Mifflin.
Marston, D. (2005). Tiers of intervention in responsiveness to intervention. Journal of Learning Disabilities, 38, 539-544.
Marston, D., Muyskens, P., Lau, M., & Canter , A. (2003). Problem-solving model for decision making with highincidence disabilities: The Minneapolis experience. Learning Disabilities: Research and Practice, 18(3), 187–200.
RTI Manual: Introduction. (2006) . National Research Center on Learning Disabilities. Retrieved April 2006, from http:// www.nrcld.org
Scruggs, T. (2003). Alternatives to RTI in the assessment of learning of learning disabilities. Paper presented at the National Research Center on Learning Disabilities Responsiveness-to-Intervention Symposium, Kansas City, MO.
Stecker, P. M. & Hosp, M.(2005). Applications of progress monitoring to IEP and Program development. Retrieved April 2006, from http://www.studentprogress.org
The National Joint Committee on Learning Disabilities NJCLD (2005). Responsiveness to Intervention and Learning Disabilities.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔